Diskussion:Seth-Apophis

Quellen in den Fließtext?

Sollten die Quellenangaben bei Texten dieser Länge noch zusätzlich in den Fließtext untergebracht werden? Bei einer Quellenangabe in der Fußnote wie "PR 1000 - PR 1161, besonders PR 1158, PR 1159, PR 1161" ist es ansonsten schwer nachvollziehbar, woher die Infos in einem bestimmten Absatz kommen - man tut sich dann auch schwer, das nochmals nachzulesen und ggf. zu korrigieren oder zu erweitern. So gesehen halte ich hier die Kategorie:Fehlende Quellenangaben fast für angebracht - oder besser eine eigene Kategorie:Quellen im Fließtext nachpflegen? --Andi47 06:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Meine Meinung: Sollte definitiv nachgepflegt werden. Sehe das sogar so, dass prinzipiell sobald mehr als eine Quelle verwendet wurde, bei jedem Absatz zusätzlich die entsprechenden Quellen-Angaben stehen sollten. Als Quellen sollte ausserdem auch nur das angegeben werden, was tatsächlich Quelle ist (siehe auch meinen Beitrag in dieser Diskussion). Eine Quellen-Angabe der Art wie hier gemacht "PR 1000 - PR 1161" hat einfach keinen echten Nutzen.

Bezüglich eigener Kategorie: Hört sich zwar vernünftig an, aber mein »Bauchgefühl« sträubt sich irgendwie etwas gegen »schon wieder eine neue Kategorie«. ;-) --NAN 07:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sehe es sogar noch strenger. Eigentlich gehört die exakte Quelle (inklusive Seitenzahl) an die jeweilige Aussage, allerdings halte ich mich da auch nicht immer dran.

Gegen eine derartige Kategorie habe ich nichts.

Außerdem tritt Seth-Apophis bereits in den 900ern auf - der Margor-Schwall war gegen sie gerichtet. --Thinman 09:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Noch was zu Quellenangaben - beim Garching-Con (eigentlich zwischendurch in den Pausen) wurde es mehrmals angesprochen, dass es zahlreiche Artikel mit unzureichenden Quellenangaben (teils fehlend, teils à la "Quelle: Heft 1 bis 2500", teils nicht im Fließtext, und daher kaum nachvollziehbar) gibt; die Kategorie:Fehlende Quellenangaben platzt aus allen Nähten. Hier wäre IMHO eine Qualitätsoffensive nötig. --Andi47 09:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

@Thinman: Anfangs hatte ich mich auch bemüht, Seitenangaben mit anzugeben. Wurden mir dann immer wieder mal nachträglich gelöscht, irgendwann habe ich das dann - von Ausnahmen abgesehen - aufgegeben.

@Andi47: Qualitätsoffensive hört sich gut an, denke zunächst müsste aber mal wirklich verbindlich festgelegt werden was Quellen sind, was sie nicht sind und wie mit ihnen umgegangen werden soll. Meiner Erfahrung in inzwischen mehreren Diskussionen nach, ist das keineswegs klar. --NAN 09:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Verlegen wir die Diskussion über Quellen zu Hilfe Diskussion:Quellenangaben ? --Thinman 10:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Verlagerung der Quellendiskussion: Bin dafür, ggf. auch die hier geführte Diskussion rüberkopieren? --Andi47 11:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

@NAN: wer löscht denn Seitenzahlen aus Quellenangaben? Das darf nicht sein, das hättest Du mal ansprechen sollen! --Wolfram 11:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich gestehe alles, hab auch schon mal die Seitenzahl gelöscht. In der Hilfe steht aber nichts über Seitenzahlen in der Quellenangabe. BTW in der Hilfe ist auch das Format Quelle mit dem Romantitel angegeben. Ich hatte mal nachgefragt, ob das noch gewünscht sei. Die Antwort war nein. --Poldi 12:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Hilfe mal entsprechend ergänzt, da das Thema noch gar nicht behandelt wurde. --Wolfram 13:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal die Kategorie:Fehlende Quellenangaben ergänzt. --NAN 17:17, 19. Sep. 2009 (CEST)