Perrypedia:Verbesserungsvorschläge: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
K (Suchen nach Roman-Nummer)
Zeile 27: Zeile 27:
 
[[Benutzer:Tostan|Tostan]]  00:02, 18.05.2020 (CEST)
 
[[Benutzer:Tostan|Tostan]]  00:02, 18.05.2020 (CEST)
 
:'''[https://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?search=&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&ns100=1 Suche in Namensräumen]''' mit Häkchen bei Quelle. Dann muß man nur noch ein '''pr''' vor die gesuchte Nummer setzen oder '''prn''' für einen Neo-Roman. --[[Benutzer:Xpomul|Xpomul]] ([[Benutzer Diskussion:Xpomul|Diskussion]]) 00:22, 18. Mai 2020 (CEST)
 
:'''[https://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?search=&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&ns100=1 Suche in Namensräumen]''' mit Häkchen bei Quelle. Dann muß man nur noch ein '''pr''' vor die gesuchte Nummer setzen oder '''prn''' für einen Neo-Roman. --[[Benutzer:Xpomul|Xpomul]] ([[Benutzer Diskussion:Xpomul|Diskussion]]) 00:22, 18. Mai 2020 (CEST)
 +
:: Oder einfach im Suchfeld "Quelle:PRxxxx" eingeben. --[[Benutzer:Lars.juergenson|Lars Jürgenson]] ([[Benutzer Diskussion:Lars.juergenson|Diskussion]]) 10:12, 18. Mai 2020 (CEST)
  
 
== Neue "Kommunikation"-Seite für Neo-Koordination ==
 
== Neue "Kommunikation"-Seite für Neo-Koordination ==

Version vom 18. Mai 2020, 10:12 Uhr

Google translator: Translate from German to English.
Google translator: Přeložte z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertalen van Duits naar Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduire de l'allemand vers le français.
Google translator: Traduzir do alemão para o português.

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte

  • neue Beiträge/ Fragen oben und nach dieser Textbox einfügen.
  • jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Diskussionsthema ==).
  • mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Archivierte Beiträge

2004–2006 | 2007–2008 | 2009–2010 | 2011–2013 | 2014–2016 | 2017–2019 | ...


Suchen nach Roman-Nummer

Wieso kann man eigentlich nicht nach der Heftnummer suchen? Wäre doch praktischer als den Hefttitel zu wissen ... hm ... Tostan 00:02, 18.05.2020 (CEST)

Suche in Namensräumen mit Häkchen bei Quelle. Dann muß man nur noch ein pr vor die gesuchte Nummer setzen oder prn für einen Neo-Roman. --Xpomul (Diskussion) 00:22, 18. Mai 2020 (CEST)
Oder einfach im Suchfeld "Quelle:PRxxxx" eingeben. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:12, 18. Mai 2020 (CEST)

Neue "Kommunikation"-Seite für Neo-Koordination

Hb059 und ich haben eine kleine Übersichtsseite zum "Bearbeitungsstand" für Neo gebastelt, die erstmal hier zu finden ist. Ich würde die gerne in den Perrypedia-Namensraum verschieben, und am Liebsten auch im Kommunikationsseiten-Header oder an anderer prominenter Stelle verlinken.

Die Übersicht ist nicht nur für uns beide nett, sondern auch für eventuelle Neo-Neulinge, die sich (wenn sie wollen) so entscheiden können, ob sie sich in einem wenig bearbeiteten Bereich austoben, oder sich mit jemandem koordinieren wollen, um einen teilweise erfassten Bereich schneller fertigzustellen, usw.

Außerdem wollen wir die Seite für "Ankündigungen" wie Benutzer Diskussion:Hb059#Neue Liste: Bildungseinrichtungen oder "Achtet bitte auf ..."s wie Benutzer Diskussion:Hb059#Kleine Bitte benutzen, anstatt diese "hinter den Kulissen" auf unseren Benutzer-Diskussionseiten zu hinterlassen, wenn sie eigentlich für jeden (potentiellen) Neonauten relevant sind.

Einsprüche? --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:08, 2. Mär 2020 (CET)

Kein Einwand gegen die Verwendung des Perrypedia-Namensraumes. Dieser Namensraum ist genau für solche Projektseiten.
Aber die Verknüpfung mit den Kommunikationsseiten schmeckt mir nicht. Hier Perrypedia:Kommunikation heißt es, es geht um "allgemeine Diskussions- und Hilfeseiten" ... Neo-Projektkoordination ist nun nicht so wirklich allgemein.
Fetzige Idee für eine andere Stelle gesucht? --Klenzy (Diskussion) 14:01, 2. Mär 2020 (CET)
Ja, die Seite ist nicht allgemein, das ist ja genau die Idee (= Sammelbecken für Sachen, die die Allgmeinheit nicht interessieren, aber doch die "Öffentlichkeit" der Leute, die verstärkt an Neo arbeiten). Eine gute Idee für eine andere Stelle habe ich aber auch nicht ...
Vielleicht genügt es, die Seite auf Perrypedia:Kommunikation (in einem neuen Abschnitt "Spezielle Diskussionsseiten" o.ä.) zu listen. Und vielleicht noch ein Satz in Vorlage:Hallo, der darauf hinweist?
Auf keinen Fall würde ich einen Link in die Sidebar (unter "Perry Rhodan Neo") packen, die ist schon sehr voll. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:39, 2. Mär 2020 (CET)
Wie wär's hier: Perrypedia:Portal? --Klenzy (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Quellenangaben für Redirects?

Gibt es eigentlich einen Grund, warum wir auf Umleitungsseiten keine Quellenangaben machen? Also außer, dass ursprünglich kaum Informationen auf diesen Seiten waren?

Zumindest bei Neo ist es ja jetzt so, dass wir auf sehr vielen Umleitungsseiten ppdict-Wörterbucheinträge setzen. Da sind Informationen drin, die eigentlich belegt gehören.

Ich sage das nicht aus Prinzip, sondern weil es mir in letzter Zeit öfters passiert ist, dass ich einen Wörterbucheintrag prüfen und/oder erweitern wollte, und dann erst umständlich auf dem Weiterleitungsziel nach einer Quelle suchen musste. Und das ist nicht immer einfach, insbesondere wenn der Einleitungssatz etwas ist wie »Ein Dings (auch: Bums) ...« ist, und der Einleitungssatz keine Quellenangabe hat.

Deshalb wäre es mir lieb, wenn ein "Quelle(n)"-Abschnitt auf Umleitungsseiten zumindest erlaubt sein würde - ja, den sieht im laufenden Betrieb kaum jemand, aber er stört auch nicht, und führt zu besserer/einfacherer Überprüfbarkeit.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 12:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich habe nichts dagegen (hab' zumindest bislang noch kein Argument gefunden, das dagegen spricht).
Letztendlich sollten im Redirect jedoch keine Informationen hinterlegt sein, die nicht auch quellenbelegt im Zielartikel enthalten sind. So gesehen sollten Quellenangaben im Redirect eigentlich unnötig sein. --JoKaene 19:36, 19. Feb. 2020 (CET)
So ist es. Alle Informationen zum Lemma des Redirects müssen im Zielartikel zu finden und dort mit Quellenangaben belegt sein. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:37, 20. Feb. 2020 (CET)
Klar, alle Informationen des Redirects sollten auf der Umleitungsseite belegt sein und sind das auch meistens. Mir geht es eher um die schnelle Prüfbarkeit ohne Suchaufwand - in etwa so, wie wir auf Listenseiten Quellenangaben machen, obwohl die dort hinterlegten Informationen auch im Artikel stehen und dort belegt sein sollten. --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2020 (CET)
Konkreter Vorschlag: Auf Hilfe:Redirect#Was ist sonst noch zu beachten? wird folgender Aufzählungspunkt hinzugefügt:
  • Redirect-Seiten können einen Quellen-Abschnitt enthalten. Dies ist empfohlen, wenn die Umleitungsseite zusätzliche Informationen enthält, wie zum Beispiel einen Wörterbuch-Text (ppdict).
Außerdem fügen wir auf Perrypedia:Formatvorlage Redirect eine PR-Neo-Teil ein (das wollte ich schon länger machen) und fügen dort Folgendes ein, um Quellenangaben zu vereinfachen (da bei Neo alle Redirects, die keine alternativen Schreibweisen sind, ppdict-Einträge enthalten müssen):
== Quelle ==
[[Quelle:PRNxx|PR Neo xx]]
Sollte bis Mittwoch, 4. März 2020 kein Einspruch erhoben werden, betrachte ich den Vorschlag als angenommen.
--Lars Jürgenson (Diskussion) 20:20, 22. Feb. 2020 (CET)
Ich habe die angekündigten Änderungen durchgeführt, und werde in Zukunft zumindest bei neuen Redirects die Quellenangaben setzen. --Lars Jürgenson (Diskussion)
Könntest du in der Vorlage noch die   in die Quellenangabe reinsetzen. Da bin ich heute drüber gefallen. --Hb059 (Diskussion) 12:24, 8. Mär 2020 (CET)
Oh, sorry, ich hatte nicht daran gedacht, dass die nbsp auch im nowiki-Bereich als Leerzeichen angezeigt und deshalb als solche kopiert werden. Repariert. --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:46, 8. Mär 2020 (CET)
Nachgefragt wegen: Hilfe:Redirect#Varianten_desselben_Begriffs_und_.C2.BBZum_einfacheren_Auffinden.C2.AB-Redirects, "kein ppdict". Da bin ich mir nicht so sicher.
Als Beispiel wird genannt: Thomas Rhodan (PR Neo) und Thomas Rhodan da Zoltral (PR Neo), vergleichbar ist etwa Vereinigte Staaten <-> Verenigte Staaten von Amerika. Ich denke, hier sollte jeweils ein ppdict angegeben werden trotz Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge. --Klenzy (Diskussion) 14:20, 8. Mär 2020 (CET)
Hm ... ich dachte, ich hätte von dir (bzw. von einem deiner Edits) gelernt, dass wir ppdict bei "Keine fehlenden Kategorieeinträge" nicht setzen ... aber vielleicht ging es da um einen Redirect zum einfachen Auffinden (ohne Sonderzeichen), und ich habe den Edit-Kommentar überinterpretiert. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:54, 9. Mär 2020 (CET)
Oder ich habe mich gedanklich verlaufen ... das Thema ist inzwischen ziemlich komplex. Deshalb: sehr gut, dass Du die Hilfeseite auf neuestem Stand hältst! --Klenzy (Diskussion) 11:21, 9. Mär 2020 (CET)

Spezialseiten für NEO: Zusammenfassung

Weil die Diskussion unten ausufernd war und teilweise ins Technische ging: Es gibt jetzt folgende neue Spezialseiten:

Die ersten beiden findet ihr auch in der Sidebar an der gewohnten Stelle (unter "Mitmachen").

--Lars Jürgenson (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2020 (CET)

Spezialseiten für NEO

Als jemand, der versucht, einen Überblick darüber zu behalten, was im NEO-Teil der Perrypedia passiert, fände ich es äußerst nützlich, NEO-spezifische Versionen von einigen Spezialseiten zu haben. Insbesondere Spezial:Neue Seiten, Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Gewünschte Seiten.

Die klitzekleine Extension PPaddons, die hier verfügbar ist, stellt die Seiten Spezial:Neue Seiten (PR Neo)]], Spezial:Letzte Änderungen (PR Neo)]] und Spezial:Gewünschte Seiten (PR Neo)]] bereit. Diese funktionieren wie die "normalen" Versionen, außer, dass sie nur PR-Neo-Seiten berücksichtigen.

(Die Extension hat einen generische Namen, damit wir dort in Zukunft eventuell weitere Verbesserungen einbauen können, und nicht für alles und jedes eine eigene Extension haben müssen.)

Ich schlage vor, die Extension zu installieren (evtl. nach einem kurzen Test im Testwiki).

Risiko: minimal. Die Extension stellt lediglich die drei Spezialseiten bereit, und fasst sonst nix an. Sollten wir sie wieder loswerden wollen, schalten wir sie ab, und die neuen Spezialseiten verschwinden. Die Extension läuft problemlos und tut, was sie soll auf meiner lokalen PP-Installation, die dieselbe Version wie Test- und Live-Wiki haben.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 12:45, 7. Feb. 2020 (CET)

Da bin ich sehr dafür. Es fällt oft schwer unter den vielen Perryversum-Seiten die paar Neoversum-Seiten zu finden. Dies trifft besonders auf die Gewünschten Seiten zu. Weiterhin wünsche ich mir eine PR Neo-spezifische Sucheseite. --Hb059 (Diskussion) 07:43, 8. Feb. 2020 (CET)
Na, so wenig ist das manchmal gar nicht ... (Nachtrag: bezieht sich auf Hb059's "paar Neoversum-Seiten".)
Im Testwiki installiert, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann.
Technische Bedenken: Keine. Der Code ist ziemlich simpel und verständlich. Die neuen Spezialseiten werden von den vorhandenen Spezialeiten abgeleitet oder "vererbt" (übliche objektoriente Programmiertechnik), sodass zukünftige Änderungen der vorhandenen Spezialseiten sich auch automatisch auf den neuen Spezialseiten auswirken. Beispielsweise wird in einer der nächsten, schon verfügbaren aber bei uns noch nicht installierten Mediawiki-Versionen das Layout von "Letzte Änderungen" und "Neue Seiten" gewaltig verändert. Das passt dann automatisch. Restrisiko: Ein Redesign des Mediawiki-Codes der Elternklassen könnte eine Anpassung der Extension erforderlich machen. Das liegt nicht in unserer Hand, sondern die Entscheidung treffen die Mediawiki-Entwickler und die könnten halt irgendwann der Meinung sein, dass ein Redesign aus bestimmten Gründen notwendig wäre. - Dasselbe Restrisiko trifft mehr oder minder auf jede Extension zu.
Fachlich/inhaltlich: "Gewünschte Seiten (PR Neo)" passt ohne Einschränkung. Ein kleiner Schönheitsfehler bei "Letzte Änderungen (PR Neo)" und "Neue Seiten (PR Neo)": Die Extension fragt den Artikelnamen ab, (xxx PR Neo) oder (PR-Neo-Staffel). Das ist leider unvollständig. Handlungszusammenfassungen (Kategorie:Perry Rhodan Neo-Roman) haben den Zusatz (PR Neo) nur, wenn nötig. Beispiel: Utopie Terrania. Derlei Änderungen/Neuanlagen fehlen leider. Als Abhilfe müsste statt der Artikelnamen eine Abfrage auf die Artikelkategorien erfolgen. Aufwand: ???
Alternativen:
  • Es gibt eine fertige Extension, die Letzte Änderungen/Neue Seiten nach Kategorien abfragen kann: https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:News. Die ist völlig anders aufgebaut, funktioniert nicht auf der Basis von Spezialseiten. Man muss sich stattdessen eine eigene Seite basteln, was zwar ziemlich simpel geht, z.B. <news limit=100 categories="Perry Rhodan Neo|Perry Rhodan Neo-Roman"/> oder <news limit=50 onlynew=true categories="Perry Rhodan Neo|Perry Rhodan Neo-Roman"/>. So simpel wie eingeschränkt ist dann leider auch das Ergebnis. Für Änderungen an der Selektion muss man das "news"-Tag ändern. Wollen wir Auswahlmöglichkeiten wie auf den bekannten Spezialseiten, dann wird es sehr schnell sehr aufwendig.
  • Ein anderer Weg wäre, den Mediawiki-Hook beim Speichern eines Artikels zu verwenden und dann eine "Markierung" zu setzen. Aufwand: habe ich mir noch nicht überlegt, möchte erst einmal sehen, in welche Richtung die Diskussion geht. Vorteil: "Letzte Änderungen" und "Neue Seiten" können weiter von allen Nutzern verwendet werden und jeder wählt selbst, ob er alles oder nur PR Neo sehen will. "Nicht PR Neo" geht bei keinem der bisher besprochenen Lösungsansätze.
  • Ein dritter, wiederum gänzlich anderer Ansatz: Wir könnten Neo in einen eigenen Namensraum auslagern. Ist das schon einmal diskutiert worden? Über mögliche Nachteile und den genauen Aufwand habe ich mir noch nicht den Kopf zerbrochen. Dieser Weg ist sicher der mit dem größten Aufwand, aber mMn zu bewältigen. Vorteil: "Letzte Änderungen" und "Neue Seiten" können weiter von allen Nutzern verwendet werden und jeder wählt selbst, welchen Namensraum er sehen will - PR Neo, Hauptnamensraum (ohne Neo) oder alle (wie bisher). Und: das geht dann auch, wie von Hb059 gewünscht, auf Spezial:Suche.
Schreibt mal, was ihr darüber denkt.
Am schnellsten geht es, Lars' Extension mit bekannter Einschränkung zu nehmen und eventuell ist die Korrektur nur eine Kleinigkeit. --Klenzy (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2020 (CET)
Wollte nicht suggerieren, dass das simpel oder wenig ist. Sorry, wenn das so rüberkam.
Und ja, das Problem mit Letzte Änderungen/Neu Seiten ist mir seit gestern auch bewusst geworden. SUPER-kompliziert sollte es nicht sein, da ein "(ODER) hat die Kategorie 'Perry Rhodan Neo'" einzubauen. Ist etwas komplizierter (man braucht einen zusätzlichen "Join" in der Datenbankabfrage), aber es sollte nicht schwer sein. Diese Mediawiki-Spezialseiten sind zwar (frustierenderweise) alle im Code anders aufgebaut, aber der Datenbank-orientierte Teil ist glücklicherweise mittlerweile stark vereinheitlicht. Da muss ich aber schauen.
Das Problem zu lösen ist aber in jedem Fall eine gute Idee. Ich habe z. B. länger nicht bemerkt, dass Benutzer:Fessinho keine Romanzusammenfassungen/HZFs für NEO mehr schreibt. Und wenn er oder jemand anders wieder damit anfängt, will ich das schon unter "Letzte Änderungen" sehen.
Gedanken zu den Alternativ-Vorschlägen:
  1. Die News-Extension. Hatte ich nicht gefunden. Erstmal wäre die für meine "Überblick"-Bedürfnisse wahrscheinlich ausreichend. Was mir weniger schmeckt: Die Extension ist momentan nicht maintained, entsprechend ist die Zukunft unklar.
  2. Neo-Markierung: Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Ich vermeide immer lieber "bei jedem Speichern"-Hooks, weil die, wenn auch nur theoretisch, die Gefahr bergen, dass die allgemeine Performance leidet. Aber einen Gedanken ist es wert. Das wäre eine ziemlich "saubere" Lösung.
Aber: "Nicht PR Neo"-Versionen der Seiten sind beim momentanen Titel-Matching trivial (ich hätte sie fast gleich gemacht, dachte dann aber, ich warte, bis sie jemand will ...). Wenn wir die Kategorien berücksichtigen, könnte es komplizierter werden.
  1. Eigener Namensraum: Ich habe auch schon mehrmals gedacht, dass es vielleicht die beste Idee gewesen wäre, alle Neo-Seiten in einem eigenen Namensraum anzulegen. Software-seitig würde das einiges einfacher machen. Aber letztendlich denke ich, dass die momentane Lösung für den Benutzer besser ist. Einfaches Szenario: Ein neuer Perry-Rhodan-Neo-Leser will mehr über diese »Haluter« erfahren. Er/sie findet heraus, dass es eine "Perrypedia" gibt. Dort gibt er im Suchfeld »Haluter« ein, und findet Informationen, die dem widersprechen, was er in den Romanen gelesen hat. Ergebnis: Er beschließt, dass dieses Wiki wohl nicht das richtige ist, und geht.
Anders gesagt: Wer außer erfahrenen PPnauten käme auf die Idee, im Suchfeld »PR Neo:Haluter« einzugeben anstatt »Haluter«? Niemand! Das mag trivial klingen, ist es aber nicht.
Solange wir uns einig sind, dass NEO nicht in ein eigenes Wiki ausgelagert werden sollte, denke ich, dass die aktuelle Praxis mit dem (... PR Neo)-Zusatz die beste ist. Auch wenn sie softwareseitig Dinge komplizierter macht.
--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:47, 8. Feb. 2020 (CET)
Nachtrag zum theoretischen Neo-Namensraum: Die Namensräume für die Suchvorschläge kann und muss man in diesem Fall erweitern ($wgContentNamespaces). --Klenzy (Diskussion) 14:55, 8. Feb. 2020 (CET)
"Ja, aber". Dann hat man das umgekehrte Problem, dass (zumindest in den Suchvorschlägen) die Neo-Seiten und die Seiten zur klassischen Serie nicht unterscheidbar sind. Es sei denn, die Vorschläge zeigen den Namensraum mit an, aber das wäre vermutlich für alle Benutzer umständlich?
(Anm.: Ich halte die Suche in einem Nachschlagewerk wie der PP für besonders wichtig, deshalb meine Resistenz.)
Wie ich es drehe und wende: Auch wenn die "... (PR Neo)"-Lösung "hacky" wirkt, scheint sie mir doch das beste.
Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren: Wenn Neo in einem eigenen Namensraum sitzen würde, wäre vieles tatsächlich einfacher/direkt mit "Bordmitteln" zu machen (einschliesslich Suche, die sonst eher kompliziert wird). Ausnahme ist die "Gewünschte Seiten"-Seite, aber die ist mit einem eigenen Namensraum genauso einfach (bzw. noch einfacher) zu machen als mit den Klammerzusätzen.
--Lars Jürgenson (Diskussion) 16:58, 8. Feb. 2020 (CET)
Ich schlage folgende Vorgehensweise vor:
  1. Ich übernehme die neue Extension PPaddon ins Echtwiki, damit wir überhaupt erstmal was haben.
  2. Du überlegst dir fürs Testsystem die Anpassung, sodass die Kategorien anstelle des Artikelnamens abgefragt werden.
  3. Ich überlege mir fürs Testsystem eine Anpassung, dass eine Markierung geschrieben wird.
  4. Ihr entscheidet euch für eins davon und das übernehmen wir ins Echtwiki.
Danach entscheiden wir, ob wir (im Testwiki) Forschungsaufwand in den theoretischen Neo-Namespace stecken. Das war nur eine Idee aus dem Bauch heraus und ich möchte niemanden dazu überreden. Wenn es nur eine Vetostimme gibt, lasse ich es lieber bleiben. Ich stimme mit dir überein, dass Suchen&Wiederfinden das Kernelement der Perrypedia schlechthin ist, ich bin aber sehr sicher, dass man problemlos über mehrere Namensräume suchen kann. Also Suchbegriff "Haluter" -> Suchvorschläge "Haluter" und "Neo:Haluter". Direktaufruf mit "Neo:Haluter" statt "Haluter (PR Neo)". Es gibt sogar eine "stable"-Extension, um die Anzeige der Suchvorschläge so zu ändern, dass der Namensraum rechts steht.
Das würde ich aber erst in Angriff nehmen, wenn die anderen Punkte rund laufen. --Klenzy (Diskussion) 17:58, 8. Feb. 2020 (CET)
Klingt gut. Außer, dass ich grade Schritt 2 vor Schritt 1 gemacht habe: Wenn du pullst, bekommst du eine Version, bei der auf Spezial:Letzte Änderungen (PR Neo) und Spezial:Neue Seiten (PR Neo) alle Seiten anzeigen, ...
Den Titel-Check habe ich mal drin gelassen, damit uns nicht Seiten entgehen, bei denen irrtümlicherweise die Kategorien nicht gesetzt wurden.
--Lars Jürgenson (Diskussion) 09:11, 9. Feb. 2020 (CET)
Zugegeben ich überblicke wirklich nicht alles was hier diskutiert wird. Ich möchte nur zu bedenken geben, dass wir auch viele Artikel aus der "Realen Welt" haben die Informationen zu von beiden Serien haben; also PR & PR-Neo. Beispiele hierfür sind alle Autoren, Zeichner, Sprecher und Begriffserklärungen. Sollte es dann gar einen dritten Namensraum "Reale Welt" geben. Die Konsequenz wäre dann u.u. alle Artikel zu Autoren aufzuteilen in z.B. Rüdiger Schäfer und Rüdiger Schäfer (PR Neo). Nicht wirklich? Deshalb finde ich die heutige Umsetzung so schlecht gar nicht. Bedenkt das bitte mit! --Norman (Diskussion) 10:09, 9. Feb. 2020 (CET)
Ja, sorry, das wurde etwas ausufernd. Eigentlich geht es erstmal (Klenzys vorgeschlagene Punkte 1.-4.) nur darum, neue Such/Filtermöglichkeiten bereitzustellen, die es möglich machen, zu fragen "Welche Änderungen/Neu Seiten/etc. gibt es bei NEO?"
Die Namensraum-Geschichte ist erstmal nur eine Idee (wie Klenzy schreibt: da müssten wir erstmal "forschen"). So eine große und folgenreiche (und möglicherweise aufwendige) Änderung würde natürlich nochmal einzeln vorgestellt und ausführlich diskutiert. Deine Anmerkung ist ein nicht zu vernachlässigender Punkt. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2020 (CET)
Ja, den Namensraum klammern wir erst einmal aus. Das prüfen wir später und unter einer besser passenden Überschrift. --Klenzy (Diskussion) 13:21, 9. Feb. 2020 (CET)
Die vorherige, bereits getestete Version der Extension gibt's jetzt auch im Echtwiki.
Die neue, noch nicht getestete Version mit den Kategorien steht jetzt im Testwiki. --Klenzy (Diskussion) 13:32, 9. Feb. 2020 (CET)
Könntest du gerade noch im Testwiki in dem Verzeichnis der Extension git checkout dev ausführen?
Das wechselt auf den dev-Branch. Der ist jetzt noch identisch mit dem Standard(master)-Branch. Aber die Erfahrung mit PPsmwCustom hat mich gelehrt, dass es besser ist, für test und live unterschiedliche "Branches" zu haben. Dann ist es leichter, im Test neue/andere Funktionalität zu testen und (ggf.) im Live einen Fix einzuspielen, ohne ein großes Kuddelmuddel zu fabrizieren. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:16, 9. Feb. 2020 (CET)
Ok. --Klenzy (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2020 (CET)
Die Lösung mit den "Markierungen" ist für mich soeben gestorben. Wäre elegant gewesen. Eine neue Markierung anlegen, geht problemlos. Beim Speichern eines Artikels die Markierung an die RecentChanges dranhängen, auch problemlos. (Zumindest jetzt mal nach Artikelname; Kategorie noch offen.) Wenn man nun in "Letzte Änderungen" oder "Neue Seiten" nur die mit dieser Markierung sehen will, muss man nicht etwa den Namen der Markierung eingeben, wie er unten in der Anzeige auftaucht. Nee, man muss den internen Markierungsnamen wissen. Das ist Murks. Ich verzichte. --Klenzy (Diskussion) 17:40, 9. Feb. 2020 (CET)
Das ist natürlich blöd. Die News-Extension halte ich für keine Lösung, solange die unmaintained ist (zusätzlich zu den anderen Nachteilen, die du erwähnst). Dann bleibt erstmal nur "meine" Lösung? --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2020 (CET)
Nur ein kleiner Zwischeruf:
Auf Spezial:Letzte Änderungen (PR Neo) gibt es im ersten Satz »Liste der letzten ÄNderungen an PR-Neo-Seiten« den unschönen Typo. Dazu fehlt bei »deren Titel auf PR Neo)« die erste Klammer. Bitte korrigieren. --JoKaene 12:18, 11. Feb. 2020 (CET)
  1. Den blöden Typo hatte ich schon bemerkt und korrigiert. Der SOLLTE also im Testwiki korrigiert sein, aber da passiert das: [1] (und deshalb haben wir ein Testwiki). Der Fehler ist repariert, wenn Klenzy im Testwiki pullt, bekommen wir eine "Letzte Änderungen (PR Neo)"-Seite ohne Typo.
  2.  »deren Titel auf PR Neo) [...] endet« ist nicht falsch: Die Extension kuckt wirklich nur, ob PR Neo) (ohne offene Klammer) am Ende steht. Muss sie auch, weil sonst würde sie Seiten mit Begriffsklärungszusätzen, wie Achantur (Casino PR Neo), nicht erwischen.
Ich habe den Hinweis, wie "gehört zu Neo" ermittelt wird, aber jetzt ohnehin bei Spezial:Neue Seiten (PR Neo) und Spezial:Letzte Änderungen (PR Neo) rausgenommen (weil er zu kompliziert wurde), vielleicht sollte ich dasselbe bei Spezial:Gewünschte Seiten (PR Neo) tun, wenn das verwirrend ist.
--Lars Jürgenson (Diskussion) 13:23, 11. Feb. 2020 (CET)
Extension PPaddon aktualisiert. Im Testwiki funktioniert's. Im Echtwiki nicht: Welt der Mehandor fehlt auf Spezial:Neue Seiten (PR Neo). Muss ich die Extension im Echtwiki mit "git pull" aktualisieren, oder aus dem Testwiki kopieren? --Klenzy (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2020 (CET)
git pull sollte es tun. Was im Echtwiki auf Spezial:Version steht, verwirrt mich gerade ein bisschen ... die Versionsnummer passt nicht zu dem "Hash" der dabei steht ... kannst du (evtl. nochmal) "git pull" machen? --Lars Jürgenson (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2020 (CET)
Pit gull sagt: Bereits aktuell. Checkout master sagt: Bereits auf Master. Da es im Testwiki funktioniert und im Echtwiki nicht, deutet es darauf hin, dass irgendwas im Master-Zweig fehlt, oder? --Klenzy (Diskussion) 09:08, 12. Feb. 2020 (CET)
Ja. Das Problem ist nur: Mein lokales git und die github-Seite sagen mir, dass "dev" und "master" momentan auf ein und denselben "Zustand" zeigen, also komplett identisch sind.
Versuch bitte mal die radikale Lösung (im Echt): Verzeichnis "PPaddons" komplett löschen und dann nochmal git clone. --Lars Jürgenson (Diskussion) 09:40, 12. Feb. 2020 (CET)
Habe ich gemacht. Welt der Mehandor fehlt. Habe dann vom Testwiki rüberkopiert. Welt der Mehandor fehlt. Habe dann Testwelt der Mehandor angelegt. Funktioniert. Es liegt also nicht an der Extension, sondern am Artikel => Entwarnung für dich! Ich schau mal, ob mir in der Datenbank irgendwas auffällt. --Klenzy (Diskussion) 09:57, 12. Feb. 2020 (CET)
Ah! schaust du hier.
HZFs werden im Quelle-Namensraum angelegt und dann verschoben, das Verschieben generiert zwar einen recent edit, aber keinen, der als Seitenerstellung gekennzeichnet ist -> kein Eintrag für den "Seiten"-Namensraum. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2020 (CET)
Das hätte ich wissen sollen. Dafür taucht ja dann die Verschiebung in den Letzten Änderungen auf.
Dann ist die Sache für mich erledigt? --Klenzy (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2020 (CET)
Für uns beide, denke ich. Einzig: Da du die Extension aus dem Test kopiert hast, steht sie jetzt auch im Live auf "dev". Könntest du also fix vorsorglich im Live ein git checkout master machen? --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2020 (CET)
Gut aufgepasst. Und erledigt. --Klenzy (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2020 (CET)
Super, danke! --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Generierung der NEO-Portale durch SMW: Umstellung abgeschlossen!

Nachdem das Meinungsbild positiv ausgegangen ist, stehen die automatisch generierten Portale nun für NEO bereit.

  • Update: Sämtliche NEO-Portale sind nun umgestellt. Außerdem haben sämtliche Personen-Artikel, die auch in Kategorie:Perry Rhodan Neo sortiert sind, die Vorlage Vorlage:Smw Personendaten.
  • Die Portale sind dadurch vollständiger geworden und vor allem: Von nun an ist der Pflegeaufwand im alltäglichen Betrieb null. Es genügt, wenn die Portale ab und zu geprüft werden, um z. B. falsch sortierte Einträge aufzuspüren.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 10:33, 7. Feb. 2020 (CET)

Roboter und ihre Beschreibungen

Mal eine Grundsatzfrage, weil es mir öfter auffällt. Bei den Beschreibungen von Robotern steht öfters als Kapitelüberschrift "Aussehen" und dann folgt eine Beschreibung der äußeren Erscheinung sowie der technischen Ausstattung. Sollte man der Einfachheit halber und korrekterweise als Kapitelüberschrift nicht einfach "Beschreibung" nehmen? Dann gibt es keine Mißverständnisse. Eine Alternative wäre auch "Technische Ausstattung". Da würde für mich auch die äußere Erscheinung fallen, die ja häufig eine Funktion erfüllen soll. Und so handhaben wir es ja auch bei anderen technischen "Geräten". Ich hätte zumindest gerne mal eine Vereinheitlichung dieser Beschreibungen, denn jetzt ist es Kuddelmuddel. Wenn wir uns auf etwas geeinigt haben, würde ich die Roboter auch einmal durcharbeiten. --Pisanelli (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich fände eine einheitliche Darstellung gut. Am besten ist wohl "Beschreibung"? Dann hat auch keiner Bauchschmerzen, etwas wie die Oberflächenfarbe zu nennen (die ja bei "Technische Ausstattung" nicht ganz passt). --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2020 (CET)
"Beschreibung"? Ich bin dabei. Nur in den Fällen, wo wir heute bereits nach "Erscheinungsbild", "Charakterisierung" und "Fähigkeiten" gliedern, würde ich nichts ändern. --Klenzy (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2020 (CET)
Man könnte auch trennen in manchen Fällen, also "Erscheinungsbild" und "Technische Ausstattung". Ich fange mal an und arbeite mich mal durch. Bei den indivduellen Robotern, wo es schon sehr detailliert aufgeführt ist, halte ich mich zurück. Aber "Aussehen" geht für mich gar nicht :-) Wenn Euch was nicht gefällt, einschreiten wie gewohnt, bitte! --Pisanelli (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2020 (CET)