Diskussion:Aniazuu (Mythos)

Person?

Ist das eine echte Person oder "nur" eine Legendengestalt? --Klenzy (Diskussion) 21:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hmmm, gute Frage. Für die Bokazuu ist er eine legendäre Person, auch wenn es vielleicht keine echten Belege dafür gibt, dass er wirklich gelebt hat. Was wäre er denn alternativ ? Was wäre ein Gunther von Burgund aus der Nibelungensage ? Während wir vermutlich sicher sagen können, dass es einen Sigfried so nicht gegeben haben wird, da es keine Drachen gab und keine Unverwundbarkeit, können wir sicher sagen, dass es Gunther nicht gegeben hat, der die Burgunder an den Hof von König Etzel geführt hat ? Ist Gunther somit nicht auch eine mythische Person ? --Beejay (Diskussion) 08:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Schönes Beispiel, an dem ich wunderbar erklären kann, was ich meine: Siegfried ist eine reine Sagengestalt (Kategorie:Religion und Mythologie). Etzel und Gunther sind ebenfalls Sagengestalten (= R&M), die aber auf Attila und Gundahar beruhen (= Personen).

Im Perryversum würde ich folglich bei einer Figur, die nur als Sage oder Legende geschildert wird, nur R&M setzen und Kategorie:Personen weglassen. Erst wenn die Figur "real" auftritt, wird sie zu einer Person (und hätte dann beide Kategorien).

Keine Ahnung, ob wir das konsequent überall so durchgezogen haben? Aber so würde ich das machen. --Klenzy (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kann Deiner Überlegung folgen und hab da auch grundlegend kein Problem mit, möchte aber folgendes dazu anmerken: ich bin gerade dabei, den Themenkomplex der Chaom aus PR 2645 aufzuarbeiten. Alles, was über die Chaom erzählt wird, stammt aus den Erinnerungen des Totenhirns auf Faland, und diese sind Jahrmillionen alt. Kein einziger Chaom tritt "real" auf. Dennoch würde ich die Ereignisse rund um die Chaom und auch die erwähnten Personen nicht als "mythisch" deklarieren. D.h. wie "real" muss eine Person auftreten, damit sie den Schritt vom Mythos zu einer realen Person tut? Dass Personen aus Erinnerungen an lang zurückliegende Ereignisse stammen, kommt ja nun nicht so selten vor ... --Beejay (Diskussion) 10:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Auch sehr gut argumentiert, und zugegeben: es gibt Fälle, wo beides angebracht ist, z.B. Kido im Chronofossilien-Zyklus.

Unser Leitmotiv sind immer die Aussagen in den Quellen, und die passen bis jetzt gut in mein Schema: PR2504 sagt "mythischer Held" -> R&M, keine Person. PR2645 besagt "Erinnerung" -> Person, kein R&M.

Angenommen, es gibt anderswo Hinweise auf Aniazuu als "reale" Person, dann würde ich "Personen" selbstverständlich gelten lassen.

Keinerlei Einwände gegen die Chaom als Personen! --Klenzy (Diskussion) 10:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ok, auch meinerseits kein Einwand gegen Aniazuu als Mythos! --Beejay (Diskussion) 13:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt war ich auch mit meinen Argumenten am Ende ... --Klenzy (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2016 (CEST)