Diskussion:Human-Faktor

Sinnvoll?

@alle: Hat so etwas Sinn? Meinungen dazu?

Die Absicht dahinter: Human-Faktor wird in der Handlungszusammenfassung PR1296 genannt, und könnte auch im Artikel Stalker erwähnt werden. --Klenzy 09:53, 3. Feb. 2012 (UTC)

Ohne jetzt noch mal die Quelle zu lesen:

Als eigener Artikel macht es nur Sinn, wenn wir es mit einem im Perryversum real existierenden äußeren Einfluss zu tun haben. Hier scheint mir jedoch eine, wenn auch für den Betroffenen ungewöhnliche, ansonsten aber normale ethisch-moralische Weiterentwicklung vorzuliegen. Letztendlich also etwas für den Absatz »Charakterisierung« und kein eigener Artikel. --JoKaene 10:08, 3. Feb. 2012 (UTC)

Deine Argumentation ist absolut logisch. Es gibt keine Hinweise für »äußere« Einflüsse. Wenn es keine speziellen anderen Meinungen gibt, werde ich das demnächst mal in Stalker#Charakterisierung einflechten. --Klenzy 10:55, 3. Feb. 2012 (UTC)

Stimme JoKaene zu. --Calloberian 11:04, 3. Feb. 2012 (UTC)

Denke auch, es macht Sinn, das nur bei Stalker#Charakterisierung zu erwähnen.

Bliebe die Frage "Human-Factor" löschen oder zu redirect machen?

Wäre für redirect:

Es mag kein real existierender äußerer Einfluss sein, aber es ist ein realer psychologischer Zustand (die Psychologen unter uns mögen mir die laienhafte Begriffswahl verzeihen).

Von normaler Weiterentwicklung würde ich bei einer radikalen Abkehr vom eigenen Wertesystem eines Außerirdischen eigentlich eher nicht sprechen.

Der äußere Einfluss war halt das Beispiel, dass ihm die Galaktiker boten.

Sollte so ein Zustand bei verschiedenen Figuren erwähnt werden und nicht nur bei Stalker, wäre es sogar einen eigenen Artikel wert. Dieser könnte zeigen, dass im Rahmen der PR-Serie davon berichtet wird, dass Außerirdische menschliche Züge annehmen und Beispiele für die Auswirkungen auf die Geschichte aufführen.

Gerade bei Stalker scheint das ja wenn ich den Artikel mal so lese ziemlich wesentlich für die Handlung gewesen zu sein.

Solange noch keine anderen Fälle bekannt sind genügt aber denke ich ein redirect.

Werden andere Fälle entdeckt, kann man den redirect dann zu einem Artikel ausbauen. --NAN 11:36, 3. Feb. 2012 (UTC)

Von mir aus kann der Artikel bestehen bleiben, denn es handelt sich ja um einen Begriff, der in der PR-Serie wirklich verwendet wird. Es ist zwar nur ein Schlagwort dafür, dass Stalker plötzlich »menschlich« wird, aber wenn er selbst dieses Phänomen für sich so bezeichnet hat, dann ist es eine PR-typische Formulierung ohne Entsprechung in der Realität. Jedenfalls ist der realweltliche Begriff Menschlicher Faktor (oder engl.: »Human factors«) doch was anderes als das, was Stalker meint. --Johannes Kreis 12:07, 3. Feb. 2012 (UTC)

Ich stimme Johannes zu. Zur Ergänzung: Wenn ich mich richtig an die Romane erinnere, ist bei Stalker ein Fehler bei der Konditionierung gemacht worden. Er wurde etwas überstürzt geschaffen und er sollte sich besonders gut auf die Terraner einstellen können. Er sollte den Human-Faktor auf der einen Seite gezielt nutzen, ihm aber nicht erliegen. Er erlag aber den Human-Faktor und wandte sich sogar gegen seine Herren. --Poldi 12:16, 3. Feb. 2012 (UTC)

Danke für die zahlreichen Rückmeldungen, habe es nun nach Stalker#Charakterisierung verschoben und das gefällt mir jetzt besser als mit dem eigenen Artikel. Den Begriff lasse ich als Redirect, da er PR-spezifisch bzw. genauer ein Begriff mit spezieller Bedeutung im Perryversum ist. --Klenzy 13:40, 3. Feb. 2012 (UTC)

Ups, das Statement von Poldi hatte ich verkehrt gezählt. Eigentlich also 3:2, nicht 4:1 für Verlagerung nach Stalker. Aber ich glaube, mit dem Redirect ist beiden Meinungen Genüge getan. --Klenzy 13:47, 3. Feb. 2012 (UTC)