Diskussion:STARDUST II

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translate from German to English.
Google translator: Přeložte z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertalen van Duits naar Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduire de l'allemand vers le français.
Google translator: Traduzir do alemão para o português.

GOOD HOPE BEGRIFFSKLÄRUNG

Um die Begriffsklärung GOOD HOPE übersichtlich zu halten habe ich die Beiboote der Stardust II nicht dort sondern lediglich hier im Stardust II Artikel verlinkt. Sollte dies misfallen so bitte ich die entsprechenden Links nicht zu löschen sondern in die Begriffsklärungsseite mit einzuarbeiten.--Diabolicus 00:05, 9. Jun. 2008 (UTC)

Plausibilität

Masse, Beschleunigung und Schub korrelieren nicht ...

Möglichkeit 1: Masse und Beschleunigung korrekt Bei 268 Megatonnen und 600 km/s² wäre folgender Schub nötig: 268.082.573.106 kg * 600.000 m/s² = 160.849.543.863.600.000 Newton oder 16.402.088.772.781.700 Kilopond bzw. 16.402.089 Terapond oder 16,402 Exapond ...

Möglichkeit 2: Beschleunigung und Schub korrekt Die korrekte Masse wäre: 1,577 Terapond = 15,465 Giganewton / 600.000 m/s² = 25.775 Kilogramm oder lediglich knapp 26 Tonnen ... für ein 800m Schiff.

Möglichkeit 3: Masse und Schub korrekt Die Maximalbeschleunigung betrüge: 15,465 Giganewton / 268 Megatonnen = 25,465 * 10^9 N / 268 * 10^9 kg = 0,0949 m/s² ... wow :-)

--Diabolucus 10:06, 8. Jun. 2008

Es geht hier nicht um plausibilität, es geht um Serienfakten! Bitte beachten, auch wenn die physikalisch schwachsinnig sein können! Also bitte hört mit diesen Editwars auf und diskutiert es hier erstmal auf der Diskusionsseite! DANKE. --Jonas Hoffmann 11:06, 8. Jun. 2008 (UTC)

Ich kann verstehen, wenn man zunächst einmal Angaben aus einer Quelle (Werkstattband) übernimmt. Wenn diese Werte aber ganz offensichtlich nicht stimmen (Volumen, Oberfläche tausendfach zu hoch wegen Kommafehler, Schubleistung Millonenfach zu niedrig wegen falscher Angaben in der Quelle) dann verwirrt das doch bloß -- anstatt dann Korrekturen unter dem Deckmäntelchen "wg. Vandalismus" pauschal einfach rückgängig zu machen sollte man lieber mal über Sinn und Zweck solcher Zahlen nachdenken. Entweder korrekte Zahlenwerte (soweit physikalisch belegbar) oder doch lieber garkeine ...--Diabolicus 11:22, 8. Jun. 2008 (UTC)

Siehe Diskussion:CREST III.--Christian Regnet 13:36, 8. Jun. 2008 (UTC)