Diskussion:Der Große Weise

Artikelname

Sollte dieser Artikel nicht besser nach »Großer Weiser« verschoben werden? --Johannes Kreis 07:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Bezüglich »Der« im Artikelnamen: Zustimmung.

Aber greift hier nicht die Ausnahme von der Singularregel, da es sich um eine Personengruppe handelt? Müsste der Artikel dann nicht eher »Große Weisen« heißen? --NAN 07:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Wenn es eine Personengruppe ist: Ja. Wenn es ein Titel ist: Nein. --Johannes Kreis 10:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Na ja, im vorliegenden Fall scheint es ja beides zu sein: Bezeichnung für eine Personengruppe von 200 Individuen, von denen jedes einzelne wiederum die Gruppenbezeichnung als Titel trägt? Zumindest die ersten paar Sätze des aktuellen Standes gehen aber eher in Richtung Beschreibung einer Personengruppe. Könnte aber natürlich auch leicht anders formuliert werden. --NAN 15:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Das gesagt: Im Endeffekt ist mir persönlich gleichgültig, ob in diesem Fall die Singularregel Anwendung findet oder nicht, wollte nur darauf hinweisen, dass auch die Anwendung der Ausnahmeregelung nicht falsch wäre. ;-) --NAN 15:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Im Heft geht es vor allem um das Individuum Der Große Weise, mit dem Gucky zu tun hat. In einem Absatz weist dieses Individuum darauf hin, dass es noch 200 andere Große Weise gäbe. Nachdem es zu dieser Gruppe der Großen Weisen nur sehr wenige Informationen gibt und sich fast alles nur auf dieses bestimmte Individuum bezieht, schien mir Der Große Weise naheliegender.--NikNik 19:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme NikNik zu. Die Gruppe wurde als Alte, Weise oder Priester bezeichnet. Nur in einer Stelle ist von mehreren Großen Weisen die Rede. Fast durchgehend ist als Großer Weiser oder Der Große Weise nur ein Individuum bekannt. Die Gruppe kann mit mit einem Nebensatz abhandeln.--Christian Regnet 19:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Hab versucht, das jetzt deutlicher zu machen--NikNik 19:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Cool.

Allerdings bleibt damit Johannes eingangs gestellte Frage weiter offen? Wie seht ihr das, NikNik, Christian, sollte der Artikel nicht doch eher »Großer Weiser« heißen (»Der Große Weise war ein Scheintöter und lebte auf der Gelb-Etage von Horror.«)? --NAN 07:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Um abzuschätzen, wie hier die exakte lexikalische Beschlagwortung lauten müsste, fehlt mir der Durchblick. Von meiner Sicht aus geht Der Große Weise okay. --NikNik 15:13, 12. Dez. 2009 (CET)

Finde ich auch. Ein Artikelname Großer Weiser ist nicht sinnvoll, da das Individuum so nie sinnvoll im Text benannt werden kann. Aber man kann ja einen Redirect fertigen.--Christian Regnet 18:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Hm, Christian, du hast mal einen Blick auf die »Links auf diese Seite«-Seite geworfen? Das »Der« lässt sich anscheinend manchmal auch nicht so recht im Text unterbringen. Kommt wohl immer darauf an, ob man gerade vom Großen Weisen (Person), den Großen Weisen (Personengruppe) oder den Leuten die den Titel »Großer Weiser« tragen, spricht. (Interessant übrigens auch die Einordnung sowohl unter Personen D, als auch unter Personen G. Sollte man nach Klärung dieser Frage eventuell auch anpassen.)

Aber nun, bisher sind zwei für den aktuellen Namen, zwei der Meinung »Großer Weiser« sei angebracht. Weitere Meinungen? --NAN 20:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Also ohne jetzt 209 gelesen zu haben, für mich ist das ein Titel oder Titelbezeichnung wie Konsul, Hoheit, Exzellenz. Also definitiv kein Artikel, auch wenn es sich um einen Eigennamen handeln sollte. --Thinman 20:33, 12. Dez. 2009 (CET)