Diskussion:Einsteinuniversum

Einsteinuniversum == Standarduniversum? (II)

Siehe Perrypedia:Diskussion#Standarduniversum vs Einsteinuniversum. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Einsteinuniversum == Standarduniversum?

Das Einsteinuniversum ist m.E. das normale vierdimensinale Universum im Gegensatz zum Hyperraum einem um den Hyperraum erweiterten Universum.

Es ist irreführend es mit Meekorah in Zusammenhang zu bringen. Auch im Tarkanuniversum fällt man aus dem Metagravflug aus dem Hyperaum wieder zurück ins Einsteinuniversum.

--Lichtman 15:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Bin deiner Meinung. --DetlefK 15:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Ja, hmmm ... dann macht doch mal einen Artikel aus dem Redirect! ;-) --Wolfram ✉ 16:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Einsteinuniversum wurde durchaus mit Meekorah synonym verwendet. Zum Bleistift hier:

In Hangay, der Heimatgalaxis der Nakken, und selbst in Tarkan, ihrem Heimatuniversum, aus dem Hangay in das Einsteinuniversum transferiert worden war... Heft 1524, Seite 12

--Xpomul 17:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Auch schon in den Anfängen der Heftserie wurde der Begriff zur Unterscheidung von anderen Universen gebraucht (z.B. laufend im Atlan-Zyklus):

Wie die Konturen aber auch sein mochten: Es war sicher, daß es sich um einen plötzlich entstandenen Überlappungsriß handelte, durch den ein heftiger Energieaustausch zwischen den Feldlinien des Einstein-Universums und denen der Druuf-Ebene erfolgte. (Quelle:PR88) Leider abwechselnd in der Schreibweise Einstein-Universum und Einsteinuniversum. :-/ --Wolfram ✉ 18:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Zyklusunabhängiger Begriff?

Ist das Einsteinuniversum nicht eigentlich ein zyklusunabhängiger Begriff? Fast alles, was im Perryversum geschieht, ereignet sich im Einsteinkontinuum, und der Rest bezieht sich in irgendeiner Form darauf. Von daher müsste der Begriff entweder jedem einzelnen Zyklus bzw. Serie zugeordnet, oder eben als zyklusunabhängig definiert werden (wie das z.B. bei Sauerstoffwelt der Fall ist). Was meint ihr dazu? --Gesil 20:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ups, ich korrigiere mich! Eigentlich ist Sauerstoffwelt in dieser Kategorie völlig fehl am Platz! --Gesil 20:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wir hatten uns bei der Einführung der Zyklus-Kategorien darauf geeinigt, dass Lemmata, die in allen Zyklen erwähnt werden, halt dann entsprechend letztendlich mit allen Kategorien versehen werden.

Persönlich vergebe ich nur Zyklus-Kategorien, wenn ich einen Begriff tatsächlich in einem der Hefte eines Zyklus' lese: Einmal vergebene Kategorien können praktisch gesehen nie mehr entfernt werden, selbst wenn der Begriff doch in keinem Heft erwähnt wird, da sich niemand wirklich sicher sein kann, ob der Begriff nicht doch irgendwo auftaucht. (Wenn demnächst mal wirklich alle Romane in elektronischer Form vorliegen, ändert sich das natürlich. Allerdings ist auch dann eine automatische Auswertung nicht unbedingt trivial, da Lemmata die Grundform eines Wortes darstellen und das Wort in den Romanen ja nicht unbedingt in der Grundform vorkommen muss.)

Das gesagt: Andere sehen das anders. Finde ich zwar schade, aber was soll 's. Hast nicht Du bereits bei einigen grundlegenden Begriffen alle Zyklus-Kategorien gesetzt, Gesil? Wenn Du Dir sicher bist, dass das eine gute Sache ist, dann mach es doch hier einfach genauso.

Falsch wäre aber Kategorie:Zyklusunabhängige Begriffe zu setzen, da diese Kategorie für Begriffe steht, die in keinem Zyklus vorkommen. --NAN 21:47, 1. Aug. 2011 (CEST)