Diskussion:Ranapoide

Kandran

Sind die nun froschähnlich (siehe HZF zu PR 2620) oder krötenähnlich, wie im Artikel Reich der Harmonie beschrieben? In letzterem Fall, würde ich den Eintrag in diesem Artikel löschen wollen. --LaLe 17:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Bin inzwischen bei PR 2639 angelangt und in Zusammenhang mit den Kandran war bislang bestenfalls die Rede von einer von Warzen übersäten froschähnlichen Haut. Das wiederum geht m. E. deutlich in Richtung Kröten. Habe daher die Kandran und ein weiteres Volk auskommentiert. --LaLe (Diskussion) 11:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was ist der Unterschied? Sind Kröten nicht eine Unterart der Frösche? Davon abgesehen erinnert die Beschreibung in der Tat eher einer Kröte. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hergeleitet von dem Wort Ranapoide (Rana) (siehe hierzu auch [1]) mache ich den Unterschied vor allem an der glatten Haut fest. --LaLe (Diskussion) 12:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Frösche und Kröten

Sollen unter der Bezeichnung Ranapoide auch jene Lebewesen bezeichnet werden, die an terranische Kröten erinnern? Optisch ist da für mich nicht so der große Unterschied. Oder gibt es dafür eine eigene Bezeichnung? Meine biologischen Kenntnisse sind nicht allzu stark entwickelt.... --Gesil 14:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Haben wir einen Beleg für den Begriff. Mir ist der Gattungsbegriff in unserer Fauna auch nicht geläufig. Wenn ja, würde ich die Frage aber mit "ja" beantworten. (Biologen an die Front!) --Thinman 14:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin zwar weder Biologe noch Lateiner, aber eine Recherche in der Wikipedia hat ergeben, dass Rana die Gattung der echten Frösche ist. Also eher nein. --Flocke 14:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

was einen dann dazu führt, doch lieber die Klasse der Amphibia statt der Rana zu nehmen... --Sonnentransmitter 15:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

In PR 1569 wird der Begriff Ranapoide von Ernst Vlcek für »Froschähnliche« verwendet. Deshalb hatte ich den Artikel erstellt. Dass Frösche eine Subspezies der Amphibien sind, ist wohl so. Andererseits werden ja auch nicht alle Humanoiden (Kopf, zwei Arme und zwei Beine) als solche bezeichnet, sondern weiter unterschieden. Was die Kröten angeht -> lt. Herleitung des Begriffs gehören die eigentlich nicht dazu. Und da der Begriff zumindest mir bislang nur in Zusammenhang mit den Prizappa und als Synonym für Froschähnliche untergekommen ist, würde ich die Kröten derzeit außen vor lassen. --LaLe 15:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Stimme zu. In unsere Artikel sollte in der Regel nur, was durch die Quellen belegt ist, nicht, was aus einem "reale Welt"-Standpunkt betrachtet vielleicht auch noch passen würde. (Letzteres könnte mit entsprechender Anmerkung versehen zwar auch geschehen, sehe da hier aber aktuell keinen Grund für.)--NAN (Diskussion|Beiträge) 06:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Angaben zu Individuen erforderlich und sinnvoll?

Mal eine ganz andere Frage. Macht es Sinn, in diesen Listen einzelne Individuen anzuführen? Ich hatte den Artikel zu Gastropoiden als Vorlage genommen und da waren die ebenfalls mit drin. Bei den meisten anderen ist dies jedoch nicht der Fall. M. E. sollte es vollkommen reichen, wenn man hier die Völker aufführt. Einzelne Individuen findet man dann doch im Artikel zum jeweiligen Volk. Das sollte doch reichen, oder? --LaLe 22:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Stimme zu. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ist auch OK. Aber einzelne Personen, bei denen die Bezeichnung des Volkes unbekannt ist (z.B. Tentakel, ist aber kein Ranapoide), sollten dann aber schon extra angeführt werden (kommt aber eh nicht allzu oft vor). --Gesil 19:21, 25. Okt. 2012 (CEST)