Diskussion:Gon-Orbhon (Person)

Die Gründe für das Scheitern Gon-Obhorns in der XIX. Kosmität sind nicht "unerfindlich" sondern liegen in seinem Versagen auf Woodstock III (der Name des Planeten wird zwar nicht genannt, ist aber aus der Beschreibung in Heft 2267 zweifelsfrei klar ;-).

Gon-Obhorn mißbraucht seine Psi-Fähigkeit um die Interessen der Bewohner auf Soziales und Hierarchien zu lenken (S.32-33: Egoismus, Familliensinn, Machtbwußtsein, Erbfolge, Glaube an eine höhere Sendung; "Stinke. Soll'n das bringen?") anstatt mit ein paar Perry Rhodan Heften, ersatzweise einem holographischen Observatorium oder wenigsten einem Fernrohr und einem Mikroskop die Neugier zu wecken. 84.160.210.66 22:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, wird das aber nicht schlussendlich klar, ob es nun sein Verhalten auf dem Planeten ist, obwohl es anzunehmen ist --Stefan Valouch 22:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Nichts genaues weiß man nicht, aber nicht nur das Irren, auch das Denken ist Kennzeichen intelligenter Lebensformen. Espern wir mal in die Zukunft: Gucky als Telepath erscheint Gon-Obhorn auf natürliche Art besonders empfäglich für eine Psi-Übernahme. Aber Plofre ist ein harter Knochen, alles andere als man sich unter einem Plüschtier vorstellt, und außer mit der Zähigkeit, die Einsamkeit und Schicksalsschläge verleihen, auch mit einer unterschätzten Portion Weisheit gesegnet. Gon-Obhorns Versuch einer Übernahme scheitert letztlich und Plofre kann aus seiner ureigenen Persönlichkeit die Portion Neugier, die Gon-Obhorn aufgrund unbekannter Manipulationen und seiner Erziehung in der XIX. Kosmität nur als Notwendigkeit, nicht aber als Selbstzweck kennt, ergänzen. Gon-Obhorn, geheilt, zieht in die Weiten des Weltalls, seiner erweckten Neugier folgend. Vielleicht nimmt er Satrugar mit, vielleict nicht. Plofre alisa Gucky profitiert ebenfalls, da er sich des Wertes der Neugier und des Forscherdrangs erneut bewußt wird. Die ernsthafte und vormals düstere Plofre-Seite gewinnt an Lebensmut und Lebenswillen und muß nicht mehr verdrängt werden. 84.160.210.66 23:33, 4. Apr 2005 (CEST)

Die Perrypedia basiert auf Fakten, nicht auf Vermutungen. Da nicht explizit ausgesagt wurde warum Gonny versagte bleibt alles eine Vermutung, fertig aus. --Jonas Hoffmann 06:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Verschieben

Angesichts dessen, dass eine Begriffsklärung nicht notwendig ist, kann der Artikel Gon-Orbhon verschoben werden, und die Begriffsklärung gelöscht werden. Bestehen angesichts der ausgedehnten Versionshistorie Bedenken gegen die Verschiebung? Wenn nein, welcher Artikel soll verschoben werden? Ich würde den älteren Artikel verschieben und den jüngeren löschen.--Christian Regnet 16:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Stimme dem zu. --JoKaene 18:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Denke verstehe die Fragestellung nicht ganz:

Sowohl Gon-Orbhon (Person) als auch Gon-Orbhon (Entität) habe ihre Berechtigung, auch wenn die Person eine ganze Weile Teil der Entität war.

Überflüssig ist also lediglich die Begriffsklärungsseite Gon-Orbhon, die gelöscht werden kann.

Ob dann Gon-Orbhon (Person) oder Gon-Orbhon (Entität) auf den frei werdenden Platz verschoben wird, ist doch irgendwie gleichgültig: Durch das Verschieben wird ja auch die Versionsgeschichte mit verschoben und es geht nichts verloren? --NAN 18:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Jein, Gon-Orbhon (Entität) kann bleiben wo sie ist, aber sowohl die Personenseite als auch die Begriffsklärung haben eine lange Versionshistorie, so dass es mir richtiger schien erst einmal zu fragen, ob meine Absicht absoluten Unmut hervorruft. Eine von beiden Historien wird definitiv gelöscht, und ich würde gerne die ältere erhalten.--Christian Regnet 18:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Da ich die Frage beinahe auf die gleiche Weise wie NAN missverstanden hätte, bestätige ich noch einmal meine Zustimmung zur Löschung der älteren Version (also der aktuellen Begriffsklärung Gon-Orbhon). --JoKaene 18:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ah, o.k., Christian, jetzt sehe ich, was Du meinst: Da ist am 31. Januar 2005 wohl was schief gelaufen.

Hm, ist schade um die Versionsgeschichte (vielleicht kann man sie ja in Textform in die Diskussionsseite des nicht gelöschten Artikels kopieren?).

Hätte jetzt allerdings auch kein Problem damit, die Begriffsklärungsseite ausnahmsweise mal stehen zu lassen, auch wenn sie überflüssig ist.

Falls eine Seite gelöscht werden sollte, würde ich aber wie auch JoKaene für die Begriffsklärungsseite stimmen: Der heutige Text wurde wohl hauptsächlich nach dem 31. Januar 2005 geprägt, insofern sollte meiner Meinung nach auch dieser Teil der Versionsgeschichte Vorrang vor der älteren, ursprünglichen Textgestaltung unter Gon-Orbhon haben, wenn man den nicht beide behalten kann. --NAN 19:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ok, dann leg ich mal los.--Christian Regnet 19:12, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kommando zurück. Es geht zum einen zuviel Historie flöten, und die alte Diskussion versteht dann auch keiner mehr. Trotzdem danke für die Antworten.--Christian Regnet 20:04, 13. Aug. 2011 (CEST)