Diskussion:Tunnel durch die Zeit

Hallo Christian. Ich habe die Links -Epitcher- und -Zeittunnel- bewußt gelöscht. Laut Konvention ist es für Personen bzw. Begriffe, die nur einmalig auftauchen, nicht unbedingt nötig, einen extra Eintrag anzulegen. Das, was es zu Major Epitcher zu sagen gibt, steht IMHO bereits in der Romanzusammenfassung. Das gleiche gilt auch für den Begriff Zeittunnel.--Peka 09:44, 24. Mär 2008 (CET)

Im Prinzip ja, aber... :-) Beide Links sind wichtig. Man braucht vielleicht nicht unbedingt einen eigenen Artikel für den Zeittunnel anlegen, obwohl man das durchaus könnte, aber den Artikel für den Major braucht es schon. Grundsätzlich wird alles verlinkt, was nicht niet- und nagelfest ist. Aber halt nur einmal im Text. Wenn es allerdings einen Extra-Kasten gibt wie in der Zusammenfassung, dann auch dort. Das was in der Zusammenfassung steht, sollte man ggf. kopieren und in einen Personen-Artikel umwandeln. Sonst findet niemanden den Major, wenn er ihn sucht. Selbst wenn es nichts zu ihm zu sagen gäbe, würde ein Link angelegt werden, der auf Personen E verweist.--Christian Regnet 09:56, 24. Mär 2008 (CET)

Die Romanzusammenfassungen musst du quasi losgelöst von der PP sehen. Sie sind ein gutes Beiwerk, aber primär geht es um das Lexikon, also muss alles irgendwann einmal auffinbar sein. Auch wenn eine Figur nur in einem Satz erwähnt wird. Dann legt man einen Redirect auf die Personenliste an, und führt sie dort mit Quelle, etc. auf.--Christian Regnet 09:58, 24. Mär 2008 (CET)

Na gut :-)

mal eine ganz andere Frage: wie sieht die Konvention für die Kategorie Romanhefte eigentlich genau aus? Manche Einträge bestehen aus den Kapitel Kurzzusammenfassung und Handlung, andere wiederum nur aus der Handlung--Peka 10:10, 24. Mär 2008 (CET)

Eigentlich gibt es nur die Zusammenfassung, also die Handlung. Da manche aber erstmal nur eine Kurzzusammenfassung geschrieben hatten, wollte man diese anscheinend nicht löschen, als ein anderer die Zusammenfassung schrieb. Ist auch sinnvoll, wenn der Roman sehr handlungslastig ist.--Christian Regnet 10:26, 24. Mär 2008 (CET)

Hallo Peka, stimme Christian insofern zu, als dass die Handlung das entscheidende ist. Sprich: Handlung geschrieben, Zusammenfassung fertig.

Christian, Deiner Einschätzung bezüglich Kurzzusammenfassungen möchte ich mal kurz widersprechen ;-).

Zumindest die Kurzzusammenfassungen der Romane 651 bis 662 stehen da mit voller Absicht. Meiner Auffassung nach ist das einfach besser so: Eine detaillierte Zusammenfassung, für diejenigen die es genauer wissen wollen, eine Kurzzusammenfassung für jene, die sich nur mal kurz über das Geschehen informieren wollen.

Na ja, aber ich sehe die Romanzusammenfassungen ja auch nicht lediglich als gutes Beiwerk, sondern als zentralen Einstiegspunkt. Käme ohne selbige nie auf den Gedanken z. B. mich genauer zu informieren, was es den nun mit dem Zeitmodulator auf sich hat. Unterschiedliche Einschätzungen halt.

Peka, Deine Zusammenfassung finde ich übrigens dessen ungeachtet cool. Mach weiter so. :-) --NAN 10:50, 24. Mär 2008 (CET)

Meinte ich ja: Handlungslastig.. :-) --Christian Regnet 11:01, 24. Mär 2008 (CET)