Diskussion:Wunder von ESTARTU

TOC

Soviel ich weiß ist TOC_links bevorzugt, aber kein Muss? Aufgrund der ungewöhnlichen Breite des TOC, fände ich es gut, das Standard-Verhalten mit TOC als eigenen Absatz beizubehalten. Meinungen? --NAN 08:51, 5. Okt. 2008 (UTC)

Wir hatten uns mal darauf geeinigt, das das TOC links ein Muss ist. Auch soll es nach mehr als fünf bis sechs Unterpunkten erscheinen, da sonst der Absatz unnötig Platz wegnimmt. Aufgrund der Breite des TOCs ist es hier grenzwertig, aber zumindest auf meinem Bildschirm geht es zumindest nicht ganz bis zur Mitte.--Christian Regnet 09:00, 5. Okt. 2008 (UTC)

Ein-/Mehrzahl

Ist es wirklich sinnvoll bei den Hauptartikeln zu den Wundern den Singular zu bilden? Das Wunder hat nun mal z.B. den Namen »Menetekelnde Ephemeriden« und definitiv nicht »Menetekelnde Ephemeride«. Eine einzelne Ephemeride ist Bestandteil des Wunders, aber nicht das Wunder selbst. Das Wunder trägt den Eigennamen »Menetekelnde Ephemeriden« und von daher sollte meiner Meinung nach auch der Artikel zum Wunder diesen Namen tragen.

Wie seht ihr das? --NAN 16:29, 29. Sep. 2008 (UTC)

Genauso --Thinman 17:11, 29. Sep. 2008 (UTC)

Außer bei den Heraldischen Toren sehe ich das genauso. Die Zahl der Tore ist so gering, daß man da die Einzahl nehmen sollte. --Karim 20:52, 29. Sep. 2008 (UTC)

Gehe dann mal daran das anzupassen.

Bezüglich Heraldisches Tor: Sehe hier zwar auch Singular, aber aus andern Gründen als Du, Karim. Das »Wunder« heißt »Heraldische Tore«, der Artikel bezieht sich anfangs explizit auf die Heraldischen Tore, der erste Satz lautet: Die Heraldischen Tore sind das Wunder der Galaxie Siom Som.

Wenn ich dennoch gleich Dir, Karim, der Meinung bin, das hier Singular angebracht ist, dann deshalb, weil der Artikel inhaltlich weit über das Estartu-Wunder hinausgeht. Von daher ist eher der einleitende Satz des Artikels falsch. --NAN 04:19, 4. Okt. 2008 (UTC)

Erledigt. Mit dem Anpassen der links auf die Artikel warte ich jetzt aber lieber noch mal. Irgendwie sehe ich da eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich jetzt, nachdem die Änderungen gemacht wurden, doch noch mehr Leute für das Thema interessieren, auf eine strikte Einhaltung der Singular-Regel pochen könnten. ;-) --NAN 05:06, 4. Okt. 2008 (UTC)

Anpassung der Links ebenfalls erledigt. --NAN 08:57, 5. Okt. 2008 (UTC)

Umbau-Vorhaben

Als ich auf Grundlage von PR 1348 und PR 1349 Informationen zu den Wundern ergänzen wollte, dachte ich zunächst, alle Wunder seien auf der Seite und nur dort aufgeführt. Der redirect Ephemeriden lies mich außerdem vermuten, das sei bei jedem der Wunder so gehandhabt: Ein redirect und die eigentlichen Infos auf der »Wunder«-Seite. Dann habe ich festgestellt, dass manche redirects fehlen. Wollte ich anlegen. Bei der Gelegenheit ist mir dann aufgefallen, dass zu manchen Wundern ausführliche Artikel existieren. O.k., und dann habe ich mir die Seite noch mal genauer angeschaut und entdeckt, dass da Links zu den ausführlichen Artikeln führen.

Das ganze brachte mich auf die Idee, dass andere möglicherweise die gleichen Probleme haben könnten wie ich: Suche nach Wunder von ESTARTU, finden des Artikels, übersehen der weiterführenden links, denken das sei alles zu dem Thema. Habe nun versucht das ganze übersichtlicher/einfacher/einheitlicher zu gestalten. Ein ersten Entwurf findet sich unter Benutzer:NAN/EntwurfWunderVonEstartu.

Angedachte Änderungen:

• Einfügen eines »Geschichte«-Abschnittes.
• Auflistung der Wunder in Tabellenform.
• Zu jedem Wunder, dessen Beschreibung zu lange ist, um als Kurzbeschreibung durch zu gehen, ein eigener Artikel.
• Unter der Tabelle noch eine Anmerkung, die noch mal auf die Detail-Artikel hinweist.

Einwände? Ergänzungen? Verbesserungsvorschläge? --NAN 17:53, 24. Sep. 2008 (UTC)

Bis auf die Tabellenform Zustimmung. Der Kurzbeschreibungstext und die Quellenzahl ist zu lang für die Tabelle. Den Hauptartikel zu den Entsprechenden Wundern würde ich eher wie bei Wikipedia: Cricket verlinken. --Thinman 18:37, 24. Sep. 2008 (UTC)

Denke in dem von Dir zitierten Artikel kommt der Abschnitt Wikipedia: Cricket-Austragungsformen dem hier vorliegenden Fall noch etwas näher.

Das gesagt: Muss gestehen, dass mir die Tabellenform in unserem Fall besser gefällt. Scheint mir dem Zweck (Auflistung, Weiter Verlinkung, Übersichtlichkeit) besser geeignet.

In der endgültigen Version sollte die Kurzbeschreibung im absoluten Maximum zwei Sätze umfassen. Finde das passt dann schon noch in eine Tabelle rein.

Na ja, ist aber sicherlich Geschmackssache. Hoffe dass noch zwei, drei andere ihre Meinung kund tun. Falls eine Mehrheit für Deinen oder meinen Vorschlag zustande kommt, setze ich halt den entsprechenden um. --NAN 02:51, 25. Sep. 2008 (UTC)

Ja - die Austragungsformen sind ein noch besseres Beispiel. --Thinman 08:53, 25. Sep. 2008 (UTC)

Das Thema scheint ja nicht besonders viele zu interessieren. ;-)

Nachdem ich festgestellt habe, dass bereits unter Estartu (MB) eine tabellarische Auflistung der Wunder steht, bin ich leicht am wanken: Finde die Tabelle dort gut platziert, denke die Tabelle quasi zu duplizieren wäre nicht so toll.

Dennoch glaube ich, dass eine nochmalige Auflistung der Wunder samt Kurzbeschreibung in diesem Artikel angebracht ist.

Realisiere daher jetzt erst mal die dann mit einer Mehrheit von zwei Stimmen angenommene von Dir vorgestellte Form, Thinman. ;-) --NAN 16:08, 28. Sep. 2008 (UTC)

Heraldische Tore

Da diese, wenn auch mit anderer Technologie, noch zumindestens bis zu HI-Erhöhung in Betrieb waren, lohnt sich da nicht ein eigener Artikel ? --Thinman 13:23, 2. Mai. 2007 (CEST)

Ich dachte die wäre 446 NGZ puttemacht worden!? Da der Abschnitt recht lange ist, lohnt sich eine Auslagerung, hau rein.--Christian Regnet 13:52, 2. Mai. 2007 (CEST)