Benutzer Diskussion:Christian Regnet/Archiv 2008

Berlin

Hallo Christian, ich sehe gerade, dass du vor zwei Jahren folgenden Absatz in die Terranische Weltregierung eingebracht hattest:
Ursprünglich trug der Große Rat den Titel Weltparlament und konstituierte sich in Berlin. Die grundlegenden Richtlinien hierfür wurden im Terranischen Föderationsvertrag festgeschrieben.
Aus welcher Quelle stammt denn das, in der Erstauflage oder in den Silberbänden wird Berlin nicht mit einem Wort erwähnt? --Enyavar 19:52, 18. Nov. 2008 (CET)

In der 6. auch nicht. Ich habe Berlin nur als Anschlagsziel des Overhead (Flugzeug auf Tempelhof) und Angriffsziel der von den Springern übernommenen Robotern gefunden. Aber mir ist irgendwie, als hätte ich davon mal gelesen (kann natürlich auch der Artikel sein). Planetenroman? Arkontriologie ? --Thinman 23:31, 18. Nov. 2008 (CET)

So, ich habe gerade nochmal nachgeschaut. Irgendwoher habe ich die Info, aber ich finde sie derzeit nicht. Ich werde aber weitersuchen.--Christian Regnet 19:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich wusste noch genau, woher mir die Berlin-Geschichte bekannt vorkam: Es gab da mal eine Zusammenfassung in der Venus-Thora-Trilogie in den 0020ern, die mehrere Monate in der PP stand: [PR 24]. Nur wollte ich wissen, was und woher da eigentlich zusammengefasst wurde. --Enyavar 01:16, 22. Nov. 2008 (CET)

Gute Frage, ich habe immer noch nichts von Berlin und Mauerfall gefunden. War wohl Wunschdnken.--Christian Regnet 17:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Verschiebeaktionen

Hi Christian, ich bin nicht ganz sicher, ob ich das richtig verstehe: Du willst die soeben von dir verschobenen Galerien nach inhaltlichen Motiven sortieren? Die Idee finde ich gut, aber ist das abgestimmt mit anderen? --Enyavar 23:36, 25. Okt. 2008 (UTC)

Hi Enyavar. Will nicht, habe schon. Abgestimmt ist es nicht, warum auch, es gehen ja keine Daten verloren. Der Sinn dahinter ist, die Bildmotive nicht über x Artikel und Publikationen zu verstreuen, sondern alle identischen Motive zusammen darzustellen. Das reduziert Platz und ist effektiver. Nur beim Verschieben habe ich mich zweimal mit dem Titel vertan... Daher ist es etwas umfangreicher.--Christian Regnet 23:42, 25. Okt. 2008 (UTC)

ok, auf das Ergebnis bin ich schon gespannt :-) Hatte nur diese Löschungen und fetten -5000 Bytes gesehen und wollte wissen, was das für eine Aktion ist. --Enyavar 23:50, 25. Okt. 2008 (UTC)

-) Naja, gut, bin eigentlich fertig. Nur der Text in der Navigationsleiste müßte noch mittig werden.--Christian Regnet

Löscheritis / Mehrfachmotive

Bevor Du wild löschst und die Arbeit anderer kaputt machst, bitte ich Dich, etwas genauer hinzusehen und Dich mit der Sache zu beschäftigen. Bei "PR 50: Der Einsame der Zeit ─ PR 1463: Geburt eines Cantaro" beispielsweise sind sehr wohl jede Menge identische Bestandteile zu finden: Nämlich in der unten liegenden Person. Oberkörper und Oberarme sind identisch, ebenso der linke Arm bis in die einzelnen Finger, der rechte Oberschenkel, ... Nicht nur ähnlich. Die Raumanzüge freilich sind es nicht. Bei "PR 114: Rufer aus der Ewigkeit ─ PR 998: Terraner unerwünscht ─ PR 1195: Krisenherd Andro-Beta ─ Atlan 139: Wanderer aus der Vergangenheit" sind die Personen identisch; mal gespiegelt, mal in der Haltung leicht verändert, ... Bei "PR 390: Die CREST im Strahlensturm ─ PR 484: Das Ende der ODIKON ─ Atlan 212: Jagdplanet des Unsterblichen ─ PR-TB 39: Bomben auf Karson" sind die Figuren ebenfalls identisch. Schau Dir die Beinhaltung an: die von Dir gelöschte Person hat hier eine noch größere Ähnlichkeit zur zweiten Quelle als die von Dir stehen gelassene! Die Sinnhaftigkeit der Löscheritis ist folglich nicht nur in Frage gestellt, sondern auch, wer hier löscht. Denn nur, weil Du diese Ähnlichkeiten nicht siehst, solltest Du Dich nicht beflügelt fühlen, für die Allgemeinheit zu löschen! Bei derartig willkürlichen Entscheidungen könnte man mit demselben Verständnis von Ähnlichkeit die kompletten Galerien löschen! --Exponaut 22:01, 17. Okt. 2008 (UTC)

Im Zweifelsfall, einfach vorher auf der Diskussionsseite über die nicht-passenden Bilder beschweren. --DetlefK 22:16, 17. Okt. 2008 (UTC)

Handbuch

Ich plane einen Umbau der meisten Hilfe-Seiten. Auf Kategorie Diskussion:Hilfeseiten habe ich mein Vorgehen angekündigt und auf meiner Testseite dargelegt, aber keinerlei Antworten erhalten. Ich möchte hiermit alle Admins noch einmal darauf hinweisen. Falls keine Einwände mehr kommen, fange ich Samstag damit an. --DetlefK 17:30, 16. Okt. 2008 (UTC)

Sorry, war länger abwesend. Also ich für meine Person habe keine Einwände, wenn das Ganze übersichtlicher und kompakter wird. Deine Vorschläge sind gut.--Christian Regnet 18:24, 17. Okt. 2008 (UTC)

Häh?

Kannst Du mir eventuell verraten, was Du mit Völker A vorhast? Oder bin ich blöd? --Karim 16:50, 5. Okt. 2008 (UTC)

Sorry, Fehler bei Copy&Paste. Habs korrigiert.--Christian Regnet 19:56, 5. Okt. 2008 (UTC)

Meinungsbild schon heute abbrechen??

das ist m.E. das falsche Signal. Auch wenn ich nicht glaube, dass noch extrem viele Benutzer abstimmen werden und sich das Bild noch grundlegend ändert: Ein Meinungsbild von nur fünf Tagen wirkt auf mich eher abgewürgt... Laut der Meinungsbilder-Seite läuft ein Meinungsbild durchschnittlich zwei Wochen! --Enyavar 07:40, 30. Sep. 2008 (UTC)

Ich würde es auch mindestens eine Woche laufen lassen. --DetlefK 10:03, 30. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe es jetzt mal bis 12.10. verlängert...--Christian Regnet 17:15, 30. Sep. 2008 (UTC)

Nermo Dhelim

Hallo Christian, Könntest Du bitte mal einen Blick auf Diskussion:Nermo_Dhelim werfen? --NAN 04:41, 30. Sep. 2008 (UTC)

Organisationen

Einige deiner Kategorie-Edits sind nicht nachvollziehbar. Die Chronotropische Dömäne ist Exekutive? Von wem? Und wieso sind die Dunklen Ermittler eine Zivile Organisation? Abgesehen davon, dass sie staatenlos sind, arbeiten sie für TRAITOR. Bitte geh da nochmal drüber. --DetlefK 22:56, 27. Sep. 2008 (UTC)

Die Vertreter der CD werden doch für TRAITOR tätig. Streitkräfte ging mir etwas zu weit, daher Exekutive. Die Dunklen Ermittler laufen eher unter Forscher, daher zivil. Vielleicht ginge auch noch Personengruppen.--Christian Regnet 23:49, 27. Sep. 2008 (UTC)

Die Ermittler würde ich genauso einordnen wie die Explorerflotte des Solaren Imperiums. Eine Zivile Organisation wird für mich u.a. dadurch definiert, dass die Organisationsarbeit von Zivlisten betrieben wird. Was mich auch interessiert: Wieso sind die Ritter der Tiefe oder die verschiedenen Thoregons Zivile Organisationen, und keine Allianzen/Bündnisse? Ich plädiere nach wie vor dafür: Was sich nicht eindeutig einer Unterkategorie zuordnen lässt, ist schlicht und ergreifend eine Organisation. --Enyavar 09:05, 28. Sep. 2008 (UTC)

Eindeutig zuordnen lässt es sich schon, muss nur noch etwas dran basteln. Kommt demnächst.--Christian Regnet 09:17, 28. Sep. 2008 (UTC)

Hauptpersonen

Ist es wirklich sinnvoll, für alle Personen die in den Heften im Kästchen der Hauptpersonen des Romans auftauchen, einen eigenen Link zu erstellen? Manche dieser Typen sind bisher noch nie vorgekommen uns sind spätestens auf Seite 10 tot. Auch gibt es von sehr vielen keine vernünftige Beschreibung......

Daher habe ich mir angewöhnt, bei "meinen" Zusammenfassungen (Atlan 676 ff) nur wirklich erwähnenswerte Personen als Link zu erstellen. Aber ein paar Leute meinen dass das nicht genug sei - wenn diese dann die Beschreibung der Personen übernehmen hab ich kein Problem damit; aber ich werde das nicht machen, da ich es für unnötig erachte.

Was ist deine Meinung dazu? --Gesil 06:03, 24. Sep. 2008 (UTC)

Generell soll alles verlinkt sein, was in der Serie auch nur die kleinste Rolle spielt. Denn nur so wird es eine vollständige Enzyklopädie. Auch Personen, die nur in einem Nebensatz erwähnt werden, sollen mit einem Link versehen werden. Denn den kann man auf die jeweilige Personenliste verlinken. Da findet sich dann die Quelle und ggf. eine Anmerkung. Also bitte alles verlinken. Aber auch bitte jetzt keine haufenweisen Links auf die Personenliste. Außer du bist absolut sicher, das man nicht einen noch so kleinen Artikel daraus machen kann. Lieber ein roter Link als ein blauer hinter dem weniger Info steht als möglich wäre.--Christian Regnet 19:21, 24. Sep. 2008 (UTC)

Also, ich denk, dass eine Person, die im Hauptpersonenkästchen angegeben ist, grundsätzlich auch einen eigenen Artikel verdient, auch wenn ihr Heft-Auftritt der einzige in der Serie ist. Bei einer "Hauptperson" kann man zumeist davon ausgehen, dass genügend Material zusammenkommt, das in der Heftzusammenfassung unter den Tisch fällt. Generell plädiere ich auch dafür die Links erstmal rot zu lassen, als allzu schnell auf die Personenliste zu verlinken.--PRichter 19:37, 24. Sep. 2008 (UTC)

Die Diskussion ist mittlerweile fast so alt wie die Perrypedia! Im Übrigen stimme ich PRichter zu. --Karim 19:55, 25. Sep. 2008 (UTC)

IDLER

Bitte nicht IDLER (Roboter) löschen. Dieser Robotertyp ist in der Liste »Roboter und Robotertypen« erklärt. Ich würde gerne den Begriff "Idler" anlegen. Bei »Idler« handelt es sich um eine Person, wobei der anzulegende redirect auf die Liste »Personen I« weisen würde. Oder wie soll ich es sonst machen? Zu beiden Idler's gibt es sonst nichts zu sagen. --Cuore 20:59, 23. Sep. 2008 (UTC)

Oh, sorry, da hätte ich fragen sollen. Ich hatte IDLER (Roboter) gelöscht, da es ein doppelter Redirect war.--Christian Regnet 21:20, 23. Sep. 2008 (UTC)

Kein Problem! Werde dann »Idler« als Person anlegen und die redirects kontrollieren. --Cuore 04:53, 24. Sep. 2008 (UTC)

Vielleicht sollte man aber trotzdem eine Begriffsklärung installieren, denn sonst geht einer der beiden Idler's bei der Suchfunktion unter. --Cuore 05:01, 24. Sep. 2008 (UTC)

Zusätzliche Zeile im Überblicks-Kasten

Hi Christian! Wie macht man das? Ich denke, dass die Leserrisszeichnung in der 2. Auflage von Atlan 72 eine Erwähnung wert ist - besonders in Hinblick auf den Zeichner. Ich hab die Zeile in den Kasten bereits eingefügt, sie erscheint aber in der Echt-Ansicht nicht. --Cuore 06:08, 20. Sep. 2008 (UTC)

Der Kasten ist vorcodiert. Wenn du eine Ergänzung zu den herkömmlichen Zeilen vornehmen willst, musst du

|SonstigesWas = PR-Risszeichnung:
|SonstigesInhalt = »abc« von xy

hinzufügen, aber ohne <br>--Christian Regnet 07:04, 20. Sep. 2008 (UTC)

Vielen Dank! Werd ich später ausprobieren.--Cuore 07:35, 20. Sep. 2008 (UTC)

Leserfeindlichkeit

Hallo Christian Leserfeind! Sicherlich magst Du ein gewisses Recht darin sehen, wenn unter der Perry/Perry-Überschrift ein Atlan-Info auftaucht und Du das löschst. Hier geht es aber nicht um sture Bürokratie, sondern darum, dem Leser zu zeigen, dass diese Motive auch anderswo kopiert wurden. Es ist also eine Zusatzinformation, die der Leser sonst nur erhält, wenn er mehrere Quellen gleichzeitig studiert. Das Entfernen der Zusatzinfo ist ein brutaler Akt gegen den Leser. Du hast wahrscheinlich noch nie in einer Redaktion gearbeitet, die Geld verdienen will und auf Leserbindung achtet? - Wenn Dir der Leser egal ist, dann musst Du Deiner manen Löscheritis jedoch weiter frönen und etwa noch 40 weitere Zusatzinfos auf allen diesen Mehrfachseiten löschen. Vielleicht kannst Du dann besser schlafen? --Exponaut 21:53, 13. Sep. 2008 (UTC)

Eigentlich antworte ich auf diese Unflätigkeiten nicht, und bitte ich mir einen anderen Ton aus. Tatsächlich ist mir hier entgangen, dass es sich um ein Heft der Atlan-Serie handelt. Ich habe es lediglich entfernt, weil das Motiv keine identische Entsprechung im Sinne dieses Artikels mit den anderen Motiven hat.--Christian Regnet 22:03, 13. Sep. 2008 (UTC)

Bitte erst gucken, dann schießen/löschen! Zwar war es nicht ich, der diese Sache reingestellt hat, doch die Leute denken sich schon was dabei. --Exponaut 22:10, 13. Sep. 2008 (UTC)

Natürlich, aber es muss ja nicht richtig sein.--Christian Regnet 22:14, 13. Sep. 2008 (UTC)

Mehrfachverwendung von Bildmotiven

Hallo Christian. Ist es schon so spät? Jedenfalls hast Du PR 16/1074 aus der Mehrfachverwedung herausgenommen. Das war falsch. Die beiden abgebildeten Gesichter sind vollkommen identisch - nur gespiegelt, und einmal hat der eine die Augen auf, das andere mal nicht. Bitte sieh das nächste Mal genauer hin, wenn Du die Löscheritis bekommst. --Exponaut 21:44, 13. Sep. 2008 (UTC)

Spät? Löscheritis? Nö wieso? Natürlich habe ich sie herausgenommen. Ich habe hier beide Hefte vor mir liegen. Beide zeigen einen schreienden Mann. Jetzt mal nur auf den Kopf bezogen ähnlich, klar, weil ähnliche Mimik, aber nicht identisch. Identisch ist nur der offene Mund. und selbst da fehlt bei PR 16 ein Teil der unteren Zahnreihe. Es geht hier um Bildausschnitte, die Johnny mehrfach verwendet hatte, um Zeit bei der Produktion der Bilder zu sparen, nicht darum, ob ein schreiender Mann mit ähnlicher Kopfhaltung auf dem Bild ist. Sonst würden sich hier einige "Dubletten" mehr finden lassen, was aber nicht dem Sinn des Artikels entspricht.--Christian Regnet 21:58, 13. Sep. 2008 (UTC)

Nimm die Konturen: Die Typen sind komplett spiegelbildlich! Sogar die Wangenknochen, die Augenbrauen, alles wie gestempelt! Dass JB diese Vorlage danach noch verändert hat, ist wohl selbstverständlich! Mit sind hier Vorlagen bekannt, die auf bis zu 20 Heften verwendet wurden! Natürlich dann alle leicht abgewandelt. Nur fotoidentische Mehrfachverwendungen würden weder diesem Artikel hier noch dem Künstler gerecht werden. Also sei nicht so verbissen und sieh nach dem Prinzip, nicht der Fotokopie! --Exponaut 22:06, 13. Sep. 2008 (UTC)

Bei den vielen Unterschieden kann er es ja auch gleich neu gemalt haben. Bis auf einen Teil der Augenbrauen ist das alles komplett neu. Aber wenn du darauf bestehst, stell es halt dem liebem Friedens willen wieder rein.--Christian Regnet 22:17, 13. Sep. 2008 (UTC)

Bitte betrachte meinen Vorstoß nicht als Besserwisserei oder emotionale Bindung an ein Thema! Doch wenn Du den Werdegang einer solchen Zeichnung bzw. eines Gemäldes verstehst, dann wird es Dir klarer: Zuerst gibt es Skizzen, dann womöglich noch eine genauere Ausfertigung, dann womöglich noch einen Zwischenschritt, und danach erst ist das Bild druckreif. JB hat seine Motive aus diesen Zwischenschritten immer wieder neu verwendet - und manchmal auch seine Endprodukte. Letztere sind sehr leicht zu erkennen, oder auch wenn er dieselben Fotovorlagen verwendet, aber wenn mehrere Arbeitsschritte dazwischenliegen, wenn man wieder von Schritt 1 (und keinesfalls Schritt 0!!) startet, dann ist die Wiedererkennung erschwert. Dennoch gehört dieses Objekt dann unzweifelhaft in diese Kategorien. Alles drumherum ist dann anders, und anderen erscheint es wie ein neues Motiv oder eine komplett neue Zeichnung, aber einige Grundlinien bleiben, quasi als Fingerabdruck. Lass Dich also nicht vom Künstler JB und seinen Farben täuschen, sondern sieh auf den Konstrukteur! --Exponaut 22:30, 13. Sep. 2008 (UTC)

Risszeichnungen

Hi Chris, ich bin momentan (und in den nächsten Wochen und Monaten) damit beschäftigt, den letzten Zyklus der alten Atlan-Serie in der Perrypedia anzulegen. Wie das im Prinzip funktioniert ist mir als Neuem schon klar. Aber ich weiß nicht wie ich bei den einzelnen Romanen die jeweils erschienenen Risszeichnungen dazu verknüpfen kann. Gibt es dabei einen "Trick", wie bei den Titelbildern (die ja bereits vorhanden sind, man muss nur die richtige Nummer auswählen)? Selbst einscannen kann ich die Zeichnungen leider nicht.

Auch bei den Titelbildern ist mir was aufgefallen: Man kann sie zwar verlinken und sie erscheinen auch, sind aber nicht vergrößerbar. Ev. kannst du mir das bitte auch noch mitteilen.

--Gesil 12:33, 13. Sep. 2008 (UTC)

Oje, bei den Risszeichnungen weiß ich leider auch nicht Bescheid. Schau doch mal, woher die anderen kommen und verlinke entsprechend. So versuche ich das meistens. Die Titelbilder stammen nicht von der PR-Homepage, müssten aber auch vergrößerbar sein. Im Zweifelsfall immer mal andere Links kopieren und ausprobieren. Sorry, dass ich da nicht so weiterhelfen kann.--Christian Regnet 14:54, 13. Sep. 2008 (UTC)

Die Risszeichnungen sind meist von Materiequelle oder RZ-journal verlinkt. Siehe z.B. Gleiter. Die TiBis liegen in zwei Versionen vor, siehe Titelbilder. Dort ist die small-Version zu sehen, die large-Version erscheint durch Anklicken, dann erscheint auch die entsprechende Adresse. Leider können diese Dateien nur in dem auf dem Fremd-Server vorhandenen Format benutzt werden und sind nicht frei skalierbar. Entgegen wiederkehrender Mitteilungen konnte noch niemand das Gegenteil beweisen. --Zapp 21:52, 13. Sep. 2008 (UTC)

@ Zapp: Danke für die Hilfe. :-)--Christian Regnet 22:04, 13. Sep. 2008 (UTC)

Danke für diese Infos. Ein "Problem" bleibt leider noch bestehen. Ich bekomme die Risszeichnungen nicht so dargestellt wie ich das gerne hätte. 2 Varianten habe ich bisher rausgefunden:

1. Die RZ wird direkt auf der Seite eingefügt. Das ist aber sehr unübersichtlich, besonders wenn man die RZ nur als Inhalt eines Romanheftes anführen will.

2. Die Rz wird als vergrößerbarer Link angezeigt. Das ist zwar sinnvoll, aber ich hätte gern den gesamten Titel der Risszeichnung als anwählbaren Link gehabt. Stattdessen findet sich nach dem Titel eine [1] mit dem Vergrößerungssymbol. Hier ein Beispiel:

Spielhöllenraumschiff ROULETTE [1]

Kennt jemand eine bessere Version?

--Gesil 09:19, 23. Sep. 2008 (UTC)

Hab die Antwort schon gefunden. Man tippt nach der Pfadangabe den Begriff ein, ohne irgendwelche anderen Zeichen. --Gesil 10:00, 23. Sep. 2008 (UTC)

Leere Quellen

Hallo Christian! Ich steppe häufig mittels des Zufällige Seite-Links durch die PP. Dabei bin ich auch auf mehrere Leere Quellen gestoßen - und die sollte es ja eigentlich nicht geben (PR 379, PR 1501,PR 1502, PR 1503, PR 1597, PR 1599). Soll ich sie in Zukunft als Löschkandidat markieren?? --JoKaene 11:52, 3. Sep. 2008 (UTC)

Hmm, würde ich nicht machen. Ist zwar nicht so optimal, aber dadurch, dass sie schon als Handlungszusammenfassungs-Stubs kategorisiert sind, gehen sie nicht in der Menge der Artikel unter, und man kann über die Kategorie erkennen, dass da noch was kommen soll.--Christian Regnet 17:05, 3. Sep. 2008 (UTC)

Das sind bloß nicht mal Stubs - das Problem ist bloß, daß die Personen bereits überprüft sind. Das ist das einzige was gegen Löschen spricht. Am besten nimmt jemand die Seiten auf seine Benutzerseiten rüber, nachdem er diese auf seine Watchlist gesetzt hat. Wenn dann die Quellenseiten neu angelegt werden, werden die Orginalseiten vereinigt. Da ich ungefähr weiß, was in den Romanen passiert ist, würde ich persönlich nicht auf einen Quellenangabe zu diesen Seiten klicken, und hätte so nie gemerkt, daß diese defacto nicht existent sind. --Thinman 17:17, 3. Sep. 2008 (UTC)

Verstehe ich jetzt nicht so ganz. Wenn man die Seiten löscht, und sie jemand neu anlegt, dann wird er doch wieder genauso mit dem Rahmen anfangen. Oder sie gleich komplett anlegen.--Christian Regnet 17:41, 3. Sep. 2008 (UTC)

Löscht diese Artikel bitte nicht. Es ist ja schließlich nicht so, dass sie überhaupt keine Infos enthalten. TiBi, Personen, Erscheinungsdatum, Extras usw. - ist das etwa nichts? Es fehlt »nur« die Handlung. --Johannes Kreis 04:50, 4. Sep. 2008 (UTC)

Eben deswegen in einen Benutzerraum verschieben. Sonst können wir noch ganz lange darauf waretn, bis jemand die Zusammenfassungen schreibt. --Thinman 08:03, 4. Sep. 2008 (UTC)

Na, ob wirklich DAS der Grund dafür ist, dass keine Zusammenfassung geschrieben wird... --Johannes Kreis 09:46, 4. Sep. 2008 (UTC)

DER vielleicht nicht, aber einer. Ich folge eigentlich eher roten Links. Blau bei Quelle heißt für mich Zusammenfassung existiert. Und ich glaube, ich bin nicht der einzige der so vorgeht. --Thinman 11:15, 4. Sep. 2008 (UTC)

Ich stimme Thinman inhaltlich vollständig zu: Ein blauer Link sollte bei Handlungszusammenfassungen immer auch bedeuten, dass sie bereits geschrieben sind (und sei es als Stub). Ich selbst schreibe zwar keine Zusammenfassungen, aber wenn ich es tun würde, dann wären rote Links mein Anhaltspunkt dafür, wo es noch was zu tun gibt. Irgendwann habe ich auf einer Benutzer-Diskussionsseite auch mal mitbekommen, wie jemand dafür gerügt wurde, dass er lediglich den Rahmen angelegt hatte. Solange niemand bereit ist, sich dieser leeren Seiten anzunehmen und den In-Arbeit-Tag einfügt, bin ich aus Gründen der Übersichtlichkeit dafür, sie zu löschen. --JoKaene 13:37, 4. Sep. 2008 (UTC)

Im Prinzip ist das ja ne gute Idee, aber wie will man jemanden hindern wieder nur einen Rahmen hineinzusetzen? Bei Romanen, die niemanden so recht interessieren gibt das dann eine ziemliche Löscharie... Der eine will alle roten Links wegbekommen, egal wie, der andere will nur vollständige Zusammenfassungen.--Christian Regnet 17:24, 4. Sep. 2008 (UTC)

Wie man die Leute daran hindert ? - Einfach Löschen. Bei jedem Neuanlegen einfach löschen. Wenn es jemand wegen Sonderinfomationen macht, soll er diese auf die entsprechende Diskussionseite schreiben, auf daß es dann beim Erstellen einfach übernommen werden kann, oder zumindest auf der Diskussionseite oder als Ersellungskommentar vermerken, warum er nur den Rahmen erstellt hat. (Wie habe ich das nochmal bei dem einen Atlan-Roman gehandhabt, wo ich nur eine wichtige Info wegen eines gravierenden Autorenfehlers unterbringen mußte - Aha so, mit Kommentar in Erstellungskommentarzeile.) ? --Thinman 18:33, 4. Sep. 2008 (UTC)

Naja, einfach so löschen geht ja nicht, es ist ja nichts Falsches, oder nichts was nicht zur Serie gehört. Die Absicht des Löschens müsste man dann von vorneherein genauer erläutern, das geht aber eigentlich nur auf der Artikelseite, wodurch der Link wieder blau wäre.--Christian Regnet 18:36, 4. Sep. 2008 (UTC)

Wir hatten das, wenn ich mich recht entsinne, schonmal, daß jemand es wegen der Tibis angelegt hat, und da haben wir auch gelöscht. Admins können als einzige Löschen, und sie können ihre Löschungen auch rückgängig machen, oder sehe ich das falsch ? Wenn man es löscht, und dem Ersteller mitteilt warum (geht ja sicher auch mit einer Vorlage wie beim Willkommen), sehe ich da kein Problem. Hier, bei den Auslösern, liegt es allerdings wegen der bereits geleisteten Arbeit im Kasten anders, wesegen ich eher für ein Verschieben dieser Artikel auf einer Benutzerseite, bzw auf die Enstprechende Diskussionsseite wäre. --Thinman 20:12, 4. Sep. 2008 (UTC)

Mein Gott, das wird ja allmählich zu einem Löschwahn hier... ---Johannes Kreis 04:16, 5. Sep. 2008 (UTC)

Also ich finde es übertrieben es gleich zu löschen. Das aus mehreren Gründen:

1. Es sind nur wenige Hefte, die das betrifft
2. Auch diese sind in der Kategorie Handlungszusammenfassungs-Stubs zusammen gefasst und die Liste wird kleiner (Anfang 2008 ca. 300 und jetzt 227 Artikel)
3. Die Artikel für die aktuellen Hefte dürfen dann auch nicht angelegt werden und manchmal ist so ein Stub auch der erste Beginn eines Artikel.

--Bully1966 06:55, 5. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand mal 10 vorneweg anlegt, weil er in den nächsten Tagen diese Ausfüllen möchte - ich habe ein Problem damit, wenn die Dinger über Monate als Stub rumstehen.

Und ein Stub ist mehr als nur der Kasten. --Thinman 07:14, 5. Sep. 2008 (UTC)

Eine letzte Anmerkung zu diesem Thema von mir. Bislang bin ich auf lediglich sechs (!!!) derartige Artikel gestoßen. Würde man diese löschen, kann man nicht gleich von einem Löschwahn reden. Bleiben sie bestehen, könnte sich auch jemand - auch aufgrund dieser Diskussion - animiert sehen, weitere derartige Seiten anzulegen (macht sich ja auch gut im Usercreate-Count). Bei den aktuellen Neuerscheinungen sieht die Sache offensichtlich etwas anders aus. Bisher habe ich es noch nicht erlebt, dass die Zusammenfassung länger als ein paar Tage auf sich warten ließ. --JoKaene 12:03, 5. Sep. 2008 (UTC)

Man kann ja auch Textspenden einarbeiten. --Zapp 19:34, 7. Sep. 2008 (UTC)

Vandalismusbekämpfung

Anscheinend hat sich da ein Spammer ja doch etwas kritischeres rausgesucht mit der Vorlage. Wäre es überlegenswert, die Vorlagen, die eigentlich eh nur von den absoluten Spezialisten angegangen werden nicht gleich von vornherein zu sperren ? --Thinman 20:54, 14. Aug. 2008 (UTC)

Zwei Doofe, ein Gedanke... ;-) Wollte mich dransetzen, da die Vorlagen eh keiner mehr ändert, allerdings ist die PP bei mir heute unendlich langsam. Ich setze mich morgen dran und schütze mal alle.--Christian Regnet 21:21, 14. Aug. 2008 (UTC)

Wenn man da __NOEDITSECTION__ reinsetzt, dann ist ein Artikel doch halb geschützt, weil nur Admins ihn bearbeiten können, oder? --DetlefK 21:37, 14. Aug. 2008 (UTC)

Hmmm, das weiß ich jetzt nicht, klingt aber logisch.--Christian Regnet 21:44, 14. Aug. 2008 (UTC)

Gilt das dann auch für die Vorlagen der aktuellen Titelbilder/Taschenbücher usw.? Die würde ich schon gern zu gegebener Zeit ändern dürfen. --Johannes Kreis 05:35, 15. Aug. 2008 (UTC)

Nein, ich würde nur mal alles schützen wollen, das nicht ständig geändert werden muss.--Christian Regnet 18:21, 15. Aug. 2008 (UTC)

Ok, das mit __NOEDITSECTION__ funktioniert nicht. Ich fange jetzt mal an die Seiten manuell zu schützen.--Christian Regnet 18:26, 15. Aug. 2008 (UTC)

Die Vorlagen für die Textbausteine müsste man noch so umarbeiten, dass man sie "Herausschnipseln" kann, sonst kann nach einer "Schützung" ein unregistrierter User, der sie nutzen möchte nichts damit anfangen.--Christian Regnet 18:36, 15. Aug. 2008 (UTC)

Pfeffer und Salz

Wo hast Du denn diese schräge Info her? Und warum gibst Du die Quelle nicht an? --Karim 18:53, 24. Jul. 2008 (UTC)

Wieso schräg? Die Info stammt irgendwann aus der Zeit als das Poster rauskam. Hätte ich die genaue Quelle direkt zur Hand, würde ich sie auch angeben.--Christian Regnet 19:02, 24. Jul. 2008 (UTC)

Nun ja, wenn heute 1. April wäre, hätte ich das glatt für einen Aprilscherz gehalten. Kann mich an dieses Detail beim besten Willen nicht erinnern. --Karim 19:20, 24. Jul. 2008 (UTC)

Mist, hätte ich das nur noch etwas aufgehoben ... Ist ja schon etwas länger her. Irgendwo stand es auf der Homepage, entweder bei KNF oder Swen Papenbrock.--Christian Regnet 20:17, 24. Jul. 2008 (UTC)

Vergeistigung

Hallo Christian. Da ich ebenfalls gerade an dem Artikel Vergeistigung arbeite, würde ich gern wissen, ob Du vorhast, ihn noch zu erweitern. Ich würde dann nämlich warten, bis ich die von mir zusammengetragenen Daten einfüge. Denn da gibt es noch einiges zu erweitern. --JoKaene 13:51, 23. Jul. 2008 (UTC)

Hi. Nein, mach ruhig. Ich dachte im wesentlichen wäre das jetzt noch eine Listensammlung. Oder hast du noch anderen Text dazu?--Christian Regnet 13:55, 23. Jul. 2008 (UTC)

Vor allem aus Rainer Castors Kommentaren ergeben sich einige Fakten zu grundlegenden Gegebenheiten und Voraussetzungen. Außerdem habe ich in diversen Quellen Angaben darüber gefunden wie sich Völker vergeistigt haben und welche Mechanismen sie dabei entdeckt und angewendet haben. Es gibt durchaus einiges an Details, die sich im Laufe der Zeit angesammelt haben. --JoKaene 14:01, 23. Jul. 2008 (UTC)

Nicht schlecht. Das ist dann natürlich wesentlich besser und umfassender ...--Christian Regnet 14:02, 23. Jul. 2008 (UTC)

Wird aber noch ein bischen dauern. Gerade wegen des Umfangs und der Komplexität des Themas bin ich nicht so schnell. --JoKaene 14:05, 23. Jul. 2008 (UTC)

Dann setze am besten ein Baustellenschild rein.--Christian Regnet 14:25, 23. Jul. 2008 (UTC)

Gute Idee. Aber eine Woche wird es mindestens noch dauern. Ich hoffe, es stört sich niemand daran. Irgendwo gab es mal eine Diskussion dazu. Dort war der allgemeine Tenor, dass Baustellen möglichst schnell geräumt werden sollen. Aber ich tu's trotzdem. ;-) --~~

Naja, eine Woche ist schon ziemlich lang....--Christian Regnet 16:14, 23. Jul. 2008 (UTC)

Ich sage es hiemit offiziel spätestens fürs Wochenende zu. Hab mich schon tüchtig ins Zeug gelegt und 'ne Nachtschicht eingeschoben. Aber das Thema verlangt schon einiges an Rechersche. --JoKaene 12:21, 24. Jul. 2008 (UTC)

Naja, wenn jemand absolut dringend etwas dazu schreiben will, gibt es ja den Hinweis dich zu kontaktieren.--Christian Regnet 12:27, 24. Jul. 2008 (UTC)

50 Mille

Ein Perrypedianer aus Egelsbach der dachte über die Serie nach.

Und während er dachte

schrieb er und machte

den fünfzigtausendsten Textbeitrag.
Gratulation! ;-) --Zapp 09:46, 5. Jul. 2008 (UTC)

Hihihi, DANKE SCHÖN !!!! --Christian Regnet 09:58, 5. Jul. 2008 (UTC)

Homer G. Adams

Lies bitte auch die Diskussionsseite bzw. beteilige dich dort, bevor du meine Änderungen rückgängig machst. Danke ;-) Diskussion:Homer_G._Adams --Diabolicus 19:18, 17. Jun. 2008 (UTC)

Seitenschutz

Vielen Dank für den Schutz meiner Benutzerseite. Allerdings wäre mir eine Halbsperre lieber, damit ich selber noch was schreiben kann. Hybscher 19:08, 10. Jun. 2008 (UTC)

Dieser Schutz ist leider noch nicht funktionsfähig. --Thinman 19:16, 10. Jun. 2008 (UTC)

Dieser Schutz sollte jetzt funktionieren. --Bully1966 15:06, 17. Jun. 2008 (UTC)

Okay, dann wäre es mir lieb, wenn der Schutz in etwa einer Woche aufgehoben werden könnte. Hybscher 20:04, 10. Jun. 2008 (UTC)

T-12 etc.

Bist Du Dir sicher, daß Atlan und Perry auf zwei verschiedenen Fahrzeugen gleichzeitig waren? Oder gibt es da zwei Ereignisse? --Karim 20:32, 26. Mai 2008 (UTC)

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Wieso auf zwei verschiedenen Fahrzeugen? --Christian Regnet 20:34, 27. Mai 2008 (UTC)

Weil im dazu gehörigen Artikel, auch noch ein Fahrzeug erwähnt wird, auf dem Atlan und Perry auch als Besatzung erwähnt werden! Sorry, da ich das vo ein paar Tagen geschrieben habe, weiß ich nicht mehr den Artikel, aber eines der Fahrzeuge war Dein T-12, das andere irgendwas mit D??? Ich weiß es nicht mehr! --Karim 15:55, 29. Mai 2008 (UTC)

Kein Thema. Also der Text von Panzergruppe IA sieht so aus: "CT-1, Kommandopanzer, Besatzung: Perry Rhodan und Atlan da Gonozal" Der CT-1 ist gleichzeitig der Kommandopanzer, vielleicht daher? --Christian Regnet 17:57, 29. Mai 2008 (UTC)

Jetzt weiß ich es wieder: In der Liste Planetengebundene Fahrzeuge stehen unter T-12 ebenfalls Perry und Atlan! Deshalb meine Anfrage! --Karim 16:49, 30. Mai 2008 (UTC)

Ah,ja. Mein Fehler. Copy&Paste ist doch nicht das Wahre...--Christian Regnet 17:47, 30. Mai 2008 (UTC)

Edit Benutzerverzeichnis

Was hast Du eigentlich mit derSeite gemacht? Jedesmal, wenn ich mir die ansehen will, friert mir die Perrypedia ein. --Thinman 13:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Er hat für jeden User das Usercreate eingebaut. Das ist schon einmal gescheitert, das schafft die CPU nicht. Das kann man vergessen. Ich hab jetzt mal die letzte Version eingespielt. Ich hoffe damit sind die Probleme beseitigt. Und ich hoffe dass ist auch das Problem, welches schon den ganzen Tag die PP lahmlegt. --Jonas Hoffmann 14:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich hoff jetzt gehts wieder. --Jonas Hoffmann 14:49, 13. Mai 2008 (CEST)

.Ja, aber was ist, wenn sich jemand die Versionsunterschiede ansieht ? --Thinman 16:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss nicht ob man einzelne Versionen rauswerfen kann. Allerdings scheint dies nicht wirklich eine gefahr zu sein, denn es gibt einige "kaputte" Versionen dieser Seite und bisher gabs keine Probleme. --Jonas Hoffmann 16:28, 13. Mai 2008 (CEST)

denn Usercreate kann ich aber bei mir auf der benutzerseite "einbauen" dauet zwar ein bischen aber es geht --Danman 18:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, einer sollte gehen, aber schon drei dauern ewig. Das ist nicht gut. --Jonas Hoffmann 19:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Ich dachte das würde funktionieren, hatte mich schon gewundert, warum auf einmal nichts mehr geht.--Christian Regnet 20:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Begriffsklärung

Hi Christian! Kannst du dir bitte BUTTERFLY anschauen, ob das so paßt? (Gibt ja keine eigenen Artikel, daher die Verlinkung). Danke. --Cuore 20:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, finde ich ok so. Gibt halt - noch - keine Artikel, in dem Sinne ist es sinnvoll.--Christian Regnet 20:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

schau mal. Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann#Deine Auseinandersetzungen mit Exponaut und Heiko. --Jonas Hoffmann 12:20, 3. Mai 2008 (CEST)

ja, hmm, was soll ich da sagen...--Christian Regnet 10:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung zu der Forderung. --Jonas Hoffmann 11:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Hmm, schick mir doch mal ne Mail: cregnet@yahoo.de --Christian Regnet 11:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Mit welchem Inhalt? --Jonas Hoffmann 11:14, 5. Mai 2008 (CEST)

Du hast Mail. --Jonas Hoffmann 11:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Raubyner

Hallo Christian. Schöne Ergänzung im Raubyner-Artikel. Ich trau mich so etwas ja nicht. --JoKaene 19:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Seitenangabe bei Ztaten wäre nicht schlecht. --Zapp 20:02, 2. Mai 2008 (CEST)

@JKokane: Danke schön ! :-) Aber warum eigentlich nicht? @Zapp: Im Prinzip ja, aber es handelt sich bei dem Zitat um zwei verschiedene Seiten, und ich war zu faul das Heft aus dem Fundus zu suchen.--Christian Regnet 20:24, 2. Mai 2008 (CEST)

@Christian. Bin erst jetzt wieder online. Ich hab einfach Probleme mit Zitaten, die für eine Erklärung nicht notwendig sind. Urheberrecht und so!! Aber sie können einen Artikel durchaus attraktiver machen - wie man sieht. --JoKaene 16:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Sperrung von IP User

Hi Christian, warum gleich sperren? Eine einfache Ermahnung hätte es in diesem Fall auch getan. --Jonas Hoffmann 13:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hi Jonas, ich bin der Meinung, wer als IP-User als allererstes damit anfängt in einen wenig beachteten Artikel Texte aus der Materiequelle zu setzen, kann gespert werden. Ich sehe das schon fast als Vandalismus an. Ok, ich weiß es klingt hart, aber hätte er sich erstmal angemeldet, hätte ich ihn aufgefordert die Änderung zurückzunehmen. Wenn allerdings jemand nur mit IP reingeht, werde ich sehr aufmerksam.--Christian Regnet 13:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Frist ist ein bischen lang - max. 24 Stunden hätten es auch getan, es dürfte sich um eine der üblichen dynamischen Adressen handeln (wird langsam wirklich Zeit für IPv6) --Thinman 16:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Was ist den IPv6? --Christian Regnet 16:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Zukunft... ( http://de.wikipedia.org/wiki/IPv6 ) --Thinman 17:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ah so, danke :-) --Christian Regnet 20:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

Maan oder Maarn?

Wie heißen sie richtig? --Karim 15:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Maarn nach TB 36, Maam nach TB 45. In TB 36 werden sie allerdings häufigergenannt, in TB 45 nur einmal, daher Maarn.--Christian Regnet 15:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

ZITAT

Du hast den Zitierort gelöscht. OK. Aber ich dachte Zitate müssten auf diese Weise in Perrypedia gekennzeichnet werden??? Und dann noch die Frage was bedeutet dieses ergänzte -notoc-, bin schon ein paar mal darüber gestolpert, habe aber noch keine Erklärung gefunden? --MiRei 14:34, 24. Feb. 2008 (CET) Hi nochmals, PRTB in PR-TB ändern mach sicherlich Sinn und ursprünglich habe ich es auch einmal so abgekürzt. Fand aber dann in hilfe:abkürzungen, dass es prtb abgekürzt werden soll. Dachte, na dann halt so. Wenn es aber bei PR-TB bleiben soll, wäre es da nicht angebracht, die abkürzungsliste entsprechend zu ändern??? --MiRei 14:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Beziehst Du Dich auf Sternenlotos? (Gib die Bezugstellen immer an, dann wird es einfacher, darauf zu antworten)

Hätte man auch stehen lassen können, war aber in dem Fall mit der Quellenangabe unten redundant - wäre was anderes, wenn Du noch die Seitenzahl mit angegeben hättest.

NOTOC ist ein Anzeigemodus, der die die Anzeige eines Inhaltsverzeichnisses (Table Of Content) unterdrückt. Der Artikel ist nicht lang genug, um eins zu brauchen. (Grundregel - paßt er so auf einen 800x600 Bildschirm, daß nur die »Quellen« nicht zu sehen sind, braucht man keines - Blinde haben sich noch nicht beschwert.) --Thinman 14:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Äja, ok sorry, war jetzt etwas zu spät. Das Zitat habe ich mal rausgesucht und als solches kenntlich gemacht. Immer mit "Zitat:" am Anfang und kursiv inkl. der kursiven Quelle. Die Inhaltsverzeichnisse kommen automatisch ab vier Unterüberschriften. Wenn du also einen kurzen Artikel mit vielen Unterüberschriften schreibst, dann am besten gleich ein __NOTOC__ reinsetzen.--Christian Regnet 14:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Das mit PRTB kann als Abkürzung in der Quellenangabe bleiben. Beim sichtbaren Teil ist ein Bindestrich angebracht, da es so besser lesbar ist.--Christian Regnet 14:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Nochmal zum Zitat: immer wortgenau zitieren. Wenn du etwas weglässt, dann stelle einen Platzhalter [...] ein. Die neue deutsche Rechtschreibung gilt übrigens hier nicht. Wenn du zitierst, dann immer mit allen Fehlern.--Christian Regnet 14:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke zuerst, wieder was gelernt, besonders das mit notoc, sehr sinnvoll. Hätte die Seitenzahl dazugeschrieben, wenn ich die Konvention gewußt hätte, fand sie nicht in den Hilfeseiten z.B. in diesem Fall PR-TB 114 S. 114. Zitierung selbstverständlich nach den im Studium gelernten Regeln. --MiRei 15:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Welche Auflage? Nur für die erste kann man dies weglassen, für die zweite wäre dies PR-TB 114 II 114 oder PR-TB 114 II p.114 (ob dem "pagina" macht niemand einen Aufstand). --Thinman 15:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Hmm, die Hilfe-Seiten sollte man auch mal wieder überarbeiten...--Christian Regnet 15:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Kommodore

Warum hast Du denn hier so radikal aufgeräumt? Ich fand die Absätze nützlich. --Wolfram 09:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Er hat hier aber nichts verloren. Dies ist ein Nachschlagewerk fürs Perryversum, nicht für das Wikiversum! --Jonas Hoffmann 09:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, mit der Zeit wird es hier immer beliebiger. Und hinter den Kommodoren der zivilen Raumfahrt vermute ich mal eine Spekulation nach dem historischen Vorbild Ziegenbeins. Aber da schaue ich nochmal...--Christian Regnet 10:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Als Anmerkung fand ich die Bemerkung, dass Scheer bei der Marine war und sich dort die Rangabzeichen abgeschaut hat, schon sinnvoll. Auch in anderen Artikeln werden Bezüge zur Realwelt genannt, wenn es sinnvoll ist. --Wolfram 10:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Im Prizip ja, aber... Bei dem Rumgeeier bei der Einordnung der Ränge innerhalb der Serie würde ich eher von einem Mix aus allem möglichen sprechen.--Christian Regnet 11:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, wir wollen es lieber bei den Fakten ser Serie intern belassen. Ist zumindest meine Meinung, sieh auch Spekulationen, Extrapolationen usw. Probleme! --Jonas Hoffmann 11:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussion trennt Fundamentalisten von Realisten: Wenn in der Bibel - will sagen: im PR-Roman - Die Zahlen 2, 3, 5 und 7 erwähnt sind, behaupten die Fundamentalisten, dass es eben und nur ausschließlich jene Zahlen gibt und wichtig sind. Die Realisten sind enttäuscht, wenn nicht wenigstens die 4 diskutiert werden kann. --Exponaut 18:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Du verstehst nicht, du darfst soviel diskutieren wie du willst. Aber das sind Themen für Foren und nicht für die Artikel der Perrypedia. --Jonas Hoffmann 18:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Sieh es einfach mal so, wir sind wenigstens offen für Sekundärkanonische Quellen. Ganz anders zB. die StarTrekler. Die haben sogar zwei Wikis [Memory-Alpha und Memory-Beta (nur Englisch)]! --Jonas Hoffmann 18:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Und noch ein netter Link dazu bzgl. Star Trek www.scifi-forum.de:Memory Alpha deutsch: Sinnloses Mülllager? Soviel zum Thema Realos und Fundis, dagegen sind wir Weisenknaben. --Jonas Hoffmann 19:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Joel „Mack“ Watherly

Du hast im Kasten von PR 228 den Namen in Watherley geändert, in der ersten Auflage steht eindeutig Watherly! --Zapp 14:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Hm, in der 4. steht er mit "ey".--Christian Regnet 09:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Atlan

Da es mir schon mehrmals aufgefallen ist, dass du »Atlan« gern mit »Atlan da Gonozal« ersetzt: Warum machst du das? Glaubst du, dass jemand nicht weiß, wer mit Atlan gemeint ist? Oder andersrum: Dass jeder sofort weiß, wer Atlan da Gonozal ist? Ist nicht böse gemeint, es interessiert mich nur mal. --Johannes Kreis 12:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Nee, ist mir schon klar, das jeder weiß, wer das ist. :-) Aber es ist irgendwie seltsam, dass - bis vielleicht auf "Bully", Crest und Thora - alle Personen mit Vor- und Nachnamen geschrieben werden, nur der alte Haudegen nicht. in den Romanen mag das so gewollt sein, nur in einem Lexikon finde ich das irgendwie unpassend. Ich hatte vor einiger Zeit mal damit angefangen es abzuändern.--Christian Regnet 12:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Es ist trotzdem Blödsinn. Ich ersetze auch nicht Ludwig III durch Ludwig III von Bayern. Der Mann heißt Atlan. --Thinman 14:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Ludwig III ist ja auch ein Thronname. Hier geht es aber um den Geburtsnamen. Außerdem heißt er eigentlich Mascaren.--Christian Regnet 14:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es ja auch nicht schlimm, dass du das ersetzt. Aber es wirkt halt auf den ersten Blick irritierend. Wir schreiben ja auch nicht immer Plofre, wenn Gucky gemeint ist, nicht? :) --Johannes Kreis 07:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein kleiner Unterschied in der Namenspraxis. Arkoniden stammen aus Geschlechtern, führen aber die Geschlechternamen (zumindestens in der klassischen Zeit der Großen Imperiums nicht als Nachnamen (PR 1 :"Er nannte sich Crest. Die Rasse kannte keinen Unterschied zwischen Ruf- und Familennamen", siehe auch PR 60). Das Heraustellen des Geschlechtsnamens als Namensbestandteil gibt es erst seit der Restauration in der Nachmonoszeit. Deswegen ist Atlan da Gonozal statt Atlan falsch, weil es an der Namenspraxis vorbei geht. Du Terrazentrist, Du ! ;-) --Thinman 10:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Heraustellen des Geschlechtsnamens als Namensbestandteil gibt es erst seit der Restauration in der Nachmonoszeit.

Das hindert Crest aber nicht, sich und Thora in PR 38 als Angehörige des Geschlechts der Zoltral zu identifizieren. Im selben Heft lernen wir auch einen Sergh von Teffron aus dem Geschlecht der Hugral kennen, der die Nachmonoszeit wohl auch nicht abwarten konnte... ;-) --Xpomul 13:02, 4. Feb. 2008 (CET)

:-) --Christian Regnet 20:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen und neu anlegen?

Sind dir deine Zahlen so wichtig, dass du Redirects löschst um sie dann unter deinem Namen neu anzulegen? --Jonas Hoffmann 18:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Wieso Redirects? Nein, es geht um was anderes, das waren prophylaktisch angelegte Stubs, siehe die Diskussion bei Calloberian. Wenn ich mir die Zeit nehme - die momentan extrem knapp ist - daraus Artikel zu machen, dann hätte ich auch gerne den Artikel und nicht nur den Edit. Anders sieht es bei "richtigen" Stubs aus, die auch von vorneherein welche sind. Wenn ich die ergänze habe ich halt nur den Edit.--Christian Regnet 19:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Naja, wers braucht...--Jonas Hoffmann 19:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Kategorisierungen

Folgendes versteh ich nicht: Wieso kategorisierst du Artikel wie Kugelraumer im MdI-Zyklus? Müsste man diesem Artikel dann nicht jeden Zyklus zuordnen - es kommen ja auch in jedem Kugelraumer vor. Oder ist der Grund so offensichtlich, dass er mir nich auffällt? Ich bitte um Aufklärung. Danke! --dip 21:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Ja, meines Wissens kommen Kugelraumer in allen Zyklen vor, also müssten sie für alle kategorisiert werden. Der Grund dafür, dass ich nur den MdI-Zyklus kategorisiere ist der, dass ich derzeit nur mit Copy und Paste arbeite und in alle Artikel die mit dem Themenkomplex des MdI-Zyklus zu tun haben die entsprechende Kategorie einfüge. Angesichts der Masse der Artikel geht das am schnellsten. Ich kategorisiere den Artikel jetzt mal für alle.--Christian Regnet 21:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann bin ich zufrieden! ;-) --dip 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Handlungszusammenfassungen auch?

Also Handlungszusammenfassungen haben da glaub ich nix verloren, oder? In den Kategorien. --Jonas Hoffmann 20:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Na denke ich doch mal. Die Hefte und Taschenbücher sind ja die Grundlage für die Handlungen...--Christian Regnet 20:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Sonst fallen auch die ganzen alten TBs durchs Raster. Die müssen ja auch zugeordnet werden.--Christian Regnet 20:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Aber keine Artikel im eigentlichen Sinne. Könnten wir das zuerst ausdiskutieren? --Jonas Hoffmann 20:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja, ok. Ich habe da schon was auf der Diskussion zu den Kategorien eingestellt.--Christian Regnet 20:59, 7. Jan. 2008 (CET)

DAL-UNIVERSUM

Was ist eigentlich mit dem Artikel? Stellt der Autor da eine Frage, die eigentlich in ein Diskussionsforum gehört? --DetlefK 22:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Es handelt sich da eher um geistigen Stuhlgang: "Es behauptet jemand aus meiner Familien, das es ein DAL-UNIVERSUM geben soll. Aber leider glaube ich das nicht. Das DAL-UNIVERSUM soll angeblich nicht so einfach zuerreichen sein, denn das DAL-UNIVERSUM soll in einer Zeitversezten Zone geben. Und dort wäre man unserer Zeit weit vorraus. Manche hätte auch schon kontakt mit Ausserirdischen gehabt und seien mit ihnen nach Hause geflogen da wo die Wesen aus einer anderen Welt leben. Leider habe ich keine Fotos oder Beweise über das oben genannte. Wenn jemand davon was weiss, dann können sie sich unter dieser Email-Adresse melden: michaelbeecka@aol.com Die Frage stellt man sich doch schon sehr lange, ob es Leben im den Weiten das Universums gibt." Jonas hat ihn schon darauf hingewiesen, dass es sich hier nur um PR-spezifisches handelt. Meiner Meinung nach ist es ein waaaahnsinnig lustiger Streich eines Vandalen.--Christian Regnet 23:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich würd sagen, wenn er es nochmal einstellt wird er gesperrt. Unsinniger Kram mit dem man sich beschäftigen muss, grr. --Jonas Hoffmann 06:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja - schenken wir ihm stattdessen einen elektronischen Mönch.--Thinman 09:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht Rorvics Gebetsmühle? --Jonas Hoffmann 09:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Mich hats ja schon in den Fingern gejuckt ihn zumindest teilweise zu sperren. Allmählich nimmts hier mit den Trollereien überhand.--Christian Regnet 19:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Das Erschreckende - Google findet zu diesem Begriff 139 Treffer. Diese Seite ist Nummer 1. Ich weiß nicht, ob man es da noch als "Stuhlgang" bezeichnen kann, oder ob sich der Toiletteninhalt dann beleidigt fühlt.... --Thinman 22:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Schade, dass man das Internet nicht editieren kann wie die PP. Bei so einem Blödsinn würde sich das echt lohnen. :-( Naja, wenn er wieder was einstellt: sperren, am besten unbefristet. Dann ist Ruhe. Für solchen Blödsinn ist die Lebenszeit zu kostbar.--Christian Regnet 22:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitung Artikel Raven Hornisch

Hallo Christian, Hast ja den von mir angelegten Artikel zu Raven Hornisch recht stark überarbeitet (auch wenn da bei genauer Betrachtung die Vergleichsfunktion einiges mehr rot markiert, als Du tatsächlich geändert hast). Bei zwei Punkten möchte ich mal nachfragen.

Mir persönlich gefiel gerade eben, dass ich aufgrund ausreichender Quellen in der Lage war jeden Abschnitt gleich mal mit einem exakten Datum zu beginnen. Gab dem ganzen meiner Meinung nach eine gelungene Strukturierung. Dir gefiel das offensichtlich nicht, hast Du geändert.

Das Inhaltsverzeichnis fand ich ebenfalls cool. Gefiel mir einerseits optisch. Andererseits dachte ich mir, dass schließlich nicht jeder einen 24 Zoll-Monitor hat und bei geringerer Auflösung das Inhaltsverzeichnis vielleicht ganz nützlich ist.

Klar, auch in der jetzigen Form ist der Artikel nicht uncool. Frage mich nur, hast Du bei der Überarbeitung konkrete für die Perrypedia allgemein gültige Regeln angewandt? Oder steht da jetzt lediglich Dein persönliches „Find ich so rum gut.“ gegen mein persönliches „Finde ich anders rum gut.“? --NAN 14:21, 1. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist auch jetzt noch cool. :-) War ja auch gut geschrieben. Das mit den exakten Daten ist zwar sehr gut recherchiert, aber in einem fließenden Text liest es sich nicht so gut, wenn drei Sätze direkt hintereinander immer mit dem selben Anfang beginnen. Anders wäre es, wenn das hier eine Liste wäre. Dann könnte man Unterpunkte vor die Sätze stellen und so eine Aufzählung generieren. Wie es beispielsweise in den Jahresartikeln der Fall ist. Wenn der Text nun wesentlich länger gewesen wäre, wie zum Beispiel beim Artikel Maahks, dann könnte man die Daten als Unterüberschriften verwenden. Dafür ist dieser aber mangels Handlung nicht geeignet.

Das Inhaltsverzeichnis ist an sich nicht schlecht, aber wir hatten hier mal ausgemacht - als das mit dem TOC links aufkam - dass das Inhaltsverzeichnis immer nach dem ersten Absatz stehen soll. Letztlich habe ich es entfernt, weil der Artikel bei einem gängigen Monitor mit nicht so hoher Auflösung - bei mir 17" und 1152*864 - dann gerade so eben komplett auf eine Bildschirmseite passt. Scrollen oder Überschrift anklicken ist somit überflüssig. Mit Inhaltsverzeichnis müßte man kurbeln.

Insoweit ist das mit den Inhaltverzeichnis nicht speziell eine PP-geregelte Sache, sondern entspricht der Ergonomie - meiner Meinung nach.--Christian Regnet 14:38, 1. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, war halt meine Absicht den „Fließtext“ etwas weniger fließend zu machen. Fand das im Sinne von „Informationen leichter herauslesen können“ besser, mithin geeigneter für ein Nachschlagewerk.

Als Minimal-Auflösung würde ich ja eher 1024 auf 768 annehmen. Wobei genau betrachtet ja wahrscheinlich der eine oder andere Nutzer gleich mir die Zoom-Funktion seines Browsers nutzt und mithin die „tatsächliche“ Auflösung heutzutage und in Zukunft eher eine untergeordnete Rolle spielen dürfte.

Und was ist erst, wenn man sich die page auf seinem Handy anschaut? ;-) (Muss ich unbedingt mal ausprobieren. :-) )

Aber wie Du schon bemerkt hast: Der Artikel ist immer noch cool. :-)

Also: Alles cool. :-) --NAN 15:06, 1. Jan. 2008 (CET)