Diskussion:Präparator

Geschichte

Hallo, Nobby, hier solltest Du nicht die Geschichte einzelner Präparatoren aufführen, sondern die generelle Geschichte ALLER Präparatoren. Sind sie strukturiert (handelt es sich hier um eine Geheimorganisation oder einen losen Verbund von Individuen), wann sind sie in Dienst getreten, wie haben sie als Gruppe die Geschicke der Cairaner beeinflusst etc.? Wenn die Infos nicht vorliegen, kann und braucht man auch nichts schreiben. Im übrigen scheint es sich hier auch nicht um einen Titel, sondern einen Beruf zu handeln, oder? Die Geschichte der einzelnen Präparatoren findet man bei den Einzelpersonen. Deswegen wäre hier auch eine Liste hilfreich von bekannten Präparatoren. P.S. Vielleicht reicht sogar schon ein Redirect zum Panarchiv. --Pisanelli (Diskussion) 12:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Pisanelli: Die Kürzung ist für mich okay. Ich habe deine Änderung trotzdem noch um einen Nebensatz ergänzt, um wenigstens die Zusammenhänge klarer zu machen. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne. --NobbyR (Diskussion) 13:44, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin ja nach wie vor für eine Zusammenlegung mit dem Cairanischen Panarchiv, d.h. hieraus würde ich einen Redirect machen. Hier sind alle Infos, die dort schon sind, auch die historischen. Diese Doppelung ist eigentlich Unsinn. Zusätzlich steht nochmal alles im Personenartikel. Das muss man wirklich nicht übertreiben. --Pisanelli (Diskussion) 09:05, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, würde ich es heute so umsetzen. --Pisanelli (Diskussion) 10:58, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ey, Poldi, ich hatte hier laut und deutlich mehrmals gefragt. Keiner hatte Einwände und verstehe diese Rückgängigmachung nicht. Hier steht NICHTS, was im Panarchiv nicht auch steht. Bitte überdenke diese Korrektur. Hat sonst jemand was dazu zu sagen?. Ich halte diesen Artikel nach wie vor für obsolet. Im Geschichtsteil geht auch nicht um die Geschichte der Präparatoren an sich, sondern nur um die Geschichte EINES Präparatoren. Für mich macht das hier absolut keinen Sinn. Wenn also sonst niemand was sachlich dazu zu sagen hat, werte ich Poldis Eingriff als nicht okay und mache das hier wieder rückgängig. --Pisanelli (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2020 (CEST)

Das hier gezeigte Verhalten halte ich höchten Maße für asozial. Eine Diskussion als abgeschlossen zu betrachten, die gerade mal 3 Tage lief, schliesst alle die aus, die sich nur alle paar Tage hier reinschauen. Hat man keine Stimme mehr, wenn man nicht täglich reinschaut? Hat man keine Stimme mehr, wenn man keine 1000 Edits in der Woche schafft? Geht die Perrypedia nun so mit ihren Mitgliedern um?

Und nun zum Inhalt. Pisanelli, zeige mir in unserem Regelwerk die Stelle wo steht, dass man Informationen nicht an mehreren Stellen haben darf. Dass Du das als übertrieben ansiehst ist dein persönlicher Geschmack. Mancheiner hat einen anderen. Aber auch das haben wir nun schon über Jahre mehr als einmal diskutiert. Der Artikel verstößt gegen keine Regel und persönlicher Geschmak ist kein Argument. Wenn Du der Meinung bist, dass Dein persönlicher Geschmak der Geschmak ist, den wir zur Regel erheben sollten, dann strenge ein Meinungsbild an. Es gibt durchaus Gründe keine Redirect zu machen. Wenn ich was über Präparator lesen will, will ich nicht erst noch Informationen zu Panarchiv lesen. Intererssiert mich vielleicht nicht. Warum zwingst Du mich mehr zu lesen als ich will? Wenn ich mehr lesen will, klicke ich auf den Link. Meine Entscheidung! Du entscheidest nicht, was der Leser lesen will. Aus diesem Grund bin ich gegen 99% aller Zusammelegung von Artikel --Poldi (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2020 (CEST)

Poldi, wenn es Dir hier um die Sache ginge, würde ich Dir glauben. Komischerweise machst Du sowas aber immer nur bei mir. Soviel also zum Asozialen. Alle, die sich hier regelmäßig beteiligen, haben nichts gesagt. Und die brauchen nicht länger als ein oder zwei Tage. Das werte ich als Zustimmung. Deine Stimme soll gehört werden. Aber das gibt Dir dennoch nicht das Recht einer sofortigen Rückgängigmachung. Jetzt können wir neu diskutieren. Dann können wir es immer noch ändern. Ich hätte aber gerne mehr als nur Deine Gegenstimme. Denn, ich habs Dir gesagt, Du machst das nur, um mich zu ärgern. Wenn ich andere höre, die das wie Du sehen und mir Argumente liefern, hab ich kein Problem. Du kannst natürlich auch mal über Dein Verhalten mir gegenüber nachdenken und Dich hier auch mal wieder freundlich mitbeteiligen. Vielleicht nehme ich Dich dann auch mal wieder ernst. Im Moment fehlt mir dazu die Überzeugung. Du hast Dich jedenfalls auch die gegebenen Regeln zu halten und kannst hier auch nicht über meine Änderungen einfach weggehen und sie ohne Diskussion rückgängig machen. Ich habe das Thema jetzt mal in den allgemeinen Diskussionsteil gestellt. Dort können wir gerne weiterdiskutieren. Diesen Artikel jedenfalls würde ich Dich bitten, jetzt mal so stehenzulassen. --Pisanelli (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2020 (CEST)

Es ist wirklich so, dass ich sehr oft Deine Zusammenlegungen rückgängig mache. Das hängt aber mehr damit zusammen, dass Du eigentlich die einzige bist, die öfters Artikel zusammenlegt. Also, ja ich mache Deine Änderungen rückgängig aber nicht weil es DEINE Änderungen sind, sondern weil ich Deine Argumentation als nicht durch die PP gedeckt sehe. Als kleiner Beweis meiner Aussage. Ich hatte mit Klenzy vor einiger Zeit eine ähnliche Diskussion. Und zur Sache diskuieren wir an anderer Stelle weiter. --Poldi (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2020 (CEST)

Okay, aber dann wünsche ich mir, dass der Geschichtsteil stark gekürzt oder geändert wird. Das ist die Geschichtte eines Einzelpräparators, nicht die Geschichte der Präparatoren an sich. Das handhaben wir ja an anderer Stelle auch nicht so. Das ist dann inhaltlich für mich nicht richtig. --Pisanelli (Diskussion) 11:43, 22. Apr. 2020 (CEST)

Da gebe ich dir Recht und ich hatte auch schon überlegt des Geschichtsteil zu überarbeiten. Aber ich dachte mir, vielleicht kommt der eigentliche Autor selbst auf den Gedanken. Der Geschichtsteil bezog sich wirklich nur auf einen Präparator und das kann man sicherlich anders schreiben oder weglassen. --Tek (Diskussion) 11:46, 22. Apr. 2020 (CEST)

So ist es richtig. Da kann ich mit leben. --Pisanelli (Diskussion) 14:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Die Löschung des Artikels zugunsten einer Weiterleitung zum CP fand ich insofern nicht okay, als ich als Autor keine Gelegenheit hatte, dazu Stellung zu nehmen. Der Beitrag wurde aufgrund eines leeren Links in der HZV von Band 3060 erstellt. Ein Redirect zum Eintrag CP, wo die Präparatoren mit einem Satz erwähnt werden, finde im Hinblick auf ihre Bedeutung in der Vorgeschichte ich nicht ausreichend. Zwar kann ich mit einem gekürzten Geschichtsteil leben, wobei man hinterfragen kann, ob Historie nicht auch immer von Einzelpersonen gemacht wird. In einer geschichtlichen Zusammenfassung des Dritten Reiches wird auch die Geschichte der Täter geschildert. --NobbyR (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2020 (CEST)

Der "Täter" wird ja genannt. Den Einzelartikel kann jeder nachlesen. Von daher, die Info ist schnell abrufbar. Lexikonartikel haben eine Grundregel: sie beschränken sich aufs Wesentliche. Das Wesentliche in diesem Artikel sind die Präpartoren und ihre Geschichte als Gruppe. Da sind Einzelschicksale eher nebensächlich und spielen nur eine Rolle, wenn sie als Person die Entwicklung der Gruppe entscheidend beeinflussen. Das hat der genannte Präparator nicht gemacht, er hat einfach nur eine (wenn auch wichtige) Mission erfüllt. Das hatte keine besonderen Auswirkungen auf die Gruppe, zumindest keine, von denen wir wissen. Was das Nichtbeteiligen an der Diskussion betrifft, ich habe den Zusammenlegenaspekt zweimal genannt und ein drittes Mal angekündigt. Darauf wurde von Deiner Seite null reagiert. Von daher wertete ich das zumindest nicht als Ablehnung, höchstens wielleicht als Unsicherheit. Wenn Du Deine Artikel zeitnaher im Auge behalten willst, kannst Du sie mit Sternchen versehen und in Deine Beobachtungsliste tun. Dann siehst Du auch sofort, wenn da was passiert. Jedenfalls ist Schweigen bei einer Diskussion nicht hilfreich, wenn man was nicht will. Schweigen ist für mich immer stillschweigende Zustimmung. Ich habe kein Limit, aber ich warte auch nicht Wochen auf eine Reaktion. Dann habe ich den Artikel und das Thema selbst schon aus den Augen verloren. --Pisanelli (Diskussion) 14:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Leider ist keine entsprechende Benachrichtigung an mich ergangen, auf die ich hätte reagieren können. --NobbyR (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich nicht. Man schreibt nicht extra an die Atuoren, das wäre ja der Wahnsinn. Und es gibt kein Besitzrecht für Autoren an einem Artikel. Das ist ja so bei Wikis. Die gehört allen. Dafür sind die Diskussionsseiten da. Deswegen Sternchen setzen im Artikel (oben in der Leiste), dann kriegst Du alles mit, wenn Du auf "Beobachtungsliste" gehst, wenn Du bei einem Artikel unbedingt dabei sein willst. --Pisanelli (Diskussion) 14:59, 23. Apr. 2020 (CEST)