Diskussion:Tong-Jaho

Namensschreibung

Tong Jaho wird im Hauptpersonenkasten PR 210 ohne Bindestrich geschrieben, im Text von PR 210, PR 215 und PR 223 mit Bindestrich: Tong-Jaho. Welche Schreibung soll hier Priorität haben? Im Portal "Die Meister der Insel" (Zyklus) ist der Name sogar doppelt gelistet unter J und T. --NikNik 20:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Würde vorschlagen die häufiger verwendete. --NAN 20:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Jo.--Christian Regnet 22:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke fürs Feedback. Habe es jetzt angepasst, nur dort, wo direkt auf den Hauptpersonenkasten Bezug genommen wird, habe ich die Form ohne Bindestrich stehen lassen, so wie es der Quelle entspricht: Die Meister der Insel (Zyklus), Hauptpersonenstatistik Die Meister der Insel, PR 210 --NikNik 20:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin für das löschen des Redirects Tong Jaho. Der Personenkasten ist gegenüber des Quelltextes nachranig, da nicht vom Autor geschrieben, sondern von der Redaktion (Was die vielen, vielen Fehler im Personenkasten mit einmaligen Schreibweisen eindrucksvoll zeigt). Diesmal ohne direkten Lösch-Tag, auch wenn er den Regeln entsprechend durchaus völlig legitim wäre. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Falls Tong Jaho wirklich nur im Hauptpersonenkasten so geschrieben wird bin ich ebenfalls für Löschen und bei der Handlungszusammenfassung und der entsprechenden Hauptpersonenstatistik für eine entsprechende Anmerkung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Hatte ich jetzt übersehen: Im Artikel steht, dass Tong Jaho doch auch in anderen Quellen genutzt wird?

Ist das richtig? --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

3 Romane mit 36 Treffern stehen 1xPersonenkasten + 1x im Heft + 1 TB entgegen. Für mich ist diese Sache eindeutig: Nicht über Redirects abgebildet wird eine falsche Schreibweisen von Worten, selbst wenn sie häufig verwendet wird, da das dem Anwender das Gefühl gibt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige. (Hilfe:Redirect) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 06:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bedauerlich: Nachdem Du hier meiner Bitte um Vorabdiskussion nachkommst, die ich an anderer Stelle ausgesprochen habe, würde ich Dir ernsthaft gerne einfach zustimmen. Sehe die Sache aber leider anders:

"Falsche Schreibweise" ist zum einen relativ. In-universe mag genauso wie ja auch in der Realität tatsächlich für manche Sachen mehrere Schreibweisen zulässig sein. Wir schreiben von einem in-universe Standpunkt aus. Dass ziemlich nahe liegt zu vermuten, dass da halt ein Autor das mal durchgehend "falsch" gemacht hat, kann man in Anmerkungen unterbringen (was ja bereits gemacht wurde).

Zum anderen: Jemand liest das TB, sucht nach dem dort abgedruckten Wort, findet dank Redirect sofort den Artikel.

Ja, Redirects machen wir nicht für jede uneindeutige oder gar ganz klar als falsch erkennbare Schreibweise.

Käme die Schreibweise nur im Hauptpersonenkasten vor, oder von mir aus auch nur im Hauptpersonenkasten und an einer Stelle im Heft bei gleichzeitig überwiegender Verwendung der anderen Schreibweise, wäre ich immer noch gleich Dir für Löschen.

Aber jetzt stellt sich heraus, die Schreibweise kommt auch noch in einem TB vor (dort durgängig? falls auch dort nur einmal wäre meine Schlussfolgerung wiederum eine andere).

Und der Unterschied ist einer, der als erlaubte alternative Schreibweise gesehen werden kann?

Also von daher bin ich gegen Löschen.

Dass der Name wahrscheinlich eigentlich anders geschrieben werden sollte, erfährt der Leser des Artikels dann ja gleich am Anfang in der Anmerkung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

PS: Was mich da mehr irritiert, ist die in der Anmerkung ebenfalls erwähnte Schreibweise Tang-Jaho. Während ein »–« hin oder her denke ich mal zulässige alternative Schreibweise sein kann, ist so ein Austausch eines Buchstaben ja wohl schon eher echter, klar erkennbarer Fehler. Insofern cool, dass da mal kein redirect angelegt wurde, aber was soll es bedeuten, dass der Major laut Anmerkung ansonsten durchgängig so genannt wurde. Was ist den nun die überwiegende Schreibweise? Tong-Jaho oder Tang-Jaho? Ist auch hier doch nicht so klar, was den nun eigentlich der Fehler ist? --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab ein Problem mit der Meinung, dass »falsche« Namen im Hauptpersonenkasten Schreibfehler sind. Der Hauptpersonenkasten ist eine promineten Stelle, wo wesentliche Informationen zum Roman stehen. Hält nun ein Leser den Roman in den Händen und liest erstmal nur den Hauptpersonenkasten, dann wird der Leser die Person mit dem »fehlerhaften« Namen bei uns nicht finden. In diesen Fall wäre ich dafür, die »falsche« Schreibweise als alternative Schreibweise zu behandeln.

In Situationen wo der Fehler konsequent in einem ganzen Roman durchgezogen wird, bin ich ebenfalls für den Redirect. Wer nur das einzelne Heft kennt, hat keine Ahnung davon, dass es sich hierbei um einen Fehler handelt.

Und natürlich gehört in beiden Fällen eine entsprechende Anmerkung in den Artikel. --Poldi (Diskussion) 08:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eventuell sollten wir da die von Jonas oben zitierte Hilfe - wie üblich nach Diskussion - anpassen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Damit öffnet ihr Tippfehler Tür und Tor! Und das Argument mit dem nicht finden ist falsch, da die Suchfunktion die Anmerkungen durchaus findet! Aber bitte, diskutiert ob Fehler in die Perrypedia aufgenommen werden sollen. Ich kann da nur den Kopf schütteln. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Übrigens, Versionenvergleich der Redirecthilfe Die Regel ist sogar von NAN so "zementiert" eingetragen worden. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man sich den Versionsvergleich anschaut: Stand auch schon in der vorherigen Version, hatte da lediglich den Satzbau umgestellt. Abgesehen davon: Die Frage ist ja ohnehin nicht, ob "falsches" nicht geschrieben werden soll, lediglich die Einschätzung, was den nun alles "falsch" ist, ist eine andere. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt auch andere Beispiele. Im Glossar von PR 2694 wird Henrike Ybarrys Vorname Hendrike geschrieben. Suche ich nach diesem Namen, finde ich keinen Artikel. Ich finde immerhin einen Treffer, nämlich die Quelle, in der der falsche Name vorkommt. So habe ich eine Chance, den richtigen Artikel zu finden. Bei falscher Schreibweise im Hauptpersonenkasten würde es ähnlich laufen. Das Argument der Usability hat natürlich auch was für sich und ich hätte auch kein Problem mit Redirects in der falschen Schreibweise - mir scheint, da prallen zwei grundsätzliche Sichtweisen aufeinander. Abstimmung? --Johannes Kreis (Diskussion) 09:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nutze nochmal die Suchfunktion bitte. Eine Anmerkung genügt vollauf, ohne fehlerhafte Artikel/Redirects anzulegen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 09:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bin da ganz bei Jonas und plädiere für Anmerkungen ohne Redirect bei falscher Schreibweise.

Und in den Hauptpersonenstatistiken könnte man doch auch mit Pipelinks arbeiten, oder? --LaLe (Diskussion) 09:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

Versteift euch nicht auf das Argument der Volltextsuche. Wenn wir das Thema überstrapazieren, dann brauchen wir auch keine Redirects bei einer alternativen Schreibweise. Aus technischer Sicht streuben sich bei mir bei einer Volltextsuche immer die Haare, da sie doch ein bisschen mehr Ressourcen braucht als eine indizierte Suche. Und wenn mal irgendwann jemand ein Buch aus der PP macht, hat sich das Thema Volltextsuche auch erledigt. Mein Hauptargument ist aber, dass ich es nicht als Schreibfehler ansehe, wenn im Hauptpersonenkasten oder in einer Quelle ein Begriff anders geschrieben wird. Ich stelle die These auf, dass es sich dabei um eine alternative Schreibweise handelt, die, zugegeben, auf einem Fehler basiert. Der Fehler ist für uns aber systemimmanent da der Fehler kein einfacher Satzfehler ist, sondern aus der Quelle und Kontext selbst kommt. Auch das Argument der Hauptpersonenkasten kommt nicht vom Autor ist nur von untergeordenter Bedeutung, da der Hauptpersonenkasten in der Quelle steht und somit relevant ist. Ebenso wie das Glossar, welches ja als Quelle definiert ist. Lasst uns unser Verständnis darüber klären, ob es sich bei dieser Art von Fehler um ein Fehler der Orthographie handelt oder nicht. Daraus ergibt sich der Rest von alleine. --Poldi (Diskussion) 10:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Und wer entscheidet wer welchen Fehler gemacht hat? Da ist Johannes Beispiel ganz gut, ist es ein Typo oder ein Setzfehler? Wieso taucht er nur im Glossar auf, nicht aber in den Heften? Und was ist mit dem Personenkasten? Warum treten gehäuft dort die Fehler auf aber nicht im Heft? Kannst du mir das erklären? Was, wenn nicht Schreibfehler von einer zweiten Person (die eben nicht der Autor ist), soll daran schuld sein? Des Weiteren sind diese Regeln schon uralt und werden ebensolange ungesetzt. Nur kommt jetzt wieder so eine Diskussion auf, weil sich mal jemand darum kümmert die Artikel und Redirects den Regeln gemäß abzuklopfen und es deshalb zu einer gehäuften Löschaktion kommt. Danach wird wieder ebensolange Ruhe sein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bin im wesentlichen der gleichen Meinung wie Poldi.

Über Suche irgendeine Anmerkung finden ist halt mal weniger einfach, als dank Redirect direkt zur Seite zu gelangen und dann dort die Info bezüglich unterschiedlicher Schreibweisen finden.

Dann stellt sich die Frage: warum ist es manchen so wichtig möglichst viele Redirects zu löschen? Dachte ja immer, Verlinkung und Zugriff auf Daten möglichst einfach zu machen, sei das Salz in der Suppe eines wikis?

Dass in letzter Zeit in Diskussionen immer öfter "alles oder nichts"-Argumente kommen sehe ich übrigens auch eher kritisch:

Wurden nicht auch schon bisher einfach nach Bauchgefühl einzelne Vertipper (z.B. 1 Vertipper vs. 7 andere Schreibweisen) in einem Roman als solche erkannt und nicht weiter erwähnt?

Könnte man das nicht einfach weiterhin so machen und falls dann doch mal ein redirect "zu viel" sein sollte: Was soll's?

Andererseits: Wenn in einem ganzen Roman wirklich nur eine bestimmte Schreibweise vorkommt: Das ganze ist nicht die Realität. Es ist für uns, die wir einfach Quellen auswerten nicht so, das wir immer erkennen können, was die "Wahrheit" ist und was nicht, einfach, weil es in diesem Kontext sowas nicht gibt, das ist nämlich alles erfunden. ;-)

Unsere Aufgabe ist lediglich, Lesern möglichst komfortabel Zugriff auf Hintergrundinformationen zu geben. Einzelne Vertipper sind kein Thema, weil der Nutzer wahrscheinlich ohnehin nach einer der anderen Schreibweisen sucht.

Abweichungen, die sich durch ganze Romane ziehen, werden wahrscheinlich aber von Lesern auch so gesucht. Sollte ihnen leicht gemacht werden, die Info zu finden.

Abgesehen davon wird dann wie oben ausgeführt auch irgendwo die Frage relativ, was den nun "falsch" ist oder nicht. Wenn wir darüber zu diskutieren anfangen müssen, es also unterschiedliche Meinungen gibt, dann sagt mir mein Bauchgefühl, dass man das vielleicht einfach als alternative Schreibweise sehen sollte. ;-)

Hauptpersonenkasten: O.k., sehe ich wie oben ausgeführt anders als Poldi. Im Zweifelsfall wäre ich aber auch da so nach Nachdenken und letztendlich bei seiner Position. Wenn wirklich nur dort so geschrieben, dann sollten aber wenigstens keine Kategorien gesetzt werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:24, 10. Apr. 2013 (CEST)

Und mein Bauchgefühl sagt genau das was in der Hilfe steht:falsche Schreibweisen haben hier nichts verloren. So ist das eben mit den Bäuchen, jeder hat seinen eigenen. --11:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

Und da stimmt Dir auch (fast?) jeder zu, nur auf die Diskussion, was ist "falsch" im Kontext eines wikis über Begriffe aus einer "erfundenen Welt", ist es sinnvoll, den Zugriff auf in ganzen Romanen vorkommenden Begriffen zu erschweren/erleichtern, welche Vorteile bringt es unserem wiki, die redirects zu löschen (offensichtlich ist es einigen wichtig, redirects loszuwerden, aber das »Warum« wird mir nicht so ganz klar), lässt Du Dich nicht so richtig ein?

Um es nochmal in Erinnerung zu rufen:

Ausgang der Diskussion waren die Schreibweisen »Tong-Jaho« und »Tong Jaho«, wo, für die Pro-Löschen-Position anscheinend ganz klar ist, dass die Schreibweise ohne »-« nicht als alternative zulässige Schreibweise gewertet werden kann, dass das ganz klar falsch ist.

Also wenn das zukünftig der Maßstab ist, nachdem gelöscht wird, dann bin ich doch mal ziemlich skeptisch. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Um das nochmal etwas zu erhellen PR 210: Hauptpersonenkasten & Seite 14 Tong Jaho / Seite 16 Tang-Jaho / Seite 27ff Tong-Jaho PR 215: Seite 24 Tong-Jaho - dafür im Taschenbuch wieder Tong Jaho (S. 134 EA) Häufigste Schreibung in den Heften dürfte Tong-Jaho sein, insgesamt seltenste Tang-Jaho. Interessant wäre, ob das in den späteren Auflagen angeglichen wurde. Aber leider verstehe ich nicht, worum sich die lange Diskussion hier eigentlich dreht. Ich denke, es sollten wenn möglich alle Schreibweisen dokumentiert werden, auch aus den Lexika, am besten beim jeweiligen Artikel. Ob wir eine Schreibung für falsch oder richtig halten ist im dokumentarischen Sinn eigentlich irrelevant, und bei der "Beschlagwortung" kann ein "Querverweis" von einer weniger üblichen Schreibung auf den Artikel mit der üblicheren Schreibung als Artikelnamen doch nicht schaden?! --NikNik (Diskussion) 22:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben zwar nicht abgestimmt, aber im Moment steht es nach meiner Zählung 4:2 - Poldi, NAN, NikNik und ich sind gegen die Löschung, Jonas und LaLe dafür. Wenn sich daran übers Wochenende nichts ändert, würde ich den Redirect gern aus den Löschkandidaten herausnehmen. OK? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:22, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja, eine Diskussion zählt ja als Abstimmung bei solchen Fragen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:23, 26. Apr. 2013 (CEST)