Benutzer Diskussion:Stefan Valouch/Archiv1

Einzeiler

Hi, schön dass du mitarbeiten willst, aber bitte lass solche Einzellerartikel wie PAPERMOON weg. Schreib dann lieber nichts dazu. Einzaller könnte ich aus dem stehgreif hunderte verfassen, dies ist aber nicht Sinn der PerryPedia. Konzentriere dich auf die Sachen die du wirklich schreiben willst, sammle Material und trag sie dann ein. Es soll nicht Ziel sein soviele Artikel wie möglich zu schreiben, sondern so gute/umfassende Artikel wie möglich. Bei einem Raumschiff gehören also mal mindestens die Ausmaße dazu und wann sie geflogen wurde usw. Siehe dazu auch Hilfe:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel und Hilfe:Stubs. --Jonas Hoffmann 00:36, 29. Jan 2005 (CET)

Dachte halt, wenn ich n'bissel was weiß, schreib ichs rein, damit vllt n'anderer animiert wird, au was zu schreiben, falls ich nix finde, aber wenn ichs lassen soll, bitte! --C167 12:17, 29. Jan 2005 (CET)

learning by doing, :-) die ersten Artikel werden _grundsätzlich_ 48.486 mal von _allen_ geändert (naja, fast <smile>). Mit jedem von dir geschriebenen Artikel wird das aber weniger. Einzig, mehr als einen Satz solltest du schon verfassen. --jochen 12:28, 29. Jan 2005 (CET)

Naja, ich bin momentan 16 und lese noch nicht so lange PR, versuche aber trotzdem, nach besten Kräften mitzuschreiben, aber wenn ihr weniger Arbeit wollt, kann ichs au lassen! --C167 12:31, 29. Jan 2005 (CET)

Das war keine Kritik, sondern ein Hinweis. Über dieses Thema haben wir schon heftigst diskutiert und sind eben zu diesem Konsens gekommen. Klar lebt die PP von Artikeln und es will dir ja keiner was wegnehmen, ich bin der eifrigste verfechter der These dass jedes Wort seine Daseinsberechtigung hat, Alex hätte diesen Artikel in sieben Tagen einfach gelöscht. --Jonas Hoffmann 12:35, 29. Jan 2005 (CET)

@c167, wieso denn mehr Arbeit? wir freuen uns über jeden, der mitschreibt. Du musst dich dabei nur an 2 Sachen gewöhnen, dass kaum ein Artikel nach einiger Zeit mehr so aussieht wie du ihn eingestellt hast - und dass bei offensichtlichen Fehlern der user darauf hingewiesen wird. siehe dazu auch '1.Schritte' und 'sei mutig' auf der Hauptseite. Und wenn du dir die Historien der einzelnen alten Hasen anschaust, dann bauen auch die Fehler. Die ganze perrypedia lebt ja davon, dass immer irgend jemand in irgend einem Bereich etwas genauer weiss als die anderen. (Beim geschreibenen Wort klingt es manchmal etwas härter als tatsächlich gemeint, das sollte dich nicht stören, nur Mut) --jochen 12:53, 29. Jan 2005 (CET)

Ich bin halt einfach die Liste der Leeren Artikel durchgegangen und hab da was reingschrieben, wo ich was von wusste! Es ist halt nie sehr viel! Ich würde ja gerne mehr schreiben, aber mir fehlen oft die Informationen dazu, und so schreibe ich halt das, an was ich mich erinnern kann und wo ich sicher bin! Das mit den Änderungen finde ich ja dabei gerade gut, das war ja einer der Gründe für mich, hie und da was reinzuschreiben! kann mich ja au daran halten, die Seite der Rechtschreibfehler abzuklappern. --C167 13:21, 29. Jan 2005 (CET)

Lass Dich jetzt bitte von dieser Diskussion nicht vergraulen! Aber Jonas und Jochen haben schon recht. Schau Dir mal diese drei Beispiele an: Hilfe:Stubs#Beispiele. Deine bisherigen Beiträge würde ich leider noch als »falscher« Stub bezeichnen. Es sollte halt ein Mindestmaß an Infos vorhanden sein. Das erfordert es allerdings meist auch, dass man mal ein altes Heft oder das Lexikon raus kramt, oder die fehlenden "Minimumfakten" im Internet recherchiert (NICHT kopiert!) - Googel weiß (fast) alles! ;-) --Wolfram 13:27, 29. Jan 2005 (CET)

Also Bioponblock war okay, da war das Minimum schon gegeben, auch wenn noch die Hyperoyktische Verzahnung reingehört. Viel mehr gibt es IMHO dann nicht mehr zu sagen. --Jonas Hoffmann 13:47, 29. Jan 2005 (CET)

Oh sorry, C167, da habe ich Dir wohl unrecht getan! Streiche "Deine bisherigen Beiträge", setze statt dessen "die meisten Deiner bisherigen Beiträge". --Wolfram 14:02, 29. Jan 2005 (CET)

LAss dich von Wolfram nicht entmutigen, so negativ meint er es nicht. Er ist nur die PP-Putze und darum bemüht Ordnung zu halten, man kann ihn also auch als Kosmokrat ansprechen. Ich bin eher auf der Seite der Chaotarchen angesiedelt, obwohl ich Si Kitu auch gut finde. --Jonas Hoffmann 14:08, 29. Jan 2005 (CET)

Der Chaotarch an der Tastatur !! Sorry, Jonas, aber ich konnts mir einfach nicht verkneifen ! ;-) @C167: Auch von mir: Nur Mut! Wenn du noch nicht so viel Infos hast, einfach mal einen vielleicht schon bestehenden Artikel nehmen, der dir am Herzen liegt, (wie mir Mirona) und recherchieren. Und dann dementsprechend ändern oder ergänzen. --Christian Regnet 14:16, 29. Jan 2005 (CET)

Diskussionsseiten

Schreib Antworten auf Diskussionsbeiträge (in der Regel) dahin, wo sie stehen. Sonst ist der rote Faden später so schlecht nachzuvollziehen! Habe die "Einzeiler"-Diskussion mal hierher "zurück" geholt. ;-)--Wolfram 13:22, 29. Jan 2005 (CET)
Noch was hierzu: wenn man befürchtet, dass der Angesprochene die Antwort nicht sieht, dann kann man mit einem kurzen Hinweis auf seiner Diskussionsseite drauf zeigen. Beispeiel: Benutzer_Diskussion:Alexander_Nofftz#Gucktst_Du_hier --Wolfram 13:38, 29. Jan 2005 (CET)

Hi C167! Was für ein eingäniger Name ;-)
Wir haben uns angewöhnt neue Diskussionsbeiträge immer oben auf die Seiten zu schreiben! Macht das wieder finden einfacher. :-) --Wolfram 14:12, 28. Jan 2005 (CET)

Große Leere

Sorry, was Du mit "Große Leere" meinst ist der "Leerraum". Die Große Leere spielt im Zyklus Die Große Leere eine besondere Rolle. Ich habe den Artikel daher in die Kategorie:Löschkandidaten gesetzt. --Wolfram 23:20, 18. Jan 2005 (CET)