Diskussion:Brennpunktstrahler

Und wieder mal einen Widerspruch zur Physik gefunden (siehe Diskussion:Samkar). Eine "grünlich schimmernde Wellenart"... Theoretisch sollte es schon möglich sein, dass (elektromagnetische?) Strahlung fürs menschliche Auge grün erscheint. Trotzdem ist die Wortwahl völlig verunglückt.
1. Die Wellen selbst können nämlich nicht grünlich sein, Wellen sind immateriell. Höchstens ihre Frequenz kann als grünlich wahrgenommen werden.
2. Darum müsste auch das Schimmern falsch sein: Die Strahlung kann meinetwegen pulsieren (flimmern) oder konstantes Licht abgeben. Aber schimmern können nur materielle Körper.
3. Zuguterletzt ist es belanglos, wie die Farbe aussieht. Die grünliche Strahlung löst ganz sicher nicht die große Hitze aus, sondern ist nur ein Nebenprodukt des Strahlungsemitters. Diese Strahlungsart könnte man genausogut wegfiltern. (und bekäme eine farblos schimmernde Wellenart ;-)

Ich würde darum eventuell eine Anmerkung in den Artikel setzen, bin aber als absuluter Physik-Laie nicht dafür geeignet. Wer weiß genaueres? --Enyavar 21:06, 1. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, du siehst das zu eng. Mit dem "grünlich Schimmern" ist IMHO nicht das Funktionsprinzip gemeint oder auch nur irgendetwas in dieser Richtung angedeutet, sondern es soll die rein optische Erscheinung dem Leser möglichst bildlich vorstellbar beschrieben werden. Sprachlich ist das hier sicherlich etwas unglücklich ausgedrückt. Wenn ich die Augen schließe und diese beschreibung wirken lasse. stelle ich mir einen schwachen, eher transparenden Lichtschemen in grüner Farbe vor, der <physik on> ein Elmsfeuer oder ein sonstiger Sekundäreffekt der eigentlichen (unsichtbaren) Strahlung ist</physik>. Mehr würde ich in solche bildlichen Beschreibungen in den Romanen nicht hinein geheimsen, insbesondere nocht in Farbwahlen (siehe Paratronschirm, der je nach Laune oder Tagesform transparent, blau, schwarz oder rot ist). --Gerd 23:09, 1. Nov 2005 (CET)

Der Brennpunktstrahler und seine Wirkungsweise, bzw. die Lichterscheinung wurde so wie es dargestellt wird im Originalroman beschrieben. Ob das jetzt der Realität entspricht oder nicht ist zweitrangig. Versteh mich jetzt nicht falsch, ich will hier kein Basta! setzen, aber wir können die Originalquellen nicht ändern, nur weil es an den Haaren herbeigezogen ist, und der Physik widerspricht. Mit diesen Widersprüchen muss man halt leben. Daher ist auch die Anmerkung nicht möglich, weil die reale Physik in diesem Fall nichts mit der Serie zu tun hat.--Christian Regnet 23:20, 1. Nov 2005 (CET)

Der Brennpunktstrahler ist ein eigenartiges Waffensystem. Es wurde in einem einzigen dokumentierten Fall eingesetzt. Im Raumkampf macht es keinen Sinn, und das man rein zufällig für den Einzelfall das man gelandet ist und einen Tunnel im Erdboden versiegeln muß auf einem Beiboot so ein Waffensystem mitführt ist unwahrscheinlich. Da man aber zB. eine Wasserpumpenzange oder einen Hammer verwenden kann um jemanden einen Scheitel zu ziehen, so vermute ich auch hier eine Zweckendfremdung eines üblicherweise gänzlich im anderem Sinne genutzten Aggregates. Als wahrscheinlichen Verwendungszweck hab ich hier die Beheizung der Stützmassentanks aus dem Hut gezogen. Diese These wurde im PRTF eingebracht und von Rainer in seinen Unterlagen aufgenommen. Der Brennpunktstrahler ist damit kein Offensivwaffensystem sondern ein Peripherieaggregat des Impulsantriebs/Stützmassentanks. Holger Logemann, 2006.08.15 13:34

Ergänzung: http://www.perrypedia.proc.org/Korvette Hier ist der Brennpunktstrahler unter Offensivbewaffnung aufgeführt, aus oben genannten Gründen schlage ich vor den dort zu streichen. Meiner Meinung nach fehlen bei der GOOD HOPE dafür aber Thermo- bzw. Impulswaffen.

Hallo Holger, du hast mal wieder das übliche Problem. Die PP ist nicht das PRTF. Es geht hier darum die "Fakten" zu dokumentieren, ob diese real Sinn ergeben oder nicht ist nicht von belang. Wenn etwas in einem Roman erwähnt wurde ist dies ein Fakt, da gibt es nichts dran zu rütteln, zumindest solange nicht wie es innerseriell unwidersprochen bleibt. --Jonas Hoffmann 14:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist, daß der BPS im Roman nicht als Waffe bezeichnet wurde. ;-) --Xpomul 14:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Was ist es denn dann? --Jonas Hoffmann 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Es wird nur die Wirkung beschrieben. Der Anwendungsbereich bleibt unerwähnt. --Xpomul 15:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Anwendungsbereich ergibt sich ergibt sich aus der Wirkung. Ich meine grundsätzlich ist das jetzt Wortglauberei. Das Ding wurde bei seiner einzigen bekannten Erwähnung als Waffe gebraucht. Wäre ein Vibratormesser oder Desintegrator auch nur als Werkzeug zu betrachten? Das sind Spitzfindigkeiten. --Jonas Hoffmann 16:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Beim Vibratormesser und Desintegrator kennen wir den Einsatz als Waffe aus einer Vielzahl von Beispielen. Beide Geräte wurden auch oft genug als Waffe bezeichnet. Den BPS kennen wir eben nur aus einer einzigen Anwendung und ob er hier als Werkzeug oder Waffe gebraucht wurde, ist interpretierbar. Man könnte sogar diskutieren, ob in letzterem Fall der Einsatz offen- oder defensiv erfolgte. Aus diesem einen Einsatz nun auf einen Haupteinsatzbereich zu schließen, ist schon etwas gewagt. IMHO kann man darüber nur spekulieren und das wollen wir in der PP doch nicht, oder? --Xpomul 16:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Also für mich ist das eine klar offensive, waffenartige Anwendung gewesen. Interpretieren kann man immer. Auch der Begriff Strahler ist interpretierbar, doch KHS verwendete ihn AFAIK nur für Waffen. --Jonas Hoffmann 16:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Und wie stehts mit CD? Oder weißt Du genau, daß der BPS im Exposé von PR 4 stand?

Außerdem bin ich ziemlich sicher, daß auch KHS in seinen Romanen Traktorstrahler verwendete, die sich sicherlich auch als Waffe einsetzen lassen aber trotzdem (noch?) nicht in der Kategorie Offensive Waffensysteme auftauchen. In seinem Romanen gab es bestimmt auch Richtstrahler, Radiostrahler und Hyperstrahler ohne irgendwelche Waffenwirkung. --Xpomul 19:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Dann packt doch als zweite Kategorie noch "Technologie" dazu und gut ist... --Johannes Kreis 06:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das wie Xpomul, der Brennpunktstrahler ist bei seiner einzig dokumentierten Anwendung desktruktiv eingesetzt, aber nicht als Waffe bezeichnet worden. "Also für mich ist das eine klar offensive, waffenartige Anwendung gewesen. Interpretieren kann man immer." Und das hast du gerade getan. Die exakte Fixierung auf "Offensivwaffe" ist eine Interpretation. Ich fordere hier nicht, ich schlage nur vor. Muß ja gar nicht sein das mein Vorschlag der Stützmassenbeheizung direkt in den Artikel einfließt, mir würde eine neutrale Einordnung des Brennpunkstrahlers, weg von Waffe, hin zur Vorrichtung, völlig genügen. Damit ist sowohl dem Kanon, als auch der Logik genüge getan. Holger Logemann 2006.08.16 12:48

Ergänzung: Nun interpretiere ich. Um einen Tunnel im Boden unschädlich zu machen, hätte es gereicht mit einem Thermostrahler das Areal oberhalb des Tunnels mit hinreichender Tiefe zu verflüssigen. Einschmelzen ohne groß federlesen, eine Waffe. Beschrieben wurde jedoch das die Wirkung erst am Ziel einsetzte, ohne angrenzende Areale zu treffen. So eine präzise, "schonende" Anwendung charakterisiere ich eher mit einem Werkzeug. z.B. um Tiefenschweissungen an unzugänglichen Stellen zu ermöglichen. Holger Logemann 2006.08.16 13:10

So besser? --Johannes Kreis 13:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung: Habe die erste Kategorie drin gelassen, weil das Gerät AUCH als Waffe eingesetzt werden KANN. --Johannes Kreis 13:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Als Waffe kann ich alles einsetzen, und wenn ich es dem Gegner nur feucht um die Ohren schlage. Fakt ist lediglich das eine als Brennpunktstrahler bezeichnete Technologie einmalig zum Einsatz kam um auf kurze Entfernung und mit hoher Präzision einen unterirdischen Tunnel zu versiegeln. Fakt ist darüberhinaus, das der Strahler auch im nachfolgenden Kämpfen gegen die Topsider im Wega-System nicht zum Einsatz kam. Logisch betrachtet macht der Strahler im Raumkampf keinen Sinn, da hier nicht nur ein Waffenstrahl auf zwei Dimensionen, sondern ein Waffenpunkt auf drei Dimensionen ausgerichtet werden muß - nur um etwas zwischen Ziel und Strahler zu schonen was im Regelfall im freien Raum gar nicht vorhanden ist. Alles in allem viel zu wenig, das Teil als Waffe zu kategorisieren. Und gänzlich unangebracht es bei der GOOD HOPE als Offensivwaffensystem noch vor Desintegrator und Gravitationsbombe zu führen ;) Wie gesagt ich schlage nur vor, und ich schlage vor gerade bei der Offensivbewaffnung nicht jede Technologie als Offensivbewaffnung zu führen die auch in der Lage ist irgendwelchen Schaden anzurichten. Dann gehört die Landestütze auch dazu, damit kann man einen Gleiter plätten ;) Holger Logemann 2006.08.16 13:53

Nicht böse sein, aber mir artet das in Krümelsucherei aus. Ich werde jetzt Thora anrufen und sie fragen, ob das blöde Ding in ihrer Materialliste als Waffensystem geführt wird oder nicht. --Johannes Kreis 13:56, 16. Aug 2006 (CEST)

bin ich nicht ;)

Holger Logemann

Rein von der Beschreibung im Artikel:

Kommt mir jetzt auch nicht wie ein explizites Waffensystem vor.

Zusätzlich wurde der Brennpunktstrahler wie weiter oben zu lesen nie explizit als Waffe bezeichnet?

Na ja, dann ist halt einfach der allgemeinere Oberbegriff Technologie angebracht, alles andere ist Spekulation. Und da Technologie der Oberbegriff ist (siehe Perrypedia:Liste aller Kategorien) macht es auch keinen Sinn, da parallel eine der Unterkategorien zu setzen.

Klar, ist schade, dass da nicht mehr Informationen über den normalen, überwiegenden Einsatz der Technologie vorliegen. Aber nun, ist ja jetzt andererseits auch nicht weiter schlimm. --NAN 17:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Inoffiziell kannst du davon ausgehen das der(die) Brennpunktstrahler an Bord der GOOD HOPE üblicherweise die Temperaturen in den Wismut-Stützmassentanks hochtreiben. Dafür habe ich auch den Segen von RC ;)

Der Strahler ist nie wieder erwähnt worden, weil er wie zahllose andere unerwähnte Peripheriesysteme im Raumschiffsalltagsbetrieb üblicherweise keine handlungsrelevante Rolle spielt.--Holger Logemann 17:27, 15. Mai 2011 (CEST)

Ist als zusätzliche Information interessant, Holger. Solange es in keiner der von uns genutzten Quellen steht spielt das aber einfach keine Rolle für den Artikel. Letztendlich zählt diesbezüglich doch nur, dass leider keine expliziten Informationen für eine Einordnung in eine spezifische Unterkategorie vorliegen und deshalb halt die allgemeinere Kategorie Verwendung findet.

Ist halt Technologie, was für eine Technologie genau wissen wir nicht. --NAN 17:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Ist auch nur als zusätzliche Information gedacht, deshalb "inoffiziell" und nur hier auf der Diskussionsseite ;) --Holger Logemann 17:41, 15. Mai 2011 (CEST)