Diskussion:Carmo

ist keine Verbesserung

Die gute Absicht ist schon klar, aber in dieser Form ist die letzte Änderung keine Verbesserung. Vorher waren die Geschichtsdaten passend beim Planeten einsortiert, nicht besonders schön, aber immerhin im richtigen Kontext. Jetzt stehen die Ereignisse im Geschichtsteil des Sonnensystems. Das ist mMn nicht richtig. --Klenzy (Diskussion) 15:34, 31. Jan. 2018 (CET)

Du hast recht. Ich hab nicht aufgepasst, dachte ich BIN in einem Planetenartikel, was natürlich nicht so ist. Ich korrigiere das wieder. --Pisanelli (Diskussion) 10:06, 1. Feb. 2018 (CET)

P.S. Eine Überlegung wäre natürlich, Carmo II ganz rauszunehmen und einen eigenen Artikel draus zu machen. Leider weiß ich nicht, woher die einzelnen Daten stammen: EA oder Atlan? --Pisanelli (Diskussion) 10:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Ja klar, ein eigener Artikel ist eine gute Idee.

Die Quellen lassen sich hier mit Bauchgefühl ganz passabel zuordnen. Fast alles kommt aus Atlan 84 (Jahr 2842, der Graue). Tom Abertin/Neue USO und 255 NGZ kann nur PR2126 sein. Ein gewisses Risiko bleibt, dass ganz winzige Details aus der jeweils anderen Quelle stammen, aber grob dürfte das schon passen. --Klenzy (Diskussion) 10:24, 1. Feb. 2018 (CET)

Okay, ich trenne das, sobald ich mal wieder etwas Zeit habe. --Pisanelli (Diskussion) 11:33, 1. Feb. 2018 (CET)

Hat ja nur ein Jahr gedauert... :-) --Pisanelli (Diskussion) 20:35, 30. Jan. 2019 (CET)