Benutzer Diskussion:Klenzy

Neue Abschnitte bitte grundsätzlich nur oben einfügen - danke!

Archiv: 2012 ♦ 2013 ♦ 2014 ♦ 2015 ♦ 2016 ♦ 2017 ♦ 2018 ♦ 2019 ♦ 2020 ♦ 2021

Vorlage Sperre aufheben

Hallo Klenzy! Die Vorlage Vorlage:CopyrightSSPG ist für mich - da gesperrt - nicht änderbar. Da lt. GolfSierra der Text falsch ist, möchte ich das berichtigen. Könntest Du kurz die Sperre aufheben und mir Bescheid geben? Vielen Dank. --Calloberian (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich bin gerade noch unterwegs ohne Serverzugriff. Zwei Möglichkeiten: Du machst die notwendigen Änderungen im Testwiki und sobald ich daheim bin, kopiere ich - oder einer der Admins - die neue Version dann hinüber in das Echtwiki. Oder Du hast noch ca. 1,5-2 Std. Geduld, dann kann ich dir die Seite freischalten. --Klenzy (Diskussion) 16:46, 6. Nov. 2022 (CET)

Zeit ist kein Problem. Hier eilt ja nichts. Vielen Dank! --Calloberian (Diskussion) 16:58, 6. Nov. 2022 (CET)

Ist entsperrt. --JoKaene 17:15, 6. Nov. 2022 (CET)

@JoKaene. Vielen Dank! --Calloberian (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2022 (CET)

Auch gut, danke. --Klenzy (Diskussion) 19:20, 6. Nov. 2022 (CET)

DB-Fehler

Hi Klenzy, hast Du hier schon mal nachgehakt? Perrypedia:Beobachtete Fehler --GolfSierra (Diskussion) 17:05, 25. Aug. 2022 (CEST)

Oh, ich bitte um Entschuldigung. Die Meldung habe ich völlig übersehen :-(

-> jetzt in Arbeit! --Klenzy (Diskussion) 17:12, 25. Aug. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank! ;-) --GolfSierra (Diskussion) 21:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

Transferdim-Triebwerk

Schau bitte einmal in deine Version von PR1336 auf S.47. In meiner Fassung steht »Transferdimtriebwerk«. —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Quasar (Diskussion • Beiträge).

Ja, da steht »Transferdimtriebwerk« (Erstauflage). Wieso, was hab ich angestellt? --Klenzy (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ich war etwas pingelig und habe den Bindestrich im Portal entfernt und wollte nicht noch mehr Meckerei ;) --Quasar (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hah! Du hast den Bogen raus. Genau so geht das. Danke! --Klenzy (Diskussion) 22:04, 22. Jun. 2022 (CEST)

Raumsektor

Hallo Klenzy, habe zwei Themen ausgegliedert, um den Überblick zu behalten. Raumsektor, eine von Menschen gemachte Abgrenzung, daher keinesfalls Kosmologie. Aus meiner Sicht tatsächlich eher Kosmologie und kein (konkreter) Schauplatz. Was ist z. B. mit Galaxie? Eigentlich ja auch nur eine Abgrenzung zu einem Superhaufen :) --Quasar (Diskussion) 14:37, 22. Jun. 2022 (CEST)

Richtig, das schon, "Raumsektor" ist kein konkreter Schauplatz, sondern ein abstrakter Oberbegriff. Die benannten Raumsektoren, z.B. "Wega-Sektor", sind dann erst konkrete Schauplätze.

Der Unterschied ist, dass Galaxien, Superhaufen, Hyperraum, ... natürliche kosmologische Phänomene sind oder Eiris, Mächtigkeitsballung, METANU, ... wenigstens von höheren Wesen geschaffen wurden.

Lichtgeschwindigkeit ist ein kosmologisches Phänomen, Lichtjahr dagegen eine menschengemachte Einteilung. (... gerade gefunden: Parsec falsch einsortiert!)

Aber, hm, na gut ... wenn ich dich nicht überzeugen kann: dann sortieren wir den Begriff Raumsektor zukünftig unter Kosmologie ein, soll mir auch recht sein. Dann müsste jemand die Kategorie:Kosmologie im Artikel ergänzen, und vor allem müsste jemand alle Portale durchgehen. (Konjunktiv mit Schleimspur, ich geb's zu.) --Klenzy (Diskussion) 18:29, 22. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht findet sich ja noch ein Zünglein an der Waage. Die Änderungen im Artikel und Prüfung der Portal übernehme ich dann am Wochenende. --Quasar (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2022 (CEST)

Mikro-Spontantransmitter

Mikro-Spontantransmitter <-> Spontantransmitter, muss ich nochmal prüfen. Wahrscheinlich hast Du recht. Problematisch ist jedoch, dass der Artikel Mikro-Spontantransmitter einzig auf der Quelle A824 basiert und damit der Link aus dem GdN-Portal verkehrt ist. Das könnte vielleicht ein Ausnahmefall für einen Pipelink sein. Oder dem Artikel Mikro-Spontantransmitter fehlt ein ...todo... --Quasar (Diskussion) 14:37, 22. Jun. 2022 (CEST) Oder ein Redirect von Mikro-Spontantransmitter zu Spontantransmitter und Übernahme der Absätze aus Mikro-Spontantransmitter. --Quasar (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hab's geprüft. Eindeutig: ich war damals zu faul, mich um eine vernünftige Lösung zu kümmern, und habe deswegen bewusst geschlampert. Mea maxima culpa! Im Roman heißt es "Mikro-Spontantransmitter" und so gehört es ins Portal.

Da beide Artikel das gleiche Gerät beschreiben, gehören sie vernünftigerweise zusammengelegt. Aus meiner Sicht ist "Spontantransmitter" der Oberbegriff, der "Mikro-Spontantransmitter" bietet sich daher als Redirect an. --Klenzy (Diskussion) 18:03, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hab's zusammengelegt. Jetzt muss ich das noch 1-2 Tage sacken lassen, ob es wohl so passt. --Klenzy (Diskussion) 22:29, 22. Jun. 2022 (CEST)

fehltInPortal

Hallo Klenzy, bei ein paar Änderungen hatte ich mir etwas gedacht:

Handelsschiff: keine fehlende Kategorieeinträge, weil Verweis auf Handelsraumer
Frachter: keine fehlenden Kategorieeinträge, weil Verweis auf Frachtraumschiff
Transportraumer: keine fehlenden Kategorieeinträge, weil Verweis auf Transportschiff
Zentrumsbereich: keine fehlenden Kategorieeinträge, weil Verweis auf Zentrumsgebiet
Block der 19. Vorsicht: keine fehlenden Kategorieeinträge, weil Verweis auf Block der Neunzehnten Vorsicht
Urlaubsplanet: keine fehlenden Kategorieeinträge
Mikro-Spontantransmitter kommt mE in PR1311 vor, Spontantransmitter nicht

Müssen die »fehlenden Kategorieeinträge« alle aufgelöst werden?

Servus Quasar! Die Gänger des Netzes habe ich sehr, sehr sorgfältig bearbeitet - gleichwohl sind Fehler nicht ausgeschlossen. Bei den ersten sechs genannten Begriffen liegt aber wahrscheinlich ein Missverständnis deinerseits vor. Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge bedeutet: »Diese Kategorie enthält Redirects, die aufgrund von alternativen Schreibweisen lediglich zum schnelleren Auffinden angelegt wurden.« Damit vermeiden wir, dass in den Kategorien zwei gleichlautende Begriffe ("alternative Schreibweisen", aber identisch ausgesprochen) direkt untereinander stehen: Armada-Einheit, Armadaeinheit; Milchstraße, Milchstrasse; Báalols, Baalols - oder Block der 19. Vorsicht. Zusätzlich zu den gleichlautenden Begriffen verwenden wir "keine fehlenden..." auch für sehr ähnliche Begriffe: Frachtraumer, Frachtraumschiff; Urlaubsplanet, Urlaubswelt. (Was zugegebenermaßen in der Kategoriebeschreibung nicht dokumentiert ist, aber langjährig geübte Praxis.) In den Listen werden diese Begriffe dann weggelassen, es gilt dasselbe Argument wie bei den Kategorien: unnötige Doppelungen vermeiden; es mag vereinzelt Ausnahmen geben.

Das gilt jedoch nicht für die Portale, hier geht es etwas komplizierter zu. Im Portal soll stehen, was in den Romanen steht. Frachter, Frachtraumer, Frachtschiff, Frachtraumschiff, usw.: alles rein. Nur die Doppelungen bei gleichlautenden Begriffen wollen wir dort nicht. Aber auch dann bevorzugen wir die Schreibweise wie im Roman, also mag im einen Zyklusportal "Block der 19. Vorsicht" und "Baalols" stehen, im anderen Portal "Block der Neunzehnten Vorsicht" und "Báalols". Nun könnten noch beide Schreibweisen in demselben Zyklus erscheinen, dann hast Du die freie Entscheidung z.B. nach Merkmalen wie Häufigkeit oder "Keine fehlenden..." oder whatever.

Ziemlich generell gilt: Vermeide wenn möglich Pipelinks, vor allem, wenn sowieso ein passender Redirect da ist. --Klenzy (Diskussion) 10:19, 22. Jun. 2022 (CEST)

PS. Ach so, der letzte Fall: Mikro-Spontantransmitter <-> Spontantransmitter, muss ich nochmal prüfen. Wahrscheinlich hast Du recht. Problematisch ist jedoch, dass der Artikel Mikro-Spontantransmitter einzig auf der Quelle A824 basiert und damit der Link aus dem GdN-Portal verkehrt ist. Das könnte vielleicht ein Ausnahmefall für einen Pipelink sein.

PPS. Uran, im weitesten Sinne Technik. Raumsektor, eine von Menschen gemachte Abgrenzung, daher keinesfalls Kosmologie. --Klenzy (Diskussion) 10:27, 22. Jun. 2022 (CEST)

»Das gilt jedoch nicht für die Portale, hier geht es etwas komplizierter zu. Im Portal soll stehen, was in den Romanen steht. Frachter, Frachtraumer, Frachtschiff, Frachtraumschiff, usw.: alles rein ... Verstanden!

»Ziemlich generell gilt: Vermeide wenn möglich Pipelinks, vor allem, wenn sowieso ein passender Redirect da ist.« Die Pipelinks habe ich deshalb verwendet, damit die Begriffe nicht als fehltInPortal angezeigt werden, wie z. B. im Fall Handelsraumer. --Quasar (Diskussion) 11:36, 22. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt verstehe ich deinen Beweggrund! Und ohje, ich sehe auch, dass ich einen Teil des Problems selbst verschlimmbessert habe: Beim Handelsschiff habe ich heute die Kategorien wieder dazugetan, weil "Schiff" keine alternative/ähnliche Schreibweise zu "Raumer" ist. Beim Frachtschiff habe ich vor zwei Jahren die Kategorien rausgeworfen, weil "Schiff" als Kurzform für "Raumschiff" durchgeht. - Die einzige Ausrede, die ich geltend machen kann: damals gab's "Handelsraumschiff" noch nicht.

Wie wär's denn richtig? Derzeit sind meine Überlegungen wie folgt. Der vollständige lexikalische Begriff ist "Raumschiff" (ebenso Fracht-, Handels-, Transport-, Diskus-, Scheiben-, Würfelraumschiff etc). Dort müssen die Zykluskategorien rein. Dagegen sind "Schiff" und "Raumer" umgangssprachliche Kürzungen, auch Fracht/Handels/Kugel...-schiff und -raumer, ergo "keine fehlenden".

Bei allen Begriffen mit "-schiff" könnte man darüber reden, ob sie als eigenständige Begriffe auftauchen dürfen. Ich tendiere derzeit zu "nein". Die Begriffe würden in Listen und Kategorien normalerweise unmittelbar untereinander auftauchen.

"Frachter" und "Transporter" sind ganz klar eigenständige Begriffe - eigene Zykluskategorien.

Nach meiner bisherigen Logik bleibt nun trotzdem in einigen Fällen das von dir erkannte Problem, wenn der Begriff mit "keine fehlenden" im Portal auftaucht, aber das Redirect-Ziel (wo dann ja die Zyklus-Kategorien stehen müssen) im Portal fehlt. Ich würde ungern nur deswegen die Pipelink-Handhabung aufweichen.

Bei einer anderen Geschichte - Vollständigkeit der Listen - habe ich die Vorlage:Unsichtbar eingesetzt, um die automatische Auswertung auszutricksen. Ich kann schwer abschätzen, ob das bei den Portalen ginge. Der Benutzer NAN ist in der PP leider nur noch alle Jubeljahre mal aktiv. --Klenzy (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hast du einmal ein Beispiel für die Vorlage:Unsichtbar für mich?

Und das Problem stellt sich ja auch nur, wenn die Auswertung fehtlInPortal neu angestoßen wird. Erst dann müssten diese speziellen Einträge noch einmal überprüft werden. --Quasar (Diskussion) 13:08, 22. Jun. 2022 (CEST)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Unsichtbar: einen der dortigen Artikel bearbeiten und nach Zeichenfolge 'unsichtbar' suchen. --Wolfram (Diskussion) 14:35, 22. Jun. 2022 (CEST)

@Quasar: ... was also bedeutet, derzeit müssten wir nichts tun - weder Pipelink noch Unsichtbar ...--Klenzy (Diskussion) 17:49, 22. Jun. 2022 (CEST)

@Kelnzy: Ja, in den oben beschriebenen Fällen bleibt es - zutreffend - in der aktuellen Auswertung (Benutzer:NAN/QSFehltInPortal) bei fehltInPortal. Ich würde die Einträge in der NAN-Liste aber trotzdem löschen, wenn ich sie überprüft habe.

@Wolfram: Danke!

»Unsichtbar« scheint auch nicht auf die Kategorie-Einstufung zu wirken. Habe einmal {{Unsichtbar|[[Kategorie:Aphilie]]}} getestet. Die Kategorie wurde dennoch in der Vorschau angezeigt. --Quasar (Diskussion) 08:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Warteschlange

Hey Klenzy! Da hängen mal wieder zwei Jobs. Kannst du mal schauen, ob die abgearbeitet sind? --JoKaene 19:53, 24. Apr. 2022 (CEST)

Erst am Freitag, bis dahin bin ich im Wilden Osten unterwegs ;-) --Klenzy (Diskussion) 21:18, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt. --JoKaene 18:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Links zu PR-Report

Seit der Änderung der Überschriften (10er Blöcke) laufen die Links auf die PR-Reports nun ins "Leere". Beispiel Quelle:PRR285. Kann man die Weiterleitungen eventuell per Bot o.ä. an die neue Form anpassen? Ich finde im jetzigen Zustand das runterscrollen zum Ziel als lästig. Gibt es vielleicht bessere Lösungen (ohne die 10er-Schritte)? --Norman (Diskussion) 08:23, 31. Mär 2022 (CEST)

Oh, das habe ich nicht bedacht. Danke für den Hinweis! Ich überlege mir was. --Klenzy (Diskussion) 08:25, 31. Mär 2022 (CEST)

Bot mit der Korrektur läuft. --Klenzy (Diskussion) 11:29, 31. Mär 2022 (CEST)

Ist wieder ok. Danke. --Norman (Diskussion) 15:42, 31. Mär 2022 (CEST)

Es passt wieder, aber ich bin unschlüssig, ob das eine sinnvolle Idee war. Mir ging es eigentlich um die Optik: "-" ist ein Bindestrich für zusammengesetzte Wörter oder ein Minus, das richtige Bis-Zeichen ist "–". Dabei habe ich nicht bedacht, dass die Redirects dadurch schwieriger anzulegen werden. Soll ich's zurückdrehen, was meinst Du? --Klenzy (Diskussion) 16:08, 31. Mär 2022 (CEST)

Das mit dem Anlegen der Redirects ist kein größeres Problem (für mich). Es ist eher eine Frage der Einheitlichkeit. Es gibt noch zwecks Redirects den ähnlich gelagerten Punkt des Perry Rhodan-Journals. Zwecks Optik von Überschriften (ohne Weiterleitungen) kämen noch einige Punkt mehr dazu. (siehe Beilagen und Titelbildgalerien). Selbst die Artikelname (wie z.B. Perry Rhodan-Report 101 - 200) wären streng genommen anzupassen. Wir sollten das aber in Ruhe nochmals überdenken. --Norman (Diskussion) 08:08, 1. Apr. 2022 (CEST)

Journal habe ich auch auf meiner Todo-Liste.

Artikelnamen lasse ich bestehen, da sind Sonderzeichen hinderlich für die Suchfunktion. Ich möchte aber die Darstellung mittels DISPLAYTITLE regeln.

Und für die Redirects habe ich gerade eine Idee. Mithilfe der Anker-Vorlage -> [1] kann der Redirect sogar vereinfacht werden, Beispiel: Quelle:PRR51. Wäre das was? --Klenzy (Diskussion) 13:43, 1. Apr. 2022 (CEST)

Gefällt mir! --Norman (Diskussion) 20:15, 1. Apr. 2022 (CEST)

Doppelte Argumente

Ich würde es normalerweise selbst korrigieren. Aber wie immer bin ich unterwegs und nur mit meinem Tablet bewaffnet. Da verzichte ich auf Bearbeitungen, bei denen es am Ende auch auf die Optik ankommt. Behalte bitte einfach die Kategorie:Seiten, die doppelte Argumente in Vorlagenaufrufen verwenden im Auge. --JoKaene 17:57, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich wusste schon gar nicht mehr, dass wir das mit einer eigenen Kategorie überprüfen können ... klar, mach ich! --Klenzy (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich lasse mir das direkt auf meiner Benutzerseite in der Hausmeister-Spalte anzeigen. So sehe ich es sofort, ohne mich kümmern zu müssen. --JoKaene 19:03, 9. Feb. 2022 (CET)

Fehler bei Volltextsuche

Hallo Klenzy. Wie ist den der aktuelle Status bezüglich bekannter Fehlern bei einer Volltextsuche? Mein Wissenstand ist der, dass Suchbegriffe die eingekleidet sind in » und « immer noch nicht gefunden werden. Sollte deshalb nicht stattdessen die Strings » und « verwendet werden? --Norman (Diskussion) 17:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, das ist weiterhin so. Der Grund ist mir nicht bekannt. Wenn man für die Guillemets stattdessen &raquo und &laquo verwendet, dann ist der jeweilige Begriff in der Volltextsuche auffindbar.

Warum, gibt es einen konkreten Fall?

Die Original-Guillemets können wir problemlos überall dort verwenden, wo der »eingekleidete« Begriff für die Suche irrelevant ist, zum Beispiel Zitate, Romantitel oder einzelne Hervorhebungen. --Klenzy (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2022 (CET)

PS. &raquo und &laquo sind "HTML-Entitys", die haben nichts mit der Wikisoftware zu tun. Da hilft kein "code" oder "nowiki". Das geht nur so: « (im Editor anschauen!) --Klenzy (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Danke für Hinweise. Konkreter Grund ist die Nennung von Romantitel oder RZ-Bezeichnungen usw. Ich meine, die sind doch auch für eine Volltextsuche relevant. Momentan machst du dir viel Arbeit z.B. die Romantitel so bearbeiten, obwohl die Guillemets vor Jahren alle aus diesem Grund (auch bei Risszeichnungen) entfernt wurden, damit man sie auffinden kann. Irgendwo gab es dazu vor Jahren auch schon mal eine Diskussion, aber ich finde sie leider nicht mehr. --Norman (Diskussion) 18:10, 19. Jan. 2022 (CET)

Das war entweder vor meiner Zeit oder ich hab's verdrängt. Natürlich ist mir die Problemkonstellation "Guillemets<->Volltextsuche" bekannt, aber mir ist - bisher - nicht bewusst, dass die Volltextsuche nach Romantitel ein gefragtes Feature ist und daher sogar mal Guillemets entfernt wurden ... ich suche auch mal nach, ob ich eine ältere Diskussion finde.

Bei der Formatierung der Romantitel in den Infoboxen habe ich mich an Hilfe:Quellenangaben#Angabe_des_Romantitels orientiert. --Klenzy (Diskussion) 20:24, 19. Jan. 2022 (CET)

Mit den "HTML-Entitys" wäre doch allen Ansprüchen gedient. Oder? --Norman (Diskussion) 11:42, 20. Jan. 2022 (CET)

Ja, das geht natürlich auch.

Ich schau trotzdem, ob ich vielleicht Support für die Volltextsuche bekomme. Hätte ich schon lang machen können. --Klenzy (Diskussion) 17:05, 20. Jan. 2022 (CET)

Steht als Aufgabe bei den Mediawiki-Leuten auf der Liste: https://phabricator.wikimedia.org/T243419, wird aber aktuell nicht bearbeitet und könnte jederzeit unter den Tisch fallen.

Inzwischen hatte ich folgende Idee: https://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Atlans_Gef%C3%A4hrtinnen&type=revision&diff=1818602&oldid=1818596, was hältst Du davon? --Klenzy (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2022 (CET)

SUPER! Tolle Sache --Norman (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2022 (CET)