Benutzer Diskussion: JoKaene 2025

Hallo, neue Einträge bitte immer oben anfügen! Danke!

⬆️

Demzufolge vs dem zufolge

Mir ist gerade aufgefallen, dass du vor einiger Zeit »dem zufolge« überall durch »demzufolge« ersetzt hast. Das ist meiner Meinung nach nicht immer richtig, daher ändere ich es wieder. Beispiel Masters (2044): »Es handelte sich um einen Notruf Ellerts, demzufolge Lebensgefahr für ihn selbst und Entdeckungsgefahr für den Stützpunkt bestand« ist IMO falsch, denn hier wird nicht das Adverb verwendet. »Es handelte sich um einen Notruf Ellerts, dem zufolge Lebensgefahr für ihn selbst und Entdeckungsgefahr für den Stützpunkt bestand« halte ich stattdessen für richtig. Man könnte auch schreiben: »dem Funkspruch zufolge«, aber nicht z.B. »folglich«, »infolgedessen« oder »deshalb«. --Johannes Kreis (Diskussion) 22:21, 8. Sep. 2025 (CEST)

Im Jahre

Die Formulierung Im Jahre ist ein stehender Begriff, eines der letzten Überbleibsel des indogermanischen Lokativs in der deutschen Sprache. Der muss nun wirklich nicht "Ausgerottet" werden. --Thinman (Diskussion) 11:59, 10. Jul. 2025 (CEST)

Danke

Danke für Deine Zeit und das Engagement, dass Du in die PP eingebracht hast. Ich hoffe, es ist kein Abschied für immer sondern nur eine Auszeit. Die brauchen wir alle zwischendurch einmal, um Abstand zu gewinnen und die Gedanken zu sortieren. --GolfSierra (Diskussion) 16:01, 23. Jun. 2025 (CEST)

Träume ich? Ist es wirklich so? Wenn ja, dann ist es erneut eine weitere Zäsur für die Perrypedia. Ich hoffe auch, dass du die Kraft wieder findest. Ich danke dir für alles. --Norman (Diskussion) 20:10, 23. Jun. 2025 (CEST)

Löschung -> verwaiste Links

Nachdem du Nachtwolf (Tier) gelöscht und nicht weitergeleitet hast, gehe ich davon aus, dass du demnächst auch die Links reparieren wirst. --Media lib (Diskussion) 06:49, 17. Mai 2025 (CEST)

Spezial:Linkliste/Nachtwolf (Fauna) --JoKaene 06:54, 17. Mai 2025 (CEST)

Mikrokom

Ich sehe den in den Texten oft verwendeten Begriff, der als Lemma in der PP nicht erscheint, als #Redirect zum Multifunktionsarmband. Kannst du helfen? --Media lib (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2025 (CEST)

Hier einige Zitate:

Sie haben einen Mikrokom in der Tasche PR80

...den Mikrokom am Handgelenk einzuschalten PR256

Der Mikrokom war ihm zusammen mit den übrigen Geräten abgenommen worden PR267

Aus dem Mikrokom-Armband drangen Hyperkomsymbole PR357

...[Sie] waren mit Mikrokomen ausgerüstet, die sie am Handgelenk trugen PR619

Er schaltete den Mikrokom ein und führte das winzige Gerät an seinen Mund PR724

...den Mikrokom, den er am Handgelenk trug PR748

...sein Mikrokom, das er am Arm trug PR1024

etc. In dieser Art

Ein Mikrokom ist also ein besonders kleines Kommunikationsmittel. Ich habe nur Stellen gefunden, in denen es als separates Gerät beschrieben wird (außer bei Meech Hannigan, in den es intern verbaut ist). Es ist zwar durchaus denkbar, dass er auch Bestandteil eines Multifunktionsarmbands sein kann, aber gefunden habe ich einen Hinweis dazu nicht. --JoKaene 13:52, 16. Mai 2025 (CEST)

der den Mikrokom in der Tasche hatte PR59

des in den Shift eingebauten Mikrokoms PR68

den Mikrokom hängte er sich um die Schulter PR73

Perry Rhodan hatte sich den Mikrokom umgehängt PR79

Sie haben einen Mikrokom in der Tasche PR80

Zur Antwort benutzte Rhodan ebenfalls sein Armband-Mikrokom PR83

Fast gleichzeitig sprach Rhodans Mikrokom am linken Armgelenk an PR90

den Mikrokom am Handgelenk einzuschalten PR256

Anscheinend hat sich im Laufe der Jahre der Mikrokom von einem größeren Gerät zu einem kleinen Gerät gemausert, dass die Autoren den Protagonisten gerne ans Handgelenk dichteten. Es scheint sich aber immer um ein Kommunikationsmittel zu handeln, kein Multifuktionsgerät. --GolfSierra (Diskussion) 14:09, 16. Mai 2025 (CEST)

Gut. Das hört sich an, als hätten wir eine neue Aufgabe mit der Beschreibung des Mikrokoms und seiner Geschichte. Danke für die Zitate. --Media lib (Diskussion) 06:47, 17. Mai 2025 (CEST)

Laury Märten

Wird in meiner Quelle PR-TB12 (1979) so benannt. Mag ja eine Falschschreibung sein, aber ich soll ja den Angaben der Quelle folgen. Der nächste, der die Quelle nutzt und Märten vergeblich sucht, legt das Lemma möglicherweise erneut an. #Redirect kostet doch nichts. --Media lib (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich denke, ich habe meinen Standpunkt in dieser Diskussion klargemacht und möchte mich hier nicht wiederholen. Erst wenn mir bestätigt wird, dass die Schreibweise »Märten« in einer gedruckten Nachauflage angewendet wurde, lasse ich den Redirect zu. --JoKaene 11:08, 15. Mai 2025 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die Verbesserungen. Als Neueinsteiger ist das sehr hilfreich. Etwas verwundert hat mich die Korrektur von Quellen zu Quelle, denn schließlich ist diese Überschrift in der Formatvorlage:Personen so angegeben. Sollte man die Formatvorlage entsprechend korrigieren? ---- (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2025 (CEST)

Hallo! Die Korrekturen sind natürlich kein Problem! :-)

Nein, die Vorlage muss nicht geändert werden. Ob Quelle oder Quellen hängt lediglich von deren Anzahl ab; gibt es nur eine, dann kann auch die Überschrift im Singular gehalten werden. Keine große Sache und sicher kein anzumerkender Fehler.

...und vielen Dank für deine Mitarbeit. --JoKaene 13:23, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ebenfalls ein Dankeschön für die Auflösung des Arsa (Mock)-Problems. Wegen der 1000er-Schranke auf der Weiterleitungs-Übersicht konnte ich ihn nicht finden. --Media lib (Diskussion) 06:12, 24. Apr. 2025 (CEST)

สวัสดี. Gerne! Ein Tipp dazu. Wenn klar ist, dass ein geklammerter Zusatz zum Begriff nötig ist, einfach nachschauen, was unter dem reinen Lemma, in diesem Fall also Arsa, vorhanden ist. Hier hättest du mit einer Begriffsklärungsseite richtig Glück gehabt. ;-) --JoKaene 06:22, 24. Apr. 2025 (CEST)

So schlau habe ich mich schon angestellt. Nur führte der Eintrag [[Arsa (Mock)]] eben auf die Personenliste. Oder gibt es einen Dreh im Wikicode der BKL selbst? ขอบคุณครับ --Media lib (Diskussion) 11:32, 24. Apr. 2025 (CEST)

Nein, sowas gibt es nicht. Kurze Erläuterung: Früher war es in der PP üblich, schnell mal einen Redirect auf eine Liste und dort einen kurzen Eintrag zu erstellen. Heutzutage wollen wir das aufgrund der Unübersichtlichkeit nicht mehr. Leider bedeutet das aber auch, wenn nun doch jemand einen richtigen Artikel anlegen möchte, scheint das Lemma bereits belegt zu sein. Offensichtlich kann das wie in diesem Fall zu Missverständnissen führen. Ebenfalls bei diesem Beispiel ließ sich das aber leicht vermeiden: In der Begriffsklärung war ja mit »Arsa  (Mock)« ein eindeutiger Link vorhanden, der eigentlich klar machen sollte, wer beschrieben werden soll. Da der Link jedoch lediglich einen Redirect auf die Liste beinhaltete, blieben (wie schon einmal erläutert) die zwei Möglichkeiten, den Redirect einfach mit dem neuen Artikeltext zu überschreiben oder den Redirect löschen zu lassen und den Artikel neu aufzubauen. Noch ein Wort zu den differierenden Suffixe (Person) bzw. (Mock): Gibt es zwei oder mehr Personen gleichen Namens, reicht das Suffix Person zur Unterscheidung nicht mehr aus, da dies ja mehrfach zutreffen kann. In solchen Fällen wählen wir als Suffix die Volkszugehörigkeit. --JoKaene 11:58, 24. Apr. 2025 (CEST)

SPAM Accounts

Hi Jo, kannst Du sehen, welchen IP-Bereich die ganzen SPAM Accounts nutzen? Vielleicht kann man ja einen Bereich sperren. Viele reguläre Neuanmeldungen aus dem Ausland werden wir wohl kaum haben. Siehe auch Range Blocks --GolfSierra (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2025 (CEST)

Moin Golf!

Dafür müsste ich mir Checkuser-Status geben. Das ist aus Datenschutzgründen etwas heikel, nicht wegen des Spammers, sondern weil ich dann nahezu jeden angemeldeten eingeloggten Nutzer checken kann.

Aber abgesehen davon: Ich kann zusätzlich zum Benutzernamen immer auch dessen IP sperren. (Das ist zugegebenermaßen harmlos, eine neue IP habe ich binnen Sekunden). Darüber hinaus ist ein Range-Block nicht möglich, unser Wiki verfügt nicht über das entsprechende Werkzeug. In der Wikipedia habe außerdem häufig genug gesehen, dass auch das kein wirksamer Schutz ist. Persönlich nutze ich es zwar nicht, aber in diesem Zusammenhang frage ich mich, ob VPN eine schnelle Möglichkeit zum Umgehen einer solchen Sperre ist. Kurzum: Was mir möglich ist, mache ich bereits. --JoKaene 04:50, 10. Apr. 2025 (CEST)

Für deine stetigen Maßnahmen danke ich (und wohl auch alle anderen) dir Jo. Trotzdem ist die aktuelle Situation kein Zustand auf Dauer. Anfrage an unseren Sysadmin HopeForPeace: Welche Maßnahmen sind aus Deiner Sicht (mit der heutiger Systemlandschaft) realisierbar? --Norman (Diskussion) 09:54, 10. Apr. 2025 (CEST)

Effektiv ist vermutlich nur eine vollständige Anmeldesperre. Aber damit werden natürlich auch ernstgemeinte Anmeldungen blockiert. Das wäre also eine zwiespältige Maßnahme, die obendrein nicht ewig aufrecht erhalten werden kann. Ich sehe im Grunde keine Möglichkeit, den Spammer (ich denke, es ist tatsächlich nur einer) draußen zu halten. Ich wechsele hin und wieder meine Strategie im Umgang: Nachdem ich bis gestern jede Neuanmeldung sofort gelöscht habe, nahm die Anmeldeanzahl zu, aber es wurde kein Spam eingestellt. Jetzt ignoriere ich es ersteinmal und werde nur eingestellten Spam entfernen. Die Fake-Anmeldungen lösche ich, sobald sie (vermutlich) aus dem Auge verloren wurden. Vielleicht wird's dadurch ja wieder weniger. Eigentlich kann ich mir nur wünschen, dass er die Lust verliert, denn langen Bestand hat der Spam ja selten (lediglich nachts eingestellt kommen hin und wieder ein paar Stunden zusammen). In der Abrufliste bei AW-Stats tauchen die Seiten praktisch nicht auf, und wenn doch, wurden sie nur zwei/dreimal angesehen.

Ich persönlich halte das Problem aber gar nicht so hoch. Unschön zwar, und es mach auch Arbeit, aber was soll's? Der Perrypedia entsteht kein Schaden. --JoKaene 10:26, 10. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, inwieweit nicht schon intelligente Bots die Anmeldung übernehmen können. Dann funktioniert es nicht, darauf zu warten , das derjenige "die Lust verliert". --GolfSierra (Diskussion) 11:40, 10. Apr. 2025 (CEST)

Mag sein, dass es das gibt. Scheint mir aber in unserem Fall unwahrscheinlich. Es gibt zwei Formen der Anmeldung: Zum einen, Anmeldung und nichts weiter passiert. Zum anderen, Anmeldung und zumindest die Benutzerseite wird sofort mit Spam gefüllt. Per Bot würde wohl hauptsächlich oder durchwegs die zweite Möglichkeit genutzt. Aber wie dem auch sei, ich bin für Gegenvorschläge offen. --JoKaene 11:51, 10. Apr. 2025 (CEST)

Wäre es möglich, den Account erst nach Bestätigung einer email-Adresse (email mit Aktivierungslink) zu aktivieren? Bisher ist das nicht vorgesehen. Als weitere Steigerung könnten neue Nutzer vielleicht auch händisch durch einen Admin freigeschaltet werden, sofern man das in der Mediawiki-Software einstellen kann.--GolfSierra (Diskussion) 11:48, 10. Apr. 2025 (CEST)

Dazu kann ich nichts sagen. Ich weise noch mal darauf hin, dass mir die Angelegenheit ziemlich gleichgültig ist. Wen es mehr stört, soll sich kümmern. Was mich zu der Frage führt:

@Golf. Interesse am Administratoren-Amt? (Kein Zynismus, sondern absolut ernsthaft gemeint!) --JoKaene 12:01, 10. Apr. 2025 (CEST)

Die Frage hat mich wirklich auf dem linken Fuß erwischt. Fairerweise möchte ich an meinen ersten Versuch vor 10 Jahren erinnern, der viele negative Reaktionen augelöst hat: Perrypedia:Adminkandidaturen/Archiv#GolfSierra_–_Sysadmin_Stimmabgabe_vom_15.11.2015_bis_14.12.2015. Ich bin fast jeden Tag mehrfach auf der PP unterwegs und kann mir das grundsätzlich vorstellen. Falls ich kandidieren sollte, z.B. anlässlich Deines angekündigten Ausstiegs, werden die PPnauten in einer Wahl darüber befinden (keine Kommentare meinerseits, versprochen). Vielleicht findet sich aber auch noch ein anderer Kandidat, bevor es soweit ist. --GolfSierra (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2025 (CEST)

Mein Mailaccount quillt über vor Nachrichten über Neuanmeldungen. Das finde ich sehr lästig. In den letzten Tagen war kein einziger echter Nutzer dabei. Sollten wir nicht vielleicht doch die Neuanmeldung für eine Woche oder so blocken, damit der Spammer dann vielleicht die Lust verliert? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:29, 11. Apr. 2025 (CEST)

So langsam komme ich auch zu diesem Schluss. Einen Tag würde ich aber noch abwarten. --JoKaene 07:45, 11. Apr. 2025 (CEST)

Meinen Segen hast du. Von mir aus auch sofort. Wir sollten uns für die Öffnung (eine Woche später) schon neue Captcha-Fragen ausdenken. --Norman (Diskussion) 09:49, 11. Apr. 2025 (CEST)

Wenn ich jetzt noch wüsste, wie man das macht… --Johannes Kreis (Diskussion) 10:42, 12. Apr. 2025 (CEST)

Das ist recht einfach: Man fragt den Systemadmin, ob er es tut. (Nur er kann das.) --JoKaene 10:50, 12. Apr. 2025 (CEST)

Revert »liegt umher«

https://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Zeugen_des_Untergangs&action=history Lieber JoKaene, ich bin absolut nicht deiner Meinung, ja bin schockiert, dass tiefstes umgangssprachliches Niveau plötzlich die Standardsprache der Perrypedia darstellen soll! Ich bin hier seit 2008 aktiv und habe tausende Edits gemacht, wobei ich immer darauf geachtet habe, Konsens mit anderen Usern herzustellen. Aber dass ich mich plötzlich mit einer Zurücksetzung wegen eines sachlich falschen Ausdrucks auf Basis des Gossenjargons von Müllkutschern und Journalisten konfrontiert sehe, lässt bei mir die Alarmglocken schrillen, ob meine Mitarbeit überhaupt noch erwünscht ist. Wenn gutes und richtiges Deutsch nicht mehr gefragt ist, wende ich meine Zeit und Energie wohl am falschen Objekt an. JoKaene, ich glaube, du warst dir über die weitreichenden Konsequenzen nicht im Klaren, die dein dummer Revert nach sich ziehen könnte. Starduster (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2025 (CEST)

Zunächst: Wieso habe ich deinen Revert erneut revertiert:

1. Du, Starduster, hast erstmalig »liegt herum« nach »liegt umher« geändert. Da ich umherliegen noch niemals zuvor gehört habe oder es mir sonstwie untergekommen ist, habe ich bei Duden nachgeschaut. Aufgrund der Bedeutungsgleichheit (siehe Duden:umherliegen#Bedeutungen) habe ich deine Änderung belassen.
2. Cdoubleplusgood hat deine Änderung rückgängig gemacht. Durch seinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile war mir klar, dass auch ihm das Wort unherliegen nicht geläufig ist. An dieser Stelle musste ich abwarten, was weiter geschehen wird.
3. Dann hast du erneut nach umherliegen zurückgeändert. Nun musste ich reagieren: Um einen Editwar zu verhindern, habe nun ich mit dem entsprechenden Kommentar nach dem geläufigeren herumliegen geändert.

Warum halte ich herumliegen für geläufig: (Nicht beachtend, dass ich das Wort zuvor nicht kannte)

1. Duden verweist unter umherliegen als Bedeutung nach herumliegen
2. Duden verweist unter herumliegen nicht als Bedeutung nicht auf umherliegen
3. Oxford Languages (via Google-Wörterbuch) handhabt es identisch wie Duden

Da du dich stets auf Duden berufst, hätte dir das eigentlich auffallen müssen. Die Änderung als »sachlich falsch« zu bezeichnen ist also seinerseits falsch.

Zu meiner Änderung stehe ich deshalb vollumfänglich.

Als Letztes: Mich als »dumm«, und zumindest Cdoubleplusgoods und mein Sprachverständnis als »Gossenjargon von Müllkutschern« zu bezeichnen ist eine ohne Not ausgesprochene Beleidigung! Dafür verlange ich eine Entschuldugung! --JoKaene 16:49, 3. Apr. 2025 (CEST)

Ich zitiere Duden. Richtiges und gutes Deutsch S. 334: "herum bedeutet >>runderherum, im Kreise, ringsum<< (...) Dagegen bedeutet umher >>kreuz und quer, dahin und dorthin, nach dieser und jener Richtung<<". Das sind semantische Bestimmungen, die einer Sprachnorm entsprechen, während der tatsächliche Gebrauch - eben und nicht zuletzt in der Alltagssprache - sich in den Wörterbüchern niederschlägt, die rein deskriptiv "herumliegen" und "umherliegen" wie Synonyme behandeln. Dass hierbei von "umherliegen" auf "herumliegen" verwiesen wird, umgekehrt aber nicht, ist irrelevant. Wichtiger ist das Paradigma: Die Opposition "umhergehen"/"herumgehen" sollte in ihrer semantischen Differenz eigentlich einleuchtend sein. Wenn sich durch meine drastischen Formulierungen jemand beleidigt fühlt, stehe ich nicht an, um Entschuldigung zu bitten. Eigentlich wollte ich mit diesen Grobheiten ausdrücken, dass ich es fatal fände, wenn aus Nachlässigkeit oder Unwissen die geläufigere Formulierung vor der richtigen den Vorzug bekommt. Und: Ich habe nicht das Geringste gegen Müllkutscher; bei Journalisten dagegen halte ich es mit Karl Kraus...Starduster (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2025 (CEST)

Diese Erläuterung ändert meine Auffassung nicht. Ja, sie bestärkt sie sogar.

Da ich mich deshalb ab dieser Stelle nur noch wiederholen würde, bin ich nun raus. Lediglich noch der Hinweis, dass du in deine Tirade auch Schriftsteller einbeziehen kannst, nicht nur PR-Autoren, sondern auch beispielsweise Literatur-Nobelpreisträger wie Günter Grass, die herumliegen in gleicher Weiser benutzen, GoogleBooks hilft weiter. Aber vermutlich ist auch das irrelevant. --JoKaene 19:16, 3. Apr. 2025 (CEST)

2x2 = 4. Aber du bist der Meinung, 2x2 = 5. Die "Erläuterung" verstehst du nicht, oder sie interessiert dich nicht. Einen Fehler zu mache, ist nicht schlimm. Aber darauf zu beharren, ist das Widerlichste, das ich mir vorstellen kann. Ich kann nicht ausdrücken, wie mir vor deiner Selbstgefälligkeit und Ignoranz ekelt!

Ich bitte um Mäßigung. Streicht das strittige Wort doch einfach, es ist im IMO sowieso überflüssig. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:25, 4. Apr. 2025 (CEST)

Der Ball liegt jetzt bei JoKaene.Starduster (Diskussion) 13:30, 4. Apr. 2025 (CEST)

Antwort auf Formales bei Hermann Peters Artikel

Tut mir Leid, die Antwort gehört garantiert nicht hier her, habe aber nicht heraus gefunden, wo ich auf Formales antworten kann: (Formales. (Warum nicht gleich unter dem vollen Namen angelegt?) gemeint ist Hermann Peters. Ich habe auf den roten Namen unter PRR gedrückt und nicht weiter darüber nachgedacht, dass dies die verkürzte Angabe ist. So ist er wohl in PRR 95 Vorwort genannt worden. Daher hat es mich auch nicht irritiert. Name ändern und redirect von der Kurzform oder ein redirect mit der Langform anlegen? Das kann ich dann auch gleich mal üben, wie es geht. Es ist halt ein langsames lernen immer neuer Befehle und Möglichkeiten mit Wiki. Danke für das aufmerksame Lesen!!! Michael Reichert (Diskussion) 17:39, 20. Feb. 2025 (CET)

Ich denke nicht, dass wir irgendetwas unternehmen müssen. Leider habe ich erst nach dem Korrekturlesen nachgeschaut, wie der Artikel verlinkt ist. Hätte ich das vorher getan, hätte ich die Frage nicht gestellt. Mir wäre klar gewesen, dass der vollständige Name wohl nicht genannt wurde. Es gibt zudem weitere Artikel, die nicht unter dem jeweils vollständigen Namen angelegt worden sind, entscheidend ist die Gebräuchlichkeit und die Verlinkung. Also: Alles ist gut!

Das »Formales« in der Bearbeitungszusammenfassung bezieht sich übrigens nur auf die kleinen (formalen) Änderungen wie die Anpassung der Wikipedia-Links und die Entfernung des unnötigen TOC.

Dazu vielleicht noch: Anfragen und Ähnliches sind immer am Besten auf der Diskussionsseite des zugehörigen Artikels aufgehoben, aber in diesem Fall ist auch meine Seite nicht völlig falsch.

Als Letztes: Vielen Dank für deine Arbeit an den Artikeln zum PR-Team. Das macht alles einen guten Eindruck, und du füllst damit obendrein eine der schmerzlichen Lücken, die Klenzy durch sein Ausscheiden hinterlassen hast. --JoKaene 18:06, 20. Feb. 2025 (CET)

SPAM durch Nutzer Harlemfur1448

Bitte den Nutzer ungehend sperren, er verbreitet SPAM. --GolfSierra (Diskussion) 22:56, 26. Jan. 2025 (CET)