JoKaene-Diskussionsarchiv

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translation from German to English.
Google translator: Překlad z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertaling van het Duits naar het Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduction de l'allemand vers le français.
Google translator: Tradução do alemão para o português.

Inhaltsverzeichnis

2019

Info neue Benutzer

Servus Jo! Sehe ich das richtig, dass die Benachrichtigung über neu angemeldete Benutzer bereits korrekt funktioniert? Würde mir die Testerei schenken ... --Klenzy (Diskussion) 17:01, 12. Dez. 2019 (CET)

Jau, läuft! --JoKaene 18:00, 12. Dez. 2019 (CET)

Quellen-Quelltextformatierung

Hi, kurze Frage: Gibt es ein Problem damit, im "Quellen"-Abschnitt im Quelltext jede Quelle auf einer eigenen Zeile zu haben (wie von dir hier geändert: [1])? Ich finde das Übersichtlicher, wenn man nachträglich eine Quelle einfügen will. Aber wenn das unerwünschte Konsequenzen hat, lasse ich es in Zukunft natürlich. --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:22, 24. Nov. 2019 (CET)

Nein, das hat keine Konsequenzen. Wenn's dir lieber ist belasse ich es fortan bei dem von dir gewählten Format. Nur die Kommata zwischen den einzelnen Quellen solltest du natürlich setzen (zumindest einmal haben sie gefehlt). --JoKaene 11:30, 24. Nov. 2019 (CET)
Cool. Ja, die Kommas müssen natürlich da sein, die hatte ich nur in dem einen Fall vergessen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:08, 24. Nov. 2019 (CET)
Zusatzfrage meinerseits: Wenn mehrere Quellen angegeben sind, sollte doch als Überschrift »Quellen« statt »Quelle« stehen. Das war bisher zumindest meine Beobachtung. Hat sich da was geändert? --Hb059 (Diskussion) 06:21, 25. Nov. 2019 (CET)
Bei mehreren Quellen natürlich im Plural. Ich war wohl heute morgen noch nicht ganz wach. ;-) --JoKaene 09:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Anzupassende Illu Dateien

@JoKaene: Danke für Dein Hilfe Angebot. Aber ich denke die folgende Dateien sind nur der Anfang (denn Deine Liste bringt immer nur max. 500 Treffer). Und vielleicht haben auch andere Benutzer Dateien mit falscher Namenskonvention hochgeladen. Hier auf die Schnelle eine Analyse was anzupassen wäre (nach den ersten 500 Treffern)! Wie kannst Du eigentlich Verschieben ohne Weiterleitung? Gibt es einen Trick den ich nicht nicht kenne? Könnte ich das auch, könnte ich das in aller Ruhe selbst machen, ohne Dich oder die Admins zu belästigen.

Name bisher Name Korr NEU Bemerkung
Datei:PR0204 Illu1.jpg Datei:PR0204Illu 1.jpg
Datei:PR0204 Illu3.jpg Datei:PR0204Illu 3.jpg
Datei:PR0204Illu2.jpg Datei:PR0204Illu 2.jpg
Datei:PR0219 Illu1.jpg Datei:PR0219Illu 1.jpg
Datei:PR0219 Illu2.jpg Datei:PR0219Illu 2.jpg
Datei:PR0219 Illu3.jpg Datei:PR0219Illu 3.jpg
Datei:PR0219 Illu4.jpg Datei:PR0219Illu 4.jpg
Datei:PR0225 Illu1.jpg Datei:PR0225Illu 1.jpg
Datei:PR0225 Illu2.jpg Datei:PR0225Illu 2.jpg
Datei:PR0225 Illu3.jpg Datei:PR0225Illu 3.jpg
Datei:PR0225 Illu4.jpg Datei:PR0225Illu 4.jpg
Datei:PR0238 Illu1.jpg Datei:PR0238Illu 1.jpg
Datei:PR0238 Illu2.jpg Datei:PR0238Illu 2.jpg
Datei:PR0238 Illu3.jpg Datei:PR0238Illu 3.jpg
Datei:PR0238 Illu4.jpg Datei:PR0238Illu 4.jpg
Datei:PR0238 Illu5.jpg Datei:PR0238Illu 5.jpg
Datei:PR0238 Illu6.jpg Datei:PR0238Illu 6.jpg
Datei:PR0253 Illu1.jpg Datei:PR0253 Illu1.jpg !bestehende Datei zuvor löschen! (ist schon kopiert in PR254)
Datei:PR0253 Illu2.jpg Datei:PR0253 Illu2.jpg !bestehende Datei zuvor löschen! (ist schon kopiert in PR254)
Datei:PR0253 Illu3.jpg Datei:PR0253 Illu3.jpg !bestehende Datei zuvor löschen! (ist schon kopiert in PR254)
Datei:PR0253 Illu4.jpg Datei:PR0253 Illu4.jpg !bestehende Datei zuvor löschen! (ist schon kopiert in PR254)
Datei:PR0264Ill 1.jpg Datei:PR0264Illu 1.jpg
Datei:PR0291 Illu1.jpg Datei:PR0291Illu 1.jpg
Datei:PR0295 Illu1.jpg Datei:PR0295Illu 1.jpg !Vorher bestehende Illu 1 zu Illu 3 umbenennen
Datei:PR0295 Illu2.jpg Datei:PR0295Illu 2.jpg !bestehende Datei zuvor löschen
Datei:PR0296 Illu1.jpg Datei:PR0296Illu 1.jpg !vorher bestehende Illu 2 zu Illu 3 & Illu 1 zu Illu 2 umbenennen
Datei:PR0298Illu2.jpg Datei:PR0298Illu 2.jpg
Datei:PR0298Illu3.jpg Datei:PR0298Illu 3.jpg
Datei:PR0298Illu4.jpg Datei:PR0298Illu 4.jpg
Datei:PR0299 Illu1.jpg Datei:PR0299Illu 1.jpg !Vorher bestehende Illu 1 zu Illu 3 umbenennen
Datei:PR0299 Illu2.jpg Datei:PR0299Illu 2.jpg !Vorher bestehende Illu 2 zu Illu 4 umbenennen
Datei:PR0412 Illu 2.jpg Datei:PR0412Illu 2.jpg
Datei:PR0415 Illu 2.jpg Datei:PR0415Illu 2.jpg
--Norman (Diskussion) 17:30, 29. Aug. 2019 (CEST)

Nein, einen Trick gibt's da nicht. Aber ich habe auch Bot-Status, und als Bot kann ich die Erstellung des Redirects unterdrücken. Was ich aber nicht kann, ist eine Datei oder irgendwas anderes löschen; das können nur Admins. Mal sehen, ob ich Klenzys Angebot eine Liste zu erstellen annehme. Dann ziehe ich die Sache am Wochenende durch. Auf einen Tag mehr oder weniger kommt es ja jetzt auch nicht mehr an. --JoKaene 17:39, 29. Aug. 2019 (CEST)
Danke für Antwort. Zeitlich ist das nicht dringlich. Aber das Thema muss irgendwann bereinigt werden. Auch bei den 400er & 500er Heften gibt es noch einige Unstimmigkeiten!--Norman (Diskussion) 18:41, 29. Aug. 2019 (CEST)
So, die obige Liste ist erst einmal abgearbeitet. Um selbst weitergehend zu suchen, ist mir meine knappe Freizeit im Moment jedoch zu wertvoll. Ich bin aber selbstverständlich bereit, das Verschieben weiter zu erledigen, nur – mir müsste eine Auflistung der Dateien zur Verfügung gestellt werden. --JoKaene 14:03, 1. Sep. 2019 (CEST)
Super Klasse. Vielen Dank. Sieht alles soweit nun korrekt aus. Ich mach mir mal weitere Gedanken, wie die jetzt noch vorhanden Problemfälle besser ermittelt werden könnten. Frage: Wo werden solche Änderungen im System protokolliert? --Norman (Diskussion) 15:01, 1. Sep. 2019 (CEST)
Welche Änderungen meinst du? --JoKaene 15:03, 1. Sep. 2019 (CEST)
Hat sich erledigt: In der Versionsgeschichte jeder entsprechenden Datei hab ich das gefunden, was ich suchte! :-) --Norman (Diskussion) 15:19, 1. Sep. 2019 (CEST)
Ach so! Die von mir vorgenommenen Änderungen stehen auf der Seite der letzten Änderungen. Du musst lediglich oben »Bots anzeigen« anklicken. Erst dann werden sie sichtbar. --JoKaene 15:23, 1. Sep. 2019 (CEST)

Neue Benutzer

Ist die Benachrichtigung für JohnDoeDorsey angekommen? --Klenzy (Diskussion) 09:54, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ja, aber ich bin jetzt erst im Netz. (Arbeit, Arbeit, Arbeit!) --JoKaene 10:38, 19. Jul. 2019 (CEST)
Alles ist gut - ich wollt' nur wissen, ob die Benachrichtigungen nach dem Serverwechsel funktionieren. (Ich bin nämlich nicht in der Verteilerliste.) Danke! --Klenzy (Diskussion) 11:09, 19. Jul. 2019 (CEST)

PPDefaultsort

Hallo JoKaene, vielen Dank für die Korrekturen. Ich werde versuchen, das auch bei neuen Artikeln zu bedenken. Eine Frage hätte ich: Was bedeutet der Eintrag PPDefaultsort mit den geschweiften Klammern? Ist das bei jeder Person einzusetzen? Viele Grüße, --Christian König (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2019 (CEST)

Korrekturen sind natürlich kein Problem. :-)
PPDefaultsort (übersetzt etwa: Voreinstellung für Sortierung innerhalb der Perrypedia) ist eine Vorlage, die Begriffe auf Kategorieseiten nach üblichen Kriterien, also etwa so wie in Lexika oder Wörterbüchern, sortiert. Die Wiki-Software selbst kann dies nicht leisten; sie versagt immer dann, wenn Sonderzeichen oder mehr als ein großgeschriebener Buchstabe innerhalb des Lemmas ins Spiel kommen. Und dies sind dann auch die Fälle, bei denen PPDefaultsort gesetzt werden muss. (Näheres unter Hilfe: Kategorien.) Die Vorlage auch dann setzen, wenn sie eigentlich nicht gebraucht wird, macht aber auch nichts, sie hat dann lediglich keine Wirkung. Deshalb wird sie zumeist auch wieder entfernt. Ich bitte aber darum, die Vorlage im Zweifel erst einmal zu setzen (bitte oberhalb des Kategorien-Blocks). --JoKaene 17:12, 5. Mai 2019 (CEST)
Ok, alles klar. Mache ich künftig. Bei den anderen beiden hast Du es mittlerweile schon eingetragen, wie ich sehe.--Christian König (Diskussion) 09:01, 6. Mai 2019 (CEST)

Auch von mir ein Danke, da hab ich ja teilweise Stuss gemacht. :/ Aber kurz eine andere Frage zu PPDefaultsort: Ist es nicht egal, wo das im Redirect steht, also oben oder unten? --Soulprayer (Diskussion) 01:28, 3. Jul. 2019 (CEST)

Moin! Seit dem letzten Wikimedia-Update ist es leider nicht mehr so ganz egal. Text nach dem Kategorienblock kann zu unschönem Zeilenumbruch zwischen Quellen und Kategorien führen. Wir haben uns deshalb geeinigt, PPDefaultsort oberhalb zu setzen. --JoKaene 06:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke!

Hey JoKaene, möchte mal ein Danke! loswerden. Danke dafür, dass du trotz deiner weniger gewordenen Zeit noch die BTW berichtigst. Ich bin sehr froh darüber, weil ich den Kalender etwas mehr füllen möchte und innerhalb der PP nach neuen BTW suche. So hab ich gestern sogar einen Fehler darin gefunden: Mirona Thetin starb im Februar 2406, nicht im Januar. ;) Teilweise etwas schwer, aus den Daten in der Perrypedia die entsprechenden Quellen rauszusuchen, weil einiges nicht mit Quellennachweis dokumentiert wurde, aber ich hoffe Gutes und Interessantes auszuwählen. Jetzt zum Band 3000 eine Aktionswoche zu machen, fand ich denkbar, aber mir fehlten ein paar... naja "Fun Facts" über PR, die nicht schon irgendwie bekannt sind. Dafür gibt's die Serie schon zu lange ;( Aber dafür habe ich eine erste Aktionswoche im November 2019 geplant: 50 Jahre Apollo-12 Mission! Ich hoffe, das ist auch interessant und wählte ein paar nette BTW aus dem Themenkomplex "Mond" und "Apollo-12" aus. Zwar kein PR, aber ein weiter Meilenstein der Raumfahrt. Ich hoffe, als Vorgänger gefällt Dir meine Arbeit und meine BTW-Auswahl der letzten sechs Monate ist auch für Dich unterhaltsam und interessant. Viele Grüße, Björn aka Soulprayer (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Hey Björn!
Nee, danke ist nicht nötig. Ich mach's ja gern, und zumindest am Wochenende habe ich ja in der Regel auch genug Zeit.
Was deine Arbeit/Auswahl anbelangt – ich habe nichts dran auszusetzen, auch wenn ich selbsredend das eine oder andere anders gemacht/gewählt hätte. Aber darum geht es ja auch, Wissen aus verschiedenen Blickwinkeln und eventuell unterschiedlichem Kontext zu vermitteln.
Deine Apollo-12-Woche ist mir natürlich schon aufgefallen – ich find's gut, auch wenn ich (wäre ich drauf gekommen) Apollo-11 gewählt hätte. Aber alles in allem denke ich, machst du deine Sache gut! Beklagt hat sich auch niemand, und das ist hier ja schon fast ein Lob. :-) --JoKaene 19:44, 11. Feb. 2019 (CET)

Geburtstagsgrüße

Nachträglich noch alles Gute zum Geburtstag! --Calloberian (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2019 (CET)

Ein verspätetes: Vielen Dank! :-) --JoKaene 10:13, 22. Jan. 2019 (CET)
O, dann auch von mir: Nachträglich alles Gute! --Zoltar (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2019 (CET)
:-) --JoKaene 19:42, 22. Jan. 2019 (CET)
Oweia, auch wenn's spät ist, alles Gute zum Geburtstag nachträglich! --Soulprayer (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Vorschau für andere Namespaces

Servus Jo! Hast Du mich nicht mal gefragt, ob die Vorschau-Popups auch für andere Namensräume machbar sind? Die neue Version kann das. Versuch mal: https://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Benutzer:Klenzy/common.js&oldid=1465921 (100 = Quellen). Nach dem Anlegen des Javascripts kann es eine längere Weile dauern. --Klenzy (Diskussion) 23:53, 8. Jan. 2019 (CET)

Jau, danke! Kleine Ergänzungsfrage (wie könnte es bei mir anders sein): Wie komme ich eigentlich an die Nummern der verschiedenen Namensräume? --JoKaene 15:20, 9. Jan. 2019 (CET)
Das geht theoretisch dynamisch, aber funktioniert bei uns nicht (api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=namespaces&formatversion=2). Ich schau mal.
Einstweilen: Hilfe:Variablen#Namensräume und Wiki-Bezeichnung! --Klenzy (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2019 (CET)
Wann immer du magst. Ist nicht im Geringsten eilig. --JoKaene 16:39, 9. Jan. 2019 (CET)
@Klenzy.
Servus, hier ist kein Aufwand mehr nötig. Ich komme inzwischen zurecht. --JoKaene 09:58, 19. Jan. 2019 (CET)
Ist mir sehr recht, danke. --Klenzy (Diskussion) 12:38, 19. Jan. 2019 (CET)

2018

(Keine) Leerzeilen vor {{PPDefaultsort}}

Hallo, ich habe gesehen, dass du bei vielen Artikeln, die ich angelegt habe, die Leerzeile vor {{PPDefaultsort}} (bzw. dass das jetzt ein Bot von dir macht). Wenn die Leerzeile generell unerwünscht ist, sollten die Formatvorlagen angepasst werden, da ist die Leerzeile drin (weshalb ich sie auch immer gesetzt habe).--Lars Jürgenson (Diskussion) 20:03, 25. Dez. 2018 (CET)

Ja, die Leerzeile ist nun unerwünscht. (Das letzte System-Upgrade verträgt sich nicht mit der PPDefaultsort-Vorlage.)
An die Formatvorlagen habe ich auch schon gedacht, denn ja: Die sollten auf jeden Fall angepasst werden! Kann ich aber nicht tun – die sind schreibgeschützt. Muss also ein Admin übernehmen. --JoKaene 20:16, 25. Dez. 2018 (CET)
Ah, dann ist das ein generelles Problem (dachte, das wäre was, was nur ich immer falsch gemacht habe, bis ich das in den Vorlagen gesehen habe ...)--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:29, 26. Dez. 2018 (CET)
Nee, Du hast schon alles richtig gemacht! :-)
Da die Leerzeile aber zu einem optischen Makel auf der Artikelseite führt, hab' ich sie jetzt global herausgenommen, und für die Zukunft wissen wir's ja nun.
...und dann ist da auch noch Klenzy... ;-)
--JoKaene 14:38, 26. Dez. 2018 (CET)

Zeit -> zeit seines Lebens

Hi JoKaene, bezüglich dieser Änderung:
War mir auch nicht bewusst bevor mich der Duden-Korrektor im Papyrus Autor darauf aufmerksam gemacht hatte. In der Formulierung "zeit seines Lebens" ist das Zeit eine Präposition und wird kleingeschrieben.
Da ich das so seltsam fand, vertraute ich dem gerade alogisch teuer erworbenem (war ein Nikolaus-Geschenk von mir an mich selbst ;-) ) Programm nicht und hab auch nochmal gegoogeled (https://www.google.com/search?q=zeit+seines+lebens+schreibweise&oq=zeit+seines+Lebens). Gleiches Ergebnis. Man schreibt "zeit seines Lebens". --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:18, 16. Dez. 2018 (CET)

Und etwas nachgedacht und anders formuliert.
Steigert auch gleich den von Papyrus Autor berechneten Lesbarkeitsindex. :-)
Dachte nur, kann trotzdem nicht schaden, die Info an Dich als Qualitätssicherungs-Meister weiterzugeben. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:21, 16. Dez. 2018 (CET)
Tja, hatte es gesehen, für merkwürdig befunden und im gedruckten Duden nachgeschaut. Dieser spezielle Fall wird dort nicht erläutert, deshalb habe ich dann geändert (hielt es für einen Typo). Erst jetzt im Online-Duden nachgeschaut – und Du hast natürlich recht. Sorry! --JoKaene 09:56, 16. Dez. 2018 (CET)

Kurze Nachfrage

Hallo Jo, bzgl deiner Änderungen in meinen eingestellten BTW, Fakten und Zitaten - sollte ich dann nochmal die Quellen anpassen? Oder muss ich für die Hauptseite einfach engere Regeln bzgl der Formatierung einhalten? Ich muss dazu aber auch sagen, ich hab mich da teilweise auch ein wenig an vergangene BTW von 2016 und 2017 gehalten ;) --Soulprayer (Diskussion) 17:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab' eigentlich nichts Besonderes oder Außergewöhnliches getan. ja Lediglich fehlende Links und & nbsp; habe ich gesetzt und das nach allgemeingültigen Regeln. Für die Hauptseite gibt es keine Sonderregeln! --JoKaene 17:10, 17. Aug. 2018 (CEST)
Hm, okay, dann sollte ich die Unterseiten, von wo ich das von der Perrypedia geklaut habe, korrigieren. :) --Soulprayer (Diskussion) 19:33, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ein- und ausklappbarer Kalender

Hallo Jo! Ich denke, ich habe das meiste im großen und ganzen begriffen. Habe hierzu schon einige persönliche Seiten angelegt, um die Zitate und das Wissenswerte zu verfolgen und die Links habe ich einfach auch mal übernommen. ;) Jetzt kommen allerdings die täglichen „FunFacts“ - wie ich sie nenne - und da möchte ich gerne wissen, wie das Ein-/Aufklappen funktioniert. (Die Tabelle selbst ist nicht das Problem.) --Soulprayer (Diskussion) 12:42, 14. Aug. 2018 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Vielleicht magst Du noch deinen Kalender in meinen Namespace verschieben? Es ist deiner und da will ich das nicht einfach so ohne Absprache machen. --Soulprayer (Diskussion) 14:21, 14. Aug. 2018 (CEST)
Hey Björn!
Wie versprochen nun meine kleine Einweisung. Da du dich schon ganz gut zurechtfindest, möchte ich hier lediglich zusammenfassen.
Erstellt werden drei verschiedene Vorlagen: Das »Zitat der Woche«, das »Wissenswerte der Woche« (Schon gewusst?) und der »Fakt des Tages« (...und übrigens...). Zitat und Wissenswertes muss zwingend angelegt werden, ansonsten erscheint auf der Hauptseite lediglich ein roter Link – sehr unschön. Der Fakt des Tages hingegen ist optional, wenn es zu/an einem bestimmten Tag nichts zu sagen gibt, erscheint also auch kein roter Link. Mein Kalender ist sicher noch lange nicht vollständig, und deshalb konnte ich bislang auch nicht zu jedem Tag einen Fakt aufführen. Denke, dir wird es noch geraume Zeit ähnlich ergehen.
Bei der Anlage der Vorlage möchte ich dich bitten, sie exakt so anzulegen wie ich es tat. Leerstellen oder Zeilenumbrüche (vor allem vor <noinclude>) an der falschen Stelle führen zu Formatierungsfehlern auf der Hauptseite! Dazu kommt noch, dass in der Kategorie das jeweils richtige Datum gesetzt wird, damit auf der entsprechenden Kategorieseite in der richtigen Reihenfolge sortiert wird.
Soweit dazu, aber ich sehe nicht, dass du damit ein Problem haben könntest. Nun komme ich nicht umhin, dir noch ein paar Tipps mit auf den Weg zu geben. :-)
Meine Vorgehensweise war folgende:
Zunächst habe ich, in der Regel für mehrere Wochen, den Fakt des Tages angelegt oder mir zumindest bereits angeschaut, was demnächst so ansteht. Daraus ergeben sich doch bereits relativ häufig Ansatzpunkte dazu, von wem zum Beispiel ein Zitat stammen könnte. Simples Beispiel: In der Woche mit Perry Rhodans Geburtstag ein Zitat von ihm, und als sehr kleinen Höhepunkt am Tag seines Geburtstages ...und übrigens, PR hat heute Geburtstag. Mit Wissenswertem kann das genauso funktionieren, und selbst realweltliche Ereignisse wie die letzte Fußball-WM konnte ich nutzen, indem ich Fußball als Ansatz für ein »Schon gewusst« genommen habe. Ich habe solche Zusammenhänge immer gern genutzt, aber du kannst natürlich deinen eigenen Stil entwickeln.
Der einzige Punkt, der mir immer wichtig war, ist: keine roten Links auf der Hauptseite! Die helfen einfach nicht weiter, wenn man sich zu einer Person oder etwas »Wissenswertem« weitergehend informieren möchte. Denn diese Rubriken sollten aus meiner Sicht auch immer einen Einstieg in eine interessante Episode der Seriengeschichte darstellen.
Apropos Wissenswertes. Da diese Rubrik immer mit »Schon gewusst« beginnt, habe ich den Inhalt jeweils auf einen Satz mit beendendem Fragezeichen reduziert, völlig egal, wie ausführlich es zuvor auf einer der Wissenswertes-Seiten hinterlegt worden ist. Ohne Erläuterung bleibt der Anreiz, auf einen Link zu klicken, erhalten oder wird erst geweckt.
Sicher habe ich jetzt einiges nicht bedacht oder vergessen zu erwähnen, aber wir können natürlich gerne zu diesem Thema in Kontakt bleiben. Ich stehe immer für Hilfestellung zur Verfügung, allerdings berufsbedingt im Moment fast nur abends.
Jetzt noch zu deinen Fragen.
Selbstverständlich kopiere ich dir meinen Kalender. Ich weise aber darauf hin, dass er jetzt noch einiges Irrelevantes enthält, Daten, die eher kontextfrei im Raum stehen. Sprich, nicht alles was aufgeführt ist, ist auch hauptseitentauglich.
Zu deiner Eingangsfrage muss ich leider sagen: Ich weiß nicht, was du mit »Ein-/Aufklappen« meinst oder zumindest ist mir nicht klar, von welcher Seite du hier sprichst. Die eigentliche Möglichkeit des Ein-/Aufklappens wird mit der Vorlage {{Vorlage:Einklappen Anfang}} beziehungsweise {{Vorlage:Einklappen Ende}} zur Verfügung gestellt.
Ich hoffe, ich konnte dir helfen.
Gruß --JoKaene 22:09, 14. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Jo, danke für deinen Insight. Ich meine da deine untereinander gelegten ausklappbaren Tabellen für BTW 2016 - BTW 2018. Das mit {{Vorlage:Einklappen Anfang}} funktioniert nicht wie erwartet. Ich glaub ich frag da mal einen der Spezialisten. :)
Ansonsten, ja du hast recht, rote Links auf der Hauptseite sind nicht schön. Vielleicht kann ich da ein paar neue Perrypedianauten gewinnen, die das stört... ;D;D
Okay, Scherz beiseite, es ist gerad spät und ich werde da morgen Abhilfe schaffen. --Soulprayer (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2018 (CEST)
Sorry,mein Fehler.Die Vorlage heißt {{Vorlage:Einklapp Anfang}}. --JoKaene 06:03, 15. Aug. 2018 (CEST)
Ah, das war's! Danke auch hier nochmal! :) --Soulprayer (Diskussion) 10:26, 15. Aug. 2018 (CEST)

Handkar Sankosh

Servus Jo! Meines Wissens ist "unter anderem" eine Redewendung, die nicht dekliniert wird: [2], [3]. Soll heißen: unter anderen gibts nicht. Oder? --Klenzy (Diskussion) 19:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Schau an, und wieder was gelernt. Hatte ich leider mit einer anderen Regel im Kopf. Sorry deshalb. --JoKaene 19:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Weiße und Rote Zeé

Hallo Jo! Ich habe zum ersten Mal ein Problem mit der Definition des o. g. Begriffes. Ist das ein Artikel? Oder muss ich zwei schreiben, für jede Abart der Zeé getrennt? Wie wird so etwas bei der PPedia geregelt?--Zoltar (Diskussion) 07:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Leider weiß ich gar nicht worum es sich bei den Begriffen überhaupt handelt. Kann dir deshalb im Moment nicht helfen. --JoKaene 07:59, 12. Mai 2018 (CEST)
Es sind anscheinend die Posbis im Goldenen Reich der Thoogondu. Unterscheiden sich vornehmlich in der Farbe ihrer Körper und Schiffe. Treten aber bisher immer zusammen auf, was eher auf zwei Rassen eines Volkes hindeuten würde. Ich weiß momentan leider auch nicht mehr.--Zoltar (Diskussion) 09:22, 12. Mai 2018 (CEST)
Deine Beschreibung klingt für mich nach zwei Ausprägungen der gleichen Sache. Wenn dem so ist, dann wäre eigentlich »Zeé« das Lemma; dazu noch die zwei Redirects »Rote Zeé« und »Weiße Zeé« – fertig. Aber genau weiß ich es jetzt nicht, und bin auch lediglich mit 'nem Tablet unterwegs. Das macht mir einiges nicht leicht. Recherche ist erst heute abend wieder möglich.
Aber vielleicht weiß Johannes Rat!? Zumindest für die Handlung des aktuellen Zyklus ist er eh der bessere Ansprechpartner. --JoKaene 09:41, 12. Mai 2018 (CEST)
Ist schon zu lange her, aber ich glaube, es gibt im ganzen Zyklus nur sehr, sehr spärliche Infos hierzu. Ich würde beides in einen Artikel mit dem Lemma Zeé packen und zwei Redirects anlegen. Trennen kann man das immer noch. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:33, 12. Mai 2018 (CEST)
Vielen Dank, das bringt mich weiter!--Zoltar (Diskussion) 12:13, 12. Mai 2018 (CEST)

"English version of wiki"

Servus Jo, ich würde gern die von Superstrijder begonnene Diskussion archivieren -> 2017. Dein Unter-Abschnitt "Alternative zu englischen Seiten" hat sich in den zwei Wochen zu einer ganz eigenständigen Lösung gemausert. Den würde ich daher in 2018 stehen lassen und zu einem Hauptabschnitt hochstufen. Einverstanden? --Klenzy (Diskussion) 08:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Moin Klenzy!
Ja klar bin ich einverstanden, warum auch nicht. --JoKaene 09:52, 30. Jan. 2018 (CET)

Geburtstagsgrüße

Alles Gute zum Geburtstag! Vorallem natürlich Gesundheit für Dich. (Komme wegen einer Erkrankung leider etwas verspätet) --Calloberian (Diskussion) 08:55, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich bedanke mich vielmals! :-)
...und ich hoffe, dir gehts wieder gut! --JoKaene 17:05, 22. Jan. 2018 (CET)
... da darf ich mich dem Geburtstagsgruß anschließen! --Klenzy (Diskussion) 20:02, 22. Jan. 2018 (CET)
Auch dir: Vielen Dank! :-) --JoKaene 20:19, 22. Jan. 2018 (CET)

2017

Bewusstseinssplitter

Servus JoKaene! Schau mal bitte, ob ich das hier richtig einsortiert habe. --Klenzy (Diskussion) 17:31, 31. Okt. 2017 (CET)

Sieht gut aus! --JoKaene 17:41, 31. Okt. 2017 (CET)

Medostation/-abteilung

Hi, ich kann deine Löschung der Kategorie Organisationen nicht nachvollziehen. Wie ich im Artikel geschrieben habe steht insbesondere bei der Bezeichung Abteilung gerade der organisatorische Charakter im Vordergrund, bei der Station schwingt er IMHO immer mit. --Ebbelwain (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Definition der Kategorie auf der Kategorieseite lautet:
In der Kategorie Organisationen und ihren diversen Unterkategorien sind Völkerbünde, politsche Organisationen, Allianzen, Personengruppen und Zusammenschlüsse von Personen aller Art aufgeführt.
Es tut mir leid, aber ich sehe da nicht einmal ansatzweise einen Zusammenhang. --JoKaene 21:00, 21. Mai 2017 (CEST)
Jetzt ersetze mal *-abteilung durch das Synonym *-team und schon wäre es eine Organisation nach der Definition (sowohl Personengruppen als auch Zusammenschluss von personen). Ich verstehe das Problem nicht *achselzuck* !?!? --Ebbelwain (Diskussion) 15:26, 22. Mai 2017 (CEST)
Ich kann da nicht viel mehr zu sagen:
Für mich ist eine Medostation lediglich, aber auch ausschließlich eine Örtlichkeit. Wenn du Medoabteilung anders/erweitert definiert haben möchtest, wäre es sogar ein eigenständiges Lemma und sollte dann nicht als Redirect synonym auf Medostation verweisen. --JoKaene 15:52, 22. Mai 2017 (CEST)
Sorry, sehe ich genauso wie JoKaene. Medostation ist keine Organisation wie ein Wirtschaftsverbund, eine politische Gruppierung etc. Es ist eine Abteilung oder eine Einrichtung, die eine Funktion übernimmt und in der Hinsicht natürlich organisiert werden muss, aber so eine Art von Organisation ist mit der Kategorie nicht gemeint. Für mich ist das auch eher ein Ort, wo man in vielleicht in organisierter Form, aber vor allem in funktioneller Hinsicht Kranke behandelt. So ähnlich wie der Funkraum oder die Zentrale. Diese beiden Abteilungen würdest Du ja auch nicht als Organisation betrachten, oder? --Pisanelli (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2017 (CEST)
Nunja, warum nicht? Also gilt: haben -abteilungen einen festen Ort sind sie »Gebäude und Stationen«, haben sie keinen (den wir kennen) wie bei Abteilung III dann sind sie »Personengruppen« o.ä. So ganz überzeugt mich das nicht. BTW: Es gibt viele Artikel, die nicht eineindeutig auf eine Kategorie zu lesen sind. Z.B. irdische Staaten sind immer auch Landschaften; ist eine Universität oder ein Krankenhaus nur »Gebäude und Stationen«? Daher plädiere ich eher für mehr als weniger Kategorien. --Ebbelwain (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2017 (CEST)

Tooltip

Servus Jo, ich habe ein wenig an dem Tooltip geschraubt. Vielleicht magst Du bei Gelegenheit nochmal probieren, ob es für deinen Fall jetzt zufällig auch passt? --Klenzy (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hi Klenzy,
Wo es bislang nicht funktionierte, funktioniert es auf dieselbe Art und Weise weiterhin nicht. Ist aber (für mich) nicht weiter tragisch. An den entsprechenden Stellen (Fakten und Zitate der Woche) brauche ich es eigentlich gar nicht. Für den Tageskalender würde ich es aber schon gerne verwenden. Hab' aber noch zwei Fragen – natürlich ;)
Schau dir bitte mal den Eintrag BTW 2016 / 1. Dezember an. Die Darstellung des eigentlichen Tooltips reicht über den Seitenrand hinaus und ist nur durch nach-rechts-scrollen vollständig sichtbar zu machen. Lässt sich das in der Konfiguration der Extension ändern, das Verhalten also in der Art dynamisch gestalten, dass der angezeigte Tooltip immer im eigentlichen Seitenbereich eingeblendet wird?
Die zweite Frage: Lässt sich die Farbgestaltung ändern? Bin mehr der Schwarz-auf-Weiß-Typ.
Am Ende sag ich mal wieder »Danke«!  JoKaene 20:13, 13. Apr. 2017 (CEST)
Wieder einen Viertelschritt weiter ... der Rand des Browserfensters wird jetzt berücksichtigt.
Es funktioniert nur leider noch nicht, wenn man die Fenstergröße ändert. Dann wird weiterhin mit der Fenstergröße gerechnet, die gerade beim Aufrufen des Artikels eingestellt war. Erst nach 1x Aktualisieren wird die neue Fenstergröße berücksichtigt.
Ähnliches habe ich auch für den unteren Rand eingebaut. Ist wieder sehr mit der heißen Nadel gestrickt: Das Nach-oben-Klappen greift erst am Artikelende, also wenn man ganz nach unten gescrollt hat und der Tooltip dann keinen Platz mehr hat. Außerdem rechne ich nur mit ungefähren Werten, weil ich nur ungefähr passende Javascript-Funktionen gefunden habe, mein Know-how ist zu dürftig. In meinem Firefox passt es, aber auf anderen Plattformen - keine Gewähr. --Klenzy (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2017 (CEST)
Für mich ist das bereits jetzt eine enorme Verbesserung.  :-)  --JoKaene 08:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Anmerkungen im Jahreskalender

Servus JoKaene, ich war gerade damit beschäftigt, das in die anderen Seiten nachzutragen; da ist mir wieder eingefallen, warum ich das ursprünglich gemacht habe. Bei einstufigen Aufzählungen sieht deins mit Absatz und ordentlicher Einrückung besser aus, bei mehrstufigen Aufzählungen funktioniert's nicht. Siehe hier, Jahr 1833... --Klenzy (Diskussion) 15:00, 1. Mär 2017 (CET)

Nee, doppelt einrücken funktioniert mittendrin leider nicht. War mir auch schon mal aufgefallen.
Bin aber etwas verwirrt: Liegt in deiner obigen Anmerkung eine Frage oder möchtest du, es doch besser mit einem erzwungenen Zeilenumbruch zu lösen? --JoKaene 16:14, 1. Mär 2017 (CET)
Ich wollte vorsichtig anklopfen, wie deine Meinung dazu ist. Generell mit erzwungenem Zeilenumbruch? Erzwungener Zeilenumbruch nur wo es anders nicht geht? Bin mir selbst nicht schlüssig. --Klenzy (Diskussion) 16:40, 1. Mär 2017 (CET)
Naja, ich bin da nicht systematisch rangegangen. Lediglich wo es mir auffiel habe ich <br /> mit Einrücken umformatiert. Erschien mir einfach richtiger da allgemeingültig (zumindest in Artikeln). Und als Bonus sah es auch noch besser aus.
Zur Vorgehensweise: Mir persönlich gefällt die Lösung »Einrücken mittels Doppelpunkt«, auch wenn das nur bei einer Aufzählungsebene funktioniert. Ab der zweiten Ebene müssen wir dann allerdings mit <br /> arbeiten (natürlich ohne zusatzlichen manuellen Umbruch). Um eine ähnliche Optik zu erreichen könnte man noch fünf nbsp vor die eigentliche Anmerkung setzen.
Mit einer solche Lösung könnte ich gut leben, auch wenn diese Überlegungen gerade ad hoc enstanden sind. Schnelle Formatierungstests haben mir aber auch keine bessere Lösung aufgezeigt. --JoKaene 17:44, 1. Mär 2017 (CET)
Ach, vergiss es, ich hab' mich nur zu blöd angestellt. Klar gibt es eine einwandfreie Lösung: [4]
Ist mir beim Abendessen eingefallen. Zu dumm, dass ich vorher nicht drauf gekommen bin.
-> <br /> überflüssig, es bleibt bei der bisherigen Lösung mit sauberen Absätzen und Einrückung. Entschuldige bitte meine zeitweilige Verwirrung! --Klenzy (Diskussion) 20:04, 1. Mär 2017 (CET)
Wow, da schlag ich mir doch gleich mal vor den Kopf! Daran hab' ich auch nicht gedacht!
Ok, ich vergess'es.  :-)  --JoKaene 20:11, 1. Mär 2017 (CET)

Danke

Hi JoKaene, danke fürs aufräumen meiner Spielerei in der Fandom-Diskussion. War mir nach der langen Pause nicht mehr sicher, wie genau der Button das einfügt, ob oben oder unten. Hätte ich auf meinem Spielplatz tun sollen. Mein Fehler. Beste Grüße Metulski (Diskussion) 21:47, 4. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Personen

Hallo! Sag' mal, wie mache ich das korrekt mit dieser Kategorie? Wann muss ich z. B. Kategorie:Personen belassen und wann soll dann Kategorie:Personen|Name angewandt werden? --Zoltar (Diskussion) 09:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Bei Personen muss nur dann ein expliziter Sortkey eingetragen werden, wenn der Name zum Beispiel nach Nachname/Vorname sortiert werden soll. Der Name muss also aus mindestens zwei Wörtern bestehen. Näheres natürlich auf der Hilfeseite. --JoKaene 09:51, 26. Jan. 2017 (CET)
Nun durchgelesen. Danke! --Zoltar (Diskussion) 09:53, 26. Jan. 2017 (CET)

Artikel der Woche

Hi, Jo, was mir eingefallen ist zu Deinem Problem, aktuelles Wissenswertes zu posten - wie wäre es denn als Alternative mit einem Artikel der Woche? Dann kannst Du aus allen Artikeln auswählen, was immer Dir gefällt und der Leser wird quasi zufällig auf irgendeinen Artikel aufmerksam gemacht. Nur so eine Idee! --Pisanelli (Diskussion) 12:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Im Grunde keine schlechte Idee, muss aber noch drüber nachdenken. Und es muss geklärt werden, ob das auch allgemeinen Anklang findet und auch wie man es praktikabel umsetzen kann (mit der aktuell genutzten Vorlage möchte ich das nicht machen). Aber ich werde nichts übers Knie brechen, im Moment komme ich klar, hat also keine Eile. --JoKaene 15:48, 23. Jan. 2017 (CET)

Geburtstagsgrüße

Hallo JoKaene. Alles Gute zum Geburtstag!--Calloberian (Diskussion) 08:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Da schließe ich mich glatt an. Alles Gute - und danke für deine unermüdlichen Korrekturarbeiten! So viele Themen, so wenig Zeit ;-) --Klenzy (Diskussion) 09:17, 20. Jan. 2017 (CET)
 :-) Vielen Dank! --JoKaene 22:38, 20. Jan. 2017 (CET)

Perry Comic HZF

Danke für's Korrekturlesen, irgendwann sehe ich die Fehler einfach nicht mehr und lese dreimal drüberweg. ;-) --GolfSierra (Diskussion) 20:54, 8. Jan. 2017 (CET)

Ist doch nichts Besonderes, das tun doch andere auch. --JoKaene 22:01, 8. Jan. 2017 (CET)

2016

Brinklaer oder Brinkhlaer ?

Hallo JoKaene, da Du Artikel zu Begriffen aus PR 1900 angelegt hast, habe ich den Verdacht, dass Du den Roman vielleicht vorliegen hast. Sollte dem so sein, wäre es dann möglich, dass Du mal nachschlägst, ob der Baolin-Nda in dem Roman [[Brinklaer]] oder Brinkhlaer geschrieben wurde? --Beejay (Diskussion) 12:07, 19. Aug. 2016 (CEST)

Mein ebook sagt "kh" --Thinman (Diskussion) 12:12, 19. Aug. 2016 (CEST)
Bestätige mit "kh". --JoKaene 18:17, 19. Aug. 2016 (CEST)
Ok, danke Euch, dann werd ich das mal ändern. --Beejay (Diskussion) 11:49, 20. Aug. 2016 (CEST)

Warst schneller

Danke, wollte die Änderung auch gerade rückgängig machen. War gedanklich irgendwie falsch abgebogen. --GolfSierra (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Kein Problem! Kenne sowas durchaus auch.  ;-)  --JoKaene 19:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nutzlast

Danke für die Hilfe. Ich war noch am Rumprobieren... Mit Tabellen kenne ich mich leider nicht so gut aus ;) --Pisanelli (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich mich auch nicht! ;-) --JoKaene 10:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Überwältigende Schnelligkeit

JoKaene, deine Schnelligkeit ist sagenhaft! Aber gib mir bitte ein paar Minuten mehr Zeit, um meine Edits zu komplettieren. Würde mich beruhigen. (Soll kein Tadel sein, nur ein Hinweis). --Zapp (Diskussion) 20:55, 24. Mär 2016 (CET)

OK, war wohl wirlich etwas schnell. Ich weiß ja wie Du arbeitest. --JoKaene 21:00, 24. Mär 2016 (CET)

Überblickkasten

Schon länger stelle ich fest, dass bei manchen Seiten der Überblickkasten nach links über den Text ragt und sich mit diesem überschneidet. So auch bei Das Zerstörungskommando. Das liegt z.T. an überbreiten Worten in der mittleren Spalte. Daher habe ich "Zerstörungskommando" mit Trennstrich eingegeben, so wie es auf dem Titel auch steht. Ich weiß natürlich, dass der Trennstrich nicht eingegeben werden braucht. Aber dadurch wird der Kasten schmäler und die Seite wieder lesbar. Evtl. könnten auch die Angaben in der ersten Spalte im Platzbedarf reduziert werden, denn diese ist im Allgemeinen breiter als die zweite, in der die eigentlichen Infos enthalten sind. --Zapp (Diskussion) 15:48, 19. Feb. 2016 (CET)

Verstehe. Ich hatte mich auch über den »merkwürdigen« Edit gewundert. Auf meinen Endgeräten (PC, Tablet, Phone) kann ich das Problem jedoch nicht nachvollziehen – ja, nicht einmal erzwingen. Aus meiner Sicht gesehen sieht der Bindestrich deshalb wie ein Fehler aus.
Man kann den Bindestrich natürlich zusammen mit einem erzwungenen Zeilenumbruch einfügen, und ggf. hätte ich auch nichts dagegen, aber zuvor würde ich gerne wissen, ob noch bei anderen das Darstellungsproblem auftritt. --JoKaene 16:09, 19. Feb. 2016 (CET)
In meiner normalen Bildschirmauflösung nicht. Wenn ich den Zoom vergrößere, tritt das Problem nachvollziehbar auf. Das trifft aber auf alle Infoboxen zu, vergleichbar einer extrem schlechten Bildschirmauflösung.
Kompromissvorschlag: Fügt mal anstelle des Bindestrichs ein &shy; ein (smart hyphen), vielleicht ist dann zumindest dieser eine Fall bei Zapp behoben. --Klenzy (Diskussion) 16:49, 19. Feb. 2016 (CET)
Habe den guten Vorschlag mal umgesetzt. --JoKaene 16:57, 19. Feb. 2016 (CET)
Danke Euch! Ist wohl meine Bildschirmauflösung zu schwach? 1280x1024px --Zapp (Diskussion) 20:41, 22. Feb. 2016 (CET)
Kann man so nicht sagen. Wir dürfen Tablets und Smartphones nicht vergessen, auch auf diesen Geräten soll die Perrypedia nach Möglichkeit gut aussehen. Wenn sich das mit so einfachen Bordmitteln ermöglichen lässt, dann prima. --Klenzy (Diskussion) 09:30, 23. Feb. 2016 (CET)

Watchlist

Servus JoKaene, zwecks Myron (Begriffsklärung) folgende Info - falls Interesse besteht: Die BKS muss nicht auf die Liste. Sie ist vollständig: ein Artikel, ein Redirect - und die Chance ist minimal, dass aus dem Krater mal ein eigener Artikel wird (und nur dann wäre die BKS ü'flüssig). Kein roter Link, kein Redirect auf eine Liste => kein Watchpoint ;-) daher von mir wieder gelöscht, ok? --Klenzy (Diskussion) 16:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Selbstverständlich ist das OK. War mir nicht wirklich im Klaren, ob Du die Liste vollständig haben wolltest. Aber Deine Argumentation ist natürlich richtig, und jetzt, da ich sie kenne, werde ich beim nächsten Mal entsprechend handeln. Oder ich verlasse mich gleich auf Deine Aufmerksamkeit – was sicher auch kein Fehler wäre. ;-) --JoKaene 16:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Geburtstagsgrüße

Alles Gute zum Geburtstag! Vorallem natürlich Gesundheit für Dich. --Calloberian (Diskussion) 08:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Oh, alles Gute! --Klenzy (Diskussion) 15:44, 20. Jan. 2016 (CET)
 :-) Vielen Dank für die Wünsche. --JoKaene 06:36, 21. Jan. 2016 (CET)
Da schließe ich mich nachträglich noch an! Glückwunsch! --Ebbelwain (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2016 (CET)
Auch von mir nachträglich alles Gute! --Papermoon (Diskussion) 21:15, 21. Jan. 2016 (CET)
Thanx. :-) --JoKaene 21:50, 21. Jan. 2016 (CET)

2015

Illu-Einbindung

Danke für den einfacheren Link. Ich hatte den Parameter "IlluId=" nicht gefunden und war dann etwas hilflos ;) --Yllax+Yllax-Diskussion 18:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

 :-) Immer gern. --JoKaene 18:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

GarchingCon-Vortrag

Hallo JoKaene, Geht es für Dich klar, wenn [5] als Beispiele für Fehlerkorrektur auf meinem Foliensatz für den GarchingCon auftaucht?
Wahrscheinlich mit einem dicken, fetten Pfeil auf den Namen und dem Text: das könntest Du sein, oder so ähnlich.
Gehört zum Teil, in dem ich Leute zum Mitmachen auffordere und erkläre, was man alles machen kann. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem. :-) --JoKaene 07:15, 19. Aug. 2015 (CEST)
Sorry, hatte vergessen zu erwähnen: Der Vortrag kommt dann auch noch auf ein Con-Video. Ist als nicht total flüchtig, noch in Jahren könnten Leute dieses Beispiel sehen...
Immer noch kein Problem? --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:33, 19. Aug. 2015 (CEST)
Nee, immer noch nicht. --JoKaene

Titelbildgalerien EA

Hallo JoKaene, kurz zur Info: [6] [7]
"Imagegallery_Roman" ist bereits eine Hülle um die ImageLink-Vorlage.
Zum Hintergrund: Normalerweise schau ich, dass wir von diesen Hüllen wegkommen. Die Art, wie man ImageLink-Vorlagen direkt für Galerien einsetzen kann, ist inzwischen relativ elegant/schmal (siehe z.B. [8]). Ein paar wenige Buchstaben mehr einsparen (Stil=Galerie) scheint mir nicht wert eine gigantische Menge an Vorlagen (Imagegallery ...) einzuziehen, die fast nichts machen (außer den Stil wegzukapseln).
Tja, Titelbildgalerien EA ist aktuell die Ausnahme. Riesige Anzahl und von daher - vielleicht - tatsächlich wert, ausnahmsweise nochmal eine Schicht einzuziehen, nochmal eine Vorlage mehr anzulegen, die ein paar Daten kapselt. Weiß nicht, ob ich das so gemacht hätte, wenn die Vorlage seinerzeit nicht bereits ewig im Einsatz gewesen wäre. Ging damals eher drum: den Leuten bekannte Hülle löschen und direkt ImageLink-Vorlage nutzen, oder Hülle einfach etwas umbauen ([9]).
Wie dem auch sei, ;-) du musst in den Titelbildgalerien den Stil nicht mit angeben. Alles was Stil macht war bereits in der Zwischenhülle "Imagegallery_Roman" gekapselt und ich habe das jetzt noch kurz an den letzten Stand der Dinge (einfaches Durchreichen von Stil Galerie) angepasst. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hi NAN!
Ich hatte mir schon gedacht, dass meine Änderung in Bezug auf »Stil« falsch sein könnte. Nun ja, manchmal muss man Geduld mit mir haben. ;-) Also, danke für Deine Nacharbeit! :-)
Ich mach jetzt erstmal die EA-Galerien fertig, nehme also ClearLine und Centerblock raus. Ergeben sich darüberhinaus Unsicherheiten oder Fragen, dann wende ich mich an Dich. --JoKaene 19:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Separei vs. Separei da Ragnaari

Hio JoKaene, bitte die Links auf Separei nicht mehr durch solche auf Separei da Ragnaari ersetzen. Letzterer ist ein Arkonide und der andere ein Roboter! --Ebbelwain (Diskussion) 20:36, 28. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, da hat mich die Handlungszusammenfassung der Quelle auf eine falsche Fährte geführt. Danke für's Aufpassen. --JoKaene 20:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

PRTB45: Warum das falsche Bild?

Offenbar hat es bisher niemand gemerkt (ich ja auch erst jetzt ...), aber Du hast ein falsches Bild an die entsprechende Stelle der Seite für PRTB45 (Die letzte Waffe der Meister) reinkopiert. Was schon eigenartig ist, weil die korrekten Bilder in den Bilddateien angegeben sind. Das von Dir am 17.2.2014 eingestellte Bild gehört - trotz der falschen Betitelung (Nachauflage?) - auf das Cover von PRTB 46. --Heiko Langhans (Diskussion) 11:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Erklärungsversuch: Nur die TiBi der ersten auflage werden vertauscht! Die Tibi der 2-ten und 3-ten Auflage waren korrekt. Siehe http://www.rp49.de/tb_pr_planeten__1-5/0002.html (klicken auf 34-66) Norman (Diskussion) 13:44, 26. Mai 2015 (CEST)
Verstehe ich die Sache richtig: Die Erstauflage hatte genau das Titelbild, das unter Quelle:PRTB45 angezeigt wird.
Das ganze war aber eine Vertauschung bei der Produktion, die bei Nachauflagen behoben wurde?
Falls ja, wäre das angezeigte Bild ja erstmal korrekt, war halt das Titelbild der Erstauflage.
Eine Anmerkung bezüglich Vertauschung ist auch schon im Artikel (als Besonderheit im Überblickskasten).
Man könnte noch ausnahmsweise das Nachauflagen-Titelbild (so bildzitatmäßig alles klar) als Zusatztitelbild einblenden. Ansonsten braucht der geneigte Leser ja nur den Hinweis auf Quelle:PRTB46 folgen und sieht dann auch das "richtige" Titelbild. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:39, 26. Mai 2015 (CEST)
Ja richtig verstanden! Schau in die jeweils frühreren Versionen von PR-TB-045.jpg bzw. PR-TB-046.jpg dann sieht man die Versionen der 2ten bzw. 3-ten Auflage!. Norman (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2015 (CEST)
Na prima. Das war mir auch noch nicht klar. OK, danke für die Information - man lernt nie aus. Sachen gibt's ... (entfernt sich leise murmelnd nach rechts) --Heiko Langhans (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich weiß auf die Schnelle nicht, wo die entsprechende Diskussion stattfand. Ich weiß aber noch, dass jemand auf die seinerzeit als falsch betrachteten Cover hinwies und ich am Ende lediglich die jetzigen TiBis liefern konnte. Aber wenn ich die obigen Beiträge richtig lese, hat doch eigentlich alles seine Richtigkeit. --JoKaene 21:38, 26. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag zwecks Vollständigkeit: Die Diskussion war direkt hier. --Klenzy (Diskussion) 17:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Inyo

Hi Jo, ich bin nicht mit Deinen Änderungen einverstanden. Die Wortwahl hinsichtlich der naturverbundenen Siedler war nicht falsch, Du hast nur eine andere Formulierung gewählt, was ich als Geschmacksache sehe. Kann man machen, muss aber nicht. Doch die Änderung der Zeitform ist gravierend. Wer sagt Dir, dass sich nun keine Bewohner mehr bei der terranischen Mission melden und zu Raumfahrern ausgebildet werden? In der Quelle steht zumindest nicht, dass diese Zeit vorbei ist.

Oh, ich sehe gerade »...als Jäger und Sammler lebten«. Das hat Dich möglicherweise beeinflußt. Es muss »leben« heißen, nicht »lebten«. --GolfSierra (Diskussion) 22:10, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke ;-) --GolfSierra (Diskussion) 08:13, 24. Mai 2015 (CEST)

Mini-Galerie

Hi JoKaene, hast Du absichtlich die Mini-Galerie raus ([10]). Falls nicht und nur, weil Du nicht weißt, wie Du das mit der zentralen Vorlage hin bekommst: kann ich Dir zeigen (ansonsten gefällt mir die Sache so oder so, also kein Änderungswunsch ;-) ). --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:00, 9. Mai 2015 (CEST)

Die Herausnahme war Absicht. Schien mir an dieser Stelle doch sehr übertrieben. Zumal sich direkt daneben der Link zur Titelbildgalerie befindet. Außerdem habe ich damit die Darstellung in Bezug zu den weiteren Paperback-Ausgaben angepasst/vereinheitlicht.
Wie ich eine solche Galerie mit der Vorlage hinbekäme weiß ich aber auch. :-) --JoKaene 17:14, 9. Mai 2015 (CEST)

Hyperion und andere Monde

Servus JoKaene! Ähm, blöde Frage: Warum hast Du hier [11] und bei ein paar weiteren die öffnende Klammer entfernt? Ist das ein Test oder sowas ...? --Klenzy (Diskussion) 11:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Oh, verd***t! Sehe jetzt erst, was ich angerichtet habe. War ein falscher Gedankengang von mir. :-(
Sorry! Ich mach's gleich rückgängig. --JoKaene 11:25, 1. Mai 2015 (CEST)
Alles ist gut und bleibt besser ;-) --Klenzy (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2015 (CEST)

Titelbildgalerien

Hi JoKaene, nur zur Info: ich hatte seinerzeit, als ich die ImageLink-Sache neu aufgezogen hatte, irgendwann auch mal eine Möglichkeit zur vereinfachten Verwendung für Titelbildgalerien eingebaut, siehe z.B. [12].
Hat den Vorteil, dass man einerseits weniger schreiben muss und andererseits einige Sachen (Name der Bilder, copyright, ...) zentral sind und von daher dort auch schnell und zentral korrigiert werden können, falls das notwendig werden sollte. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

Tja, was soll ich sagen? Als ich die Galerie angelegt habe, wusste ich zwar, dass es die Vorlage gibt, hatte sie aber nicht gleich gefunden. Deshalb nahm ich die alte Imagelink-Vorlage ...und hoffte auf Dich. Hat geklappt. ;-) --JoKaene 14:46, 3. Apr. 2015 (CEST)

Löschantrag

Danke fürs korrekte Formulieren des Löschantrags. Habe mir den Code rauskopiert, für den Fall, dass meine Finger wieder schneller sind als mein Hirn. --Metulski (Diskussion) 12:41, 5. Mär 2015 (CET)

Kein Problem. :-) Der Löschantrag sollte immer in dem Artikel/Redirect eingefügt werden, der auch gelöscht werden soll. Durch die Vorlage erscheint die betreffende Seite dann auch auf der Kategorieseite für Löschkandidaten und kann dadurch leicht von den Administratoren entdeckt und bearbeitet werden. --JoKaene 12:46, 5. Mär 2015 (CET)
Ups, danke. Ich hab das dann mal auf meiner Spielwiese so geändert, dass sie jetzt nicht mehr in dieser Kategorieseite auftaucht. Oder ist der Inhalt eines Spielplatzes sowieso egal? --Metulski (Diskussion) 12:51, 5. Mär 2015 (CET)
Dadurch, dass Du <pre> benutzt, wäre es egal gewesen. Ohne hättest Du Deine Spielwiese aber tatsächlich als Löschkandidaten markiert. In welchem Namensraum die Markierung dabei eingebracht wird spielt also keine Rolle. Aber ein verwirrter Admin hätte sicherlich nachgefragt, ob er wirklich löschen soll. ;-) --JoKaene 12:57, 5. Mär 2015 (CET)

Balpirol-Proteindirigent

Danke für's schnelle Korrigieren der Links. Ich war auch schon d'ran, aber meine Internetverbindung ist heute 'ne Katastrophe. Bevor die Suche nach dem Begriff fertig war, hattest Du schon alles geändert ;) Gruß, --Papermoon (Diskussion) 19:26, 1. Mär 2015 (CET)

Mir war nicht klar, ob Dir klar war... ;-)  Hatte extra auch abgewartet, aber als ich den Eindruck hatte, da kommt zumindest jetzt nichts mehr, hab' ich's schnell geändert. Zumindest für mich kein Problem. --JoKaene 19:33, 1. Mär 2015 (CET)

Buchwurm

Vielen Dank für das nette Willkommen und die hilfreichen Links! :)

Wie geschrieben, wir freuen uns wirklich über neue Mitarbeiter. :-) Dennoch: Dein erster Edit verwirrt mich etwas. Deshalb wirf doch einen Blick auf die Seite Diskussion:Die Weltenbaumeister. --JoKaene 10:34, 28. Feb. 2015 (CET)

Tyler (PR Neo)

Danke für deine schnelle Hilfe. Jetzt hab ich auch die Syntax kapiert. Ist ja gar nicht so schwer. ;) --Metulski (Diskussion) 23:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Nein, schwer ist das nicht wirklich. An den Umgang mit Vorlagen, die man häufig benötigt, gewöhnt man sich schnell. Und geholfen hab' ich gerne.  :-)   (Zudem ist Klenzy auch gerade nicht da.) --JoKaene 00:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Tippfehler

Hallo JoKaene! Vielen Dank für das Beheben meiner elendigen Tippfehler. Ich lese zwar immer alles mindestens zweimal durch, bevor ich es abschicke, aber irgendwie hilft das meistens auch nichts. *seufz* Gruß, --Papermoon (Diskussion) 20:52, 22. Feb. 2015 (CET)

 :-) Immer gerne! :-) --JoKaene 21:07, 22. Feb. 2015 (CET)
Ich bedanke mich an dieser Stelle auch mal bei Jo. Ich finde immer dann Fehler, wenn ich gerade "speichern" gedrückt habe - und dann noch sehe nicht einmal alle. Danke, Jo! Machst einen wichtigen und guten Job. --GolfSierra (Diskussion) 21:34, 22. Feb. 2015 (CET)
Danke, schön zu lesen. :-) --JoKaene 22:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Geburtstag

Durch die Unterbrechung ist Dein Geburtstag etwas untergegangen. Also alles Gute - nachträglich - zum Geburtstag! Und natürlich vorallem Gesundheit. :-)) --Calloberian (Diskussion) 20:30, 21. Jan. 2015 (CET)

Alles Gute! --Klenzy (Diskussion) 23:00, 21. Jan. 2015 (CET)
Auch von mir noch nachträglich alles Gute! :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:10, 22. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank! :-) --JoKaene 05:42, 22. Jan. 2015 (CET)

2014

SortKey

Hallo JoKaene. Du hast unter anderem dort zu den Kategorien ein "SortKey" eingegeben. Das hat zur Folge, dass auf der Seite "Kategorie:Die Kosmischen Burgen" diese Seite "Details ..." an die erste Stelle rutscht, also besonders wichtig erscheint. Ist das so gewollt/erwünscht? Ich hatte mit der Sortierung "z" dagegen eine Sortierung hinter den anderen Einträgen angestrebt. --Zapp (Diskussion) 11:58, 11. Dez. 2014 (CET)

Hi Zapp! Dadurch soll der Eintrag nicht wichtig erscheinen, sondern er ist lediglich alphabetisch sortiert. Da wir mal viele Monate damit verbracht haben, eine alphabetische Sortierung der Artikel auf den Kategorieseiten zu erreichen, sehe ich das auch als »gewollt« an (von meiner Seite aus auf jeden Fall). Allerdings muss ich auch sagen, dass ich grundsätzliche Schwierigkeiten damit habe, dass die Detail-Seiten den Zykluskategorien zugeordnet werden. Für mich gehören die eher in den Namensraum »Perrypedia«. --JoKaene 16:17, 11. Dez. 2014 (CET)
Okay, dann ändere ich das. --Zapp (Diskussion) 21:35, 11. Dez. 2014 (CET)
 :-)  Ist ja schön, dass Du so prompt auf mich hörst und gleich änderst, aber ich hab' nur meine Meinung geäußert. Bislang lediglich zwei Personen mit zwei unterschiedlichen Auffassungen. (Wart' mal ab, was passiert, wenn sich noch jemand Drittes äußert. ;-)) --JoKaene 21:48, 11. Dez. 2014 (CET)
Die Ausgangsversion dieser Diskussion von Details Aktuelle Handlung Perry Rhodan französisch hatte zwei Kategorien, einerseits Kategorie:Produkte, andererseits Kategorie:Die Kosmischen Burgen.
Bei Kategorie:Produkte war die Seite "normal" alphabetisch einsortiert.
Bei Kategorie:Die Kosmischen Burgen wurde ein Leerzeichen vor dem Sortierschlüssel eingefügt. So kam es zu allen anderen Portal-/Zyklus-Seiten des Zyklus ganz an den Anfang von Kategorie:Die Kosmischen Burgen.
O.k., Kategorie:Produkte war nicht umstritten. Passt auch in meinen Augen halbwegs. Die andere Häflte ist, dass es sich um eine "aktuelle Handlung Portal-Seite" handelt. Na ja, es ist genügend Produktbezug dabei...
Das inzwischen von Zapp gesetzte Kategorie:Perrypedia macht für mich keinen Sinn. Das ist eine Portal-Seite für die Nutzer, keine Hilfe oder sonstige Seite für unser wiki / für das Arbeiten an unserem wiki.
Kategorie:Die Kosmischen Burgen mit vorangestelltem Leerzeichen für die Sortierung, also Sortierung an den Anfang der Liste: In meinen Augen sinnvoll. Die Detailsseite ist aktuell eine Portal-Seite für den Zyklus. Damit ist sie eine der Meta-Seiten des Zyklus'. Damit gehört sie genau da hin.
Einzige Besonderheit: Die Zykluskategorien sammeln sich bei den Detailseiten nicht im Laufe der Zeit an, sondern wechseln, wenn sich der Inhalt ändert (wenn es irgendwann mal eine Portal-Seite für den Die Kosmische Hanse-Zyklus ist, dann ist das halt eine Portal-Seite dafür und nicht mehr für die Kosmischen Burgen).
Und weniger theoretisch: Ich schau auf Kategorie:Die Kosmischen Burgen und sehe alle Portal-Seiten, auch die in meiner Sprache. (Zumindest falls die Änderungen von Zapp wieder rückgängig gemacht werden.) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:28, 12. Dez. 2014 (CET)
Ich habe die Änderung zwar angeregt, aber nicht vorgenommen und deshalb auch nicht zurückgenommen. Den Namensraum »Perrypedia« halte ich deshalb für richtig, weil ich die Detail-Seiten eher als organisatorische denn als Portal-Seiten sehe. Ich kann mich da natürlich durchaus irren oder es einfach falsch sehen. Geklärt haben möchte ich es aber, da es auf den einzelnen Seiten auch unterschiedlich gehandhabt wird! Deshalb die Frage in die Runde: Gibt es weitere Meinungen/Stellungnahmen/Argumente zum Thema? --JoKaene 10:51, 19. Dez. 2014 (CET)
Keine spezielle Meinung. Allerdings möchte ich anmerken, dass Kategorie:Portale sowieso eine Unterkategorie von Kategorie:Perrypedia ist. Also gehen eure Meinungen doch gar nicht so weit auseinander. --Klenzy (Diskussion) 14:01, 19. Dez. 2014 (CET)
Für mich sind die Detailseiten halt in erster Linie was für die Leser und erst in zweiter Linie was für die Mitarbeiter des wikis.
Und weil sie in erster Linie was für den Leser sind, sehe ich halt die Zykluszuordnung mit dann entsprechendem Sortkey, da Meta-Seite (egal, ob man es dann Portal nennt oder nicht) als sinnvoll.
JoKaene, wenn wir unterschiedliche Meinungen darüber haben, was ein Portal und was eine interne, organisatorische Seite ist, dann werden wir schätze ich an dem Punkt keine Übereinstimmung finden. Ist auch gut, man muss ja nicht immer einer Ansicht sein.
@Klenzy, ist vielleicht bei den vielen Argumenten untergegangen, im Kern geht es darum, ob die Zykluskategorie gesetzt werden soll oder nicht. Das Portal-/Meta-Seiten-Thema ist nur nachgelagert, zwecks dann folgender Sortierung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:23, 19. Dez. 2014 (CET)
Um das hier zum Abschluss zu bringen:
Wenn ich Zapps erste Kategoriezuordnung als Willensbekundung ansehe, steht es 2:1 für eine Zuordnung auch der jeweils aktuellen Zyklus-Kategorie. Weitere Meinungen erwarte ich nicht mehr. Ich werde es jetzt entsprechend (wieder) ändern. Bei den bislang nicht berücksichtigten Detail-Seiten trage ich es entsprechend nach. --JoKaene 12:03, 25. Dez. 2014 (CET)

Dein PR-Auftritt

Sehr cooler Auftritt!!!! Wann befüllst du dein Alterego? CYA Tostan 09.12.2014. 09:13 Uhr

Max / Robot-Psychologe

Servus JoKaene! Vielen Dank für die Korrekturen! Die folgende Thematik ist jetzt keine weltbewegende Sache, aber mich interessiert die Angelegenheit vom Prinzip, besser gesagt vom Verständnis her.
Bei Robot-Psychologe habe ich eigentlich versucht mich nach Deiner Vorgabe hier zu richten. Ich hätte Max jetzt als einen »als Psychologe tätigen Roboter«, genauer als einen »als Robotpsychologe tätigen Roboter« gesehen, was man auf Zungenbrecherisch dann auch so schreiben könnte: Robot-Robotpsychologe? --TanRo (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2014 (CET)

Du hast vollkommen Recht! Ich hatte die Stelle falsch gelesen, wohl weil sein Erbauer auch ein Robotpsychologe war. Ich nehme die Änderung natürlich zurück. Lieber wäre es mir allerdings, wenn an der Stelle nicht Robot-Psychologe , sondern »robotischer Psychologe« stehen würde. Beide Schreibweisen auf so kurzer Distanz ist zwar nicht falsch, sieht aber merkwürdig aus. Zudem würde so, zumindest für mich, klarer dargestellt, dass die Maschine Max über die Fähigkeit eines Psychologen verfügt oder andere Maschinen in diesem Sinne zu analysieren vermag. Aber wie gesagt, es war nicht falsch, also überlasse ich die endgültige Formulierung Dir.
PS: Robot-Robotpsychologe wäre auch richtig, vielleicht sogar die treffendste Formulierung – aber lesen möchte ich eine solche Wortschöpfung auch nicht. --JoKaene 22:52, 10. Nov. 2014 (CET)
Perfekt! Robotischer Psychologe gefällt mir sehr gut (schon geändert :-) ), denn ich war mit dem Robot-Psychologen auch nicht wirklich glücklich. Im Originaltext heißt es zwar: mechanischer Psychologe, aber das wird meiner Meinung nach der Sache auch nicht wirklich gerecht. Ich persönlich würde Mechanik eher mit einem Rechenschieber assoziieren! Der Vollständigkeit halber noch ein längeres Zitat: »Max ist ein Kalkulator, wenn ich so sagen darf. Ein mechanischer Psychologe, der alle logischen Gedankengänge seiner großen Brüder voraussagen und berechnen kann.« (PR 49) --TanRo (Diskussion) 00:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Prallfeld (PR Neo)

Hi, deiner Änderung bei Prallfeld kann ich nicht zustimmen. Dann müssten wir Hunderte von Alternativbezeichnungen so umbauen... Bisher sah ich sowas für alternative Schreibweisen als passend an (also Rodan statt Rhodan, weil es 5x in Romanen so falsch erwähnt wurde - ja, mir fällt auf die Schnelle nix dümmeres ein...). Auch geht so verloren, dass Prallfeld in ganz anderen Staffeln erwähnt wurde als Prallschirm. Hoffe du verstehst, was ich meine ;-) --Ebbelwain (Diskussion) 23:35, 23. Okt. 2014 (CEST)

Zustimmung, Ebbelwains Version war hier richtig.
Ein Buchstabe hin oder her, ein "'" hin oder her, ein "-" hin oder her => alternative Schreibweise und damit Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge
Ein alternativer Begriff (was ich der Klarheit in der Handhabung halber an "Wort anders" oder bei zusammengesetzten Worten eines der "Einzelworte"/Bestandteile komplett anders festmache): definitiv Zykluskategorien. Bei der anderen Kategorie warte ich erstmal Argumente anderer ab. ;-)
Wäre mir relativ sicher, dass das bezüglich Zykluskategorien in der letzten Meinungsbild-Diskussion, bei der sich "Begriff im Zyklus => Zykluskategorie" durchgesetzt hatte, so diskutiert wurde. Kann natürlich auch sein, dass das in dem damals ausgetauschten Wust an Argumenten etwas unterging, oder das wiederum ein Randfall ist, der doch nicht erwähnt wurde... --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:09, 24. Okt. 2014 (CEST)
PS: @Ebbelwain, es wäre in diesem Fall wenn man die Gegenposition vertritt logisch, auf diesen Satz in der Kategorie-Definition hinzuweisen. Nun, ich vertrete zwar nicht die Gegenpositition, ;-) aber da die Ergänzung von Dir stammt trotzdem kurz die Frage, was genau Du damit gemeint hast und warum Deiner Meinung nach Prallfeld / Prallschirm da bezüglich Zykluskategorien nicht zu gehört. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:09, 24. Okt. 2014 (CEST)
Lieber JoKaene, danke für die Korrektur. Lieber NAN, manchmal verstehe ich nur die Hälfte von dem, was du schreibst. Aber in der Regel hast du Recht ;-) --Ebbelwain (Diskussion) 18:46, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ach, ich wollte ja noch antworten. Heute morgen hatte ich nicht gleich Zeit.
Ja, da bin ich wohl über's Ziel hinausgeschossen. Leider sind wir vermutlich alle nicht perfekt, deshalb: Wenn ich einen Fehler mache, nehmt ihn einfach zurück, eine kurze Anmerkung in der Zusammenfassungszeile wird mir dann in der Regel ausreichen. --JoKaene 18:54, 24. Okt. 2014 (CEST)
Na ja, Du bist hier halt respektiertes Mitglied der Gemeinschaft, sprich, wenn Du was machst, dann denke zumindest ich mir, dass Du gute Gründe haben wirst. Ohne nachhaken weiß man nicht, ob dem so ist, oder ob Du Dich halt doch mal geirrt hast. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:19, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Servus JoKaene,
nur zu meinem besseren Verständnis: Ist Roboter eine Unterkategorie von Technologie und es wird nur die tiefste Kategorieneben angegeben oder gibt es einen anderen Grund warum Technologie gelöscht hast? Damit ichs beim nächsten Mal gleich richtig mache! Vielen Dank! --TanRo (Diskussion) 16:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, Roboter ist eine Unterkategorie von Technologie. --Pisanelli (Diskussion) 17:00, 6. Okt. 2014 (CEST)
Genau! Wenn wir eine spezifische Kategorie angeben können, braucht es die übergeordnete nicht mehr. (Ist ja indirekt berücksichtigt.) --JoKaene 17:03, 6. Okt. 2014 (CEST)
Danke für die schnellen Antworten! Habe es mir ja gedacht, wollte nur ganz sicher gehen. :-) --TanRo (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2014 (CEST)
Kein Thema! Deine allgemeine Vorgehensweise gefällt mir gut!  :-) --JoKaene 17:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Jaranoc oder Jaroc

Hallo JoKaene,
ich hab gerade gesehen, dass Du das Titelbild von PR-Stardust 4 in den Artikel über die Jaranoc eingebunden hast. Bist Du Dir sicher, dass es sich dabei um das Abbild eines Jaranoc (der in diesem Falle dann ja Kerat Tinga hiesse) handelt ? Ich habe das aufgrund der Schilderungen bisher immer für einen Jaroc gehalten (aufgrund von kleinerem Nackenschild, kleineren Hörnern etc.), kann mich aber natürlich auch irren ... VG --Beejay (Diskussion) 18:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich bin mir(jetzt nicht mehr) sicher. Das passiert, wenn man sich in Belange einmischt, über die man nicht gut genug Bescheid weiß. Ich hab's wieder rausgenommen. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --JoKaene 18:40, 13. Aug. 2014 (CEST)
Erstmal danke dafür. Bin mir aber gerade auch unsicher, da die dargestellte Figur einen 'modernen' Schutzanzug zu tragen scheint. Die Jaroc tragen eher primitive Gewänder, während der Jaranoc Kerat Tinga einen ebensolchen modernen Schutzanzug trägt. Siehst Du eine Möglichkeit, hier Sicherheit zu gewinnen ? --Beejay (Diskussion) 00:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
In Stardust 4, Kapitel 4, ist zu lesen, dass die Jaroc weder Nackenschild noch Hörner haben. Also kann das auf dem Bild nur Kerat Tinga sein. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
Ok. Dachte irgendwo was von kleinerem Nackenschild und kleineren Hörnern gelesen zu haben, muss ich nochmal nachlesen. --Beejay (Diskussion) 09:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Änderungen

50.000 Änderungen! Respekt. --Calloberian (Diskussion) 07:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

 :-) --JoKaene 22:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Non-Stop bitte aufhalten!

Da macht einer Unordnung - kannst Du ihn aufhalten? --Pisanelli (Diskussion) 18:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

JoKaene konnte ihn nicht aufhalten. --Poldi (Diskussion) 18:19, 9. Aug. 2014 (CEST)
Da braucht's Admin-Status. Aber in solchen Fällen reagiert Poldi immer schnell genug. :-) --JoKaene 18:42, 9. Aug. 2014 (CEST)

Computerschiff (Terraner)

Hi JoKaene, wieso ist Computerschiff für dich kein Raumschiffstyp? Nicht dass mein Herzblut daran hinge; ich dachte nur, ich frage mal.
Warum bin ich auf Kategorie:Raumschiffstypen gekommen? Raumschiffstypen orientieren sich zwar meist - aber nicht immer - an der Form; wir finden dort viele Typbezeichnungen, die sich aus der Funktion ableiten. Blitzaufklärer, Blockaderäumer, Datensammelschiff, Forschungsschiff, Offensivschlachtkreuzer ... und die Computerschiffe der Laren. Da scheinen mir die Computerschiffe der Terraner gut zu passen. --Klenzy (Diskussion) 13:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ein Typ bedarf für mich einer klaren Definition. »Computerschiff« hingegen ist ein Allgemeinplatz, ein Oberbegriff: Jeder Raumschiffstyp kann letztlich zu einem Computerschiff werden. Entsprechend also meine Einordnung als Rauschiffsoberbegriff.
Zu Deinen Beispielen: Nach meiner obigen Definition sind da für mich durchaus überdenkenswerte Schiffe genannt. Nur die Funktion beispielsweise, oder wie hier die Ausstattung, kann meines Erachtens nach nicht ausreichen, einen Schiffstyp zu bestimmen.
Ich sehe zwar, wie Du zu Deiner Einstellung kommst, kann mich dem aber leider nicht anschließen. :-(
Mein Herzblut hängt allerdings ebenfalls nicht daran! Vielleicht hat ja noch jemand ein Argument?! --JoKaene 14:20, 8. Aug. 2014 (CEST)
Eigentlich widerstrebt mir der Gedanke einer weiteren Aufteilung der Kategorie:Raumschiffstypen. Stimmt, dort sind zweierlei Dinge zu finden: von der Form abgeleitete und von der Funktion abgeleitete Typen. Bis jetzt hat mich das nicht gestört. Wenn ich dich recht verstehe, sollte die Kategorie mal durchforstet und alles/vieles/einiges, was ein Funktions-Typ ist, auf [[Kategorie:Raumschiffe| {{SortKey}}]] geändert werden?
Könnte man wohl machen ... darüber sollte ich nochmal eine Weile nachdenken. Was bedeutet das für den Leser, speziell den berüchtigten (aber nie nachgewiesenen) Kategorie-Stöberer? Oder schreckt mich nur die neue Baustelle ...? (Und sind wir nicht alle ein bisschen Pedia?) --Klenzy (Diskussion) 17:36, 8. Aug. 2014 (CEST)
Computerschiff ist eine Art von Robotraumer. Damit ist es nicht einfach ein total allgemeiner Oberbegriff im Sinne von "Raumschiff mit Computer".
Auch im letzteren Fall wäre es denke ich zwar vielleicht ein Sonderfall und auch anders als z.B. das oben genannte Forschungsschiff. Vielleicht aber auch nicht, den das Wort "Typ" ist ja irgendwie mehrdeutig.
Im allgemeinen Sinn bedeutet es einfach Sorte, Art, Kategorie, Gruppe, ...
Im engeren Sinn dann auch Bauart, Fabrikat, ...
Ist halt einfach die Frage, wie wir die Kategorie definieren. Vom aktuellen Inhalt ausgehend definieren wird Kategorie:Raumschiffstypen im allgemeineren Sinn und alle Begriffe, die eine bestimmte Sorte von Raumschiff bestimmen (egal ob nach Bauart, nach Fabrikat, nach Funktion, ...) gehören rein. Sollte man bei der Kategoriebeschreibung vielleicht ergänzen.
So gesehen würde ich dann auch Computerschiff anders als JoKaene doch als Raumschiffstyp sehen.
Eine Aufteilung der Kategorie:Raumschiffstypen sehe ich bei aktuell 394 Einträgen als nicht nötig an. Als Kategorie-Stöberer (wurde denke ich übrigens von mir mal mit Verweis auf eine Wortmeldung im PR-Forum "nachgewiesen", in Folge und auch bei mehrfacher erneuter Erwähnung meinerseits immer wieder ignoriert ;-); Zahlen von Poldi deuten allerdings darauf hin, dass zumindest nicht der größte Teil unserer Nutzer dazu zählt), sieht man da nach wie vor recht schnell, was einen interessiert.
Andererseits würde eine Aufteilung auch nicht schaden. Wenn dann bitte aber nicht nur nach den relativ unscharfen Begriffen Form/Funktion. Da hätte man dann schon wieder und noch mehr in Einzelfällen Probleme mit der Entscheidung, was genau das den nun ist. Robotraumer definiert zum Beispiel weder die Form (kann unterschiedlich sein), noch die Funktion (kann unterschiedlich sein).
Konkrete Untertypen, die mir auf die Schnelle so einfallen, wären Bauart (z.B. Kugelraumer), Fabrikat (z.B. LE-20-05), BesseresWortFürFunktionstyp ;-) (z.B. Forschungsschiff), (z.B. Kogge), Kategorie:Raumschiffsklassen, ...
O.k. vielleicht sollte man doch einfach bei der allgemeinen Definition von Raumschiffstyp bleiben. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:02, 9. Aug. 2014 (CEST)
PS: Man könnte vielleicht auch hinterfragen, ob die Unterscheidung zwischen Computerschiff und Computerschiff (Terraner) wirklich so sinnvoll ist. Wäre ein einziger Artikel da nicht besser? Beides scheinen ja Robotraumer zu sein, nur halt einmal von den Laren hergestellt und einmal von den Terranern... --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:11, 9. Aug. 2014 (CEST)
Habe noch mal nachgedacht: Im Grunde bleibe ich bei meiner Meinung, nur hilft das in diesem Fall nicht wirklich. So, wie wir die Kategorie Raumschiffstypen aktuell nutzen, sollte das Computerschiff wohl doch eher dort eingeordnet werden. Meine Änderung habe ich deshalb rückgängig gemacht.
Die bislang angeführten Argumente sollte man aber im Hinterkopf behalten und die (noch fehlende) Definition der Kategorie mal grundsätzlich überdenken. --JoKaene 18:40, 9. Aug. 2014 (CEST)
Das Dummschwätz »nie nachgewiesen« nehme ich natürich zurück. --Klenzy (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkungen zum Roman

Servus JoKaene, ich mache das schon seit Jahren auf folgende Weise: Bevor die Handlungszusammenfassung beginnt kläre ich den Leser auf, an welchen Handlungsstrang dieser Roman unmittelbar angrenzt (falls das der Fall ist). Am Ende eines Romans, mit welchem die eben beschriebenen Abenteuer fortgesetzt werden. Das ist IMO übersichtlich.
Darüber hinaus gibt es aber noch Anmerkungen zum Romaninhalt. Das wird natürlich nur an die Handlungszusammenfassung angehängt, da es nicht unbedingt zum Roman selbst gehört, aber eine zusätzliche interessante Information bieten kann. Wenn du das voranstehende "dieser Roman schließt unmittelbar an die Handlung von xyz an" nach unten verschiebst, geht meiner Meinung nach Information verloren, die der Leser haben sollte, bevor er mit dem Lesen der Handlungszusammenfassung beginnen sollte. Gesil (Diskussion) 21:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hi Gesil.
Hier mal meine Motivation für die Änderung: Im Moment gehe ich ja mal wieder die Anmerkungen bei den Heftromanen durch. Dadurch sind mir natürlich auch die Hinweise auf die jeweiligen Vorher-Nachher-Romane geläufig. Aber, sie sind relativ selten und offensichtlich nur bei Atlan-Romanen vorhanden. Und es war gerade diese fehlende Kontinuität, die mich veranlasst hat, den Hinweis (hier und vorher schon bei anderen HZF) mit in den unten angehängten Anmerkungen-Abschnitt zu verlegen. Ich verstehe natürlich Deine Intention, warum Du diesen speziellen Hinweis oben im Artikel haben möchtest. Deiner Argumentation kann und will ich gar nicht widersprechen, und wenn es gewünscht wird (eventuell auch nur von Dir), nehme ich die Änderung(en) auch wieder zurück.
Ich frage mich allerdings, ob wir diese Hinweise überhaupt auf diese Weise im Artikel haben wollen. Im Grunde geht es ja darum, innerhalb der einzelnen Handlungsebenen »blättern« zu können. Das ist kein schlechter Gedanke, könnte aber wesentlich eleganter (und grundsätzlicher) umgesetzt werden. Bei den Planetenromanen wird es auch bereits praktiziert. Dort ist in der oben vorangestellten Navigationsleiste auch jeweils ein direktes Weitergehen zum nächsten Roman eines Handlungsstrangs möglich. Das gefällt mir sehr. Es wäre zwar ein großer Arbeitsaufwand, aber vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, ob man die Navi-/HZF-Vorlagen nicht entsprechend anpasst, also die Navigation innerhalb der Handlungsebenen integriert?
Aber noch einmal gesagt: Ich kann auch einfach die Änderungen zurücknehmen. Man muss ja nicht gleich ein derart großes Fass aufmachen. :-) --JoKaene 22:08, 8. Jul. 2014 (CEST)
Hallo in die Runde,

ich glaube das die Arbeit von Gesil sehr hilfreich ist. Er gehört meines Erachtens zu denjenigen die sich viele Gedanken um die Gestaltung der Heftzusammenfassungen macht. Ich halte die Besprechung des "Königs von Atlantis" für die besten Besprechungen in der Perrypedia, einmal abgesehen von Michael Thiesen. Aber Michael hat ein anderes Konzept das er durchzieht. Hilfreich ist es sicherlich wenn ich einen Roman anklicke wo ich direkt erfahre das dieser Roman an eine etwas ältere Handlung anschließt. Nun habe ich die Möglichkeit mich direkt in die älteren Romane einzuklicken oder es zu lassen. In den Anmerkungen möchte ich das nicht suchen. Dort geht es um Inhalte der Romane, Widersprüche und andere interessante Diskussionen. Gesils Arbeit ist vorbildlich und sollte von anderen Mitarbeitern übernommen werden. Er hat hier eine neue Qualität eingeführt. Gerade Voltz Großzyklus, den einzigen den es meiner Meinung nach überhaupt gibt lebt von vielen Handlungssträngen, die miteinander zu tun haben. Ich würde mich freuen, wenn du diese Änderungen rückgängig machen würdest, da ich leider nicht soviel Zeit dafür habe. Razamon (Diskussion) 01:25, 9. Jul. 2014 (CEST)razamon

Die Ausdauer mit der Gesil seit nun Jahren konzentriert diesen einen Zyklus bearbeitet und neben Handlungszusammenfassungen Artikel erstellt verdient Respekt und Anerkennung.
Formal hält er sich einfach an das, was von anderen über Jahre ausgearbeitet und verfeinert wurde. Von daher auch mal Respekt und Anerkennung für diese inzwischen vergessenen anderen und natürlich auch für jene, die auch in anderen Bereichen hervorragende Handlungszusammenfassungen geschrieben haben. Die Qualität ist unterschiedlich, das heißt insbesondere auch, dass auch sehr viel sehr gutes geschaffen wurde.
Damit aber wieder zurück zur Sache. ;-)
Der Grund, warum der Verweis auf Handlungsstrang vorher/nachher in der EA meist in den Anmerkungen und damit etwas versteckt liegt, ist denke ich schlicht, dass in der EA teils noch nicht ausgearbeitet ist, was als Handlungsstrang gesehen wird. Von daher sind diese Verweise selten, wenn halt mal wirklich große Sprünge vorhanden sind. Und weil sie selten sind, sind sie aus den von JoKaene genannten Gründen unten und nicht oben.
Die Idee, die Handlungsstrang-Navigation dort unterzubringen, wo auch die restliche Navigation erfolgt, finde ich sehr gut. Da die Handlungszusammenfassungen inzwischen für alle Hefte vorliegen sollte man in dem Bereich meiner Meinung nach auch daran gehen, die Handlungsstränge durchgehend auszuarbeiten.
Ich schau mal, ob ich ein Beispiel für eine Navigation hinbekomme. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:46, 9. Jul. 2014 (CEST)
Hm, jetzt dachte ich, ich müsse mir nur kurz eine der zuletzt von JoKaene geänderten Handlungszusammenfassungen ansehen und stelle fest: die haben ja überwiegend überhaupt keinen Verweis auf den vorherigen Roman im Handlungsstrang. ;-)
Ein Beispiel für eine solche Doppelnavigation (oder wenn man den Übersichtskasten mit einbezieht sogar Dreifach-Navigation) gibt es aber zum Beispiel auch bei Atlan 100.
Denke die Fragestellung ist, wie man für den Nutzer am einfachsten macht, zum vorherigen Roman im Handlungsstrang und zusätzlich falls erwünscht zu ausführlicheren Infos zum Handlungsstrang zu gelangen. Die Navigation ist da sicher eine "natürliche" Anlaufstelle. Zugleich darf man die Navigation natürlich auch nicht überladen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:03, 9. Jul. 2014 (CEST)
Habe mal ein Beispiel für Handlungsebenen-Navigation in PR 733 und die angrenzenden PR 705 und PR 734 untergebracht. Das erlaubt natürlich noch keine vollständige Navigation, vermittelt denke ich aber schon einen ersten Eindruck.
Die Zwischenüberschrift erlaubt direkten Zugriff auf die Handlungsebenen-Seite samt kurzem Handlungsüberblick für die Handlungsebene. Die Nummern-Navigation erlaubt, sich schnell und einfach einen Überblick über die Hefte der Handlungsebene zu verschaffen. Die Anordnung würde wohl auch in einer mobilen Ansicht immer noch ganz oben sein (Handlungszusammenfassung mag wenn wir so etwas irgendwann mal haben evtl unter den Überblickskasten rutschen, siehe mobile Ansicht der wikipedia). Auf für die Navigation nach vorne muss nicht an das Ende des Artikel gegangen werden.
Also ich würde sagen: an den Zeilenabständen muss noch geschraubt werden, die Zwischenüberschrift ist zumindest im Chrome zu nahe an der Hauptnavigation. Ansonsten sieht das ziemlich gut aus, schafft Mehrwert für mich als Nutzer und wäre eine positive Weiterentwicklung der bisherigen Vorgehensweisen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:42, 9. Jul. 2014 (CEST)
Ich finde die Idee charmant, gebe allerdings zu bedenken, dass bei vielen Zyklen die Handlungsebenen noch nicht erstellt wurden. Trotzdem sollte man es umsetzen, wenn es denn Konsens findet. Zum Design: ich würde den Link eine Schriftgröße kleiner machen, dann nimmt er 1. weniger Platz in Anspruch, zweitens ist er etwas unauffälliger und angenehmer fürs Auge. Und da ich ein kleines Dummerchen bin, habe ich jetzt erst kapiert, dass der zweite Zahlenstrahl zur Handlungsebene gehört. Dann sollte man beide Links kleiner machen oder farbig markieren oder ähnliches, um deutlich zu machen, dass die zusammengehören. --Pisanelli (Diskussion) 09:02, 9. Jul. 2014 (CEST)
Ich finde die Idee auch gut. --Poldi (Diskussion) 10:22, 9. Jul. 2014 (CEST)
Also erstmal bitte wieder etwas lockerer sein, von wegen vorbildhafte Leitung und herausragendes wasweißich. Meine Leistung ist nicht größer als die von mehr als einem dutzend anderen PP-Nauten.
Die Übersicht mit den Romanen in der Handlungsebene gefällt mir auch sehr gut, und ich gebe Pisanelli recht, dass das noch mit kleinerer Schrift dargestellt werden sollte, damit es einfacher handzuhaben ist.
Aber damit machen wir uns ein großes Diskussionsgebiet auf. Denn was einen Handlungsstrang bildet, oder ob es sich nicht doch um mehrere Handlungsstränge handelt, wird immer wieder für langatmige Diskussionen sorgen. Und ich möchte weder, dass einer allein die Entscheidungen trifft, noch seitenweise Diskussionsbeiträge lesen müssen, wo jetzt welcher Roman zugeordnet werden soll oder nicht. Und überhaupt sollte nur dann jemand mitreden, wenn er auch tatsächlich ALLE Romane eines Zykluses gelesen hat und weiß, wovon er/sie redet. Wie wollt ihr das denn handhaben? --Gesil (Diskussion) 18:58, 10. Jul. 2014 (CEST)
@Gesil. Die Änderungen habe ich jetzt erst einmal zurückgenommen. Der Hinweis auf den Vor-Roman steht also wieder oben.
Zur Navigation: Wie angemerkt würde mir ein mögliches Blättern innerhalb der Handlungsebenen gefallen. Zu Gesils Argumenten: Das Vorhaben hält schon einige Fallstricke bereit! Ein paar Handlungsebenen-Artikel habe ich auch geschrieben und weiß noch, dass eine passende Zuordnung nicht immer leicht war. Andererseits stehen alle diese Definitionen von Handlungsebenen bereits seit Jahren in der PP. Widerspruch habe ich nicht gefunden. Sie sollten also zumindest eine tragfähige Grundlage sein.
Zur möglichen Optik der Navileiste: Ich denke auch, dass die zusätzlichen Zeilen so dezent wie möglich gehalten werden sollten. --JoKaene 20:19, 10. Jul. 2014 (CEST)
Wenn ich es recht verstanden habe, gibt es bereits Handlungsstrang-Navigation. Halt nur nicht in der Navigationsleiste.
Auf diese bestehende Handlungsstrang-Navigation treffen Argumente bezüglich Unvollständigkeit und Diskussionspotential genauso zu, wie auf die anscheinend von vielen als besser empfundene Verschiebung der Navigation in die Navigationsleiste.
Da wohl niemand die alte/bestehende Form der Navigation löschen möchte sehe ich von daher durch diese Argumentation auch keinen Grund, auf die Navigation in der Navigationsleiste zu verzichten.
Ich stell mir manchmal vor, wie das wohl gewesen wäre, wenn es bereits zu Beginn unseres Wikis solche Argumente gegeben hätte: "Aber wir werden Lücken in den Artikeln haben und dann wird es immer wieder zu Diskussionen kommen...". ;-)
Gut, dass trotzdem einfach mal losgelegt wurde. ;-)
Mein Vorschlag: Ich "spiele" noch etwas mit der Navigationsleiste. Das war in meiner Erinnerung nicht ganz trivial (und wurde in unterschiedlichen Browsern auch gleich mal unterschiedlich dargestellt). Werde versuchen, das nicht nur kleiner zu bekommen (was einfach ist), sondern auch allgemein passend.
Wenn ich das dann geschafft habe, schlage ich vor, dass wir anfangen, die Zyklen umzustellen, zu denen es bereits Artikel bezüglich Handlungsebenen gibt. Wenn da durch Diskussion die bereits bestehenden Daten noch weiter verfeinert werden: gute Sache.
Bei den wenigen Leuten, die wir sind, sehe ich auch nicht unbedingt allzu viele langatmige Diskussionen gedrängt in kurzer Zeit: dazu sind wir einfach nicht viele genug.
Langatmige Diskussionen sind uns zwar nicht fremd, aber wenn ihr mal schaut, dann gibt es da in der Praxis immer Grenzen dessen, wie viel parallel läuft. Außerdem ein Tipp: falls jemand Einwände gegen eine Aufteilung hat, schaut einfach, dass ihr die Diskussion möglichst schnell zu einem "Auszählen Pro/Contra/Neutral-Stimmen" führt. Mehrheit ist Mehrheit und wenn nach sagen wir mal ein, zwei Wochen keine weiteren Stimmen mehr dazu kommen, dann ist die Sache einfach erstmal gegessen, selbst falls einer das Thema nicht ruhen lassen wollen sollte.
Danach/parallel kann man daran arbeiten, die Handlungsebenen für die anderen Zyklen auszuarbeiten/abzustimmen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

Zitate

Hallo JoKaene, schau mal bei Gelegenheit bitte: Diskussion:Sepul. --Klenzy (Diskussion) 22:35, 4. Jun. 2014 (CEST)

Portal Große Leere

Hi JoKaene, da ich gerade ein leicht schlechtes Gewissen bekomme: ich würde die ganzen Personen und Begriffe schon auch in das Portal (und passende Listen) eintragen. Aus Zeitmangel lasse ich aber erstmal einiges zusammenkommen und würde das dann mit einer etwas größeren Menge auf einmal machen.
Also wenn es Dir Spaß macht, das nachzutragen, natürlich kein Problem. Wollte nur kurz Bescheid geben, dass Du es nicht unbedingt machen musst. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Bitte kein schlechtes Gewissen! Ist nur normales Vorgehen meinerseits. :-)
Wenn ich selbst die Zeit habe, ergänze ich fehlende Enträge im Portal und den jeweiligen Listen fast standardmäßig. Aber wenn ich weiß, dass Du die Einträge für Deine Artikel im Auge hast, überlasse ich sie Dir auch. --JoKaene 21:22, 2. Jun. 2014 (CEST)

ImageLink

Hallo JoKaene, könntest Du bitte bei Gelegenheit nochmal einen Blick auf Plophos (Unterzyklus) werfen. Poldi hat zwischenzeitlich die Umstellung gemacht, die ich in der Diskussion erwähnt hatte, ich habe die Vorlage für die Bildanzeige nachgezogen: sollte im IE9 richtig angezeigt werden. Wäre aber spitze, wenn Du das nochmal testen könntest. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:16, 3. Mai 2014 (CEST)

Alles bestens! :-) --JoKaene 20:37, 3. Mai 2014 (CEST)

Leerzeichen

Hi, ich glaube, wir sind beide ausdauernd, ein Leerzeichen zwischen der Zykluskategorie und der versteckten Quellenangaben dahinter zu setzen (ich) und zu löschen (du). Macht aber irgendwie keinen Sinn... --Ebbelwain (Diskussion) 19:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

Doch, die Löschung macht Sinn!
Gibt es ein/mehrere Leerzeichen zwischen der letzten eingetragenen Kategorie und dem {{PPDefaultsort}} wird ein zusätzlicher Zeilenumbruch zwischen den angegebenen Quellen und den Kategorien eingefügt (ich weiß nicht wirklich warum, hat aber wohl was mit der Gestaltung der PPDefault-Vorlage zu tun), unabhängig davon, ob da noch eine auskommentierte Quelle steht. Im Artikel sieht das dann eher unschön aus. Deshalb lösche ich das/die Leerzeichen. --JoKaene 19:22, 18. Apr. 2014 (CEST)
Ach daher kommt dieser Zeilenumbruch! Aber statt dass du ständig hinterherlöschst, könnten doch vllt NAN oder Poldi da mal nachschauen, oder? --Ebbelwain (Diskussion) 16:49, 19. Apr. 2014 (CEST)
Habe die Sache mal kurz untersucht: http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Pekah_ti_Mestit_(PR_Neo)&action=history
Ergebnis: PPDefaultsort ist bezüglich Zeilenumbrüche so optimal, wie es nur geht, macht keinen extra Umbruch.
Selbst wenn ich auf das zugrunde liegende Mediawiki-Magic-Word zurückgehe, kommt aber immer noch die extra Zeile, wenn nach der letzten Kategorie ein Leerzeichen gesetzt wird. (Also unabhängig von unserer Vorlage und damit auch kein Fehler, den wir bei uns so ohne weiteres Beheben könnten.
Leerzeichen gefolgt nur von Kommentar hat den unerwünschten Effekt nicht. PPDefaultsort vor den Kategorien behebt das Problem von daher auch.
Aber mal ehrlich: Leerzeichen nach der Kategorie vor einem Kommentar? Könnte man sich da nicht einfach drauf einigen, das Leerzeichen wegzulassen? Mal kurz zu schauen, ob ein Fehler in der Vorlage vorliegt, war definitiv sinnvoll. Danke, Ebbelwain, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Jetzt wo klar ist, dass an dieser Stelle kein Fehler vorliegt, das an Verhalten des Wikis liegt, würde ich da aber ungern mehr an Aufwand reinstecken. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:14, 20. Apr. 2014 (CEST)
Der »Effekt« tritt nicht nur oberhalb der PPDefaultsort-Vorlage auf, sondern zumindest auch (habe da im Moment keinen vollständigen Überblick) bei einigen Vorlagen, die Klenzy erstellt hat, beispielsweise zu Planeten- oder Sterndaten. Ein so großes Problem, dass hier viel Arbeit investiert werden sollte, sehe ich darin jedoch nicht. Klenzy und ich haben den Umstand im Blick und führen auch die entsprechenden Korrekturen durch. Wir hätten allerdings früher aufklären sollen, damit die Änderungen auch nachvollziehbar sind. Sorry dafür! --JoKaene 13:41, 20. Apr. 2014 (CEST)
Das wundert mich gerade: Klenzys Vorlagen werden doch alle oberhalb der Kategorien eingefügt? Der Effekt sollte nur auftreten, wenn was nach der letzten Kategorie (vielleicht auch zwischen den Kategorien) eingefügt wird. Kannst Du mir bitte ein Beispiel nennen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:18, 20. Apr. 2014 (CEST)
@NAN. M**t! Da hat mich meine Erinnerung in die Irre geführt. Dieser Effekt tritt bei Klenzys Vorlagen nicht auf (dort gibt es einen anderen Sachverhalt, der jedoch ebenfalls zu einem – zumindest »unerwarteten« – Zeilenumbruch führt). Sorry, wollte keine Verwirrung stiften. --JoKaene 20:23, 20. Apr. 2014 (CEST)
Hm, bei ein paar Sachen könnte ich wahrscheinlich helfen, wenn ich davon wüsste. (Wobei ich gerade nicht weiß, ob ihr irgendwo anders ohnehin schon drauf hingewiesen habt. ;-) )
Wenn ihr die Sache im Griff habt, oder selbst lösen wollt: cool.
Ihr könnt mich aber immer auch auf Sachen aufmerksam machen (link auf Beispiel). Müsst da keine Bedenken haben: wenn ich Zeit habe, unterstütze ich aus Interesse heraus. Wenn ich keine Zeit habe, na ja, dann schadet die Info an mich auch nicht. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:37, 21. Apr. 2014 (CEST)
Danke, NAN. Die Diskussion hat mir auch geholfen. Ich werde das Leerzeichen in Zukunft weglassen :-) --Ebbelwain (Diskussion) 19:11, 21. Apr. 2014 (CEST)
Vorlage Astrodaten korrigiert: http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Bright_Eye&diff=1001630&oldid=1001517. VG --Klenzy (Diskussion) 10:37, 23. Apr. 2014 (CEST)
Danke für die Info. :-) --JoKaene 18:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Asimovsche Gesetze...

...in Kategorie:Computertechnik einzusortieren, ja, das hab' ich auch überlegt. Aber dann ist mir aufgefallen, dass das Ziel des Redirects - Robotergesetze - unter Technologie einsortiert ist. Und das mit gutem Grund: Es geht um Positroniken, richtig, aber speziell um die Programmierung von Robotern. Roboter sind eine eigene Kategorie unter Technologie, daher fand ich die Kategorie:Technologie gut und richtig.
Nach meiner Ansicht sollten die Asimovschen Gesetze wieder zurück zur Kategorie:Technologie geändert werden. Alternativ könnte man Computertechnik und Roboter setzen, dann aber sowohl bei den Asimovschen Gesetzen als auch bei den Robotergesetzen. Was meinst Du? --Klenzy (Diskussion) 09:05, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja, ich hätte es nicht geändert, würde ich nicht denken, dass »Computertechnik« zutreffend wäre. Bislang haben wir auch jegliche Form von Programmierungen dieser Kategorie zugeordnet, und nichts anderes sind die Gesetze. Ob Roboter davon betroffen sind spielt für mich bei der Kategoriezuordnung keine Rolle, denn die sind ein anderes Thema. Zu der Kategorie »Technologie« im Hauptartikel »Robotergesetze« – nun, hätte ich es gesehen, hätte ich dort ebenfalls geändert.
Allgemein gesagt: Alles was direkt Rechner-Hardware oder Software darstellt, gehört für mich in die Kategorie Computertechnik. (Siehe auch: Computertechnik.) --JoKaene 09:36, 9. Apr. 2014 (CEST)
Verstehe. Soll mir auch recht sein, Hauptsache die beiden stimmen überein. --Klenzy (Diskussion) 09:45, 9. Apr. 2014 (CEST)
Gerade noch nachgeschaut: Meine Interpretation deckt sich mit der aktuellen Definition. --JoKaene 09:45, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ich finde, unter die Kategorie:Roboter sollten die Robotergesetze aber auch eingeordnet werden. Denn dazu gehören sie ganz bestimmt. Dann sind sie indirekt auch unter Technologie eingeordnet. --Pisanelli (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2014 (CEST)
Aber sie sind keine Roboter! Indirekt unter Technologie sind sie mit Computertechnik ebenfalls bereits eingeordnet. Zusätzlich noch »Gesellschaft« wie jetzt eingebracht finde ich ebenfalls richtig, da sie von der Mentalität abhängig sind und entsprechende Gesetze bei anderen Völkern ganz anders gestaltet sein können. --JoKaene 10:26, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ja, aber sie sind explizit für Roboter gemacht. Das ist Quatsch, die da rauszulassen. --Pisanelli (Diskussion) 10:32, 9. Apr. 2014 (CEST)
So dachte ich anfangs auch. Dann ist mir aufgefallen, dass die Kategorie:Roboter nur Roboter und Robotertypen enthält. Aber keine Bestandteile von Robotern. Daher hab' ich mich überzeugen lassen, dass Computertechnik besser ist. --Klenzy (Diskussion) 10:43, 9. Apr. 2014 (CEST)
Halte ich für übertrieben formal. Ich finde auch, dass explizite Roboterprogrammierungen oder -techniken unter Roboter auftauchen sollte/müsste, aber ich bin da bestimmt wieder in der Minderheit. Wenn ich unter der Kategorie: Roboter mich über Roboter informiere, dann will ich natürlich auch diese Dinge wissen. Ich gucke bestimmt nicht unter Kategorie: Computertechnik, weil ich da eher Rechner und Rechnerprogramme erwarte, also eben nichts, was mit Robotern zu tun hat. Ich finde, Ihr pflegt den Perrypedianautenblick, aber nicht den Leserblick. --Pisanelli (Diskussion) 10:51, 9. Apr. 2014 (CEST)
Da sin wir schon zwei. Asimovs Gesetze werden mit Robotern assoziert, nicht mit Computern. Für den Leser ist die Kategorie Technologie schlüssiger - und für mich auch. ;-) --GolfSierra (Diskussion) 19:51, 9. Apr. 2014 (CEST)
Leserblick ist immer eine interessante Sache: habe das Argument sicher selbst schon oft genug verwendet und von daher ganz sicher kein prinzipieller Einwand gegen die Verwendung, ;-) sondern nur ein kleiner: ;-)
Das einzige, was man damit wirklich meinen kann, ist letztendlich sich selbst als Leser. Woher sollte man auch groß sagen können, was tausende von einem fremde Leute zu dem Thema meinen? Maximal sieht man noch zwei, drei weitere Sichtweisen, aber Menschen sind doch irgendwie vielfältiger als das. ;-)
Insofern denke ich, dass JoKaene und Klenzy ebenso den "Leserblick" im Auge haben, wie Pisanelli und GolfSierra. Ist halt jeweils der Blick jener Leser, die so denken wie sie.
Wegen der sehr starken Assoziation von Robotergesetzen zu Robotern würde ich als Leser mal kein Problem damit haben, wenn die Kategorie als Ausnahme von der Regel zusätzlich zugeordnet würde.
Aber: ich würde es nicht gut finden, wenn das mehr als eine absolute Ausnahme wäre. Was heißt schließlich schon explizite Robotertechnik? Kommt mir ziemlich subjektiv vor. Etwas, was nur im Zusammenhang mit Robotern eingeführt wird (Metalllegierung? Computertyp? ...) kann irgendwann man später auch in anderem Zusammenhang kommen. Oder sind das einfach Begriffe, mit Roboter im Begriff? Oder ...
Ach ja, und das durchaus als Leser. Als solcher sind mir bei so Gruppierungssachen möglichst wenig subjektive Regeln doch recht willkommen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:11, 9. Apr. 2014 (CEST)

Kategorien in Redirects

Mir ist aufgefallen, dass Du beim Redirect Linearetappe die bereits lange eingetragenen Kategorien entfernt hast. Ich habe mal blind einen Redirect angeklickt und bin bei Maghalata eelich auf einen Redirect gestoßen, bei dem auch mehrere Kategorien gesetzt wurden. Ich vermute nun, dass es in der PP -zig Redirects mit Kategorien gibt. Daher muss ich nun mal nachhaken, ob bei Redirects grundsätzlich keine Kategorien gesetzt werden. Falls das so ist, müssen die angesprochen -zig Redirects zumindest alle einmal händisch überprüft werden. --GolfSierra (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kleiner Sonderfall.
Linearetappe und Linear-Etappe haben dieselbe Bedeutung. Damit auf den Kategorieseiten nun nicht beide Schreibweisen untereinander stehen, werden die Zyklus-Kategorien nur beim eigentlichen Artikel gesetzt. Die alternative Schreibweise wird dann lediglich mit »Keine fehlenden Zyklus-Kategorien« markiert.
Ansonsten werden Redirects natürlich mit den passenden Kategorien versehen. --JoKaene 19:17, 1. Apr. 2014 (CEST)
Sehr schön, dann hatte ich das doch richtig verstanden ;-) --GolfSierra (Diskussion) 19:24, 1. Apr. 2014 (CEST)
Kleine Ergänzung aus Sorge, das könnte jemand beim Lesen der Diskussion missverstehen und dann bei allen alternativen Schreibweisen Kategorien entfernen:
dieselbe Bedeutung und "praktisch" die gleiche Schreibweise, siehe Definition bei Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge. Wie von JoKaene schon erwähnt zwecks Vermeiden des "in Kategorieseite direkt untereinander, obwohl das gleiche"-Effekt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Grafiken

Gibt es einen besonderen Grund, warum du meine Grafiken verschiebst? --Menura 12:52, 21. Mär 2014 (CET)

Bezug ist dieser Edit.
Ja, den gibt es. Wenn uns durch Titelbilder eine quasi offizielle Darstellung von Personen/Dingen zur Verfügung steht, sollte der immer Vorrang eingeräumt sein. Das TiBi entspricht am ehesten dem Kanon und sollte deshalb auch als erstes ins Auge fallen. --JoKaene (Diskussion) 13:06, 21. Mär 2014 (CET)
Lass mich mal kurz zusammenfassen, wie das, was du gerade gesagt hast, bei mir ankommt: ich verbringe Stunden und Tage damit, Bilder zu entwerfen, die die Artikel optisch etwas aufwerten sollen. Zu diesem Zweck verwende ich lizensierte Programme, die Tausende von Dollars kosten (Software, die beispielsweise für "Ice Age" oder "Avatar" verwendet wird). Die Morph-Kanäle für die Rhodan-Figuren wurden von mir nur zu diesem Zweck gekauft (etwa 100 Dollar pro Figur!). Bisher habe ich darüber kein Wort verloren, weil es mir nicht relevant erschien. Aber es ist vielleicht ganz hilfreich, wenn du dir die Hintergründe meiner Arbeiten ein wenig verdeutlichst. Dann wird meine Enttäuschung etwas verständlicher, wenn ich lesen muss, dass meine Geschenke an die PP nur so lange toleriert werden, bis etwas "Offizielles" erscheint, das dem Kanon eher entspricht. Dann landen sie am Ende der Artikel. Nun, JoKaene, das macht mich traurig - sehr traurig! Aber, was soll's. --Menura 13:53, 21. Mär 2014 (CET)
Wenn ich JoKaene zur Seite springen darf. Es ist keinesfalls so, dass deine Bilder nur geduldet sind. Persönlich finde ich sie oft besser als die "offiziellen". JoKaene geht es nur darum zu verhindern, dass bei den Bilder zu Verwechslungen kommt. Sei daher bitte nicht traurig!! Es ist nicht böse gemeint oder vielleicht sogar abwertend. Es geht nur um eine Art Ordnung, mehr nicht. --Poldi (Diskussion) 14:04, 21. Mär 2014 (CET)
Natürlich braucht die PP eine Struktur, eine Ordnung. Die Frage ist nur, wie flexibel diese Ordnung ist. Ordnung um der Ordnung Willen ist doch ziemlich kleinkarriert, oder etwa nicht? Was ist denn das Ziel der PP? Was ist denn die Intention der gesamten PR-Serie? Menschen unterhalten, ihnen Träume vermitteln, Geschichten erzählen - kurz, wie jedes Unterhaltungsmedium etwas Farbe und Schönheit oder Abenteuer in unser Leben bringen (PR ist keine Sozialkritik, sondern Belletristik). Wenn ich die PP öffne und nach einem Begriff suche, dann will ich ein "Wow" erleben. Dann will ich aufgelockerte, ansprechende Informationen, die ins Auge stechen. Die PP ist doch kein Telefonbuch! Glaubt ihr, Frauen schminken sich, damit sie im Straßenverkehr besser gesehen werden? Glaubt ihr, sie ziehen kürze Röcke an, weil sie warme Beine habe? Ich fürchte, mit meinen Bildern habe ich die PP mit etwas konfrontiert, das im Konzept bisher nicht aufgetreten ist: das Platzieren von Reizen, um die Aufmerksamkeit des Lesers zu fesseln. Das ist schon etwas anderes als das nüchterne Auflisten von Fakten. Die Frage ist, was die Leser wollen. Ich habe keine Ahnung, ob die Klicks der Seiten durch die Grafiken gestiegen sind. Ich glaube aber nicht, dass es weniger wurden. Also: langer Rede kurzer Sinn. Ich bin gerne bereit, die PR-Neo Beiträge weiter mit Bildern zu untermalen (ich habe noch Hunderte im Kopf). Aber ich werde mich keinem Konzept unterordnen nur um des Konzeptes Willen. Dann sollte das Konzept vielleicht neu diskutiert werden. --Menura 15:19, 21. Mär 2014 (CET)
Hm, es sind weiterhin alle Bilder, sowohl die offiziellen, als auch die von Menura enthalten. Einzig die Anordnung hat sich geändert. Alle Bilder von Menura sind damit nun im Galerie-Bereich und machen da einen sehr guten Eindruck.
@Menura, denke das zeigt, auch von Seiten JoKaenes, dass Deine Arbeit geschätzt wird.
Dass wir beim jeweiligen Text anordnungsmäßig erstmal "offizielle" Darstellungen verwenden (soweit Copyright-Frage geklärt ist und die Darstellung auch der Beschreibung im Roman entspricht), finde ich aber auch gut. Unsere Leser sollen halt zunächst sehen, wie "die Macher" ihre Figuren interpretiert haben. Das ist keine Wertung Deiner Kunst, sondern halt nur die bei einem Lexikon übliche Bevorzugung von Kanon-nahen Sachen.
Persönlich kann ich Dir da und auch allen, die viel Zeit und Geld (Kauf der EA-Quellen, nur noch antiquarisch erhältlicher Bücher/Comics, ...) in das Erstellen von Texten investieren, nur raten, das aus Freude am Lesen und Schaffen zu tun. Dass das von einem selbst eingebrachte in genau dieser Form und mit der von einem selbst gedachten Betonung/Hervorhebung Bestand hat, wünschen wir uns sicher alle, aber garantieren kann das in einem Gemeinschaftsprojekt wie unserem niemand. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:42, 21. Mär 2014 (CET)
Also, hier muss ich dann aber auch mal zuspringen. Ich finde schon, dass die Bilder der Macher erstmal Vorrang haben. Deine Bilder sind toll, Menura, aber Du bist, soweit ich weiß, kein offizieller Zeichner von PR, oder? Von daher solltest Du da vielleicht auch die entsprechende Bescheidenheit zeigen. Es geht Dir doch hier nicht darum, dass DU Dich hier profilieren kannst, sondern um die Sache, oder? Denn ansonsten finde ich, bist Du hier an der falschen Adresse mit Deinen Bildern. Das ist hier ja keine Privatgalerie. Das steht übrigens so in den Richtlinien: http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Hilfe:Was_Perrypedia_nicht_ist --Pisanelli (Diskussion) 15:27, 21. Mär 2014 (CET)
Es geht mir nicht um Profilierung (sonst stünde unter den Bildern mein bürgerlicher Name). Eine Privatgalerie ist es dahingehend, da ich offensichtlich die einzige Nicht-Macherin bin, die Grafiken entwirft. Ich konkurriere auch nicht mit den TiBis, die unterliegen einem völlig anderen Layout. Genau darin sehe ich aber das Problem. Es ist mir egal, ob die Bilder rechts, links oder von mir aus auf dem Kopf stehen. Ordnung war eben noch das Zauberwort. Es gibt Seiten, da stehen beide Grafiken an derselben Stelle, auf anderen stehen sie in verschiedenen Rubriken, dann werden Bilder mit verschiedenen Formaten gemischt - denkt, was ihr wollt, das sieht dilettantisch aus. Seht euch die Seiten mit den Mutanten an. Jede der Seiten wurde von mir in ein einheitliches Schema gepackt. Das Schema ist natürlich nicht unumstößlich, aber die Typen und Formate passen alle zusammen. Dort jetzt ein TiBi zu platzieren sieht einfach nur bescheiden aus. Dann lasst uns einfach ein Schema festlegen, das von mir aus besagt: alle TiBis stehen immer oben rechts, Galerien immer in einer gesonderten Zeile, 480X640-Formate immer links unter dem Inhaltsverzeichnis. Bitte, nur nicht wild durcheinander. Davon kriege ich Haare auf der Brust.--Menura 16:53, 21. Mär 2014 (CET)
Das mit den Haaren will natürlich keiner - ich habe da by the way auch keine ;-) Ich finde, Menura hat einen berechtigten Einwand gebracht. Viele Artikel werden mit dem Vermerk »Optik« umgestellt, warum nicht also auch hinsichtlich der Grafiken so verfahren? --GolfSierra (Diskussion) 19:06, 21. Mär 2014 (CET)
Bin gerade etwas verwirrt: War der Einwand nicht anfänglich eben wegen/gegen(?) die Vereinheitlichung der Optik, die JoKaene gemacht hatte?
Wenn inzwischen alle damit klar kommen, wie von ihm gemacht erst Titelbilder zu verwenden (wenn denn welche vorliegen) und erst nachgelagert Grafiken, dann gibt es ja irgendwie nichts mehr zu diskutieren oder weiter zu hinterfragen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:40, 21. Mär 2014 (CET)
Na, Menuras Kritik steht noch im Raum. Ich kann ihren Standpunkt nachvollziehen. --GolfSierra (Diskussion) 20:11, 21. Mär 2014 (CET)
Ich habe damit begonnen, die Seiten umzugestalten. Mit diesem Seitenaufbau sind hoffentlich alle einverstanden. Weitere Umgestaltungen werde ich nicht mehr vornehmen. Wenn jemand eine bessere Idee hat - gerne. Ich habe eine ästhetische Macke, keine perfektionistische. :) --Menura 10:32, 22. Mär 2014 (CET)

Hinn Hinner

Danke für Dein stetes Bemühen, den Unzulänglichkeiten in meinen Texten Herr zu werden. Doch der Link Soldat ist einfach falsch. Hier sind die Militärangehörigen gemeint, und das können auch Gefreite, Majore etc. sein. Der Link Soldat zielt auf den Dienstgrad »Soldat«. Gruß. Klingoo (Diskussion) 17:55, 19. Mär 2014 (CET)

Ja, die Diskussion hatten wir vor Kurzem erst!
Das Problem ist der Artikel Soldat, der in seinem erklärenden Text einfach falsch ist. Ich bin da kein Fachmann, aber ist Soldat überhaupt ein Dienstrang??? Akzeptieren kann ich deshalb eigentlich nur die Anmerkung »Soldat« wird häufig auch als allgemeine Bezeichnung für Angehörige militärischer Organisationen benutzt, unabhängig vom Dienstgrad. In diesem Kontext ist dann auch der Link richtig. GolfSierra wollte sich der Sache im Übrigen noch annehmen, wenn er die Zeit erübrigen kann. --JoKaene (Diskussion) 18:03, 19. Mär 2014 (CET)
PS: Siehe auch Wikipedia: Soldat --JoKaene (Diskussion) 18:10, 19. Mär 2014 (CET)
Danke für die Erinnerung. Wikipedia: Soldat (Dienstgrad) ist genauer, da sich die Dienstgrade der PR-Serie an der Dienstgradstruktur der US-amerikanischen Streitkräfte und an der Bundeswehr orientieren. Das diente den Autoren als Vorlage. In der Wikipedia steht dazu: »Die Bezeichnung „Soldat“ wird jedoch lediglich als Listenabkürzung („S“) oder Sammelbezeichnung verwendet, da jede Teilstreitkraft und Truppengattung eine eigene Bezeichnung für den niedrigsten Mannschafts-Dienstgrad besitzt, ...« Die Dienstgradbezeichnungen sind danach aufgeführt. Der verallgemeinernde Gebrauch des Begriffes Soldat zeigt sich z.B. schon im PR2 Seite 56: »Doch die Hauptsache kam noch. Wie auf ein Kommando hin drehten sich die Soldaten - Geschützbedienungen, Offiziere, Fahrer und MG-Personal - plötzlich um und begannen zu laufen.«
Sieht so aus, als wenn die Auflistung der Dienstgrade korrigiert werden muss. Soldat ist kein Dienstgrad und muss daher ein einzelner Artikel werden. Darin kann man dann auch die Tätigkeitsfelder Raumsoldat und Raumlandesoldat subsummieren. --GolfSierra (Diskussion) 19:30, 19. Mär 2014 (CET)
Schön, so stelle ich mir das auch vor. Dann kann auch die komplette Verlinkung nach Soldat in ihrer aktuellen Form bestehen bleiben. --JoKaene (Diskussion) 22:40, 19. Mär 2014 (CET)

Congrats :-)

Congrats JoKaene, hast Du Dir redlich verdient. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:17, 7. Mär 2014 (CET)

Feine Sache, danke Jo & Leo! --Klenzy (Diskussion) 21:29, 7. Mär 2014 (CET)
Ähm ... aber eins versteh' ich dabei nicht ... lies es nochmal genau durch ??? --Klenzy (Diskussion) 10:46, 8. Mär 2014 (CET)
 :-) --Poldi (Diskussion) 11:16, 8. Mär 2014 (CET)
Danke für die Glückwünsche. :-)
Man muss schon sagen: Leo macht keine halben Sachen! Das ist eine richtig große Geschichte geworden und sicher der Höhepunkt in meiner nun fast ein halbes Jahrhundert währenden Perry-Rhodan-Historie. Zumindest mir hat er große Freude mit dem Roman bereitet.
@Klenzy. Da ist Johannes wohl ein Copy&Paste-Fehler unterlaufen. Ich bin noch immer wer und was ich war. :-) --JoKaene (Diskussion) 16:30, 8. Mär 2014 (CET)
Das hast du dir verdient! Glückwunsch zur tollen Umsetzung des Dankeschöns! --Ebbelwain (Diskussion) 18:37, 8. Mär 2014 (CET)
 :-) Thanx! --JoKaene (Diskussion) 11:17, 15. Mär 2014 (CET)

Quellenangaben, Seitennummern von bis

Folgende Darstellungsvariante, (PR 329, S. 16–18), hat einen großen Nachteil: Es verhindert keinen Zeilenumbruch zwischen dem Bindestrich und den Zahlen. Das sieht saumäßig aus. z.B. (PR 329, S. 16–
18
)

Klingoo (Diskussion) 21:32, 21. Feb. 2014 (CET)

Versuch mal das PR xxxx16‑18. --Poldi (Diskussion) 21:47, 21. Feb. 2014 (CET)
Nicht nötig. Bei (PR 329, S. 16–18) gibt es keinen Zeilenumbruch. Ich konnte jedenfalls bei diversen Versuchen keinen erzeugen. Nach meiner Meinung kann bedenkenlos 16–18 geschrieben werden. --Klenzy (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2014 (CET)
Hm, Klenzy, irgendwo muss Dir da beim Testen ein Fehler reingerutscht sein oder unterschiedliche Browser verhalten sich diesbezüglich unterschiedlich. Klingoo hat definitiv recht, konnte den Zeilenumbruch mit Google Chrome ohne Probleme nachstellen. Poldis Lösungsansatz funktioniert, ist aber für den Schreiber wohl etwas ungünstig. Vielleicht sollten wir einfach regelmäßig mit Bots in Quellenangaben das "-" durch das "8209;" ersetzen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:16, 22. Feb. 2014 (CET)
PS: Vielleicht sollten wir die gesamte Diskussion nach Hilfe_Diskussion:Quellenangaben verschieben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:17, 22. Feb. 2014 (CET)
Ich versuch's mal mit Chrome. Verschiebst Du die Diskussion? --Klenzy (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2014 (CET)
Testet bitte auch meinen Vorschlag. Das ist &#8209; ein gesperrter Trennstrich, der wohl auch nicht immer funktioniert. Wenn es aber funktioniert, können wir die Zeichenkette auch in den Sonderzeichen unterbringen. Und die Lösung mittels Bot ist auch nicht schlecht. --Poldi (Diskussion) 17:47, 22. Feb. 2014 (CET)

JoKaene, bitte entschuldige den rabiaten Eingriff. Weiter geht's hier. --Klenzy (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2014 (CET)

Defaultsort

Hi JoKaene, könntest Du Dir bitte mal das hier anschauen: Notlandung auf Beauly II (ganz unten). VG --Klenzy (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Erledigt: Da wurde der Sortierschlüssel zweimal vergeben. --JoKaene (Diskussion) 20:26, 29. Jan. 2014 (CET)
Und ich war zu doof, es zu sehen. Besten Dank! --Klenzy (Diskussion) 20:52, 29. Jan. 2014 (CET)
 :-) Gerne! --JoKaene (Diskussion) 20:55, 29. Jan. 2014 (CET)

Residenten der LFT

Kein Plural, dafür jedoch dem Dativ. ;) --Sonnentransmitter (Diskussion) 23:55, 7. Jan. 2014 (CET)

2013

Schon gelesen

Hallo JoKaene, hast Du [13] schon gesehen?
Da wir uns ja einen Platz teilen: Lasse Dir den Vortritt. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke, wollte Dir auch gerade den Vortritt lassen. ;-)
Aber ich nehme das Angebot gerne an. :-) --JoKaene (Diskussion) 07:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

Schnelle Reaktion

Dein schnelles Reagieren in Ehren, aber man traut sich ja schon fast nicht mehr zwischenzeitlich mal einen Artikel auch zu speichern, wenn der schon eine Minute drauf korrigiert wird. Sowas kann ja auch zu Bearbeitungskonflikten und wenn es gerade mal etwas ungünstig läuft Verlust gerade getippter Sachen führen... --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der Weg sollte nicht Zurechtweisung, sondern die Nutzung der »InArbeit«-Vorlage sein. Den Vorwurf kann ich deshalb nicht annehmen. --JoKaene (Diskussion) 07:57, 12. Okt. 2013 (CEST)
Tja, hatte schon befürchtet, dass Du meinen kollegial freundlich gemeinten Hinweis unter Anerkennung Deiner Leistung (siehe die Formulierung mit "in Ehren" und so) als Zurechtweisung interpretieren würdest. Kommt bei uns im wiki ja recht selten vor, dass von mehreren zur Verfügung stehenden Interpretationsmöglichkeiten nicht gleich die negative genommen wird. Dachte aber halt, probiere trotzdem mal, ob bei so einer simplen Sache wie "länger als eine Minute warten, ob jemand nicht doch noch was nachbessert" einfach miteinander reden nicht doch was bringt.
Aber o.k., dann nehme ich halt zukünftig formal richtig immer die InArbeit-Vorlage. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:15, 12. Okt. 2013 (CEST)
Jaja, der JoKaene ist halt ein Schneller ;-) --GolfSierra (Diskussion) 11:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

FdW und ZdW

Hi, ich habe bemerkt, dass du oftmals meine FdW's und ZdW's nachbearbeitest (nachbearbeiten musst?). Mache ich hier was Grundlegendes falsch oder geschieht dies automatisch? Ich will ungern der Grund dafür sein, dass du mehr Aufwand hast. --SnergleTheDwarf (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es geht dabei um das neue Design der Hauptseite. Auf der alten Hauptseite waren das ZdW und FdW senkrecht ausgerichtet und die jeweilige Quelle darunter, also so, wie Du es auch jetzt noch einstellst. Die neue Hauptseite ist quer ausgerichtet, deshalb verschiebe ich die Quelle in die letzte Textzeile mit einem etwas erweiterten Abstand. Das ist eigentlich alles, was ich tue. Wollte das bei Gelegenheit einmal komplett erledigen. --JoKaene (Diskussion) 18:42, 9. Okt. 2013 (CEST)

Namen

Hi, du hast in Artekh 17 im Kasten mit den astrophys. Daten den Namen ergänzt. In der Formatvorlage steht: Der Name des Planeten muss nur angegeben werden, wenn er nicht mit dem Artikelnamen übereinstimmt Sollen wir das dort zu muss eingetragen werden ändern? --Ebbelwain (Diskussion) 08:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Er muss in diesem Fall angegeben werden, da der Name des Planeten = Artekh 17, aber der Name des Artikels = Artekh 17 (PR Neo) und somit keine Übereinstimmung ist :-)
Das bringt mich aber auf die Idee, die Vorlage zu erweitern. Ich versuche mal was, damit PR Neo da nicht benachteiligt ist... --Klenzy (Diskussion) 09:45, 8. Okt. 2013 (CEST)
So, jetzt herrscht Chancengleichheit. Was in Klammern steht, wird automatisch herausgeschnitten. --Klenzy (Diskussion) 13:35, 8. Okt. 2013 (CEST)
Cool. Danke. --Ebbelwain (Diskussion) 17:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hochladen der Cover

Hi Jokane! Nur für den Fall, dass Du es nicht weisst. Du braucht die Illus oder die Cover nicht hochzuladen. Das geschieht automatisch. Jede Nacht schaut ein Skript auf dem Verlagsserver nach und lädt bei Bedarf das Bild zur Perrypedia. Du kannst es natürlich auch weiterhin von Hand machen. Das Skript erkennt, wenn das Bild bereits vorhanden ist. Du musst es aber nicht machen :-) --Poldi (Diskussion) 19:53, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das weiß ich schon. Bei den Erstauflage-Covers/Illus tue ich es nur, wenn ich sie vor deinem Skript entdecke; passiert selten. Bei Neo, Silberbände, Blaubände, PR- bzw. Atlan-Taschenhefte weiß ich allerdings nicht genau, ob deren Cover ebenfalls automatisch geladen werden. Eigentlich will ich deshalb auch jeweils nur dort nachsehen - aber wie es so geht... --JoKaene (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2013 (CEST)
Ich hab das Intervall der Skripte auf stündlich hoch gedreht. Automatisch werden Cover EA, Illu EA, Cover Neo und Atlan-Taschenhefte geladen. Silberbände kommen alle paar Monate und da lohnt es sich nicht automatisiert zu suchen. PR-Taschenhefte kommen unregelmäßig und Blaubände gibt es ja vorerst keine mehr. Da lohnt der Automatismus auch nicht wirklich. --Poldi (Diskussion) 18:16, 7. Okt. 2013 (CEST)
Danke für die Info. Den »Rest« bekommen wir schon hochgeladen, irgend jemand passt ja immer auf. :-) --JoKaene (Diskussion) 19:05, 7. Okt. 2013 (CEST)
Wie halten wir es denn jetzt mit dieser Galerie? Alte oder neue TiBi? Siehe auch Diskussion:Titelbildgalerie Atlan-Blaubände. Es sind beide Versionen auf dem PP-Server. Mir gefällt der alte Style besser. --GolfSierra (Diskussion) 19:31, 7. Okt. 2013 (CEST)
Hmm, ist mir eigentlich egal. Nur mischen würde ich sie nicht. Man kann aber aber auch beide Varianten auf einer Seite unterbringen. Im Sinne von Erstauflage und Nachdruck oä. Fände ich persönlich an schönsten. --Poldi (Diskussion) 20:17, 7. Okt. 2013 (CEST)
An dieser Stelle ist es zwar das falsche Thema, aber sei's drum...
Was spricht gegen zwei Galerien? --JoKaene (Diskussion) 20:25, 7. Okt. 2013 (CEST)
Nichts. Auf geht's! Hmm, doch. Die Galerie nutzt eine Vorlage, und die greift nur auf ein Bild zu. Sieht kompliziert aus, das alles händisch zu ändern. --GolfSierra (Diskussion) 20:45, 7. Okt. 2013 (CEST)
Im Moment bin ich in dem Vorlagen-Thema nicht mehr so richtig drin. Denke aber, NAN wird was dazu sagen können. ...und es eilt ja nichts. --JoKaene (Diskussion) 20:54, 7. Okt. 2013 (CEST)

Frage zu Guillemets bei Risszeichnungen

Hi JoKaene, Frage: Wird der Titel von Risszeichnungen immer in Guillemets gesetzt (vgl. Deine Änderung bei den Twonosern)? Ich dachte das anfangs, bin aber mittlerweile unsicher, da sie teils gesetzt sind, aber oft auch nicht. Bei dieser RZ hätten wir dann doppelte Guillemets: »Kleinst-Space-Jet »Big Flea««... --Klenzy (Diskussion) 10:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hi Klenzy.
Irgendwann, irgendwo hatte ich mal gelesen, dass die Zeichnungstitel in Guillemets gesetzt werden sollen (Urheberrecht???). Habe es jetzt aber nicht wiedergefunden. Wo ich es allerdings noch finde, ist in der von Dir überarbeiteten Formatvorlage für Raumschiffe. Doppelte Guillemets sollten allerdings vermieden werden. Wenn sie schon im Original-RZ-Titel vorhanden sind, brauchen wir sie nicht auch noch setzten. --JoKaene (Diskussion) 19:07, 17. Jul. 2013 (CEST)
Alles klar, dann machen wir das so. Danke! --Klenzy (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Admin

Hi JoKaene, alles gut bei Dir? Ich wollte mich noch bei Dir entschuldigen und hoffe auf eine freundschaftliche Zusammenarbeit. Wie geht es übrigens mit Chris Regnet weiter? Er ist immer noch als aktiver Admin eingetragen, macht aber wohl nichts mehr. --GolfSierra (Diskussion) 15:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Golf!
Ja, bei mir ist soweit alles in Ordnung, danke der Nachfrage. Nur stehe ich bis Oberkante-Unterlippe in Arbeit.. (Gerade endlich Feierabend gemacht.) Wofür Du dich jetzt entschuldigst weiß ich nicht wirklich, aber ich nehme sie mal an . ;-) An guter Zusammenarbeit habe ich immer Interesse, wenn ich denn im Moment überhaupt Zeit für die PP aufbringen kann außer am Wochenende. Immerhin nehme ich mir die Zeit, um mich hier auf dem Laufenden zu halten.
Was mit Christian ist, kann ich Dir leider auch nicht sagen. --JoKaene (Diskussion) 21:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Temporär Admin

Hi JoKaene! Damit du deine Benutzerseiten selber aufräumen kannst. hab ich deinen inaktiven Admin wieder aktiviert. Wenn du fertig bist, kannst du die Rechte zurück setzen. --Poldi (Diskussion) 08:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. --JoKaene (Diskussion) 08:27, 15. Jun. 2013 (CEST)

NOTOC

Hi, das umkopieren des NOTOC kannst du dir sparen, da es eh ausgeschaltet wurde und NOTOC nun Standard ist. Wenn schon editieren, dann löschen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 09:12, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hatte ich noch nicht gewusst. Danke für den Hinweis. :-)   --JoKaene (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2013 (CEST)
War m.E. so eine Art Geheimaktion auf einer sekundären Diskussionsseite Hilfe_Diskussion:Neuen_Artikel_anlegen#TOC und ist an vielen Leuten einfach vorbeigegangen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 09:19, 14. Jun. 2013 (CEST)
Ja, immer diese über Wochen auf von jedem einsehbaren Seiten laufenden Geheimdiskussionen, inkl. der jedem offen stehenden Möglichkeit, die Diskussion woanders erneut aufzuziehen, in diesem Fall auch noch, unglaublich, inkl. dass sich die Leute, deren Meinung eine Mehrheit fand, offen zeigen, die Diskussion erneut aufzurollen.
Selbst mache ich bei solchen Gelegenheiten wenn es mir wichtig ist ja einfach eine neue Diskussion zum Beispiel unter "Kommunikation" auf. Aber nun, das ist natürlich kein muss, man kann natürlich auch immer wieder mal auf anderen "sekundären" Diskussionsseiten auf die Ungereichtigkeit hinweisen... --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:12, 14. Jun. 2013 (CEST)

Chung Lo

Hi JoKaene! Warum ist bei Chung Lo (Person) der Sortkey Kategorie:Person |Lo, Chung nicht anwendbar? --Poldi (Diskussion) 10:41, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich mag mich irren, aber ist Chung Lo nicht ein chinesisch-stämmiger Name? Dann wäre »Chung« bereits der »Nachname«. Entsprechend fallen solche Namen aus der Umstellung raus und werden in der angewendeten Form markiert. --JoKaene (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2013 (CEST)
Ich weiß nicht so recht. Die Regel bzgl. des Sortkeys ist jetzt schon recht komplex. Da würde ich nicht noch eine Erweiterung im Sinne von "...ist die Person chinesisch-, japanisch usw -stämmig, dann wird angenommen, dass der Name bereits in der Form Nachname, Vorname vorliegt. Eine Angabe des Sortkeys bei der Kategorie Person ist somit überflüssig." Wir wissen auch nicht ob der Name Chung Lo nicht bereits eingedeutscht wurde. Wie beispielsweise bei den Altmutanten japanischer Herkunft. Und btw. Dann sollte der Artikel unter Lo Chung angelegt werden ;-) --Poldi (Diskussion) 11:22, 1. Mai 2013 (CEST)
Die Vorname-Nachname-Problematik ist ja immer wieder mal ein Thema.
Zunächst, die Markierung von nicht umzustellenden Namen ist natürlich OK! Such mal nach »:personsortkeyok:« um zu sehen, worum es vor allem geht. Ob z.B. auch chinesische Namen in dieser Form behandelt werden sollen ist mir persönlich relativ gleichgültig. Es wird aber bereits praktiziert, und im Bereich »Perry Rhodan Neo« ist es anscheinend vollständig angewandt. (Da bin ich mir allerdings nicht ganz sicher, ob ich das nicht selbst ausgelöst habe.) Lange Rede, kurzer Sinn: Ich habe kein Problem damit, auf diese Änderung zu verzichten. Aufgrund Deines Einwandes nehme ich sie also zunächst wieder raus. --JoKaene (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2013 (CEST)
Die Vorname-Nachname-Problematik ist wirklich ein Dauerbrenner. Nach meiner Meinung wäre hier gar keine Regelung besser als eine die an allen Ecken zwickt. Naja, aber das hatten wir schon alles diskutiert ;-)) Deine Vorgehensweise bzgl »:personsortkeyok:« ist recht pfiffig. Allerdings wird die Vorgehensweise bei scheinbar asiatischen Namen irgendwann zu neuen Problemen führen. Wann ist denn ein Name bereits als Vorname Nachname angegeben und wann nicht? Bei den Fantasienamen die manchmal genannt werden, könnte ich das nicht entscheiden. Ich würde daher weiter davon ausgehen, dass die Namen in den Quellen immer in der Form Vorname Nachname genannt werden. Also Chung=Vorname Lo=Nachname. --Poldi (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2013 (CEST)
Das Kompliment gebührt NAN: Die Vorgehensweise der Markierung ist von ihm (gibt's auch noch als »:espersortkeyok:« für die Kategorie Parabegabte und dient der weiteren QS im Bereich Sortkey).
Wie es oben schon anklingt, kann ich mich mit einer Aufgabe der Sonderbehandlung asiatischer Namen leicht abfinden. Allzu viele Fälle gibt es bislang eh nicht, und durchgängig angewendet wurde die Markierung auch nicht. Ich hoffe aber auf einige weitere Stimmen zur Klärung des Umgangs mit solchen Fällen. --JoKaene (Diskussion) 15:55, 1. Mai 2013 (CEST)
Welche Sonderbehandlung asiatischer Namen? Ich weiß, das Thema wurde endlos diskutiert, aber bei der Suche nach :personsortkeyok: finde ich derzeit nur einen Asiaten, Tschu Piao-Teh. Daher habe ich den Eindruck, dass die asiatischen Namen in der PP ebenfalls umgestellt werden wie bei allen anderen Lemuridenabkömmlingen.
Angenommen wir einigen uns darauf, dann würden alle Asiaten so bleiben incl. Chung Lo (sortkey = Lo, Chung) und Tschu Piao-Teh müsste umgestellt werden (sortkey = Piaoteh, Tschu).
Da gibt's aber weitere Unstimmigkeiten: Bei Icho Tolot heißt es »Bei Halutern ist Umstellung Name, Vorname nicht sinnvoll« - aber er ist der einzige Haluter mit :personsortkeyok:, müsste die Kennung da nicht bei allen Halutern gesetzt werden?
Und bei Hayward und H'Noyr verstehe ich nicht, warum die Kennung gesetzt wurde. Ist doch eh nur ein Wort. --Klenzy (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2013 (CEST)
PS. Fraglich sind auch die Sortkeys der Multi-Cyborgs. Siehe Benutzer Diskussion:Klenzy#Ausgetrickst. --Klenzy (Diskussion) 22:51, 1. Mai 2013 (CEST)
Bezüglich :personsortkeyok:, das wurde im Zuge einer automatisierten Auswertung eingeführt, um "false positive" für das Programm zu kennzeichnen. Hat den positiven Nebeneffekt, dass auch Leute, die die Artikel manuell bearbeiten zumindest mal darauf aufmerksam gemacht werde "Aha, da hat jemand anders gedacht als ich, bevor ich ändere sollte ich vielleicht kurz mit dem sprechen."
Spätestens bei der nächsten automatisierten Auswertung und Abarbeitung der so entstandenen Liste, wird die Kennzeichnung wieder vollständig gesetzt sein. Na ja, und zuvor stört es aber auch nicht, wenn das bei dem einen oder anderen Artikel vielleicht fehlt.
Bezüglich asiatischer Namen: Kenne das nur von chinesischen Freunden, bin von daher nicht sicher, ob es auf den gesamten asiatischen Raum verallgemeinert werden kann, aber bei ihnen schreibt man tatsächlich zuerst Familienname und dann Vorname.
Der Artikel sollte dementsprechend auch so heißen, den das Lemma ist ja einfach die übliche Bezeichnung. Da kommt glücklicherweise noch nichts von wegen Vor-/Nachname rein. Oft wird so der Nachname am Ende stehen, muss aber halt nicht, spielt für den Artikelnamen keine Rolle.
Eine Rolle spielt die Vor-/Nachname-Sache eigentlich nur und wirklich nur für die Sortierung. O.k. und da hat sich irgendwo zwischen Meinungsbildern und Gegen-Meinungsbildern eingependelt bei Personen mit ganz klarem Wissen bezüglich Vor-/Nachname nach Nachname umzustellen. Wobei das eigentliche Ziel ist, das Auffinden zu erleichtern, Familienmitglieder in Listen an einer Stelle zu haben, solche Sachen.
Bei chinesischen Namen kann man sich da wahrscheinlich herrlich streiten, wann der durchschnittliche Deutsche den Namen eher findet: Wenn nach dem Vornamen umgestellt und so getan wird, als sei das der Nachname oder umgekehrt?
Persönlich: Bei chinesischen Namen, bei denen aus den Quellen klar hervorgeht, was Vor-/Nachname ist, mache ich halt entsprechend die Umstellung. Siehe zum Beispiel Wei Si Ping (PR Neo). (Übrigens Klenzy, möglicherweise war Deine Suche nicht so ganz gelungen, wenn Du den nicht gefunden hast?).
Bezüglich Haluter: Ja, aber würde mal vermuten, da will einfach niemand eine neue Diskussion deswegen aufmachen. ;-) --NAN s BOT (Diskussion) 07:50, 2. Mai 2013 (CEST)
PR Neo hatte ich bewusst ausgeblendet, dort wollte ich mich heraushalten.
Haluter: Verstehe. Ich auch nicht :-) --Klenzy (Diskussion) 11:26, 2. Mai 2013 (CEST)

Kirmizz

Hallo JoKaene. Bei dem Artikel hast du das Wort "designierte" wieder hinzugefügt. Da Kirmizz den Chaotender aber tatsächlich geflogen ist bzw. kommandiert hat, hatte ich es herausgenommen. Was war für dich Anlass das Wort wieder aufzunehmen? --LaLe (Diskussion) 08:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hab' die Umstände dann wohl falsch in Erinnerung. Weil ich im Artikel aber auch keinen Hinweis fand, dass Kirmizz den Tender tatsächlich geflogen hat, hab ich entsprechend ergänzt. Sind das »fehlende Daten« oder übersehe ich es?
Meine Änderung mache ich aber erstmal rückgängig.
PS. Gute Arbeit am Artikel. :-)   --JoKaene (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe es jetzt nochmal nachgelesen. Tatsächlich war es wohl so, dass Kirmizz mit der Zeitstadt MINATERG (die Steuerzentrale VULTAPHERS) flog und den Chaotender "fertig"stellen ließ. Danach kehrte er auf die Hundertsonnenwelt zurück und wurde von Roi Danton getötet. Erst währenddessen bzw. danach stellte sich VULTAPHER (flug)fertig und steuerte Terra an. Die Aussage ist dann wohl doch interpretationsfähiger als ich dachte und auch meine Erinnerung trog, dachte ich doch dass Kirmizz selbst noch Terra anflog. Füge deine Änderung mal wieder ein. --LaLe (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Fehlende Quellen im Fliesstext

Du schreibst zu Crysalgira da Quertamagin, es würden im Fliesstext Quellen fehlen. Ich denke diese fehlenden habe ich nachgetragen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Schade

Schade, dass Du nicht mehr Admin sein kannst. Sehr schade, wirklich sehr schade. --Poldi (Diskussion) 05:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

Trotzdem hoffe ich, dass Du auch weiterhin Gelegenheit finden wirst, die Perrypedia zu begleiten. Aber der Beruf geht nun mal vor, ganz klar! VG --Klenzy (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2013 (CEST)
Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen.
Würde mich freuen, falls Du Dich, wenn das zeitlich irgendwann mal wieder besser für Dich passt, erneut als Admin aufstellen lassen würdest.
Deine Mitarbeit wird uns fehlen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:44, 19. Apr. 2013 (CEST)
Zunächst - Danke für die netten Worte!  :-)
Damit kein Missverständnis entsteht: Ich werde weiterhin an der PP mitarbeiten! (Das lass ich mir nicht nehmen!) Nur für den Admin-Job fehlt mir die Zeit. Um vollständig über alles informiert zu sein reicht es nicht, nur an Sonntagen mal vorbeizuschauen. Die letzten vier Wochen haben mir das deutlich aufgezeigt, und das, obwohl gar nicht so viel los war.
Fall allgemein lieber vier Admins gewünscht sind, gibt es aber auch weitere Personen unter uns, die die Aufgabe zuverlässig erfüllen können. Für mich ist es leider nicht absehbar, wann ich mich vielleicht erneut als Kandidat wieder ins Spiel bringen kann. Ich sehe nur lange und intensive Arbeitstage vor mir. --JoKaene (Diskussion) 14:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hauptseite

Hallo JoKaene, bin aktuell nur mit Mobilgeräten Unterwegs, da mein Festnetzt-Anschluss nicht funktioniert. Werde mich da erst nächste Woche drum kümmern können und sooo schnell keine Alternative finden, mit der ich Vorlagen einigermaßen bequem bearbeiten kann (Tablet ist gut für Texte wie diesen, aber Vorlagenbearbeitung, 'ne, nicht wirklich).
Hast Du gesehen, was ich bisher gemacht habe und kannst du darauf aufsetzen?
Es wären noch ein paar Detail-Seiten zu machen, dann könnten wir live gehen. Technische Detailnachbesserungen können wir ja auch später immer noch machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:08, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nachgehakt

Mir scheint, Du gehst mir gegenüber gern auf Konfrontationskurs. Ist das Absicht oder passiert das einfach zufällig so? Ich möchte nur mal sehen, woran ich bin. Du beteiligst Dich an manchen Diskussion, in denen ich aktiv bin, teilst kurz in meine Richtung aus und tauchst wieder ab. Wenn ich mich dann auf Deine Argumente oder Einwände beziehe, kommt meist keine Reaktion mehr. Das ist schon auffällig. Wenn Du ein Problem mit mir hast, sag's frei heraus. --GolfSierra (Diskussion) 18:48, 9. Mär 2013 (CET)

Verth-Tabellen sind nach edit nicht mehr untereinander

Schau mal in den Artikel Verth. Der Artikel sah mal so aus, mit den Tabellen untereinander. Nach deiner Änderung hier sind die Tabellen jetzt verschoben. Zumindest bei mir im Opera. Kannst du das nachvollziehen? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:56, 6. Mär 2013 (CET)

Bei mir sieht es mit IE9 korrekt aus. Meine Änderung dürfte eigentlich auch keinen Einfluss auf die Tabellenausrichtung haben. Ist also wahrscheinlich irgendetwas Browserabhängiges. --JoKaene (Diskussion) 15:12, 6. Mär 2013 (CET)
Ist bei mir im Firefox auch verschoben. Ich versuche mal was. --Klenzy (Diskussion) 15:31, 6. Mär 2013 (CET)
Besser? --JoKaene (Diskussion) 15:40, 6. Mär 2013 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Nein, unverändert. Ich hab' noch einen Versuch nachgeschoben. --Klenzy (Diskussion) 15:45, 6. Mär 2013 (CET)
Das Clearline hat die Sache wieder gerade gerückt. Danke. Was macht diese Vorlage eigentlich? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:44, 6. Mär 2013 (CET)
ClearLine hebt den "float"-Modus auf und setzt den Text unterhalb der Grafik, Tabelle oder was immer fort. Dadurch erscheinen die Quellen jetzt unterhalb der 2. Tabelle. Ist nur eine optische Sache, ohne ClearLine würde die 2. Tabelle die Überschrift "Quellen" überlappen. Die eigentliche Korrektur erfolgt durch <p style="clear:right">, hier wird der "float"-Modus nur kurz unterbrochen und durch die 2. Tabelle sofort wieder fortgesetzt, der Browser muss jetzt die 2. Tabelle nach dem clear:right und damit unterhalb der 1. Tabelle anordnen. --Klenzy (Diskussion) 15:53, 6. Mär 2013 (CET)
@JoKaene, </div> ist nicht dasselbe... lass es lieber so. --Klenzy (Diskussion) 15:57, 6. Mär 2013 (CET)
Kein Problem. Hatte nur nochmal testen wollen. Habe mir die Sache jetzt auch mit Firefox angeschaut. Sah ja übel aus. Interessant, dass IE da keinen Ärger bereitet. --JoKaene (Diskussion) 16:03, 6. Mär 2013 (CET)

Meinungsbild Design-Hauptseite

Zu Info und für Feedback: Benutzer:Jonas_Hoffmann/MeinungsbildEntwurf und Perrypedia:Diskussion#Meinungsbildvorbereitung_Design-Hauptseite. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 13:43, 1. Mär 2013 (CET)

Gerade Deine Abstimmungsänderung gesehen, JoKaene.
Hm, sehe zwei Möglichkeiten: Wir ziehen das Meinungsbild einfach durch, es werden sich wahrscheinlich zwischen 14 und 18 Leuten daran beteiligen, eine einzelne Stimme wird wahrscheinlich nicht den Ausschlag geben. Die Arbeit, die in die Entwürfe gesteckt wurde, wird nicht vergebens sein.
Oder wir reagieren auf das Verhalten eines einzelnen, gehen wie so oft wieder mal in Diskussion die wahrscheinlich wieder mal wie so oft nicht wirklich was bringen wird.
Persönlich werde ich von daher einfach ganz normal abstimmen. Scheint mir das vernünftigste. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:26, 5. Mär 2013 (CET)
Ich habe mir durchaus überlegt, wie meine Reaktion aussehen soll.
Du sagst es, eine Stimme wird vielleicht keinen Unterschied machen - also auch meine nicht.
Der eigentliche Grund für meinen Ausstieg aus dem Meinungsbild ist aber, dass ich nicht mehr bereit bin, mich argumentativ mit Jonas auseinanderzusetzen, wenn abzusehen ist, dass keine Übereinkunft möglich ist. Dennoch wollte ich auf sein, wie ich leider vermute absichtlich falsches Abstimmungsverhalten reagieren. Gefunden habe ich für mich nur die Form, in der ich es getan habe.
Im Allgemeinen ist es natürlich völlig OK, das Meinungsbild »normal« laufen zu lassen. Da stimme ich Dir ohne Einschränkung zu. Schließlich muss niemand meinen Standpunkt zu diesem Fall teilen. Bin aber auch gespannt, wie Jonas Doppelstimme im ersten Teil des Meinungsbildes am Ende gezählt wird. --JoKaene (Diskussion) 09:21, 5. Mär 2013 (CET)
Aus meiner Sicht ist Jonas Stimme ungültig und sollte daher überhaupt nicht gezählt werden. --Poldi (Diskussion) 09:32, 5. Mär 2013 (CET)

Textersetzung PR Neo-Links

Hi JoKaene, ich mache gerade meinen ersten Gehversuch mit ReplaceText. Selbsterwählte Aufgabe: \[\[(.*)\(PR Neo\)\|(.*)\]\] --> {{PRNA|$1|$2}}, damit wird aus [[Sid González (PR Neo)|Sid González]] --> {{PRNA|Sid González |Sid González}} usw. Frage: Wie kann ich die Fälle unterscheiden, wo $1 = $2 und damit $2 eigentlich überflüssig ist? Geht das? VG --Klenzy-Bot (Diskussion) 14:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Zu Deiner Frage: Hab' gerade mal etwas getestet, aber dadurch die Antwort nicht gefunden. Das ist zumindest für mich nicht einfach zu definieren. Wenn diese Unterscheidung möglich ist, wird NAN aber wohl auch eher die Lösung finden.
Ansonsten gibt es noch einen Fehler im Suchmuster: Statt
\[\[(.*)\(PR Neo\)\|(.*)\]\]
\[\[(.*) \(PR Neo\)\|(.*)\]\]  (Das Leerzeichen bleibt sonst drin.) --JoKaene (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2013 (CET)
Danke! Ich frag' dort mal. --Klenzy (Diskussion) 15:07, 26. Feb. 2013 (CET)
Hm, bei der eingeschränkten Regex-Form, die ReplaceText nutzt, wahrscheinlich eher schwierig, vielleicht unmöglich ;-), aber müsste man sich mal anschauen. Habe Dir auf meiner Diskussionsseite noch zwei Links zur Verfügung gestellt. Selbst könnte ich wahrscheinlich nächste Woche mal ein, zwei ruhige Minuten zwecks Problem-Analyse finden. Ich frag dann einfach mal bei Dir nach, ob Du bereits eine Lösung gefunden hast, und leg los, falls nicht. Interessieren würde mich das auf jeden Fall. :-) --NAN s BOT (Diskussion) 20:45, 26. Feb. 2013 (CET)
Ich bin zwar nicht annähernd so versiert wie NAN, aber ich gehe im Moment davon aus, dass es keinen Weg gibt. Auch nicht in zwei Schritten.
Eventuell lässt sich was mit Quantoren erreichen, aber bei meinen Tests dazu bin ich offensichtlich mit der Syntax nicht klargekommen. :-(   --JoKaene (Diskussion) 09:36, 27. Feb. 2013 (CET)
Die Quantoren schienen mir eine gute Idee zu sein. Aber leider sieht es so aus, dass (.* \(PR Neo\)){2} nicht zweimal dieselbe Zeichenkette verlangt, sondern zweimal eine beliebige, auch unterschiedliche Zeichenkette gefolgt von (PR Neo). Ich bin also bisher ebenso erfolglos. --Klenzy-Bot (Diskussion) 11:18, 27. Feb. 2013 (CET)
Mit Deinem Suchmuster lassen sich ja zunächst einmal funktionierende Links erzeugen. In einem zweiten Schritt braucht es dann ein Suchmuster, durch das die Wiederholung einer beliebigen Zeichenkette (auch wenn sie durch eine Pipe getrennt ist) unterdrückt wird. Deshalb kam ich auf die Quantoren. Leider sind NAN und ich an dieser Stelle schon einmal gescheitert, als ich fehlerhafte Kategorieeinträge wie [[Kategorie:Personen|Personen]] suchen wollte. --JoKaene (Diskussion) 11:57, 27. Feb. 2013 (CET)
Wie NAN an einer anderen Stelle mal anmerkte, unterstützt Mysql nur einen einfachen Stand der Regex. Es gibt aber eine Library die Mysql da verbessern kann. [14] Wenn es uns weiterhelfen kann, probier ich gerne mal aus, ob ich die installiert bekommen. --Poldi (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2013 (CET)
@Poldi. Ich hab's mir jetzt mehrfach angeschaut: Mein Verständnis geht leider nicht weit genug, als dass ich erkennen könnte, ob uns die Erweiterung z.B. in einem Fall wie oben beschrieben weiterhelfen kann. --JoKaene (Diskussion) 09:16, 28. Feb. 2013 (CET)
Ich vermute: ja, kann das Problem lösen, aber da befinde ich mich auf sehr dünnem Eis. Wie hoch ist der Aufwand für Dich, Poldi? Was kann dadurch (negativ) beeinflusst werden und lässt es sich rückgängig machen? --Klenzy (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2013 (CET)
Zum Aufwand kann ich nichts sagen. Ich kann auch nicht sagen, ob über die Extension die Verbesserungen nutzbar wären. Was kaputt gehen kann? Im Moment würde ich sagen: nicht viel. Aber das werden wir dann sehen. Am Wochenende versuchs ich einfach mal. Wenn die PP dann weg ist, hab ich mich vertan. :-)) --Poldi (Diskussion) 10:52, 28. Feb. 2013 (CET)
Hm, wenn man sich den source von ReplaceText ansieht, dann sieht es so aus, als würde die Extension auf den Operator REGEXP gehen.
lib_mysqludf_preg scheint die erweiterte Funktionalität durch das zur Verfügung stellen neuer Operatoren zu erreichen?
Wenn ReplaceText diese anderen Operatoren nicht verwendet (sieht nicht so aus), dann wird uns die lib wohl leider nicht weiterhelfen.
Aber da wir ja ein Testwiki haben: Probieren geht über studieren. :-)
Falls es nicht funktioniert könnte man ja z.B. auch einen Feature-Request bei den Entwicklern von ReplaceText einreichen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:49, 28. Feb. 2013 (CET)
Die Herausforderung sehe ich auch noch. Ich hab aber auch kein Problem damit, den PHP-Code anzupassen. Es darf halt nur nicht in eine Neuentwicklung übergehen. Aber wie gesagt, probieren geht über studieren. --Poldi (Diskussion) 14:56, 28. Feb. 2013 (CET)
Wenn Du den php-code anpassen möchtest: Dürfte ziemlich in der private function regexCond( $dbr, $column, $regex ) in der SpecialReplaceText.php gekapselt sein. An anderer Stelle (ReplaceTextJob.php) wird dann aber mit preg_replace gearbeitet, aber schätze, das ist eine Aufgabenteilung: Zunächst über die Datenbank die entsprechenden Seiten ermitteln (regexCond) und dann für das eigentliche Ersetzen (ReplaceTextJob.php) die php Funktion benutzen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:03, 28. Feb. 2013 (CET)
OK. Ist installiert und funktioniert auf SQL-Ebene. Jetzt kommt der vermutlich kompliziertere Schritt....--Poldi (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2013 (CET)
Suchen kann man über die Extension auch schon damit. Wer mag mal ein paar Tests machen? --Poldi (Diskussion) 06:42, 1. Mär 2013 (CET)
Hast Du im Hauptwiki installiert oder im Testwiki? --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:55, 1. Mär 2013 (CET)
Test. --Poldi (Diskussion) 07:05, 1. Mär 2013 (CET)
Probier die Sache dann gleich mal aus.
Backreference funktioniert in einem ersten Test (Suche & Ersetzen):
siehe hier.
@Poldi: Wenn Du nur die Suche angepasst hast: Müsste eigentlich schon genügen, da das preg_replace, das für das Ersetzen genutzt wird, ja schon immer "mächtiger" war (http://php.net/manual/de/function.preg-replace.php).
Habe mal unter Perrypedia_Diskussion:Automatisierte Änderungen#Textersetzung PR Neo-Links eine Diskussion aufgemacht, damit wird JoKaenes Benutzerdiskussion nicht mit seitenweise technischen Details füllen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:39, 1. Mär 2013 (CET)

Benachrichtigung per Mail bei neuen Usern und bei Notfällen

Hallo JoKaene! Wir haben eine Funktion, die Andi und mich bei der Errichtung eines Benutzerkontos per Mail informiert. Das hat den Vorteil, dass der neue Benutzer entweder schnell begrüßt oder auch schnell gesperrt werden kann. Wie haben ebenso einen Kontakt per Mail, wo sich User im Sinne eines Notfalles melden können. Beispielsweise, wenn Urheberrechtsverletzungen oder Vandalismus vorliegt. Darf ich dich da mit aufnehmen und wenn ja, an welche Adresse sollen die Mails gehen. Die Adresse kannst Du mir auch gerne per Mail zusenden. --Poldi (Diskussion) 14:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem, Du kannst mich gerne dort aufnehmen. Die passende Email-Adresse ist Dir bekannt. --JoKaene (Diskussion) 15:02, 23. Feb. 2013 (CET)

PPDefaultsort

Faszinierend, offensichtlich habe ich beim setzten dieser Vorlage eine 100% Fehlerquote, wenn ich sie setze nimmst du sie raus, tu ich es nicht, setzt du sie rein. Was mach ich falsch? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Zunächst einmal: Wird PPDefaultsort gesetzt, ohne dass es notwendig wäre, passiert nichts »Schlimmes«. Wirklich falsch ist das also nicht. Ich nehme es nur wieder heraus, weil bislang nicht endgültig geklärt ist, ob diese Vorlage bei sehr häufiger Anwendung zu viele Systemressourcen für sich beanspruchen könnte.
Anzuwenden ist sie wenn
  • das Lemma Sonderzeichen jeglicher Art enthält
  • das Lemma aus mehr als zwei Wörtern besteht und davon mindestens zwei großgeschrieben werden
  • das Lemma durchgängig in Großbuchstaben geschrieben wird
  • das Lemma mit einem bestimmten/unbestimmten Artikel beginnt.
PPDefaultsort stützt sich auf zwei weitere Vorlagen: {{DEFAULTSORT:}} und {{SortKey}}. Sortkey wurde von NAN erstellt und gewährleistet die korrekte Sortierung auf den Kategorieseiten, und durch die Kombination mit DEFAULTSORT wird die Sortierung in allen aufgeführten Kategorien sichergestellt. --JoKaene (Diskussion) 07:29, 22. Feb. 2013 (CET)
Ich gelobe Besserung. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:58, 22. Feb. 2013 (CET)
 :-) Kein Problem. Die korrekte Kategorie-Sortierung ist ein »Hobby« von mir. --JoKaene (Diskussion) 08:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Wahl zum Admin

Gratulation. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Danke!
...und vielen Dank an alle für das ausgesprochene Vertrauen!  :-)   --JoKaene (Diskussion) 12:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Navigationsbar

Hi, schau mal da rein ColoniaCon, da wurden Unterseiten angelegt. Da wäre eine Navibar zum hin- und herspringen super cool. Du bist doch der Meister der Vorlagen, kannst du da was zaubern? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Jonas. Hab endlich Feierabend und eigentlich keine Lust mehr, noch was zu tun. Einen sehr simplen Navikopf habe ich aber gerade noch gebastelt - wenn Dir das reicht?!? Soll die Vorlage auch in den Artikel »ColoniaCon? Wenn nicht, nimm sie wieder raus.
BTW. Ich bin nicht der Meister der Vorlagen! Ich weiß lediglich, wo ich was kopieren kann, um es dann meinen Wünschen entsprechend anzupassen. :-)   --JoKaene (Diskussion) 22:02, 6. Feb. 2013 (CET)
Fast perfekt, wenn du Luft hast, dann schildere ich dir meine Verbesserungsvorschläge ;-) ....Quatsch, find den Naviteil super, ich hätte es so schnell nicht hinbekommen, mach mal frei und dann sehen wir weiter! Wiki ist Teamwork. Zur Not sagen ich einfach Poldi ist an der ColoniaCon Restrukturierung alleine schuld ;-) ...just kidding! --Jonas Hoffmann (Diskussion) 22:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Fehlende Quellen

Hi JoKaene! Es mag zwar sein, dass alle Daten in dem Artikel mit Quellen belegt sind. Für den gesamten Artikel fehlen aber weitere Hefte. Somit ist der Artikel nicht vollständig und es fehlen noch Daten und Quellen. Daher fehlende Daten und fehlende Quellenangaben. --Poldi (Diskussion) 16:54, 5. Feb. 2013 (CET)

So kann das nicht gehandhabt werden. Wenn in der Handlung eine neue Person auftaucht und alle darin verfügbaren Daten in einem Artikel untergebracht und mit der Quelle belegt sind, fehlen keine Quellen. Sonst müsste man bei Erstauflage-Artikeln immer »Fehlende Quellenangaben« anfügen, weil ja vielleicht nochmal was nachkommt. Anders bei »Fehlende Daten«: Wenn man weiß dass noch was fehlt, gehört diese Kategorie rein. Aber was nicht im Artikel steht, kann auch nicht mit Quellen belegt werden. --JoKaene (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2013 (CET)
Bei Personen, die ganz aktuell in die Handlung eingeführt werden, gebe ich dir recht. Da weiß aber auch keiner wie es weiter geht. Hier liegt der Fall anders. Ich weiß, dass die Person nochmal auftaucht und das Dokumentiere ich über fehlende Quellenangaben. Nur fehlende Daten reicht da nicht. Man könnte da auch vermuten, dass nicht alle Daten der Quelle verarbeitet wurden. Was aber nicht stimmt. Daher ist auch fehlende Quellen notwendig. --Poldi (Diskussion) 17:12, 5. Feb. 2013 (CET)
Da werden wir beide wohl unterschiedlicher Auffassung bleiben. Für mich gilt: Wenn alles, was in einem Artikel steht, mit Quellen belegt ist, kann auch keine Quelle fehlen.
Ich werde aber mal suchen, ob es Diskussionen zum Thema gibt. Bis dahin nehme ich die Änderung zurück. --JoKaene (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2013 (CET)
Danke! Vielleicht melden sich noch weitere Perrypedianer, sodass wir hier eine breitere Diskussion bekommen. --Poldi (Diskussion) 17:24, 5. Feb. 2013 (CET)
Ich sehe das wie JoKeane, wenn alles bequellt ist was in Artikel steht, dann ist die Kategorie:Fehlende Quellenangaben nicht zu setzten. Denn ob es noch weitere Quellen gibt, wer will es denn wissen? Nicht jeder kann alles wissen! Aber wenn die Kategorie nicht gesetzt ist, dann müssen alle Angaben auch bequellt sein. Damit macht man es Leuten einfach, die Quellenangabenjäger sind. Ich gehe nämlich recht gerne in die Kategorie Fehlende Quellenangaben, such mir was raus und bequelle es, wenn nötig. Wären dann dort Artikel dabei, bei denen alle Quellen schon vorhanden wären, dann wäre diese Arbeit so nicht mehr möglich, bzw. wäre unter Umständen vergebene Liebesmühe. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das auch wie Poldi gehandhabt. JoKaenes Vorgehsnweise ist zwar ebenfalls in sich logisch, so hatte ich das aber bisher nicht verstanden. --Ebbelwain (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Fehlende Daten, wenn man weis, das es noch Romane gibt, in denen Daten enthalten sind, die man aber aus welchen Gründen auch immer nicht selbst und/oder sofort einpflegen kann.
Kategorie:Fehlende Quellenangaben, wenn im Artikel Infos stehen, zu denen noch keine Quelle genannt wurde (ganz genau genommen auch dann, wenn zwar im Quellenabschnitt Quellen stehen, aber noch nicht an jedem Abschnitt, hatten wir ja zwischenzeitlich mal ausdiskutiert, dass nur das wirklich vollständig ist).
Wenn jede vorhandene Info mit einer Quelle belegt ist, macht es keinen Sinn, von fehlenden Quellen zu sprechen:
Man könnte nicht erkennen, ob die Kategorie nun gesetzt ist, weil eine Info, die tatsächlich im Artikel steht, nicht belegt ist, oder ob zwar alles geschriebene belegt ist, aber natürlich zu dem noch nicht geschriebenen auch noch keine Quellen genannt wurden.
Oder mit anderen und kürzeren Worten ;-) : Sehe das wie JoKaene. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:37, 5. Feb. 2013 (CET)
Ich hatte das ebenfalls so aufgefasst wie JoKaene... Fehlende Daten = ich weiß dass eine Quelle noch nicht berücksichtigt wurde, fehlende Quellenangaben = der Artikel enthält Daten die nicht durch Quellen belegt sind. Ich hätte auch kein Problem damit, wenn »fehlende Quellenangaben« zusätzlich gesetzt wird, da Poldis Argumente auch logisch nachvollziehbar sind.
BTW um klarzumachen, was fehlt, schreibe ich gern »[[Kategorie:Fehlende Daten]] <!--PRTB120, PRTB135, PRTB172, PRTB205, PRTB231-->« (Beispiel aus Annemy Traphunter). --Klenzy (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2013 (CET)
Hm, das Vorgehen wie von Poldi vorgeschlagen macht es ziemlich schwer, zu entscheiden, wann ein "Fehlende Quellenangaben" wieder entfernt werden kann.
Jemand legt einen Artikel an, setzt Fehlende Daten, Fehlende Quellenangaben.
Jemand anders ergänzt meist sehr viel später die Fehlenden Daten, inkl. dafür aller Quellen.
Kann er jetzt das "Fehlende Quellenangaben" entfernen, oder nicht? Um das zu Entscheiden, müsste er auch die Quellen vom ursprünglichen Text kennen.
Bei dem Vorgehen wie JoKaene es erwähnt hat, ist dagegen einfach klar, das "Fehlende Quellenangaben" stehen bleiben muss, das Ergänzen von Daten ist unabhängig vom "Alles Geschriebene ist mit Quellen belegt und kann nachgeschlagen werden". --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:06, 5. Feb. 2013 (CET)
PS: In einer früheren Diskussion hatten wir uns mal darauf geeinigt, dass es in Ordnung geht, im Quellenabschnitt kursiv ToDo zu schreiben und weiter, noch auszuwertende Quellen zu nennen? Selbst habe ich Absätze mit ... und einer Quelle dran aufgeführt. Die Lösungen finde ich besser, als Sachen als Kommentar zu schreiben, da man den Kommentar ja nicht so direkt sieht. Sehe ich unabhängig vom Setzen von Kategorien. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:10, 5. Feb. 2013 (CET)
OK. Verstehe ich. Aber welche Lösung gibt es denn für mein Problem? Ich habe mal bei Tero Kalasanti einen Vorschlag gemacht, der auf Klenzys Idee beruht. Wäre das ein Kompromiss? --Poldi (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2013 (CET)
@Poldi! Dann lieber die auskommentierte, noch abzuarbeitende Quelle als To do...Quelle sichtbar machen und im Tenor dieser Diskussion die Kategorie:Fehlende Quellenangaben entfernen. --JoKaene (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2013 (CET)
Alle Quellen immer angeben, was sollen sie als versteckter Text? Da helfen sie keinem weiter. Wenn sie aber sichbar sind, dann kann man sie eventuell ergänzen. Da bin ich mit JoKeane einer Meinung und auch das was NAN geschrieben hat um 17:37 sehe ich bezüglich der beiden Kategorien ganz genauso. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2013 (CET)
Habe mal verschiedene Formatierungsmöglichkeiten eingepflegt, Kategorien habe ich dabei mal nicht verändert:
Variante 1, Variante 2, Variante 3 und Variante 4.
Denke, sowohl Variante 1 (der Leser bekommt zumindest einen Hinweis, was fehlt; aber - in meinen Augen leider - ohne die Quelle und damit die Heftzusammenfassung genannt zu bekommen, in der er schon mal etwas nachlesen könnte), als auch Variante 4 (finde ich irgendwie optisch cool :-) & Link zur Zusammenfassung ist da), haben was für sich. Vielleicht wäre ein Kompromiss, Variante 4 für sich alleine zu "erlauben", Variante 1 nur ohne ToDo im kursiv gesetzten Artikeltext und in Kombination mit Variante 4, also Variante 5? --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:08, 5. Feb. 2013 (CET)
PS: Im Quellenabschnitt natürlich ohne Klammern und in normaler Größe, habe das mal in der aktuellen Version angepasst, war ein "copy & paste"-Fehler meinerseits. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:14, 5. Feb. 2013 (CET)
Variante 5 sehe ich als optimal an. --JoKaene (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2013 (CET)
Variante 6, alle Informatinen auf den Tisch, warum will man etwas zurückhalten? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 21:22, 5. Feb. 2013 (CET)
IMHO Variante 7. Hier ist unter Quellen alles wie gewohnt (da hatten wir bisher auch noch nie ein ToDo vermerkt), aber im Text ist das ToDo erwähnt. Kommt dem am Nächsten, was wir bisher leben, oder? --Ebbelwain (Diskussion) 23:16, 5. Feb. 2013 (CET)
Bezüglich Deinem "noch nie", Ebbelwain: Wie oben bereits erwähnt, hatten wir da durchaus ToDos. Bin mir ziemlich sicher, dass ich da in mindestens einer, wenn nicht sogar mehrere Diskussionen dabei war. ;-) Wenn ich in Perrypedia:Diskussion/Archiv 2009 - 2010#Quellenangaben schaue, ging das wohl auf Zapp zurück. Erinnere mich dran, dass es damals einige Artikel mit solchen ToDos gab.
Heutzutage ist davon anscheinend nur noch ein Artikel übrig, bei dem ich selbst die Formatierung so gesetzt habe (N'jala), bei allen anderen wurden die ToDos wohl schlicht abgearbeitet und sie sind verschwunden, was ja irgendwie in der Natur der Sache liegt.
Von daher halte ich die ganz genau Ausführung für auch nicht soooo wichtig?
Meine persönliche Vorliebe geht in Richtung Variante 5, die von Jonas aufgeführte Variante 6 oder halt 'ne Form von Variante 1, wenn man zwar weiß, dass es da noch was gibt, aber vielleicht mal keine Quelle zur Hand hat.
Aber deswegen würde ich mir jetzt nicht die Arbeit machen, die per Suche zu findenden Alternativen in diese Richtung anzupassen.
Die Kategorien, das Erkennen "Fehlen da jetzt Quellen für den geschriebenen Text oder nicht?", scheinen mir da wichtiger für unsere Arbeit. Und da sehe ich das so wie oben erwähnt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:49, 6. Feb. 2013 (CET)
Ich denke auch eher, dass sich das Thema einfach von selbst erledigt, denn die User müssen es annehmen und wenn die das nicht tun, dann kann man dagegen wenig machen. Zumal es soviele "Altlasten" zu diesem Thema gibt. Einfach machen, wird schon passen, uviele Regeln und Vorgaben, an die sich dann doch kaum einer hält halten mehr auf und ab, als das sie nutzen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, einigen wir uns darauf, dass:

  •  »Fehlende Quellenangaben« sich ausschließlich auf Quellen im Fließtext bezieht
  •  »Fehlende Daten« soll anzeigen, dass noch Daten/Quellen offen.
  • So bekannt ist, aus welchen Heften noch Daten einzupflegen sind, sollten diese als ToDo-Hinweis im Fließtext und/oder in den Quellen vermerkt werden. --Ebbelwain (Diskussion) 09:35, 6. Feb. 2013 (CET)
... wobei im letzten Fall auch noch fehlende Quellenangaben angegeben wird. Ja, so habe ich bisher den Konsens in dieser Diskussion verstanden. --Poldi (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2013 (CET)
@Ebbelwain: Wenn im Fließtext keinen Quellen fehlen, dann ist der Artikel ja vollbequellt, sprich es gibt keine Fehlende Quellenangaben mehr ;-)
Btw. Ich hab mal ein wenig in den Archiven gekramt, diese Diskussion ist ja fast schon so alt wie die PP. vgl. Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet/Archiv_2006#Quellendiskussion_festgezurrt, Hilfe_Diskussion:Quellenangaben, scifi-fantasy-forum.de - Kritik an der PerryPedia (ab dem Beitrag von Andi 47 am 9.1.2006 und dann gibt es noch unendlich viele weitere Diskussionen Suche in der PP nach Fehlende Quellenangaben. Was ich sagen will, ich glaube nicht, dass sich zu diesem Thema wirklich eine Regelung gefunden werden kann, es werden immer Empfehlungen bleiben. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 10:44, 6. Feb. 2013 (CET)
Bearbeitungskonflikt, poste mal, was ich vor dem Beitrag von Jonas geschrieben hatte:
Ähm, im letzten Fall kein "Fehlende Quellenangaben", wenn die Quelle angegeben wurde (egal ob als ToDo im Fließtext oder im Quellenabschnitt)? Denn dann fehlt ja definitiv zumindest wegen des fehlenden Textes keine Quellenangabe.
Müsste man mal nachzählen, aber habe den Eindruck eine kleine Mehrheit will prinzipiell keine "Fehlende Quellenangaben", falls alles, was im Artikeltext steht, mit einer Quelle belegt ist.
Aber wie Jonas schon geschrieben hat, auf die Praxis hat das, worauf wir uns hier einigen wahrscheinlich ohnehin wenig Auswirkung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:54, 6. Feb. 2013 (CET)
Auch ähm. In jedem Beispiel 1-7 steht am Ende die Kategorie fehlende Quellenangaben. Ja was den nun??? --Poldi (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2013 (CET)
Hatte doch extra geschrieben, dass ich diese Formatierung unabhängig von den Kategorien sehe und dass ich bei den Beispielen die Kategorien stehen habe lassen? Wollte halt aus Höflichkeit in Deinem Artikel vor einer Entscheidung nicht mehr ändern, als für das Beispiel notwendig war...--NAN (Diskussion|Beiträge) 14:00, 6. Feb. 2013 (CET)
Mein Senf dazu:
Fehlende Daten gesetzt, Fehlende Quellen nicht gesetzt => Alles, was im Artikel steht ist durch Quellen belegt.
Fehlende Daten nicht gesetzt, Fehlende Quellen gesetzt => Artikel ist vollständig, aber nicht alles ist durch Quellen belegt
ToDo-Anmerkungen im Artikel zählen nicht für Fehlende Quellen.
Personlich würde ich keine ToDo Quellen, sichtbar in den Quellenabschnitt einsetzen. Es reicht, wenn diese sichtbar bei ToDo im Text dabei stehen. --Thinman (Diskussion) 11:20, 6. Feb. 2013 (CET)
@Poldi, ich wollte den Artikel nicht ganz umkrempeln. Der Eintrag Fehlende Quellenangaben gehört m.E. entfernt, da du nach bestem Wissen und Gewissen alle Quellen im Artikel drin hast, auch wenn der genaue Text dazu fehlt. Deshalb nur Kategorie Fehlende Daten setzen. Aber ich denke, dass es nur Empfehlungen sein können, in eine Regel gepresst bekommste das eh nicht. Und selbst wenn, findet sich immer jemdand der sie garantiert missachtet, gewollt oder ungewollt. Die Praxis ergibt die Regeln eigentlich von selbst, es läuft doch gut eigentlich. Wenn man bedenkt, dass Anfang keinerlei Wert auf Quellen gelegt wurde. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Innenillu-Spezialist

Hi, du bist doch der Spezialist, schau dir mal Quelle:PR1021 an. Ich glaub da stimmt was nicht. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. --JoKaene (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Admin

Hallo JoKaene, es wird mal wieder noch admins gesucht (Perrypedia:Diskussion#Admin gesucht).
Ich habe dort erwähnt, dass ich mir Dich gut in der Rolle vorstellen könnte. Falls das inzwischen vielleicht doch was für Dich ist, melde Dich bitte dort einfach kurz. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Dein Entwurf...

...sieht heiß aus! Stell' das doch mal hier vor, damit die anderen auch was davon haben ;-) --Klenzy (Diskussion) 20:44, 25. Jan. 2013 (CET)

Ist noch in der Konzeptphase. Einiges ist mir selbst noch nicht ganz klar! Wenn ich das erste Mal zufrieden bin, werfe ich den Entwurf in den Ring. Ist aber noch einiges an Arbeit zu tun. Vielleicht Sonntag abend?!? --JoKaene (Diskussion) 21:04, 25. Jan. 2013 (CET)
Das Grün brennt sich in die Augen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 00:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Hauptseite

Hallo JoKaene, aktuell wird gerade über eine neue Gestaltung der Hauptseite diskutiert. Vielleicht ja für dich auch interessant. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis! :-) Hatte leider die letzten Tage nicht einmal Zeit, einen Blik in die PP zu werfen. Muss mir erst mal einen richtigen Überblick, sowohl über die Diskussionen, wie auch die Möglichkeiten einer Neugestaltung verschaffen. --JoKaene (Diskussion) 19:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Problem beim Anzeigen von Atlan-Illus

Hallo JoKaene, wollte nur kurz nachfragen: Hat sich bei Dir bezüglich dieser Sache was getan? Funktioniert es wieder? --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Nett, dass Du nachfragst. Leider funktioniert es noch immer nicht. Ist aber nach wie vor kein grundsätzliches Problem, deshalb habe mich´seit dem nicht mehr drum gekümmert. Darum weiß ich noch nicht, woran es liegt. --JoKaene (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2013 (CET)
Wie steht es mit dem Problem? Inzwischen besser?
Kurz nachgefragt: Kannst Du die Testseiten, die ich angelegt hatte ([[Benutzer:NAN/Fehlertest1]], ...]]) noch brauchen?
Falls nicht, würde ich sie löschen lassen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:39, 20. Jan. 2013 (CET)
Die Seiten kannst Du ruhig löschen lassen.
Ohne jetzt groß weiterzusuchen kann ich zumindest sagen, dass bei der »Referenzseite« [[Der Bio-Parasit]] der Fehler weiterhin besteht. Bei den überwiegend meisten Seiten mit eingebundenen Atlan-Illus funktioniert jedoch alles tadellos. --JoKaene (Diskussion) 18:54, 20. Jan. 2013 (CET)

ImageLink

Zuerst das Wichtige: Ein gutes neues Jahr wünsche ich Dir. :-)
Kannst Du bitte einen Blick hierauf [15] werfen?
Einfach auf das Titelbild schauen, Zyklus und Nummer in Zyklus sehen (in diesem Fall "Intrawelt" und "2").
Hat in diesem Fall nur zufällig auch so einigermaßen funktioniert.
Die Vorlage komplizierter machen, damit man auch die Nummer im übergreifenden Zyklus angeben kann und trotzdem korrekt Intrawelt 2 und nicht Obsidian 38 unter dem Bild steht, möchte ich lieber nicht. Siehe auch Benutzer:NAN/Überblick_Vorlagen#Ziele --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Hi! Danke für die Wünsche. Dir ebenfalls ein gutes Jahr. :-)
Ja, ein etwas genauerer Blick wäre gut gewesen, dann hätte ich es richtig gemacht. »Deine Ziele« hatte ich schon gelesen und das Grundprinzip ist mir klar (einfach und logisch: Ich liebe es! :-). Nur in diesem Fall habe ich die Nummer so übernommen, wie sie vorhanden war - ohne einen weiteren Blick auf Quelle und Zyklus. Als es dann das richtige Cover erschien, hab ich nicht mehr aufgepasst.
Werd mir mehr Mühe geben. ;-) --JoKaene (Diskussion) 20:06, 1. Jan. 2013 (CET)

2012

Benutzer im Testwiki

Hallo JoKaene! Im Testwiki hab ich da Anlegen von neuen Benutzern gesperrt. Nur Benutzer die bereits registriert sind können noch Benutzer anlegen. Das sollte für unsere Fälle ausreichen. --Poldi 21:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Ja, das wird wohl ausreichen. Danke! --JoKaene 21:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Vandalismus

Hallo, JoKaene! Danke für die Änderungen, hatte es schon gesehen. Hab auch an Andi47 geschrieben deswegen. Sowas kann man als normaler Benutzer ja leider nicht rückgängig machen im Gegensatz zu Wikis. Von daher Danke für Deine schnelle Reaktion.  Elena   Diskussion | Beiträge  16:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für das Rückgängig machen des aktuellen Vandalismus. Ich hab den Account des Typen auf unbegrenzte Zeit gesperrt. --Andi47 19:36, 11. Nov. 2012 (CET)
Kein Problem. Wenn ich es so direkt mitbekomme, räume ich auch auf. --JoKaene 19:43, 11. Nov. 2012 (CET)

ein Humanoide(r)

Hallo JoKaene, ich bin ja immer dankbar für deine Korrekturen, aber "Er war war ein Humanoider." finde ich doch zumindest unüblich. "Er war ein Humanoide." sehe ich als völlig richtig an. (bei Goman-Largo) --Flocke 07:49, 16. Sep. 2012 (UTC)

Korrekte Bezeichnung eines Artikels: Lustiger Alter

Hi JoKaene, ich bitte um Deinen Rat. Wie muss der neue Artikel heißen: »Lustiger Alter«, »Der Lustige Alte«, »Sternbild des Lustigen Alten«?
Das erste wäre wohl technisch korrekt, kommt mir aber irgendwie befremdlich vor. In der Quelle heißt es 1x »Sternbild des Lustigen Alten«, 1x »Sterne des Lustigen Alten«, so dass die dritte Variante eigentlich auch nicht passt, da »Sternbild« nicht durchgängig verwendet wird. Ich schwanke zwischen 1 und 2... --Klenzy 08:11, 1. Aug. 2012 (UTC)

Ich kenne die Quelle offensichtlich nicht, zumindest sagt mir der Lustige Alte nichts. Aber wenn es sich um ein Sternbild handelt, würde ich »Lustiger Alte« wählen. Das entspricht am ehesten allen Namenskonventionen. --JoKaene 08:18, 1. Aug. 2012 (UTC)
»Lustiger Alte« oder »Lustiger Alter«? Grammatikalisch eigentlich Alter, vgl. »Eherner-xx« --Klenzy 09:13, 1. Aug. 2012 (UTC)
Sorry, natürlich »Lustiger Alter«! Hab das »r« nur vergessen. --JoKaene 09:20, 1. Aug. 2012 (UTC)
Die Wikipedia sieht's genauso: Großer Bär, nicht »Sternbild des Großen Bären« oder »Der Große Bär«. --Johannes Kreis 10:59, 1. Aug. 2012 (UTC)
Cool! Auf die Idee hätte ich selber kommen müssen. Dankeschön! --Klenzy 12:43, 1. Aug. 2012 (UTC)

Schwierige Frage zum Redirect

Hallo JoKaene! Sag mal, wo kommt denn dieses unsägliche »Redirect|Redirect« her? Das ist mir jetzt schon öfter passiert, dabei bin ich 100,01% sicher, dass ich das nicht so eingegeben habe. --Klenzy 07:27, 30. Jul. 2012 (UTC) PS. Danke für Deine Nachprüfung & Korrektur. Irgendwann lern' ich's...

Du kannst Dir 1000% sicher sein, dass Du das nicht so nicht eingegeben hast. Das ist vermutlich ein Bug in der Mediawiki-Software. Wenn Du Kategorie:Redirect| schreibst, hängt die Software die Kategorie nichmals als Sortkey an. Schreibst Du aber nur Kategorie:Redirect funktioniert es. --Poldi 07:47, 30. Jul. 2012 (UTC)
Poldi hat's ja schon erklärt. Ja, das passiert (bei jeder Kategorie) wenn mann versehentlich die Pipe hinter der Kategorie stehenlässt, aber keinen explizieten Sortkey einträgt. Den Fehler produziert dann die Software. Von daher wäre es vielleicht nützlich, wenn man die Pipes aus den vorbereiteten Kategorie-Textbausteinen entfernt, da sie im Grunde ja nur noch bei Personen gebraucht wird.
Was die Kontrolle anbelangt - nun, das habe ich mir ja gewissermaßen selbst aufgehalst. So ist es meine allmorgentliche obligatorische Aufgabe geworden. Jeder von uns macht da Fehler, selbst diejenigen, die es eigentlich beherrschen. So kontrolliere ich sogar meine eigenen Einträge - und bin auch da schon fündig geworden. ;-) --JoKaene 08:51, 30. Jul. 2012 (UTC)
Danke! --Klenzy 15:07, 30. Jul. 2012 (UTC)

PPDefaultsort

Hallo JoKaene! Der PPDefaultsort nimmt »der«, »die« und »das« aus der Sortierung heraus. Sollte das mit »ein«, »eine« evtl. auch gemacht werden? Siehe Kategorie:Perry Rhodan-Heftroman unter E. VG --Klenzy 11:47, 27. Jul. 2012 (UTC)

Als die Vorlage entwickelt wurde, haben wir uns an den gegebenen Verhältnissen orientiert - und da waren bislang eben nur die bestimmten Artikel berücksichtigt. Ob auch unbestimmte Artikel miteinbezogen werden sollten, kann ich allein natürlich nicht entscheiden. Sicher wäre es nur konsequent. Vielleicht melden sich ja noch weitere Nutzer und geben eine Meinung dazu ab. Die Vorlage entsprechend zu erweitern, sollte wohl kein Problem sein - denke ich (dazu müsste sich dann NAN äußern). --JoKaene 11:59, 27. Jul. 2012 (UTC)
Die Vorlage zu erweitern ist kein großes Problem.
Wenn ich mich richtig erinnere wurde irgendwo in irgendeiner Diskussion (vielleicht von thinman?) begründet, warum ein, eine nicht umgestellt werden. Denke, ist einfach tatsächlich (auch außerhalb der PP) nicht üblich. Wir halten uns da ja an allgemeingültige Regeln. Kann man aber sicher auch irgendwo nachlesen und falls die Regel doch anders ist, ändern. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:10, 27. Jul. 2012 (UTC)
Habe gerade mal in der Wikipedia nachgeschaut: Dort heißt es zur Sortierung in Listen (Wikipedia:Liste#Sortierung)
Wird eine Liste alphabetisch sortiert [...], so wird meist der führende (bestimmte oder unbestimmte) Artikel - durch ein Komma getrennt – hintenangestellt.
--JoKaene 13:28, 27. Jul. 2012 (UTC)
Weitere Meinungen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:28, 28. Jul. 2012 (UTC)
Sofern es sich um einen Artikel handelt, egal welcher Art, hinters Komma damit. Meine Frage wäre jetzt eher, wo wir Titel wie (fitive Beispiele) "Dem Lichte entgegen", "Der Nase nach" oder "Des Laren Vermächtnis" behandeln. --Thinman 13:46, 28. Jul. 2012 (UTC)
O.k., dann hatte ich mich zwecks fachlichen Grund getäuscht.
Eine automatisierte Unterscheidung zwischen Titel und dem Rest ist denke ich zumindest schwierig (eventuell sogar sehr ;-) ).
Aktuell dürfte "Der Nase nach" als "Nase nach, Der" sortiert werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:48, 28. Jul. 2012 (UTC)
Danke für die Recherchen. Mein Vorschlag wäre nun, die Vorlage umzustellen und »ein«, »eine« hinter das Komma zu stellen.
Zu den dankenswerterweise von Thinman aufgezeigten Fällen: »Dem Lichte entgegen«, »Des Laren Vermächtnis« würden gemäß Vorlage Diskussion:SortKey#Version 1.2 nicht umsortiert werden, richtig? Bleibt »Der Nase nach« und ähnliches, und das sind hoffentlich ganz seltene Einzelfälle, die dann mit {{DEFAULTSORT:}} manuell korrigiert werden können. --Klenzy 16:58, 28. Jul. 2012 (UTC)
Ich meine auch, wir sollten die Vorlage um die unbestimmten Artikel erweitern. Die von Thinman angeführten Fälle können in der Tat separat behandelt werden - wenn sie denn jemals auftauchen. (Bislang haben wir noch keinen solchen Fall, außer das nicht zugehörige Des Moines.) Wir können ja noch ein paar Tage warten, aber wenn dann niemand einen guten Grund vorbringt, würde ich mich freuen, wenn NAN die Vorlage überarbeitet. --JoKaene 17:26, 28. Jul. 2012 (UTC)
Diese Diskussion ist wohl in Vergessenheit geraten, auch von mir.
Es gab keinen Widerspruch, deshalb sollten wir die Sortkeyvorlage um die unbestimmten Artikel zu erweitern. Wäre schön, wenn NAN die entsprechenden Änderungen vornimmt. --JoKaene 10:36, 23. Okt. 2012 (CEST)
Habe die Änderung gemacht.
Kannst Du bitte bei Gelegenheit testen, ob alles so funktioniert, wie gewünscht? --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:53, 1. Nov. 2012 (CET)
Funktioniert. Manchmal ist noch Speichern ohne Änderung nötig, damit der Artikel neu und richtig einsortiert wird, wie an anderer Stelle mal erwähnt wurde.
Besten Dank! --Klenzy 12:40, 1. Nov. 2012 (CET)
Korrektur: »Ein« funktioniert, »Eine« leider nicht. Bitte gelegentlich prüfen/ergänzen... danke! --Klenzy 12:53, 1. Nov. 2012 (CET)
Stand an einer Stelle »3«, an der »4« stehen sollte.
Ist behoben, Test sah gut aus, aber werft bitte trotzdem noch mal einen Blick darauf, ob alles passt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:32, 1. Nov. 2012 (CET)
Jawohl, passt jetzt auch. Danke! --Klenzy 15:00, 1. Nov. 2012 (CET)
Vielen Dank, NAN. Ja, es scheint zu funktionieren. Einige Artikel müssen aber wohl noch einen Speichervorgang durchlaufen, um die Änderung umzusetzen. Das dürfte schnell erledigt sein. --JoKaene 15:11, 1. Nov. 2012 (CET)
Nachdem jetzt der durch die Vorlagenänderung ausgelöste Job durchgelaufen ist, sind auch die letzten Artikel korrekt sortiert. Also ohne manuelle Speichervorgänge. Sieht alles ganz gut aus! :-) --JoKaene 21:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung Benutzerdiskussionsseite

Hi, JoKaene! Ich habe auf Deiner hiesigen Benutzerdiskussionsseite Dein Archiv gesehen. So was finde ich klasse. Kannst Du mir verraten, wie das geht? Würde mich echt freuen.  Elena   Diskussion | Beiträge  15:41, 12. Jul. 2012 (UTC)

Hallo, Elena! Meinst Du lediglich, wie ein Archiv angelegt wird? Das wäre sehr einfach: Du legst einfach eine Seite mit einem Namen Deiner Wahl an (z.B. [[Benutzer Diskussion:Elena/Archiv 2012]]) und kopierst den Text von Deiner eigentlichen Diskussionsseite auf die Archivseite. Deine Diskussionsseite kann dann geleert werden, sollte aber einen Link auf das Archiv enthalten. Vermutlich geht es auch durch einfaches Verschieben, habe ich aber nie ausprobiert, weil die Diskussionsseite dann zunächst zu einem Redirect auf das Archiv würde. --JoKaene 16:06, 12. Jul. 2012 (UTC)
Ja, danke, darum ging's mir. Jetzt habe ich nur noch eine Frage. Wie hast Du den Link auf das Archiv dann auf Deiner Diskussionsseite erstellt?  Elena   Diskussion | Beiträge  16:36, 12. Jul. 2012 (UTC)
Einfach [[Benutzer Diskussion:Elena/Archiv 2012]] auf der Seite editieren. Dann hast Du auch gleich den (zunächst natürlich roten) Link zum erstellen der Seite. Die ganze Prozedur unterscheidet sich in keiner Weise vom Erstellen eines »normalen« Artikels, nur dass Du im Benutzer-Namensraum bleiben solltest. --JoKaene 16:52, 12. Jul. 2012 (UTC)
Ah ja, klasse, Danke! Das hört sich ja doch einfach an. Ich hatte nämlich den Code auf Deiner Seite gesehen und dachte mir, das wird ja ziemlich kompliziert.  Elena   Diskussion | Beiträge  17:35, 12. Jul. 2012 (UTC)
Die ganzen Codes sind lediglich das Design des Seitenkopfes. Die Links zum Archiv sind nur darin eingearbeitet. Ansonsten hab ich gern geholfen. --JoKaene 17:46, 12. Jul. 2012 (UTC)

Textersetzung

Wegen: »Textersetzung - „|bekannte “ durch „|Bekannte “«. Endlich...! Dankeschön :-) --Klenzy 13:36, 15. Jun. 2012 (UTC)

 :-) --JoKaene 13:41, 15. Jun. 2012 (UTC)

Sortkey bei Operation brova-brova

Hi JoKaene, wie habe ich das geschafft? Operation brova-brova steht in Kategorie:Projekte, Kommandounternehmen und Operationen unter "B". Operation Amok dagegen unter "O". Beide haben den {{PPDefaultsort}}. brova-brova ist absichtlich klein geschrieben. Kann das der Grund sein? --Klenzy 19:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Beides müsste unter »O« sortiert sein. Die Schreibweise hat nichts damit zu tun. »Operation brova-brova« ist auch in den anderen zugehörigen Kategorien unter »B« sortiert und das dürfte natürlich ebenfalls nicht sein. Im Artikel finde ich keinen Fehler, deshalb ist meine Vermutung, dass das Lemma noch in der alten Schreibweise »Brova-brova (Operation)« im Server-cache hängt, aber ich weiß es nicht wirklich. Vielleicht meldet sich Poldi dazu. --JoKaene 19:53, 29. Mai 2012 (CEST)
Repariert.
Meine Vermutung ist auch der cache. Durch explizites Ändern kann man oft eine Aktualisierung bewirken. Habe das mal gemacht. Denke wäre nicht mal notwendig gewesen, das über das temporäre Setzen eines expliziten Sortkeys zu machen, aber nun, hat geklappt. ---NAN (Diskussion|Beiträge) 19:54, 29. Mai 2012 (CEST)
Aah, sehr schlau! :-) --JoKaene 19:57, 29. Mai 2012 (CEST)
Gerade noch mal in der Versionsgeschichte nachgeschaut: War wirklich kein edit seit dem Verschieben. Vielleicht sollte man sicherheitshalber nach jedem Verschieben die Sortierung checken (vielleicht mit einigen Minuten Abstand, die Software braucht ihre Zeit, auch wenn sie funktioniert) und bei falscher Sortierung einfach eine temporäre Änderung machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:00, 29. Mai 2012 (CEST)
Gute Idee! Merk' ich mir. --JoKaene 20:03, 29. Mai 2012 (CEST)
Es ist sämtliches Caching auf dem Server abgeschaltet. --Poldi 20:13, 29. Mai 2012 (CEST)
Hatten wir nicht vor einer Weile mal beobachtet, dass dessen ungeachtet anscheinend irgendwas von den Vorlagen (oder wem auch immer) zwischengespeichert wird? Denke war bei irgendeiner Vorlagen-Änderung, die per Jobs erstmal verbreitet wurde (was einige Zeit gedauert hatte). Würde überhaupt nichts zwischengespeichert und die Sache immer wieder beim Seitenaufruf neu ausgeführt, wäre das nicht notwendig gewesen. Dachte wir hatten uns damals damit erklärt, warum die Vorlage so wenig Last erzeugt?
Also an und für sich eine gute Sache. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:39, 29. Mai 2012 (CEST)
Ich werde in der Zweit-PP mal ein paar Tests starten, um herauszubekommen, ob verschobene Artikel an alter Stelle in der Sortierfolge verbleiben oder ob es nur eine Frage der Zeit ist, bis sie neu sortiert werden. --JoKaene 20:54, 29. Mai 2012 (CEST)
Die Änderungen, die durch eine Vorlagenänderung notwendig werden, haben vermutlich einen andere technischen Hintergrund. Die Seite bleibt einfach so lange in der Datenbank wie sie ist, bis sie in der Queue an der Reihe ist. Caching wäre es, wenn die Seite aus der Datenbank einmal neu generiert wird und dann bei jeder Anfrage nicht neu aufgebaut werden muss. Dieses Caching ist definitiv ausgeschaltet. Für uns ist das aber eher akademischer Natur. Es dauert einfach ein bisschen bis einige Änderungen sichtbar werden. --Poldi 21:00, 29. Mai 2012 (CEST)
Ein Ergebnis habe ich dennoch bereits: Verschiebe ich einen Artikel, verbleibt er zunächst an alter Sortierstelle. Wenn ich den Artikel dann öffne und anschließend (auch ohne Änderung) abspeichere, ist er sofort an seinem neuen Platz einsortiert. Ob es nur eine Frage der Zeit ist, bis auch automatisch neu sortiert wird, warte ich jetzt erst mal ab. Ich behalte es drüben mal im Auge. --JoKaene 21:09, 29. Mai 2012 (CEST)
Bei Operation brova-brova war immerhin nach 4 Tagen noch keine Aktualisierung erfolgt. Nehme mal an, die Kategorie-Seite wurde in diesem Zeitraum im Rahmen der letzten Aktivitäten auch ab und an geöffnet. Wäre interessant, die technischen Hintergründe zu verstehen. Aber da spricht der Theoretiker in mir. ;-)
Praktisch gesehen ist aber natürlich Deine Erkenntnis, JoKaene, bezüglich Speichern sehr viel wertvoller, kann man mit ihr doch einfach und ohne großen Aufwand die Aktualisierung anstoßen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:39, 29. Mai 2012 (CEST)
Jawohl, hat einwandfrei funktioniert bei Projekt Missionar. Einfach 1 x Speichern. Besten Dank! --Klenzy 22:32, 29. Mai 2012 (CEST)
Eine automatische Neusortierung findet sehr sicher nicht statt. Sie tritt erst nach dem ersten Abspeichern (mit oder ohne Änderung) des verschobenen Artikels statt. Ich habe einen entsprechenden Hinweise auf der Hilfeseite hinterlegt. --JoKaene 17:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

&nbsp innerhalb von Links

Hallo JoKaene, ich möchte Dich auf folgende Änderung durch deinen Benutzer:JoBot aufmerksam machen: |Glossar = [[Homer G.&nbsp,Adams|Adams, Homer G.]], gefunden in Quelle:PR2400. War vermutlich nicht so beabsichtigt...?
Der Link funktioniert trotzdem, aber beabsichtigt war wohl [[Homer G. Adams|Adams, Homer&nbsp,G.]] ;-) VG --Klenzy 13:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja, Du hast recht, war so nicht geplant. Normalerweise schließe ich deshalb die Glossar-Daten bei der automatischen Bearbeitung auch aus. Muss ich übersehen haben. :-( Es ist aber auch bereits klar, dass ein solcher »Fehler« immer ohne Auswirkung bleibt. Aber um keine Verwirrung auszulösen, sollte die Änderung rückgängig gemacht werden. Deshalb Danke, dass Du mich darauf aufmerksam machst. --JoKaene 15:07, 25. Mai 2012 (CEST)

Sortkey und Listen

Hallo JoKaene! Das Thema Sortkey für Kategorien ist dank eures Einsatzes ja nun durch, kurze Frage: wie ist der aktuelle Diskussionsstand bezüglich Sortierung in Listen? In den letzten Wochen (ich war länger verhindert als zuerst geplant) wurde so viel auf den Diskussionsseiten geschrieben, was ich nicht alles im Detail nachvollziehen möchte. Habe die Topics daher nur kurz überflogen. Info wäre nett, danke, VG --Klenzy 11:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Meinst Du, wie innerhalb von beliebigen Listen sortiert wird? (z.B. 'nan-Si am Anfang der Personenliste oder unter »N«.) Wenn »Ja«: Seit das Thema zu Anfang der Kategorie-Sortierung einmal angesprochen wurde, ist es nicht noch einmal hochgekommen. (Wir waren bis vor Kurzem aber auch mit der Kategorie-Sortierung ausgelastet.) Am letzten Stand hat sich also nichts geändert. --JoKaene 12:38, 16. Mai 2012 (CEST)
Genau das. Danke für die Unterrichtung. Ich überlasse es den Sortierprofis, ob und ab wann das Thema weiter diskutiert wird - jetzt habt ihr euch erst mal Urlaub verdient! --Klenzy 13:05, 16. Mai 2012 (CEST)
Ich werde es bei Gelegenheit mal wieder aufgreifen, aber im Moment trete ich tatsächlich etwas kürzer. --JoKaene 13:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Tuulikki Sakiran

Hi, JoKaene! Danke für die Umstellung. Hast recht, Kleidung gehört nicht zum Charakter. Falsch um die Ecke gedacht von mir. Und dann vermix ich auch noch den Namen beim Defaultsort :-)), klasse. Auch hierfür Danke für Dein scharfes Auge. Jetzt habe ich allerdings eine Frage. Vielleicht kannst Du mir da ja weiterhelfen. Ich hatte "Stub" genommen, Du hast es durch "Fehlende Daten" ersetzt. O. k., warum nicht. Nun ist sich beides ja ziemlich ähnlich, da in beiden Fällen noch Dinge fehlen. Deshalb meine Frage, wann ist ein Artikel ein "Stub" und wann spricht man nur noch von "Fehlenden Daten"? Irgendwo muss ja eine Grenze gezogen worden sein, aber wo?  Elena   Diskussion | Beiträge  20:44, 13. Mai 2012 (CEST)

Stubs sind extrem kurze Artikel, die nur rudimentäre Daten enthalten. (Siehe auch Hilfe:Stubs) Eine echte Grenze kann es dabei nicht wirklich geben. Bei Deinem Artikel wurde die Person aber schon recht gut beschrieben, lediglich der Absatz »Geschichte«, also welche Rolle sie innerhalb der PR-Serie spielt, fehlt noch. Darum ist hier »Fehlende Daten« angemessener. --JoKaene 20:57, 13. Mai 2012 (CEST)
Danke für die Erklärung und den Hinweis auf Hilfe:Stubs. Jetzt weiß ich Bescheid und kann es besser zuordnen.  Elena   Diskussion | Beiträge  21:27, 13. Mai 2012 (CEST)
Kein Problem. :-) --JoKaene 21:39, 13. Mai 2012 (CEST)

Wartung SortKey-Vorlage

Hallo JoKaene, möchte gerne die Vorlage:SortKey erweitern (scheinen neue Sonderzeichen hinzugekommen zu sein, die noch nicht behandelt werden, die Sache mit den doppelten Leerzeichen steht noch aus) und auch etwas umbauen (denke, man kann die Sache etwas eleganter gestalten).
Aus Erfahrung wissen wir ja, dass dadurch »Replace Text« 'ne ganze Weile nicht funktioniert, da vom System erst mal alle Seiten, die auf SortKey zugreifen angepasst werde.
Denke, kann schon noch ein, zwei Tage dauern, bis ich soweit bin. Wollte aber schon mal nachfragen: Wann stört Dich das am wenigsten? --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:14, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich tue ja nichts, was sofort erledigt werden muss. Deshalb lasse ich Dir mal den Vortritt. :-)
Wann Du was machst, sehe ich ja und wann die entsprechenden Jobs erledigt sind, bekomme ich ebenfalls schnell heraus. --JoKaene 16:40, 11. Mai 2012 (CEST)
Funktionale Erweiterung wurden eingepflegt (Vorlage Diskussion:SortKey#Version 1.2), einzig das mit dem eleganter machen habe ich mal sein lassen. ;-)
Job läuft [16]. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:43, 13. Mai 2012 (CEST)
Danke. Gute Ergänzung! Durch die doppelten Leerzeichen hakte die Sortierung ja doch ein bisschen. Ich freu mich schon, es zu kontrollieren, aber der Job ist ja ewig lang. --JoKaene 14:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Re:Kategorie auf der Spielwiese

Hi, ich habe gerade Deinen Hinweis gelesen. Das ist mir neu, da ich es von "Wiki"pedia her anders kenne. Dort gibt es für Benutzer spezielle Seiten. Wie haltet ihr es denn hier? Generell abspeichern ohne Zuordnung einer Kategorie? Ich habe nämlich keine benutzerspezifischen Kategorien in Perry"pedia" gefunden. Wie findet ihr diese Sachen dann wieder? Vielleicht in einer Kategorie "Nicht kategorisiert"? Sowas gibt es nämlich auch in "Wiki"pedia. Würde mich interessieren, etwas über die Unterschiede zu erfahren, damit solche Fehler nach Möglichkeit nicht mehr vorkommen.  Elena   Diskussion | Beiträge 15:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Kategorien sind den »offiziellen« Seiten vorbehalten.
Was auf und unter der eigenen Benutzerseite an Nicht-Diskussion (Diskussionen stehen immer allen offen) steht gilt als halbwegs (die Texte stehen ja unter der gleichen GNU-Lizenz wie alle anderen Texte auch, können von jedem gelesen werden und dürfen natürlich keine Regeln verletzen) privat. Sollen von daher auch in keiner der Kategorie-Listen auftauchen, weswegen einfach keine Kategorie gesetzt wird.
Falls ein Text so weit ist, dass er "wirklich" veröffentlicht werden soll, wird er halt in den Hauptnamensraum als "normaler" Artikel eingebracht, erhält dort dann natürlich auch eine Kategorie und steht aber dann auch jedem offen für weitere Bearbeitung.
Wenn Du einen Blick auf meine Benutzerseite wirfst: Habe sehr viele "private" Seiten, über die Verlinkung finde ich sie aber alle. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:03, 4. Mai 2012 (CEST)
Durch einen Bearbeitungskonflikt ist meine Antwort gerade hinfällig geworden, denn sie beinhaltete im Grunde das Gleiche, das auch NAN angeführt hat. --JoKaene 16:18, 4. Mai 2012 (CEST)
Sorry, JoKaene. Hatte gerade Zeit und dachte, da meine Seite ja ein gutes Beispiel für einen Benutzer mit vielen Unterseiten ist, schreibe kurz 'ne Antwort. Hätte natürlich warten sollen, bis Du als angesprochener Deine Antwort eingestellt hast. Versuche zukünftig daran zu denken und mich etwas zurückzuhalten. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank an beide. Hatte auch schon Links auf meine Seite gepackt. Könnt ihr bei Interesse gerne angucken, dürfte wohl tatsächlich die beste und einfachste Lösung sein.  Elena   Diskussion | Beiträge 17:59, 4. Mai 2012 (CEST)

@NAN. Das war schon OK. :-)
@Elena. Ich schau immer, was die anderen Benutzer so tun. Das ist durchaus interessant und lehrreich. :-) --JoKaene 18:15, 4. Mai 2012 (CEST)
@JoKaene. Habe ich auch gemacht, habe z. B. die Bearbeitungen, Artikel im Hauptnamensraum und Artikel in allen Namensräumen von Benutzer:DavyJones, als ich nach einem Zähler für Editierzahlen gesucht und nicht gefunden habe. Beim Harry Potter Wiki und auch beim deutschen Narnia-Wiki gibt es dafür eine Userbox, aber bei Harry Potter gibt es davon wirklich eine ganze Menge.
Auch viele der anderen Links fand ich auf Benutzer:Klenzy. Wie ich gesehen habe, hat auch NAN eine Menge interessanter Links. Was ich als erstes gemacht habe, war, meiner Beobachtungsliste die Admins und Bürokraten hinzuzufügen, da man auf diese Weise auch viele interessante Dinge erfährt. :-)  Elena   Diskussion | Beiträge 18:49, 4. Mai 2012 (CEST)

Leonida Maria Treskowa

Schon gesehen? --GolfSierra 19:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Gesehen, »Ja«!
Vermutlich würde ich es auch genauso handhaben, wie Du es vorschlägst, aber ohne Quellenkenntnis kann ich letzlich nur auf die Doublette hinweisen und weitere Kommentare zur Kenntnis nehmen. Entsprechende Änderungen muss ich jedoch anderen überlassen; bestenfalls Cuore, dem Ersteller beider Artikel. --JoKaene 19:56, 25. Apr. 2012 (CEST)
Hab ihn angeschrieben. Danke für die schnelle Antwort. --GolfSierra 21:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

QS-Liste Fehlerhafte Sortierung

Hallo JoKaene, unter Benutzer:NAN/QS-Liste Fehlerhafte Kategorie-Sortierung habe ich mal wieder eine meiner QS-Listen erstellt. Dachte, interessiert Dich vielleicht. ;-) --NAN 07:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

PS: Unter [[Benutzer:NAN/QS-Liste Zahlen im Namen]] und [[Benutzer:NAN/QS-Liste Römische Zahlen im Namen]] finden sich weitere Listen, diesmal nur zwecks Information (also nicht direkt zum abarbeiten). Vielleicht für Dich auch ganz nützlich. --NAN 07:26, 23. Apr. 2012 (CEST)
Hallo NAN. Zur Info über mein weiteres Vorgehen.
Wie ich es bereits begonnen habe, werde ich zunächst die einzelnen Kategorien (in der Reihenfolge des Kategorienbaums unter »Perryversum«) auf das Vorhandensein von Begriffen mit Zahlen (sowohl Arabischer wie Römischer) durchsuchen und entsprechende Sortkeyvorlagen verteilen. Deine beiden Listen werden dabei wahrscheinlich nur eine geringe Hilfe sein - aber mal sehen. Dadurch dürfte sich dann eine große Baustelle erledigt haben.
Danach wollte ich mich um die Liste der »fehlerhaften Kategorie-Sortierungen« kümmern. Was dann überhaupt noch an Arbeit übrig bleibt, ist mir im Moment noch nicht richtig klar. Es könnte aber sein, dass das der letzte Schritt in der Sortkeyzuordnung ist. (...was mich sehr glücklich machen würde).
Abschließend folgt die Kontrolle der Zyklus-Kategorien. Wenn jedoch vorher richtig gearbeitet wurde, müssten sie bereits stimmig sein. --JoKaene 09:32, 23. Apr. 2012 (CEST)
Ich hoffe, Du erschlägst mich jetzt nicht gleich mit Themen, an die ich im Moment nicht denke. (Es ist Montag und ich bin noch müde...) ;-) --JoKaene 09:32, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sortierung bei Personen

Hallo JoKaene, kannst Du bitte mal einen Blick hierhin werfen?
Bin mir fast sicher, dass die Änderung passt, aber frage lieber mal nach.
Falls sie passt könnten wir eventuell so ein etwas komplizierteres Beispiel auch in die Hilfe einpflegen. --NAN 15:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Für mich sieht es richtig aus. Das »PR Neo« gehört ja laut dieser Diskussion ans Ende des Sortkey und alle Kriterien sind berücksichtigt. Durch den Zusatz PR Neo ist dies ein außerordentlicher Sonderfall. Sollte eingebaut werden. --JoKaene 15:57, 22. Apr. 2012 (CEST)
Cool. --NAN 16:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Raumschiffstyp vs. Raumschiffsklasse

Hi JoKaene, du hast im Redirect 24/36-D-ITA-SOLAR-Klasse die Kategorie geändert. Laut Roman handelt es sich dabei um eine Typenbaureihe. Ich verstehe dass so, dass es gewissermaßen ein Upgrade des Raumschiffstyps ist, die Klasse wird ja nicht verändert in Solar-Klasse II oder ähnliches. Was meinst du?--Christian Regnet 13:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich hab auch hin- und herüberlegt und ich kam zu dem Schluss, dass es sich hier lediglich um eine spezielle Version, quasi eine »Unterklasse« der eigentlichen SOLAR-Klasse handelt. Natürlich kommt hinzu, dass die Baureihe auch den Begriff »Klasse« im Namen trägt. Wenn ich mir die Kategorie:Raumschiffstypen ansehe, dann ist »24/36-D-ITA-SOLAR-Klasse« ein »Typ Kugelraumer«. Aber ich gebe zu, dass ich mit der systematischen Unterscheidung von »Raumschiffstypen« und »Raumschiffsklassen« schon lange Schwierigkeiten habe, da eine Unterscheidung nicht immer möglich ist. Dennoch, wenn ich mich hier festlegen müsste, wäre meine Wahl Kategorie:Raumschiffsklassen. --JoKaene 13:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
OK, da ich auch die ganze Zeit überlegt habe, was es denn sein könnte, da es wirklich nicht eindeutig ist, stimme ich dir zu. :-) --Christian Regnet 13:53, 22. Apr. 2012 (CEST)
 :-) --JoKaene 13:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

Listen erstellen mit Replace Text

Hallo JoKaene, Du hast wahrscheinlich bereits entdeckt, dass Du Replace Text auch als verbesserte Suche nutzen kannst, um Dir selbst Listen zu erstellen, ähnlich wie ich sie die letzten Wochen immer wieder mal gemacht habe?
Für den Fall der Fälle als Muster zum Ersetzen immer $1 angeben (dann sollte selbst falls Du versehentlich auf "Ersetzen" kommst, nichts passieren, probier es am besten mal im Zweit-Wiki aus, um die Theorie zu testen und Sicherheit zu gewinnen).
Ein Suchmuster, um Artikel zu finden, bei denen in mindestens einer Kategorie ein expliziter SortKey mit mindestens einer Zahl enthalten ist, was durch Defaultsort zu ersetzen wäre, ist z.B.:

(\[\[ *Kategorie:([^]]*)\|[^]]*[0-9][^]]*\]\])

Kann Dir bei Interesse auch noch ein paar mehr Muster liefern, frag einfach. :-) --NAN s BOT 16:04, 21. Apr. 2012 (UTC)

Das ist richtig nett!!! :-)) Das probiere ich ganz sicher aus.
Auch wenn ich gerade mal Pause machen wollte, beantworte mir doch bitte noch die Frage: Was macht oder bedeutet $1 ? (Ich weiß ganz gerne, was ich tue.) --JoKaene 16:13, 21. Apr. 2012 (UTC)
Im Suchmuster sind manche Sachen in »()« gesetzt.
$1 bezieht sich auf das, was in dem ersten so geklammerten Bereich steht.
Nummeriert wird das Ganze je öffnende Klammer (so zumindest die Theorie). Also erste öffnende Klammer $1, zweite öffnende Klammer $2 und so weiter. In der Praxis habe ich da mit unserer Extension bei $2, ... ein, zwei Verhaltensweisen beobachtet, die ich zwar halbwegs aber noch nicht gaaaanz der Theorie zuordnen konnte. Hatte mit den ganzen anderen Arbeiten aber auch noch nicht wirklich die Muße, da einfach mal genauer hinzuschauen. Sollte man, wenn man wirklich darauf aufbauend Ersetzungen machen will, aber immer genau untersuchen/testen.
Was bisher zuverlässig immer funktioniert hat, war die erste Klammer, $1.
O.k. und jetzt das wirklich interessante: ;-)
Indem man das gesamte Suchmuster in »()« setzt, ist alles, was gefunden wird, $1.
Wenn man nun als Ersetzung $1 einfügt, dann wird das gefundene durch sich selbst ersetzt, also nichts verändert.
Aber probier das am besten selbst im Zweit-Wiki aus. :-) --NAN s BOT 16:23, 21. Apr. 2012 (UTC)
Ah, Narrensicher. Natürlich teste ich »drüben«. --JoKaene 16:25, 21. Apr. 2012 (UTC)
Habe es für mehrere Kategorien getestet und funktioniert, wie erwartet :-), gut. Es hat für mich aber einen Nachteil: Aus den »umgebenden« Begriffen auf der Kategorieseite kann man immer recht schnell erkennen, ob es eines speziellen Sortkeys bedarf (zusätzliche Nullen). Das fehlt mir dabei. ...und römische Zahlen müssen natürlich bereits umgewandelt sein.
Ist aber trotzdem gut, weil ich mir vorab einen Überblick verschaffen kann, inwieweit ich die Kategorien überhaupt durchsuchen muss. Also: Sinnvoller Einsatz ist möglich! (Verdammt, ich wollte doch Pause machen!) --JoKaene 16:52, 21. Apr. 2012 (UTC)
Ich eigentlich auch, aber nun, so kurz vorm Ziel. ;-)
Hast Du schon mal probiert, nicht auf Kategorien, sondern nur auf Buchstaben (Präfix) einzuschränken?
Eventuell liefert Dir das bessere Ergebnisse. --NAN s BOT 17:28, 21. Apr. 2012 (UTC)
Ist vorher schwer zu sagen. Vom Gedanken her könnte es aber nützlich sein.
... und Du hast recht, wir sind tatsächlich bald durch! :-) Danach kann ich endlich mal wieder das tun, was mich hier her gebracht hat: Perry Rhodan lesen! --JoKaene 18:03, 21. Apr. 2012 (UTC)
Leider sind zu viele Lemmata mit Zahlen noch nicht über einen Sortkey zu erfassen, da einfach noch keiner eingetragen ist. Nun ja, das hat den Vorteil, dass ich mit der Durchsicht der Kategorie und nach der Zuordnung fehlender Sortkeys auch gleich die Kontrolle auf korrektes Sortierverhalten durchführen kann. --JoKaene 08:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Jobqueue

Hallo JoelKaene! Auf unserer Spielwiese kannst du die Länge der Jobqueue mit http://www.perrypedia.proc.org:8088/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=statistics prüfen. --Poldi 18:39, 20. Apr. 2012 (UTC)

Ah, Danke! :-)
Aber auch wenn man sieht, wieviele Artikel noch abgearbeitet werden müssen, gehts nicht schneller. :-( --JoKaene 18:50, 20. Apr. 2012 (UTC)
Da hast du recht. Aber immerhin kannst du so abschätzen wie lange du noch warten musst. --Poldi 18:55, 20. Apr. 2012 (UTC)

Email-Bestätigung

Schaumal bitte nach, ob du eine Mail von der PP bekommen hast. --Poldi 19:42, 17. Apr. 2012 (UTC)

Keine Mail! --JoKaene 19:53, 17. Apr. 2012 (UTC)
Kann ich bestätigen :( Dein Emailprovider blockiert Mails von der PP. Die Meldung ist "Sorry, your helo has been denied." Ich such weiter. --Poldi 20:21, 17. Apr. 2012 (UTC)

PPDefaultsort bei Personen

Hallo JoKaene, habe gerade festgestellt, dass es eine ganze Reihe von Artikeln in der Kategorie Personen gibt, bei denen explizite Sortkeys ohne Komma gesetzt sind. Viele sind einfach einzelne Wörter, manche enthalten »-«, bei den Personen-Listen wird wohl absichtlich nur der Anfangsbuchstabe gesetzt.
Habe die Liste mal unter Benutzer:NAN/Draft02 gestellt. Vielleicht fallen Dir Artikel auf, bei denen es falsch wäre, den expliziten Sortkey zu löschen und stattdessen PPDefaultsort anzufügen? Selbst bin ich mir da bezüglich der Regeln leider etwas unsicher. --NAN 19:42, 16. Apr. 2012 (UTC)

Ich geh' sie morgen gleich als erste durch. --JoKaene 19:50, 16. Apr. 2012 (UTC)
Kleiner Zwischenstand: Durch die Liste wird deutlich, dass viele Sortkeys innerhalb der Kategorie:Personen falsch gesetzt sind. Ich arbeite diese Liste jetzt entsprechend ab und korrigiere sie. Aufgrund der weiteren Vorgehensweise muss das eh manuell gemacht werden. Wo es angebracht ist, setze ich auch bereits PPDefaultsort. OK?
PS.: Bin jetzt rund zwei Stunden offline. --JoKaene 06:47, 17. Apr. 2012 (UTC)
Sehe gerade, bist ja schon ziemlich aktiv. :-)
Zwecks »OK?«: Klar, kannst Du gerne machen.
Die Alternative wäre, bei allen auf der Liste stehenden Artikeln PP-Defaultsort zu setzen, alle Sortkeys zu entfernen und anschließend eventuelle Ausnahmen, bei denen das falsch war, zu finden (deswegen meine Frage oben).
Auf jeden Fall interessant sind die Fälle, bei denen der Sortkey nicht entfernt werden darf, damit da später nicht irgendwas reinrutscht. Wenn Dir da was auffällt, gibst Du mir bitte Bescheid? --NAN 08:50, 17. Apr. 2012 (UTC)
Automatisiert wäre mir lieber. ;-) Zumal es viele Artikel gibt, wo ein Sortkey bei Kategorie:Personen gibt, die aus lediglich einem Wort bestehen, das keinen Sortkey benötigt oder schon in Bezug auf Sonderzeichen umgestellt sind. Ich habe jetzt noch einige Registerkarten offen, die speichere ich eben ab und danach schaue ich mir nur noch an, wo der Sortkey repariert werden muss (z.B. fehlendes Komma), da scheint es noch einige zu geben.
Mit »nicht entfernt werden darf« meinst Du in der Kategorie:Personen außer denen mit einem Komma? --JoKaene 09:06, 17. Apr. 2012 (UTC)
Ich habe keine besonderen Fälle gefunden.
...wenn ich richtig liege, das Du auch bei Personen/Parabegabte den Sortkey entfernen willst, bis auf die Fälle mit einem gesetzten Komma.
Erwähnenswert ist vielleicht, das »Bostich I.« die einzige Person ist, die ein DEFAULTSORT erhalten hat. --JoKaene 10:01, 17. Apr. 2012 (UTC)
@JoKaene: Ja, das hatte ich so gemeint. Dein Ergebnis bedeutet, dass wir bezüglich PPDefaultsort hinzufügen und Sortkeys löschen einfach so vorgehen können, wie abgesprochen. --NAN 13:50, 17. Apr. 2012 (UTC)
Wenn ich eure Aktion richtig verstehe, dann löscht ihr alle Sortkeys der Kategorien Personen und Parabegabte bei denen NICHT nach »Nachname, Vorname« sortiert werden muss. Für diese Artikel gilt dann der allgemeine PPDefault oder DEFAULTSORT. Das kann wahrscheinlich auch automatisiert gemacht werden. Möchtest Du trotzdem manuell weiter machen? Oder soll ich mich heute Abend mal daran versuchen? --Poldi 10:17, 17. Apr. 2012 (UTC)
Ich habe schon gestoppt, weil NAN oben denselben Vorschlag machte. Wie gesagt, alles was sich automatisiert ändern lässt, sollte auch in der Weise gemacht werden. NAN lässt im Moment noch Tests auf der Zweit-PP laufen, die sehen aber gut aus. --JoKaene 10:21, 17. Apr. 2012 (UTC)
@Poldi: Wie JoKaene schon angemerkt hat: Bereits komplett ausgearbeitet (siehe hier hier) inkl. regex (siehe hier) und mit dem Ergebnis von JoKaene steht dann auch fest, dass die Besonderheit bei Personen ebenfalls kein Problem ist.
Wie vereinbart nutzen wir halt noch das Zweit-Wiki für Abschlusstests. Denke aber mal, wir könnten eigentlich bereits heute Abend im Haupt-Wiki loslegen?
JoKaene, du hast Dir die Änderungen im Zweit-Wiki bereits angeschaut? Einwände von Deiner Seite? --NAN 13:50, 17. Apr. 2012 (UTC)
Ich habe zwar nur wenige Stichproben genommen, aber die sahen gut aus. Auch Namen mit Komma sind in ihrer Kategorie verblieben. Also, keine Einwände von meiner Seite. --JoKaene 13:58, 17. Apr. 2012 (UTC)
Noch eine Nachfrage: Sehe ich es richtig, dass bereits alle Kategorien Berücksichtigt werden außer Raumschiffe/Raumschiffsklassen? --JoKaene 14:08, 17. Apr. 2012 (UTC)
Es erfolgt keine Einschränkung auf Kategorien. Siehe z.B. [17] und [18].
Die Personen-Kategorie wird nur insofern besonders behandelt, als dass dort Sortkeys mit »,« stehen. Aber auch hier: Keine direkte Einschränkung auf die Kategorie. (Lediglich beim Nacharbeiten werden dann nur die Personen betrachtet)
Werde die Sache langsam angehen, wenn noch etwas auffällt: Bitte melden. :-) --NAN 18:03, 17. Apr. 2012 (UTC)
Ah, noch besser! Wie gesagt, diesmal habe ich weniger kontrolliert und da ist es mir wohl entgangen. Ab jetzt passe ich wieder besonders gut auf, denn hier sollte ja nach Möglichkeit nichts schiefgehen. --JoKaene 18:08, 17. Apr. 2012 (UTC)

PPDefaultkey in den Handlungszusammenfassung

Hallo JoKaene! Hast Du etwas dagegen, wenn ich die einfachen Fälle der Handlungszusammenfassungen automatisiert auf unseres PPDefaultsortkey umstelle? --Poldi 17:52, 8. Apr. 2012 (UTC)

Auf gar keinen Fall. Ich bin für jede Unterstützung dankbar. Falls Du die Info gebrauchen kannst: Bei den PR-Heftromanen bin ich bis einschließlich Zyklus:PAN-THAU-RA durch und wollte gerade mit »Die Kosmischen Burgen« anfangen. Ich schau dann aber erst mal, was Du tust und mache für heute Schluss. --JoKaene 17:57, 8. Apr. 2012 (UTC)
Hallo JoKaene, Poldi hatte zwischenzeitlich mal angemerkt, dass doch eigentlich auch Hilfe:Kategorien#Sortierung bei Begriffen mit einleitendem Artikel per Sortkey-Vorlage gemacht werden könnte und mich gebeten, das zu machen. Habe es gemacht: Vorlage Diskussion:SortKey#Version 1.1 --NAN 20:21, 10. Apr. 2012 (UTC)
Sehr gute Sache. :-) --JoKaene 05:09, 11. Apr. 2012 (UTC)

Artikel mit " - "

Hallo JoKaene, habe jetzt doch noch schnell eine Abfrage gebastelt. Falls mir kein Fehler reingerutscht ist, dann sind 161 Stück im Hauptnamensraum:

Bei den Titelbildgalerien hat Christian heute ein paar Umbauten gemacht? Falls die irgendeine Auswirkung haben sollten, sind sie noch nicht in der Auswertung. Der XML-Dump, auf den ich mich beziehe, wird immer nur morgens aktualisiert. --NAN 18:38, 7. Apr. 2012 (UTC)

Da ich gerade Deine Änderung bei Baum & Blume gesehen habe nur der Vollständigkeit halber: Das in der Liste oben sind die Artikel, bei denen die SortKey-Vorlage aktuell nicht richtig funktioniert, da am Ende z.B. zwei Leerzeichen zwischen »Baum« und »Blume« stehen.
Spiele aber gerade mit einem Gedanken, wie man das auch noch in die Vorlage unterbringen kann. Also: Passt - wahrscheinlich - schon. --NAN 18:39, 11. Apr. 2012 (UTC)
Ich wollte mich eh noch dazu äußern. Ich habe hin und her überlegt, ob diese zwei Leerzeichen irgendwie berücksichtigt werden müssen und bin zu dem Schluss gekommen, dass dem nicht so ist. Wenn die Schreibweise so ist, dann ist sie eben so. Entsprechend ist dann eben auch die Sortierung. Die Begriffe der obigen Liste arbeite ich gerade ab und kontrolliere am Ende natürlich auch die Kategorien noch mal. Nur wenn sich sehr krasse Falschsortierungen ergeben (wovon ich im Moment nicht ausgehe) überdenke ich es noch einmal. --JoKaene 18:48, 11. Apr. 2012 (UTC)

Anfrage

Ich habe von dir die Aufforderung bekommen meine Eiträge immer zu signieren. ich habe es versucht. Aber bei der Diskussoin Blender (Waffe) kann ich meinen Beitrag nicht mehr bearbeiten Warum? Tanker--Tanker 16:21, 4. Apr. 2012 (UTC)

Da Du ganz offensichtlich weist, wie man Einträge erstellt, kann ich das jetzt auch nicht nachvollziehen. Aber im Detail: Wie wolltest Du denn was tun? --JoKaene 16:29, 4. Apr. 2012 (UTC)
Die Frage hat sich selbst erklärt. Vielen Dank für deine Mithilfe. --Tanker 16:51, 4. Apr. 2012 (UTC)
Schon gesehen. :-) Weiterhin viel Spaß! --JoKaene 16:54, 4. Apr. 2012 (UTC)

SortKey

Hallo JoKaene! Du übernimmst im Moment richtig viel Arbeit. Vielleicht kann ich Dir die Arbeit ein bisschen erleichtern. Mit {{DEFAULTSORT:Sortierbegriff}} kann man laut Doku für alle Kategorien eines Artikels den Sortkey angeben. Probiers mal aus. Vielleicht ist das für uns ein gangbarer Weg. --Poldi 19:36, 29. Mär 2012 (UTC)

Bevor jetzt ein paar tausend edits gemacht werden, um auf Defaultsort umzustellen, Poldi: Wie spielt diese Möglichkeit mit der von Dir getesteten Vorlage:SortKey zusammen. Siehst Du da Potential? Oder denkst Du nach ersten Tests, die Vorlage:SortKey funktioniert vielleicht doch nicht?
Falls Vorlage:SortKey funktioniert und mit Defaultsort kombiniert werden kann, sollte beides vielleicht gleichzeitig eingeführt werden. (Habe dazu übrigens drüben bei der Vorlage eine Diskussion eröffnet, mir scheint mit etwas besserer Kommunikation könnten wir eventuell doppelte Arbeit sparen. ;-) ). --NAN 19:56, 29. Mär 2012 (UTC)
Poldis Tip funktioniert auf jeden Fall schon mal. :-) Einmal mit passendem Sortkey eingetragen wird in allen zugehörigen Kategorien entsprechend sortiert. Das hilfft doch schon. --JoKaene 20:04, 29. Mär 2012 (UTC)
Ich glaube nicht, dass die Vorlage SortKey brauchbar sein wird. Zumindest nicht in den nächsten Monaten und vermutlich werden dann noch diverse Sonderfälle nicht abgedeckt sein. Dann wird es schwer dem Nutzer zu erklären, wann er die Vorlage nutzen kann und wann nicht. Ich denke, hier ist keine Vorlage besser als eine halbe. Betrachtet die Vorlage bitte nur als Demo für den Einsatz der ParserFunctions. Defaultsort habe ich eben per Zufall in der Doku gelesen und denke, dass es durchaus brauchbar sein kein. BTW. Wenn es mir gelingt doch eine Vorlage SortKey zu erstellen, dann stelle ich gerne ALLE Artikel selbst um! Das gönne ich mir dann. --Poldi 20:13, 29. Mär 2012 (UTC)
DEFAULTSORT ist sinnvoll, wenn der Sortkey für alle einem Artikel zugehörigen Kategorien gelten soll. ... und zumindest im Moment ist es genau das, worum es geht.
Ansonsten muss ich Dir, glaube ich, wünschen, dass die Vorlage:Sortkey nie funktionieren wird. ;-) Es ist 'ne Mordsarbeit (die ich im Vorhinein bei weitem unterschätzt habe) ;-) --JoKaene 20:24, 29. Mär 2012 (UTC)
Die Strafe hätten ich dann ja auch verdient. Du kannst übrigens DEFAULTSORT auch wieder übersteuern, wenn Du beim dem Kategorieeintrag einen anderen Sortkey angibst. --Poldi 20:35, 29. Mär 2012 (UTC)
Gut zu wissen. Danke. --JoKaene 06:28, 30. Mär 2012 (UTC)
Um es vielleicht noch leichter für dich zu machen, gibt es DEFAULTSORT nun auch als Klick-Variante im Edit-Fenster. --Poldi 18:13, 30. Mär 2012 (UTC)
Fein, gute Idee. Danke. :-) --JoKaene 18:17, 30. Mär 2012 (UTC)
Hi JoKaene. NAN hat die Vorlage SortKey fertig gemacht. Kannst Du für uns die Variante {{DEFAULTSORT:{{SortKey}}}} ausprobieren. Es gibt ein paar Einschränkungen der neuen Vorlage, die NAN hier beschrieben hat. --Poldi 09:25, 1. Apr. 2012 (UTC)
Soll ich noch eine Vorlage {{PPDefaultsort}} als Abkürzung für {{DEFAULTSORT:{{SortKey}}}} anlegen? Würde uns z.B. eventuell das Leben leichter machen, falls z.B. doch plötzlich unerwartete Probleme mit der SortKey-Vorlage auftauchen und das ganze schnell deaktiviert werden müssen sollte? --NAN 09:32, 1. Apr. 2012 (UTC)
@NAN. Am Ende sollte es so einfach wie möglich gestaltet sein. Also: Ja.
@Poldi. Hatte die Arbeit extra unterbrochen um die Fertigstellung der Vorlage abzuwarten
Das mache ich natürlich gerne, bitte aber darum, dass mir anhand eines Beispiels dargelegt wird, wie die Anwendung aussehen muss. --JoKaene 09:36, 1. Apr. 2012 (UTC)
Vorlage:PPDefaultsort angelegt, Beispiel folgen, sobald getestet und einsatzbereit. --NAN 11:14, 1. Apr. 2012 (UTC)
Beispiel "Fast alle default plus eine Kategorie mit vorangestelltem Leerzeichen": [19]
Beispiel "Alles default": [20]
Artikel, bei dem Vorlage nicht funktioniert (Grund siehe Vorlage_Diskussion:SortKey, Offener Punkt "Test - test", Leerzeichen vor und nach zu entfernendem Zeichen) und weder PPDefaultsort noch SortKey verwendet werden können: Sammelkartenspiel - Phase I - "Die Dritte Macht"
Weitere Artikel, bei denen die Vorlage nicht funktioniert (von denen aber keine in der "Draft01"-Liste stehen sollten): siehe Vorlage_Diskussion:SortKey#Version 1.0 --NAN 12:30, 1. Apr. 2012 (UTC)
Noch einmal nachgefragt. Muss das Leerzeichen z.B. bei [[Kategorie:Raumhäfen| {{SortKey}}]] bestehen bleiben? --JoKaene 12:54, 1. Apr. 2012 (UTC)
Ja.
Version 1.0 löscht einige Zeichen, ersetzt einige Zeichen, behandelt die einfache Form der Groß-/Kleinschreibung. Alles andere, insbesondere Sachen, bei denen sich ein Programm schwer tut, sie zu erkenne, wie z.B. unsere "Soll am Anfang der Kategorie-Liste stehen"-Regel (denke, würden uns da wohl schwer tun, die überhaupt auch nur in Worten allgemeingültig zu formulieren?), muss manuell gemacht werden. --NAN 13:03, 1. Apr. 2012 (UTC)
OK, Danke. --JoKaene 13:06, 1. Apr. 2012 (UTC)

Frage

Bitte sei so nett und kläre mich auf, warum jetzt anscheinend bei allen Begriffen, so auch bei Personen, z.B. nur mehr der Nachname in Großschreibung erfolgt und der Vorname klein geschrieben wird. Was hat das für einen tieferen Sinn? --Cuore 14:55, 24. Mär 2012 (UTC)

Bei welchen Namen und vor allem in welcher Kategorie ist das passiert? --JoKaene 15:06, 24. Mär 2012 (UTC)
Kurz zur Ergänzung: Der link auf die Diskussion, in der die aktuellen Regeln über einen Zeitraum von vier Wochen ausdiskutiert wurden: Hilfe Diskussion:Kategorien. Die Regeln selbst finden sich unter Hilfe:Kategorien#Sortierung von Artikeln innerhalb der Kategorien.--NAN 15:10, 24. Mär 2012 (UTC)
Eventuell denkt Cuore an Artikel wie Benjameen von Jacinta: Alle Worte nach dem ersten werden nach den Regeln kleingeschrieben, was aber halt daran liegt, dass keine Personen-Kategorie vorhanden ist. Bei der Kategorie Personen gelten andere Regeln als bei den anderen Kategorien (Hilfe:Kategorien#Sortierung von Namen). --NAN 15:13, 24. Mär 2012 (UTC)
Benjameen von Jacinta hat den richtigen Sortkey bekommen (innerhalb von Kategorien, die keine reinen Namenslisten sind), aber Cuore spricht von »Nachname groß« und »Vorname klein« und das finde ich nicht. --JoKaene 15:27, 24. Mär 2012 (UTC)
Mit ist das bei Baldur Sikerman aufgefallen. Allerdings hast du schon recht: Bei diesem Redirect gibt es keine Kategorie Personen. Ich habe nur gesehen, dass bei den beiden sonstigen Kategorien der Nachname groß und der Vorname klein geschrieben wurde. --Cuore 15:44, 24. Mär 2012 (UTC)
Bei Baldur Sikerman lautet der Sortkey »Baldur sikerman«, also »Vorname groß« - »Nachname klein«. Genau anderherum als Du es beschreibst. Oder reden wir gerade aneinander vorbei? --JoKaene 15:50, 24. Mär 2012 (UTC)
Nein, nein - du hast schon recht :-) --Cuore 16:10, 24. Mär 2012 (UTC)
Also nur ein Missverständnis und die Angelegenheit ist erledigt?! Denn bei derart vielen Edits kann sich schon mal ein Fehler einschleichen und so wie Du es in Deiner Eröffnungsfrage formuliert hast, wäre es ein Fehler gewesen. --JoKaene 16:18, 24. Mär 2012 (UTC)

Sortkey bei Artikeln zu Personen

Abgesehen von der nun geklärten (?) Nachfrage:
Artikel mit Kategorie:Personen sind ein Problem:
Aktuell sind in der Kategorie 11.826 Artikel. Durch die neuerdings klarer formulierte Regelung bezüglich Sortkey muss mit hoher Wahrscheinlichkeit jeder Artikel in der Kategorie, der aus mehr als einem Wort besteht (dürfte die große Mehrheit sein) überarbeitet werden. Jeder Artikel hat schließlich mindestens eine Zyklus-Kategorie und die dürfte der alten Regelung folgend fast durchgehend leer sein.
Siehe z.B. Dalaimoc Rorvic wo z.B. [[Kategorie:Der Schwarm]] zu [[Kategorie:Der Schwarm|Dalaimoc rorvic]] werden muss.
Bevor diese riesige Arbeit angegangen wird:
Es wäre zu überlegen, die Gelegenheit gleich dazu zu nutzen, um bei Personenartikeln in jeder Kategorie die Umstellung der Namensbestandteile zu machen, also die Regelung noch mal anzupassen, oder? Wäre ja auch logischer, z.B. Rorvic immer unter R suchen zu können, egal, in welcher Liste man gerade ist... --NAN 13:11, 25. Mär 2012 (UTC)
In der Tat habe auch ich mich bereits vor den Artikeln zu Personen gefürchtet. Schon früher habe ich mich mal für die von Dir vorgeschlagene Vereinheitlichung ausgesprochen, wenn auch mit umgekehrten Vorzeichen (keine Umstellung der Namensteile, was jedoch keine Mehrheit fand - alte Geschichte, die ich deshalb jetzt nicht wieder ins Spiel bringen will). Ich persönlich würde eine Vereinheitlichung also begrüßen, bin mir aber nicht sicher, auf welche Weise wir das entscheiden können. Reicht eine Diskussion z.B. auf dieser Seite oder brauchen wir ein Meinungsbild? Es wäre also zu begrüßen, wenn dazu noch weitere Meinungen geäußert werden.
Auf dieser Diskussionsseite hat Andy47 die Nutzung eines Bots angeregt. Für die Zuordnung der Sortkeys gerade bei den Personenartikel wäre das natürlich eine tolle Sache. Aber dazu bräuchten wir jemanden, der ihn entsprechend programmieren kann. --JoKaene 16:46, 25. Mär 2012 (UTC)
Das Problem mit bots ist das Gleiche wie mit den von mir erzeugten Listen: false positive.
Angenommen ein solide programmierter bot schafft es, 99 % richtig zu machen. Bei 1% der Begriffe wird aber irgendetwas falsch erkannt, werden falsche sortkeys gesetzt. Interessanterweise bedeutet das nicht, dass nur 1% der Arbeit des bots überprüft werden muss. Es müssen 100% der edits kontrolliert werden, um die 1% fehlerhaften Sachen überhaupt zu finden. Im Falle der sortkeys müssten alle veränderten Artikel zum Bearbeiten geöffnet werden, da sonst die sortkeys ja nicht sichtbar sind. Bin mir jetzt einfach nicht sicher, ob das wirklich so viel besser ist, als auch gleich die edits manuell zu machen...
Das gesagt: Ist natürlich etwas sehr pessimistisch betrachtet. Hätten wir einen bot zur Verfügung, könnte man die Sache natürlich auch optimieren. Man könnte z.B. eher fehleranfällige Sachen ausklammern und den bot erst mal die einfacheren Sachen machen lassen, bei denen Stichproben zwecks Kontrolle genügen. Bei den verbleibenden nicht so einfach automatisierbaren Sachen könnte man die edits dann immer noch manuell machen.
Bräuchten halt jemanden, der so einen bot schreibt und wartet und weiterentwickelt... --NAN 17:16, 25. Mär 2012 (UTC)
PS: Bezüglich sortkeys bei Personen: Würde man in diesem Fall auf die "Nur erster Buchstabe groß"-Regel verzichten, würde sich die Menge der zu bearbeitenden Artikel wahrscheinlich seeeehr stark reduzieren. Falls ich Zeit finde (kann ich nicht versprechen) prüfe ich das mal. --NAN 17:44, 25. Mär 2012 (UTC)
PPS: Am besten wäre natürlich, wenn man das Verhalten unserer Wiki-Software bezüglich Sortierung einfach beeinflussen könnte. Nach meinem Wissen kann man das zwar nicht, aber könnte natürlich sein, dass eine der zukünftigen Versionen da irgendwann mal Möglichkeiten bietet. Nur als Gedanke... --NAN 17:48, 25. Mär 2012 (UTC)
Ich verstehe jetzt leider nicht, was genau Du in Deinem »PS« meinst. Aber durch Deinen Vorschlag der Vereinheitlichung der Sortkeys in allen Kategorien stehen im Moment natürlich auch unterschiedliche Varianten zur Debatte. Beispiel:
Perry Rhodan - nach aktueller Regelung wäre der Sortkey außerhalb der Kategorie:Personen z.B. »Kategorie:Die Dritte Macht|Perry rhodan«
Bei Vereinheitlichung wäre es »Kategorie:Die Dritte Macht|Rhodan, Perry«. Komplizierter wird es erst bei Namen mit mehr als drei Wörtern:
Michael Reginald Rhodan - nach aktueller Regelung wäre der Sortkey außerhalb der Kategorie:Personen z.B. »Kategorie:Die Cappins|Michael reginald rhodan«
Bei Vereinheitlichung wäre es »Kategorie:Die Cappins|Rhodan, Michael reginald«.
Sprich: Nach dem trennenden Komma geht es zunächst wieder mit einem Großbuchstaben weiter (wie auch bei den Romantiteln zu sehen ist).
Auf eine Änderung der Wikisoftware zu warten erscheint mir im Moment ein zweifelhaftes Unterfangen zu sein. --JoKaene 18:16, 25. Mär 2012 (UTC)
Bezüglich PS: Nimm das Beispiel Dalaimoc Rorvic: Warum sind da Änderungen zu machen?
Sortkey bei Kategorie Personen ist richtig gesetzt.
Sortkey bei Kategorie Parabegabte ist richtig gesetzt.
Bei allen anderen Kategorien ist kein Sortkey gesetzt. Es muss nur deshalb ein sortkey gesetzt werden, weil nur der erste Buchstabe groß geschrieben werden darf. Wäre »Dalaimoc Rorvic« erlaubt, könnte alles so bleiben, wie es ist. Vermute, dass ist bei sehr vielen Personen-Artikeln so. Ob sich die Position des Begriffs in den Kategorie-Listen wirklich stark ändert, wenn die Sache ganz genau genommen und »Dalaimoc rorvic« als expliziter sortkey gesetzt wird, ich weiß es nicht.
Ist es den Aufwand wert? Ich weiß es nicht. ;-) --NAN 18:41, 25. Mär 2012 (UTC)
Ich checke das mal durch. Dann kann man wenigstens abschätzen, ob der Aufwand lohnt. Dazu brauche ich aber auch ein, zwei Tage. Allerdings nimmt auch die Abarbeitung der aktuellen Liste noch ein paar Tage in Anspruch. Ich werde mich also an dieser Stelle noch dazu äußern. --JoKaene 18:53, 25. Mär 2012 (UTC)

Kommasetzung

Hallo JoKaene, wie bereits an anderer Stelle erwähnt, finde ich eure Nachkorrekturen meist hilfreich für mich, um etwas daraus zu lernen. Nun sind mir aber zwei Korrekturen aufgefallen, bei denen Du nur ein Komma entfernt hast; das ist jetzt etwas pingelig, wenn ich darauf herumreite - aber pingelig war auch Deine Korrektur.
Fall 1, Jeeper Asgrin, meine Version: »Roi Danton beschloss, die Illusion aufrecht zu erhalten.« Grund für das Komma: man würde sonst lesen »Roi Danton beschloss die Illusion«, Gefahr der Missverständlichkeit. Siehe Wikipedia:Kommasetzung: Wenn ein bloßer, nicht erweiterter Infinitiv vorliegt, kann nach neuer deutscher Rechtschreibung zur Verdeutlichung ein (nach alter Rechtschreibung nicht erlaubtes) Komma gesetzt werden. »Uta versuchte zu singen.« (alte Rechtschreibung) »Uta versuchte(,) zu singen.« (neue Rechtschreibung)
Fall 2, Truck Aphaguen, meine Version: »Von einem einfachen Kapitän eines Raumschiffs der Freifahrer zum Wirtschaftsbeirat aufgestiegen, rechnete sich Truck Aphaguen Chancen aus, Lovely Boscyks Nachfolger zu werden.« Wikipedia:Kommasetzung: Genauso wie mit dem erweiterten Infinitiv verhält es sich auch mit dem Partizip (I und II): »Ein spannendes Buch lesend, bemerkte sie nicht, dass es zu regnen begann.« »Am Reiseziel angekommen, gingen wir sofort ins Hotel.« Nach neuer Rechtschreibung ebenfalls zulässig: »Ein spannendes Buch lesend bemerkte sie nicht, dass es zu regnen begann.« »Am Reiseziel angekommen gingen wir sofort ins Hotel.«
Fazit: In beiden Fällen war das Komma nicht falsch, somit entzieht sich mir der Sinn der Korrektur? In beiden Fällen hilft das Komma, die Lesbarkeit zu erhöhen. --Klenzy 15:54, 18. Mär 2012 (UTC)

Leider sind in der NdR Komma-Regeln vielfach zu »Kann-Regelungen« geworden. Duden-Online akzeptiert die betreffenden Sätze sowohl mit, als auch ohne Komma als richtig.
Ich korrigiere natürlich nach meinen persönlichen Gewohnheiten, deshalb kann es auch passieren, dass ich anders abändere, als es dem jeweiligen Verfasser eines Artikels vorschwebt. Da Deine Vorgaben nicht falsch waren, nehme ich die Änderungen wieder zurück. --JoKaene 16:52, 18. Mär 2012 (UTC)
Danke! War nicht bös gemeint. Und die Versionen ohne Komma waren ja auch nicht falsch. Ich versuche, Änderungen zu vermeiden, die einfach nur eine erlaubte/richtige Version gegen eine andere erlaubte Version ersetzen; das gelingt mir auch nicht immer, also im Zweifel bitte gern mir auf die Finger klopfen!
Im übrigen stimme ich Dir zu, dass klare Regeln deutlich besser wären. Andere sehen das nicht so streng, ich bin da eher Traditionalist ;-) VG --Klenzy 17:49, 18. Mär 2012 (UTC)
Es gab mal eine ähnliche Diskussion, in der es um (durch die NdR erlaubte) unterschiedliche Schreibweisen von Wörtern ging. Seinerzeit einigten wir uns darauf, die vom Autor gewählte Schreibweise zu akzeptieren und nicht aufgrund persönlicher Vorlieben abzuändern. Bei Unsicherheit hilft da ein schneller Blick in den Duden. Bei den Komma-Regelungen ist dies nicht ganz so schnell gemacht und ich verlasse mich dann eher auf die Regeln, die ich im Kopf habe ... und schon ist es passiert. ;-)
Solange man sich dann nicht rechthaberisch gegenübersteht, ist das auch gar nicht schlimm und es kommt wie in diesem Fall zu einer schnellen Lösung. --JoKaene 18:32, 18. Mär 2012 (UTC)
War diese Diskussion. Ging um »mit Hilfe« (also nicht die Mithilfe, sondern eher im Sinne von »mit der Hilfe«, »mit der besonderen Hilfe von«, oder so). Der Duden empfiehlt da ja »mithilfe« zu schreiben, eine Schreibweise, die meiner Meinung nach die Bedeutung weniger gut vermittelt, als die von mir bevorzugte, ebenfalls erlaubte »mit Hilfe«. Aber selbst werde ich die Schreibweise nirgends ändern, den mein Standpunkt war und ist ja, dass von zwei erlaubten Schreibweisen auch beide verwendet werden dürfen und sollen.
Aber wie damals schon angemerkt: In der Praxis wird sich die Meinung der »QS-Leute« durchsetzen. JoKaene, Du hast Dich damals entschieden, Dich zurückzuhalten. Fand ich gut.
Andere haben das aber nicht. Langfristig wird es die Schreibweise »mit Hilfe« nur noch in neuen Artikeln geben. Ist halt einfach so. Kann man meiner Meinung nach bei der insgesamt sehr wertvollen Arbeit, die von den Korrektur-Lesern gemacht wird, auch akzeptieren.
Persönlich finde ich es einfach besser, so etwas auch klar auszusprechen: Bezüglich Grammatik und Rechtschreibung haben die Ersteller von Artikeln, selbst wenn sie alles richtig gemacht haben, nicht das letzte Wort, falls es alternative, korrekte Schreibweisen gibt, die von Korrektur-Lesern bevorzugt werden. --NAN 04:35, 21. Apr. 2012 (UTC)
Unsere Hilfe:Rechtschreibung ist da nicht eindeutig, sondern impliziert eher, dass solche Änderungen OK sind. Vielleicht sollte man sie mit einem Absatz wie in der Wikipedia:Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren ergänzen? --JoKaene 06:12, 21. Apr. 2012 (UTC)

Kategorie-Sortierung II

Sehe gerade, Du hast zusammen mit Klenzy die Liste fast durch.
Respekt. Bin beeindruckt. :-)
Dann mache ich mich mal am Wochenende daran, eine Liste der ganzen weiteren noch offenen, nicht ganz so einfach ermittelbaren Sortierungssachen zu machen. Kann aber etwas dauern, bis die fertig ist. --NAN 06:51, 9. Mär 2012 (UTC)

An dieser Stelle noch einmal vielen Dank vor allem an Klenzy für seine außerordentlich fleißige Mitarbeit, aber natürlich auch an Dich, NAN, für die Zur-Verfügung-Stellung der Liste(n), ohne die diese Aufgabe doch sehr mühsam gewesen wäre. --JoKaene 07:10, 9. Mär 2012 (UTC)
Danke sehr *ächz*
Ich dachte mir, dass es vielleicht weniger frustrierend ist, wenn einer mehr mithilft. Jetzt hoffe ich nur noch, dass ich nicht zu viele Fählrr eingebaut habe. Vielleicht sollte die Auswertung wiederholt werden, wenn das mit überschaubarem Aufwand möglich wäre. --Klenzy 20:20, 9. Mär 2012 (UTC)
Die Auswertung an der ich aktuell bastle (o.k., an der ich hoffe noch dieses Wochenende basteln zu können ;-) ), wird genauer und umfassender sein. Diese Auswertung werde ich dann in unregelmäßigen Abständen immer wieder mal laufen lassen und ich denke in einem iterativen Prozess wird die Sache dann irgendwann mal komplett fehlerfrei. :-) --NAN 12:36, 10. Mär 2012 (UTC)

Kategorie-Sortierung

Hallo JoKaene, kurz nachgefragt:
Bei Aufbruch der Basis (Silberband) hast Du den Begriffsklärungszusatz (»(Silberband)«) ganz weggelassen.
Deine Antwort auf meine Frage unter Hilfe Diskussion:Kategorien hatte ich so verstanden, dass der Zusatz bleibt, aber ohne Klammern (also »Aufbruch der basis silberband«)
Versehen Deinerseits beim Anpassen, oder Missverständnis meinerseits? --NAN 05:41, 22. Feb. 2012 (UTC)

Versehen meinerseits. --JoKaene 07:31, 22. Feb. 2012 (UTC)

Einklappbare Bereiche

Hallo JoKaene, da Du viel damit arbeitest:
Habe Vorlage:Einklapp Anfang und Vorlage:Einklapp Ende angelegt, da ich den Umgang mit den div-Blöcken etwas unübersichtlich fand.

Eine eher realistische Anwendung findest Du unter Milchstrasse. ;-) --NAN 18:21, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, vielen Dank. Hatte die Vorlage auch schon entdeckt und angewendet. Gefällt mir, macht alles etwas übersichtlicher. --JoKaene 18:24, 24. Jan. 2012 (CET)

2011

Top 10 Edits

Gerade gesehen: Perrypedianaut#Statistik
Respekt. :-) --NAN 17:23, 31. Dez. 2011 (CET)

Upps. Danke! :-) Ja, hab' ne Menge Zeit im Moment. --JoKaene 17:28, 31. Dez. 2011 (CET)

Externe Links

Hallo JoKaene, sehe gerade, dass Du mit ziemlichen Fleiß alle Links auf die Materiequelle anpasst, was notwendig wird, da sich dort die Struktur verändert hat?
Persönlich halte ich ja nicht allzu viel von externen links auf »nicht offizielle« websites (ich würde die links einfach entfernen, aber dafür würde ich wohl kaum eine Mehrheit bekommen). Möchte mich deshalb da auch nicht groß aktiv einbringen.
Aber da ich da irgendwie Potential sehe, dass Deine Arbeit umsonst ist, da die Betreiber externer Seiten natürlich jederzeit und immer wieder die Struktur ihrer website ändern können und das irgendwie schade für Dich wäre ein Tipp:
Vielleicht kann Dir z.B. Poldi eine Vorlage basteln. Dann müsste bei Strukturänderungen zukünftig im Idealfall nur eine Stelle angepasst werden. --NAN 21:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Ja, die Struktur hat sich wohl mal geändert.
Im Grunde geb' ich Dir mit den externen Links ja Recht. Aber ich bin nicht nur ein Fan von Risszeichnungen, sondern finde sie auch nützlich, da sie die Dinge nun mal anschaulich machen. Da die Links schon vorhanden sind, sollten sie auch funktionieren - und ob die Materiequelle irgendwann geschlossen wird, wissen wir nicht.
Ob man hier mit einer Vorlage arbeiten kann, weiß ich nicht und sie müsste ja ebenfalls von Hand auf den entsprechenden Seiten eingefügt werden. Da überall nur »Begriffe/« aus der Adresse entfernt werden muss, wäre ein Bot hilfreich.
Ich denke, dass ich erst einmal weitermache. --JoKaene 21:46, 27. Dez. 2011 (CET)
Das mit der Vorlage würde genauso funktionieren, wie die Vorlage, die Poldi kürzlich für PR Neo erstellt hat.
Die Umstellung auf die Vorlage müsste einmalig erfolgen, danach hätte man die Vorteile, die eine Vorlage bringt. Der Aufwand wäre kurzfristig der gleiche, den Du aktuell beim Anpassen der links hast. Mittel- und Langfristig würde sich die Sache vereinfachen. Zu den Möglichkeiten würde z.B. aber nicht nur ein einfaches Anpassen an Strukturänderungen, ein einfaches »Umbiegen« auf eine offizielle Seite (o.k., mit Einschränkungen), ein einfaches Deaktivieren sämtlicher externen links (falls das mal nötig werden sollte), gehören.
Aber nun, wenn Dir die Arbeit Spaß macht, will ich auch gar nicht mehr mehr dazu sagen. ;-) --NAN 21:58, 27. Dez. 2011 (CET)
Ah, verstehe. :-) Aber da ich mich im Moment nur um die Materiequelle-Links kümmere, ist die Vorgehensweise wohl egal, da die neueren Risszeichnungs-Links in der Regel auf das RZ-Journal verweisen. Da würde eine Vorlage wohl mehr Sinn machen. Aber ich gehe davon aus, dass auch Poldi diese Diskussion lesen wird. Mal sehen, was er meint. Für heute mache ich eh Feierabend. --JoKaene 22:07, 27. Dez. 2011 (CET)
NANs Vorschlag geht schon in die richtige Richtung. Ändert sich der Aufbau der Materiequelle, müssen wir wieder alle Links anpassen. Ich erstelle gerne einen Textbaustein. --Poldi 22:22, 27. Dez. 2011 (CET)
OK, dann stelle ich diese Arbeit erst mal ein und warte auf die Vorlage.
Dann macht es aber wahrscheinlich auch Sinn, eine entsprechende Vorlage für das RZ-Journal zu erstellen. Bis auf die Adresse wäre sie ja wohl identisch und schnell gemacht. Die Umstellung in den Artikeln übernehme ich dann schon. --JoKaene 22:32, 27. Dez. 2011 (CET)
Es gibt jetzt den Textbaustein Materiequelle. Auf meiner Spielwiese habe ich zwei Beispiele erstellt. Der Baustein hat drei Parameter. 1 ist die Quelle, 2 die Beschreibung der RZ und 3 der Zeichner. Parameter 3 ist optional. Wenn du Anpassungen brauchst, sag Bescheid. --Poldi 22:48, 27. Dez. 2011 (CET)
Könntest Du noch die Anzeige von "in ..." optional machen, um diesen Fall abzubilden? Eventuell wäre ein 4. Parameter und damit ein Entkoppeln von »wurde dort und dort abgedruckt« und »Name der webpage« hilfreich? --NAN 06:08, 28. Dez. 2011 (CET)
Jetzt gibt es vier Parameter. 1 ist die Quelle der Materiequelle, 2 die Beschreibung. 3 ist nun die Verlagsquelle und kann leer gelassen werden. 4 ist der Zeichner und kann ebenfalls leer gelassen werden. --Poldi 08:20, 28. Dez. 2011 (CET)
@Poldi. Erst mal schönen Dank für die prompte Erstellung der Vorlage. :-)
Eine Frage habe ich aber noch. Betrifft den dritten Parameter: Auf Deiner InArbeit-Seite hast Du an der Stelle dieselbe Eingabe getätigt wie zum ersten Parameter. Im Ergebnis sehe ich dazu in der letztlich sichtbaren Zeile aber keine Veränderung, es bleibt bei drei Angaben (Beschreibung - Quelle - Zeichner). --JoKaene 08:52, 28. Dez. 2011 (CET)
NAN schlug vor, dass die Verlagsquelle wegfallen kann. Für HZF ist das beispielsweise sinnvoll. Dazu musste ich einen weiteren Parameter einführen, der dann leer sein kann. Wenn er verwendet wird, dann wird er sehr oft mit dem Parameter 1 identisch sein. Das hängt mit der Organisation der Materiequelle zusammen. Da heißt die Datei so wie die Quelle. Wenn wir unsere Vorlage mit allen Parametern verwenden sind das für uns also zwei inhaltlich identische Parameter. --Poldi 09:29, 28. Dez. 2011 (CET)
Nachdem ich jetzt noch mal etwas experimentiert habe:
Ich kann nicht erkennen, dass der dritte Parameter irgendwelche Auswirkungen hat. Diese Stelle lässt nur in der Perrypedia existierende PR-Roman-Quellen zu, ohne jemals sichtbar zu werden (sichtbar ist immer nur Parameter 1). Jede andere Eingabe bei Parameter 3 wiederum macht Parameter 1 ungültig, sprich, die sichtbare Angabe wird zu einem roten Link.
Bedeutet dies jetzt, dass die Vorlage nicht korrekt erstellt ist oder dass ich nicht verstanden habe, worum es beim dritten Parameter geht?
Ein weiterer Punkt ist, das wir bei der jetzigen Struktur der Vorlage für jede mögliche Quelle einer Risszeichnung (PR, Atlan, Silberband, SOL-Magazin usw.) eine eigene Vorlage benötigen. Eventuel sogar in mehrfacher Ausführung, je nachdem, ob die Risszeichnung in der Materiequelle, dem RZ-Journal oder auf Risszeichnungen.de abgelegt ist. Wenn diese Einschätzung richtig ist, frage ich mich, ob meine bisherige Vorgehensweise, also lediglich die Korrektur der Materiequelle-Links, nicht sinnvoller ist? --JoKaene 10:32, 28. Dez. 2011 (CET)
Das Verwenden von Vorlagen scheint mir auf jeden Fall sinnvoller, da es im Vergleich Vorteile bringt.
Ist halt die Frage: Will man eine Vorlage, die möglichst viel kann? Die wird dann natürlich auch komplizierter, da man ihr über mehrere Parameter sagen muss, wie genau sie nun ausschauen soll. Und damit ergibt sich auch mehr Aufwand beim ändern.
Man könnte natürlich auch den Ansatz möglichst elementarer Vorlagen verfolgen (kein "in ..." und kein "von ...", nur der jeweilige Link). Dann sinkt der Änderungsaufwand, man muss aber halt Sachen wie das "in ..." und "von ..." neben der Vorlage hinschreiben, bzw. neben der Vorlage im bisherigen Text stehen lassen.
Sich das anfänglich gründlich zu überlegen kostet sicher Zeit, aber die ist meiner Meinung nach mittel- und langfristig gut angelegt. --NAN 14:43, 28. Dez. 2011 (CET)
Hi NAN. Ich sehe den Vorteil von Vorlagen durchaus, nur in diesem Fall frage ich mich inzwischen, ob der nicht geringe Arbeitsaufwand lohnt, um ein funktionierendes System zu ändern. Außerdem muss ich sowieso noch warten, da ich mir nicht sicher bin, ob die aktuelle Vorlage wirklich richtig funktioniert. --JoKaene 17:01, 28. Dez. 2011 (CET)
Sorry, da war noch ein kleiner Fehler in dem Textbaustein. Jetzt hat der dritte Parameter auch eine Wirkung. Welche Arten von Links auf RZ haben wir denn? Kannst Du ein paar Beispiele benenn? --Poldi 17:41, 28. Dez. 2011 (CET)
@JoKaene: Pragmatisch denke ich, als derjenige, der die Arbeit mit dem Korrigieren der fehlerhaften links aktuell macht, solltest Du entscheiden, ob Du die Vorlage nutzen willst, oder nicht.
Allerdings sehe ich persönlich den Punkt mit dem mehr an Arbeit ehrlich gesagt nicht: Der Gedanke war ja, die ohnehin anstehende Arbeit zu nutzen um die Vorlage einzubringen. Klar könnte man gleich alle möglichen anderen Links ebenfalls auf Vorlagen umstellen, persönlich würde ich da aber auf einen Anlass warten (außer natürlich jemandem macht es einfach Spaß, da allgemein mal alle Links auf Vorlagen umzustellen ;-) ). --NAN 17:49, 28. Dez. 2011 (CET)
Ich werde die Vorlage jetzt erst einmal nutzen, soweit sie im Moment nutzbar ist.
@Poldi. Während ich die Links abarbeite, werde ich darauf achten, wieviele verschiedene Links letztendlich vorhanden sind und sie dann zum gegebenen Zeitpunkt auf dieser Seite anführen. --JoKaene 18:56, 28. Dez. 2011 (CET)
Da die Vorlage für die Materiequelle-Links aktuell nicht wie gewünscht funktioniert, sollte sie nicht angewendet werden. --JoKaene 15:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Noch mal von vorn

Da eine umfassende Anwendung der Vorlage im Moment infrage steht, werde ich wie bereits begonnen die fehlerhaften Links weiter von Hand umstellen. Außerdem habe ich auf einer Handvoll Seiten bereits fünf verschiedene Formen der Verlinkung nur zur Materiequelle gefunden, was letzlich auch fünf Vorlagen notwendig machen würde (bis jetzt!). --JoKaene 16:20, 29. Dez. 2011 (CET)

Kategorie: Taschenbuch-Handlung

Hi, es geht um deine Änderung bei Galaktonautische Akademie von Iprasa. Hab ich da was verpasst? Wir hatten doch gerade die Regeln für diese Kategorie dahingehend verändert: Diese Kategorie enthält Begriffe, die in den Taschenbüchern eine Rolle gespielt haben (Planetenromane, Jubiläumsbände etc.). Findet sich der Begriff zusätzlich in einem Perry Rhodan- oder Atlan-Zyklus, wird die entsprechende Kategorie zusätzlich angegeben. --Ebbelwain 10:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ebbelwain. Mag sein, dass ich mich geirrt habe, bin mir aber nicht sicher.
Ich habe die (oben von Dir angegebene) Vorgabe so verstanden, dass die Kategorie »Taschenbuch-Handlung« nicht gesetzt wird, sobald es eine Quelle (Atlan oder PR) gibt, die tatsächliche Informationen zu dem Artikelgegenstand enthält. Die Kategorie TaBu-Handlung bliebe nur dann erhalten, wenn der Begriff woanders lediglich erwähnt wird, also ohne weitergehende Daten oder Informationen beizusteuern. Die gesamte Kategorie gehört ja auch zu den »Zyklusunabhängigen Begriffen«.
Da in dem von Dir angesprochenen Artikel auch PR- und Atlan-Quellen angegeben sind, habe ich die TaBu-Kategorie entfernt. --JoKaene 12:01, 15. Dez. 2011 (CET)
Das ist die alte Regelung, irgendwo gab's die Diskussion zu der Neuerung... Jetzt hab ich's wieder. Guckst du: Kategorie Diskussion:Taschenbuch-Handlung. Ganz unten hat Poldi die Änderung am 8.11.11 angedroht und da niemand mehr widersprochen hat, gilt sie jetzt. So hat er es auch am 13.11. im Text der Kategorie geändert. --Ebbelwain 13:44, 15. Dez. 2011 (CET)
Verstehe ich das jetzt richtig, dass durch das Vorkommen eines Begriffes in einem Taschenbuch die TaBu-Kategorie gesetzt wird und die Kategorie auch dann verbleibt, wenn Quellen zu Zyklen weitere Informationen liefern? (Da scheine ich wohl tatsächlich auf dem »alten Stand« zu sein.) Gib mir ein kurzes »Ja«, dann nehme ich die Änderungen zurück. (Dann ist allerdings seinerzeit vergessen worden, dass die Kategorie TaBu-Handlung zu den Zyklusunabhängigen Begriffen gehört. Aber: sei's drum...) --JoKaene 14:32, 15. Dez. 2011 (CET)
Ja, manchmal sind die Wege verworren. Aber wer, wenn nicht wir, könnte damit umgehen ;-) --Ebbelwain 23:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Impuls-Umsetzer

Hi, ich vermute dein Eintrag Impuls-Umsetzer im Traversan-Portal ist ein Fehler. Ich kann im ebook dazu nichts finden, die Liste gibt es als Produkt der Maakar aus. Daher sehe ich keinen Zusammenhang... --Ebbelwain 20:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Ja, ist ein Fehler von mir. Habe bei der Quellenrecherche in der Technologie-Tabelle die Quelle der Zeile darunter entnommen. (Echt blöd! :-() Sehr Aufmerksam von Dir. Ich nehme den Eintrag im Portal wieder raus. --JoKaene 20:47, 11. Dez. 2011 (CET)
Kein Problem. Da ich grade am Aufarbeiten des Traversan-Zyklus bin, wird jede Änderung am Portal von mir sehr interessant verfolgt ;-) --Ebbelwain 21:01, 11. Dez. 2011 (CET)
Gut so! Ich kenne Traversan nur als Hörspiel-Reihe, sonst wäre es wohl gar nicht erst passiert. --JoKaene 21:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Ovarons Bewusstseinssplitter

Ich erarbeite im Moment den Artikel »Bewusstseinssplitter«. Durch Recherche in der Perrypedia weiß ich, das Atlan zeitweise Träger eines Splitters von Ovaron war. Eventuell bietet es sich an, das mit aufzunehmen. Da ich die dazugehörigen Quellen (Flammenstaub) aber nicht gelesen habe und auch nicht besitze, würde ich mich freuen, wenn mir jemand folgende Fragen beantworten würde (Aus der PP allein sind die Zusammenhänge nicht klar) - natürlich gerne mit Quellenangabe.

  1. Wie kam es dazu?
  2. Was war der Zweck?
  3. Gab es eine wie auch immer geartete Kommunikation zwischen Atlan und dem Splitter?
  4. Was wurde aus dem Splitter? --JoKaene 11:23, 12. Nov. 2011 (CET)

MISSIONARKLASSE

Es war noch ein Schreibfehler drin (ohne "R"). Deshalb die Änderung. Kapitälchen hatte ich übersehen! --Calloberian 11:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

Alles klar. --JoKaene 11:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dirigent

Hi JoKaene, ich habe die Begriffsklärung zu Dirigent mal angepasst. Bitte beachten: Die Begriffsklärung muss schon gefunden werden können. Von daher war es hier sinnvoller, den Artikelnamen ohne Zusatz zur Begriffsklärung zu machen. Siehe auch die Hilfe zur Begriffsklärung. --Christian Regnet 19:08, 9. Sep. 2011 (CEST)

OK. --JoKaene 19:29, 9. Sep. 2011 (CEST)

ANUBIS (Begriffsklärung)

Sorry, hatte ich damals vergessen zu löschen.--Christian Regnet 10:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

OK. --JoKaene 10:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nachgehakt

Hallo JoKaene ich gehe davon aus, dass Du diesen Verbesserunsgvorschlag gesehen hast. Leider hast Du Dich nicht zu diesem Verbesserunsgvorschlag geäußert, weder positiv noch negativ. Ich möchte gerne erfahren, warum das so war, deshalb frage ich jetzt nach. --GolfSierra 17:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bedanken

Besten Dank für deinen Vorschlag--Tobinator 18:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ach übrigens, wie kann ich die falsche Spiellwiese löschen?

Meinungsbild

Hi NAN. Poldi und Christian haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich mit der Ausgestaltung von 2a) etwas daneben lag. Es sollen nur alle namensverwandten Begriffe in die Liste kommen, die namensgleichen bleiben außen vor, da sie ja bereits in der Begriffsklärung genannt wurden. Falls dies deine Meinung ändern sollte, bitte ich dich um Korrektur deiner Abstimmung. Sorry für die Verwirrung... --Ebbelwain 23:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Kategorien, die nächste

Hi JoKaene, zwei Kleinigkeiten: 1) bei Großes Imperium hast du die [[Kategorie:Atlan-Serie]] gesetzt. Die passt aber gar nicht, denn diese Kategorie gilt für Artikel die nur in den Atlan-Heftserien, den Atlan-Taschenbüchern (z.B. den Zeitabenteuern) oder den Blaubänden eine Rolle spielen. 2) Bei Großes Tamanium hast du zusätzlich die [[Kategorie:Epoche der Lemurer]] nach hinten versetzt, hinter die PR-Zyklen. Es handelt sich dabei aber um keine Zyklus-Kategorie, daher kommt sie vor die erste Zyklus-Kategorie, somit an die alte Stelle. --Ebbelwain 21:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ebbelwain. Ich muss mir wohl mal angewöhnen, die Kategoriebeschreibungen etwas ordentlicher zu lesen. :-\
Danke für die Hinweise. --JoKaene 07:02, 24. Apr. 2011 (CEST)

Schon wieder Kategorien

Mal ne dumme Frage: Warum änderst du

[[Kategorie:Technologie|Perseusoptik]]
[[Kategorie:Atlan-Serie|Perseusoptik]]

[[Kategorie:Die Abenteuer der SOL|Perseusoptik]]

In

[[Kategorie:Technologie|Perseusoptik]]

[[Kategorie:Atlan-Serie|Perseusoptik]]
[[Kategorie:Die Abenteuer der SOL|Perseusoptik]]?

Habe das so in Erinnerung, dass es bisher immer andersrum gemacht wurde... --Johannes Kreis 12:20, 11. Mär 2011 (CET)

Hallo Johannes.
Einen formalen Grund gibt es dafür nicht. Auf diese Weise sortiere ich lediglich die Kategorien in sich. In deinem Beispiel ergibt sich durch die Veränderung in der Darstellung somit ein Zusammenhang von »Atlan-Serie« und »Die Abenteuer der SOL«. Zur Geltung kommt eine derartige Sortierung erst, wenn eine Vielzahl von Kategorien aus unterschiedlichen Bereichen der Publikationen oder des Perryversums zu vermerken sind. Als Beispiel nenne ich hier den Artikel über Atlan. In der dortigen (nicht von mir stammenden) Sortierung ist klar erkennbar, ob die Kategorien zur PR-Heftserie gehören oder zu den einzelnen Zyklen der Atlan-Serie. Zwar ist diese Sortierung erst erkennbar, wenn man das Bearbeitungsfenster öffnet, aber immerhin ...
Natürlich ist es rein technisch egal, ob oder wo eine Leerzeile eingefügt wird — und da ich bislang die verschiedensten Möglichkeiten der Darstellung vorfinde, habe ich mir die Freiheit genommen, in der oben beschriebenen Weise vorzugehen. Wird dies jedoch nicht gewünscht, werde ich es selbstverständlich in Zukunft unterlassen. --JoKaene 13:16, 11. Mär 2011 (CET)
Karim hat schon früher solche Änderungen durchgeführt. War mir auch nicht klar, warum. Scheint mir aber logischer, die "Atlan-Serie" näher an die Atlan-Zyklen zu stellen. --Zapp 22:39, 12. Mär 2011 (CET)
Sollte keine Kritik sein, ich möchte es nur verstehen und in Zukunft richtig machen. Ich glaube, man hatte die 1. Version "früher" deshalb genommen, um optisch zu verdeutlichen, dass die [[Kategorie:Atlan-Serie]] keine Zyklus-Kategorie ist. --Johannes Kreis 07:09, 14. Mär 2011 (CET)
Als Kritik habe ich es gar nicht gesehen; Nachfragen sind schließlich immer OK. Entsprechend verändert habe ich auch lediglich dann, wenn auch andere Korrekturen durchzuführen waren. So habe ich zumindest keine »überflüssigen« Edits getätigt. --JoKaene 07:45, 14. Mär 2011 (CET)

Kategoriesortierung

Hi JoKaene, ich wollte mal von der anderen Seite anfangen. Da du gerade am Sortieren bist: Wie sollen jetzt final die Umlaute am Wortanfang und im Wort selbst sortiert werden - Z.b. bei Ü'Krantomür? Wird das dann Ue'krantomuer oder U'krantomur? Bislang gibt es beide Varianten. Wäre gut, wenn mal alles durchsortiert wäre...--Christian Regnet 10:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal die Umlaute im Wort selbst auf ue, etc. geändert. Vielleicht tauchen ja mal ähnliche Begriffe auf.--Christian Regnet 10:29, 15. Jan. 2011 (CET)
Hallo Christian! Ich orientiere mich da an Hilfe:Kategorien. Danach wird aus Ü'Krantomür »U'krantomur«. Dadurch entfällt dann auch das alphabetische Kapitel »Ü«, das in der Navigationszeile der Kategorie-Seiten ohnehin nicht vorhanden ist.
Du fängst von hinten an? Das sieht nach einer Gesamtliste aus. Wie ich die aufrufe, weiß ich gar nicht. Ich arbeite im Moment die Handlungszyklen ab, beginnend mit der Dritten Macht bis aktuell Die Kosmische Hanse. Wenn ich am Ende tatsächlich alle Handlungskategorien abgearbeitet habe und du dich durch die Gesamtliste arbeitest (wenn du das überhaupt tust), würde sich das durch diese zusätzliche Redundanz sogar ganz gut ergänzen. --JoKaene 10:42, 15. Jan. 2011 (CET)
Hmmm, wer lesen kann, ist wieder mal klar im Vorteil... Danke.. :-) Das mit dem Umlaut zu Beginn des Wortes ist klar, sorry, die Frage war überflüssig. DIe Gesamtliste kannst du über die Spezialseiten erreichen. Dort ist das die Liste Alle Seiten (mit Präfix). Da schaue ich momentan unter Z und Umlauten nach allem was einen Bindestrich, Umlaut oder Apostroph hat, was eine Person mit Vor- und Familienname ist, oder was GROSS geschrieben ist. Das geht relativ fix. Nach und nach werde ich mich wohl durch die Liste arbeiten. Allzuviel Redundanz sollte da nicht nötig sein, kostet ja auch Zeit.--Christian Regnet 11:08, 15. Jan. 2011 (CET)
... und wo ich es gerade sehe: Namen von Personen werden nur in der Kategorie:Personen umgestellt. --JoKaene 11:03, 15. Jan. 2011 (CET)
Das mit den Personen verstehe ich jetzt nicht. Sehe ich auch nicht so. Die können doch in allen Kategorien sortiert werden.--Christian Regnet 11:11, 15. Jan. 2011 (CET)
Sehe ich eigentlich auch so. Als ich es aber neulich auch mal getan habe, bin ich von Poldi zurückgepfiffen worden. Bislang wird es auch nicht so gehandhabt. --JoKaene 11:19, 15. Jan. 2011 (CET)
Hmmm, seltsam. Es ist doch sinnvoll, wenn alle Artikel in allen Kategorien gleich sortiert werden. Wenn ich mir die Kategorie:Personen aufrufe, steht Atlan da Gonozal unter G, bei Kategorie:Atlan und Arkon unter A. Wobei ich sagen muss, dass ich die Sortierung von Personennamen in Listen mit Familienname, Vorname normal finde, dies in der Kategorie:Personen aber aufgrund der vielen Namen, die nur ein Wort haben sehr seltsam aussieht. Ich glaube es wäre sogar sinnvoller die Sortierung in der Kategorie:Personen wegzulassen. Für eine schöne Sortierung haben wir ja die Personenlisten.--Christian Regnet 11:33, 15. Jan. 2011 (CET)
Ich will jetzt gar nicht groß argumentieren. Mein diesbezüglicher Standpunkt ist schon seit Monaten bekannt. Vielleicht gibt Poldi ein paar erklärende Worte. --JoKaene 11:50, 15. Jan. 2011 (CET)
Die Sortierung von Personen nach Nachame, Vorname in Kategorie:Zyklus ist in der PP nicht üblich. Selbst Perry Rhodan wird in den Kategorie:Zyklus unter P einsortiert. Zugegeben, konsequent wäre auch hier eine Sortierung nach Nachname, Vorname. Wir können die Sortierung gerne umstellen. Dann aber ALLE Personenartikel und bitte, bitte kein Mischmasch. Bei meinem Einwand wusste ich nicht, das JoKaene alle Artikel umstellen wollte :-) --Poldi 16:35, 15. Jan. 2011 (CET)
Ich habe kein Problem mit der aktuellen Regelung und werde deshalb auch weiterhin in diesem Sinne kategorisieren. --JoKaene 19:38, 15. Jan. 2011 (CET)
Zu diesem Sortierungsthema gab es schon vor ca. 1 1/2 Jahren eine Diskussion. Vielleicht finde ich sie wieder. Damals wurde vereinbart, dass die Zyklus-Kategorien nicht sortiert werden sollen (warum weiß ich nicht mehr, vielleicht wegen des Arbeitspensums?) Die Umstellung der Umlaute ä -> a für die Perryversum-Kategorien-Sortierung habe ich jüngst weitgehend gemacht, wieder auf ae zu aendern ist kontraproduktiv. Und die Personen werden schon immer nach Nachname, Vorname sortiert. Auch dazu gab's lange Diskussion. --Zapp 00:13, 16. Jan. 2011 (CET)
Die Diskussion bei der Sortierung von Personennamen habe ich gesehen. Sie bezog sich aber auf die Listen, oder sehe ich das falsch? Die bisherige Sortierung für die Listen ist ok, aber bei den Kategorien sieht das aus wie Kraut und Rüben...--Christian Regnet 02:01, 16. Jan. 2011 (CET)
Also wenn ich euch richtig verstehe, dann tragt ihr bei allen Kategorien die Artikelbezeichnung als Zusatz ein - nur bei den Personen wird nicht nach Nachname-Vorname sortiert, oder doch? --Cuore 17:21, 16. Jan. 2011 (CET)
Ja und nein, generell soll der Artikelname ohne Umlaute als Zusatz erfolgen, bei den Personen-Artikeln bleibt momentan die Sortierung Nachname, Vorname. Meiner Meinung nach sollte die Regelung bei den Personen aber aufgehoben werden, damit alles gleich sortiert ist. Zudem ist das das einfachste. Wohlgemerkt nur bei den Kategorien, da dort die Übersichtlichkeit im Vordergrund stehen sollte. Bei den Listen sollte weiterhin die enzyklopädische Sortierung nach dem Nachnamen erfolgen, da hier eine weitere Unterteilung jederzeit möglich ist, was bei den Kategorien nicht möglich ist..--Christian Regnet 17:28, 16. Jan. 2011 (CET)
Ist denn die Perrypedia:Diskussion#Sortierkoller? schon abgeschlossen? Sind alle Unklarheiten beseitigt und einheitliche Regelungen gefunden? Ich glaube nicht. --Zapp 23:52, 22. Jan. 2011 (CET)
Vor etwa zwei Wochen hatte ich damit begonnen, etwas Ordnung auf den Kategorie-Seiten zu schaffen. Mir ging es eigentlich nur um die auch von dir, Zapp, als unstrittig erkannten Begriffe (also Raumschiffsnamen außerhalb ihrer eigenen Kategorie, Umlaute und wo es notwendig ist, auch bei Artikeln mit numerischen Erweiterungen).
Da ich zwei Wochen Urlaub hatte, erschien mir das als ein zu bewältigendes Pensum. Durch Poldis Veto wurde diese Arbeit jedoch unterbrochen und anschließend, zwar um viele zu definierende Unterpunkte erweitert, aber nahezu ergebnislos diskutiert. Als einziges echtes Ergebnis kam zutage, dass bei ausbleibendem Widerspruch bis zum letzten Donnerstag (dem 20. Januar) wieder mit der Sortierung begonnen werden konnte. Bis zu diesem Tag kam kein Widerspruch — auch nicht von dir. Deshalb (!) hatte ich die Diskussion auch als abgeschlossen angesehen.
Nun kommt der Widerspruch von dir, weil du offensichtlich eine falsche Vorgehensweise siehst. OK, mag sein, dass dem tatsächlich so ist!
Ich muss allerdings anmerken, dass die Art und Weise, nach der ich vorgegangen bin, nicht »auf meinem Mist gewachsen« ist: Es ist vielmehr eine Mischung aus den Angaben auf der entsprechenden Hilfe-Seite, den Edits meiner Vorgänger bei dieser Arbeit, der Vorgehensweise in der Wikipedia sowie den Aussagen während der diesbezüglichen Perrypedia-Diskussion.
Damit jetzt nicht jeder nach seinen eigenen Regeln Kategorie-Sortier.Erweiterungen einfügt (und weil mein Urlaub heute Nachmittag zu Ende geht) werde ich nur noch die »klaren Fälle« bearbeiten. Ich erwarte aber, das jetzt auf der Hilfe-Seite die Regeln zu jedem möglichen Fall klar definiert hinterlegt werden. Wahrscheinlich wird sich dazu aber mal jemand im Besonderen mit diesem Thema beschäftigen müssen, denn dass nicht einmal von den Administratoren klare Aussagen getroffen werden können, zeigt auf, wie sehr es bislang vernachlässigt wurde. --JoKaene 09:57, 23. Jan. 2011 (CET)

2010

[[Kategorie:Aphilie|Baardenveen, Alfen]]

Hallo Jokane! Mir ist wahrscheinlich klar, warum du die Änderungen gemacht hast. Aber eigentlich ist die Sortierung innerhalb der Kategorie:Zyklen unüblich? --Poldi 12:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hi Poldi! Du hast natürlich recht. Da ist man mal ein paar Wochen weg, muss man auch schon wieder angelernt werden. ;-) Ich mache die Edits rückgängig. --JoKaene 12:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Computertechnik

JoKaene, alle Achtung! Da hast du dir eine Baustelle rausgesucht, die ich meinem besten Freund nicht gönnen würde :-) --Poldi 15:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, sieht aber schlimmer aus als du es dir vorstellst. Außerdem hatte ich ja schon bei der Diskussion zur Erstellung der neuen Kategorie angeboten, die entsprechenden Arbeiten zu übernehmen — also muss ich da jetzt auch durch. --JoKaene 15:56, 21. Sep. 2010 (CEST)
...und soweit es mir im Moment möglich ist, bin ich auch schon fertig. :-) --JoKaene 08:37, 22. Sep. 2010 (CEST)
Wenn es in der PP Fleißkärtchen geben würde, dann hättest du dir jetzt ein besonders schönes verdient. ;-) --Poldi 10:07, 22. Sep. 2010 (CEST)
Danke. Ich mal mir eins. --JoKaene 11:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Danke, dass Du mir ins Gewissen geredet hast. Ich bin übers Ziel hinausgeschossen, tut mir leid. Ich habe die gelöschten Beiträge auf meiner Diskussionsseite reaktiviert. --GolfSierra 20:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ob ich mit meinen Worten Recht hatte oder nicht; deine Reaktion imponiert mir. :-)
Ich bin wirklich froh, dass ich dich nicht vergrault habe, denn du bist ein wertvoller Mitarbeiter geworden. --JoKaene 21:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Apfall

Hi JoKaene, dein Freudscher Verschreiber bei Joel Watherley hat meine Lachmuskeln zum Erbeben gebracht. Man könnte glatt meinen es war Absicht, so passend ist er! Vielen Dank! (Achtung: keine Ironie oder Angriff! sondern einfach das Bedürfnis meine Freude mit dir zu teilen) --Ebbelwain 15:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ohgotogottogott. Danke, dass du mir das noch mal gezeigt hast. Ich glaube, ich hab' gerade genauso laut gelacht wie du. :-) --JoKaene 16:34, 10. Sep. 2010 (CEST)
Das war wirklich genial :-) Bei der Gelegenheit auch gleich ein großes Dankeschön fürs kontinuierliche Korrekturlesen! --NikNik 20:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

Artikelaufbau

Hallo JoKaene. Deine Änderungen bei Jergo von Santhix verstehe ich nicht ganz. Eigentlich ist die erste Zeile eines Artikels gerade dazu da eine Kurzbeschreibung abzugeben. Und »Jergo von Santhix war ein Akone« ist nun wirklich die allgemeinste und eine (sorry!) einfallslose Form der Beschreibung. Ich weiß, viele anderen Artikel beginnen auch so, ich empfinde dies aber eher als lustlos - deshalb bemühe ich mich um aussagekräftigere Sätze. Was hat dich hier dazu bewogen? --Ebbelwain 14:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Du hast natürlich recht. In diesem Fall hatte ich aber zwei Gründe für meine Änderung. Zum einen enthielt der Eingangssatz Informationen, die im Absatz »Geschichte« direkt wiederholt wurden – und hier sollten sie auch untergebracht sein. Da nun als Eröffnung kein kompletter Satz mehr übrig geblieben war, habe ich den den Inhalt des Absatzes »Erscheinungsbild«, der ja lediglich den Hinweis auf seine akonische Herkunft enthielt, eingearbeitet. Das Ergebnis ist in der Tat recht einfallslos. :-(
Wenn ich mit meiner Änderung für Dein Empfinden zu weit gegangen bin, tut es mir leid. Hier zwei Lösungsvorschläge:
  1. Ich nehme die Änderung zurück.
  2. Ich ändere den Satz ab in: Jergo von Santhix war ein akonischer Verschwörer im Dienst der Thekus-Gruppe. --JoKaene 15:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Satz klingt gut, ich würde aber noch das "Wann" einbauen. --Thinman 16:12, 18. Aug. 2010 (CEST)
Steht ja schon im Abschnitt Geschichte. Wo man es platziert, ist wohl letztlich eine Frage des persönlichen Geschmacks. Die Entscheidung möchte ich aber Ebbelwain als dem ursprünglichen Autor überlassen. --JoKaene 16:23, 18. Aug. 2010 (CEST)
@JoKaene: Beide Varianten sind für mich ok. Thx.
@Thinman: Eine Jahresangabe in der ersten Zeile halte ich IMHO immer dann für erforderlich, wenn es ein längerer Artikel ist - hier ist das eher, wie schon JoKaene sagte, »Geschmackssache«. --Ebbelwain 16:55, 18. Aug. 2010 (CEST)
@Ebbelwain. So, ich habe den Eingangssatz geändert - und noch mal, nichts für ungut. --JoKaene 18:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

DANK

Ich hab mich noch gar nicht bei Dir bedankt für Dein adleräugiges Querlesen! Vorallem die Tempi haben es mir ja angetan. --Calloberian 14:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Oh, danke für die Blumen, Calloberian. :-) Aber Du weißt ja: wir tun es doch alle gern. --JoKaene 18:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eigene Artikel

Habe Deine Anfrage bei Poldi gesehen. Eine etwas umständliche Methode, aber evtl. nützlich, wenn man die eigenen Artikel heraussuchen will: Rechts oben "Eigene Beiträge" aufrufen, mit der Suchen-Funktion (Stg+F) "(Unterschied) N" suchen oder hervorheben, dann werden die Edits für alle neu angelegten Seiten markiert. Auf der Seite unten dann "Zeige vorherige 500" und wieder suchen usw. So kommt man (jedenfalls derzeit noch) bis zum allerersten eigenen Edit: Stein Nachtlicht. --Zapp 18:57, 4. Aug. 2010 (CEST)

Cool. :-)
Habe ich auch gleich mal auspropbiert. Oben in der URL kann man das limit händisch auf 5000 setzen. --NAN 19:30, 4. Aug. 2010 (CEST)
Vielen Dank, Zapp. Inzwischen habe ich den noch umständlicheren Weg beschritten, und die Artikel »von Hand« aus der Eigene Beiträge-Liste herausgesucht - muss dabei aber wohl einige übersehen haben. :-(
Werde also 'mal deinen Vorschlag testen. --JoKaene 19:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie Taschenbuch-Handlung

Hallo JoKaene, Vielleicht für Dich interessant: Kategorie_Diskussion:Taschenbuch-Handlung. --NAN 20:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ja, vielen Dank. Die Diskussion fand zu einem Zeitpunkt statt, in der ich völlig inaktiv war. Wenn ich das richtig sehe, war ich wohl etwas übereifrig und habe falsch kategorisiert. Aber bitte bestätige mir noch 'mal, das nur Artikel unter diese Kategorie fallen, deren Quelle ausschließlich die TB's sind.
Aber auch, wenn dem so ist habe ich diesen Fehler höchsten drei - vier mal gemacht und vielleicht bekomm' ich auch noch 'raus, wo das war. --JoKaene 07:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
Na ja, laut geltender Definition gilt das ausschließlich (Kategorie:Taschenbuch-Handlung, erster Absatz, war mir übrigens selbst auch eine ganze Weile lang nicht bewusst, dass jede Kategorie-Seite einleitend eine Definition enthält). Ungefähr die Hälfte der an der oben zitierten Diskussion beteiligten wollten das ändern, die Diskussion ist nur dann leider - wie so oft - im Sand verlaufen. Dacht nur, ist vielleicht für Dich - einfach so als Info - interessant, dass das mal wieder einer der Punkte ist, bei denen es durchaus unterschiedliche Meinungen gibt. ;-) --NAN 07:35, 5. Jul. 2010 (CEST)
Oh, Oh, Oh! Nur weil Du es jetzt angesprochen hast, habe ich gerade auf die TB-Kategorie-Seite geschaut – und Du hast recht! Da steht's ja! :-) Da gehört wohl eine üppige Portion Asche auf mein Haupt.
Ja, weil die Diskussion kein »ordentliches« Ende gefunden hatte, habe ich noch nal nachgefragt, denn man kann durchaus zurecht unterschiedlicher Meinung sein. Aber ich akzeptiere es einfach mal. ;-) --JoKaene 07:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Lepsonen / Sortierung

Hi JoKaene. Du hast im Artikel Lepsonen die Sortierung der Namen umgestellt. Im Moment verstehe ich nicht, warum nach Vornamen sortiert werden sollte. Bisher sind sie m.W. bei vielen (fast allen??) Völkern/Organisationen nach Nachname sortiert, z.B. Arkoniden oder SolAb. --Ebbelwain 14:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Um es vorwegzunehmen, ich bin bis gerade eben noch davon ausgegeangen, dass die von mir zurückgenommene Darstellungsweise von Namen (also »Nachname, Vorname«) lediglich in den Personen-Tabellen Anwendung findet. Habe jetzt aber mal nachgeschaut, wie das im Allgemeinen bei den Artikeln zu Völkern gehandhabt wird. Angewandt wird Beides: Sowohl »Vorname Nachame« wie auch »Nachname, Vorname«. Da scheint also noch gar kein System drinzustecken – oder gibt es eine Übereinkunft, die mir bislang nur entgangen ist? Nach meinem derzeitigen Wissensstand kann man meine Änderung als belassen oder auch wieder zurücknehmen. Eine inhaltliche Änderung ist damit schließlich nicht verbunden.
Übrigens, die Personen im Artikel-Absatz Arkoniden#Bekannte arkonidische Adelsfamilien und ihre Mitglieder sind alphabetisch nach Vornamen sortiert. ;) --JoKaene 15:29, 4. Jun. 2010 (CEST)
Gab es, wenn ich mich recht entsinne, mehrere Diskussionen in diese Richtung. Im Endeffekt hat sich immer die Meinung derer durchgesetzt, die nach Nachnamen sortiert haben wollten. Wenn das nicht überall so ist, dann liegt das wohl einfach daran, dass nicht jeder alle Diskussionen kennen kann. ;-)
Persönlich fand ich die "Nachname, Vorname" Schreibweise übrigens nie so wirklich einleuchtend. Erinnerte mich immer an chinesische Freunde. Die haben wie sie es von zu Hause gewohnt waren erst den Nachnamen und dann den Familiennamen geschrieben (wenn sie nicht gerade daran dachten, dass man das in Deutschland anders rum schreibt). Also anstatt um mal einen hierzulande geläufigen Namen zu verwenden, »Paul Maier« »Maier Paul«. Wir würden da stur nach Schema F den letzen Namensbestandteil als Nachnamen werten und dann in Listen Paul, Maier schreiben. Na ja und falls ein Außerirdischer Xasdlfasjdlföa Asldfjadlfkaökl Lsdkfaj heißt, dann erkennen wir sofort, dass dessen Familienname Lsdkfaj ist und er unter »L« einsortiert werden muss. Wie könnte es auch anders sein. ;-)
Aber nun, Mehrheit hatte gesprochen und meistens wird es ja auch tatsächlich so sein, dass der letzt genannte Namensbestandteil der Nachname ist. --NAN 16:30, 4. Jun. 2010 (CEST)
Nachtrag: In gewisser Weise steht das auch unter Hilfe:Namenskonventionen#In Listen. Ist halt nur die Frage, was man unter einer Liste versteht: Jede Auflistung von Namen oder nur Listen mit ordentlichem Tabellen-Rahmen. ;-) --NAN 16:52, 4. Jun. 2010 (CEST)
Also meiner Meinung nach ist die Sortierung "Nachname - Vorname" übersichtlicher. Schaut euch mal die bereits erwähnten Artikel "Arkoniden" und die verschiedensten militärischen Ränge an, in der zahlreiche Personen angeführt werden. Wenn man da einen Major oder sonstwen sucht, und die Liste ist nach Vornamen gereiht oder zumindest der Vorname steht an erster Stelle, dann finde mal schnell den richtigen Namen! Nachname - Vorname ist zwar optisch nicht so schön - aber ich denke doch übersichtlicher. --cuore 19:46, 4. Jun. 2010 (CEST)
Um es an dieser Stelle einmal zu verdeutlichen: Bei den Namenskonventionen steht: [...] In Listen, ganz besonders in den alphabetischen Listen unter Personen, werden die Personen mit dem Nachnamen einsortiert [...]. Durch die Einschränkung »ganz besonders« wird hier allerding genau jenes Dilemma ausgelöst, das NAN eben auch beschreibt: Was ist eine Liste?
Es gibt aber auch die Formatvorlage Volk. Hier ist der entsprechende Eintrag in »normaler« Darstellungsweise notiert.
Persönlich habe ich Namen in entsprechenden Aufzählungen in der Rubrik Bekannte Vertreter eines(r) Volkes/Organisation, etc. immer als »Vorname Nachnahme« eingetragen und auch nach Vorname sortiert. Diese Vorgehensweise ist nie beanstandet oder korrigiert worden – weshalb ich es ja auch für richtig gehalten habe (und laut Formatvorlage auch für richtig halten durfte). So kam es dann ja auch zu dem Edit, der diese Diskussion ausgelöst hat.
Daneben bin ich aber auch der Meinung, dass wir ein einheitliches Bild in den Artikeln haben sollten. So lange ich nichts Gegenteiliges erfahre, sollte (muss?) ich die entsprechende Formatvorlage als Konsens ansehen und werde dies auch weiter tun. --JoKaene 07:53, 5. Jun. 2010 (CEST)
Wenn, wie in der Formatvorlage, nur wenige Vertreter dieses Volkes angeführt werden, ist gegen die von dir bevorzugte Sortierung nichts einzuwenden - dann würde ich aber vorschlagen, die Sortierung nicht nach Vor- sondern nach Nachnamen vorzunehmen. Im realen Leben wird man ja auch nicht nach dem Vornamen einsortiert, oder? Bei zahlreichen Vertretern sollte mMn unbedingt nach Nachnamen (wie in den Tabellen) sortiert werden, sonst ist die Suche nach einer bestimmten Person völlig unübersichtlich. --cuore 08:09, 5. Jun. 2010 (CEST)
Ein Vorschlag, JoKaene, starte doch unter Perrypedia:Diskussion eine Diskussion. Zum einen beteiligen sich da in der Praxis meist mehr Leute und sei es, das sie nur kurz schreiben, dass sie die Sache so wie Du oder halt so wie cuore sehen. Zum anderen wäre es eigentlich schon schön da mal an zentraler Stelle was bezüglich der aktuellen Mehrheiten stehen zu haben. --NAN 08:29, 5. Jun. 2010 (CEST)
Die Diskussion geht hier weiter! --JoKaene 08:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

REDIRECTs

Mir ist wieder einmal folgendes aufgefallen: Wird mittels eines REDIRECTs auf einen Artikel weitergeleitet, ist dieser alternative Begriff mal kursiv und dann wieder fett dargestellt. Ich erinnere mich, dass es irgendwo schon einmal eine Diskussion mit einem konkreten Ergebnis dazu gab; kann mich also jemand aufklären, was nun richtig ist? --JoKaene 08:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es sich um eine alternative Bezeichnung handelt, sollte fett dargestellt werden (siehe z.B. M 33)
Kursive Darstellung erfolgt für »ganz andere Begriffe« ;-), siehe z.B. Voica: Existiert aktuell kein eigener Artikel, die Infos finden sich als Abschnitt im Artikel zu Kartanin. Voica sind nun zwar Kartanin, aber nicht alle Kartanin sind Voica, also ist Voica kein alternativer Begriff und wird daher nicht fett sondern kursiv dargestellt.
Übrigens: Solche Fragen kannst Du auch unter Perrypedia:Ich brauche Hilfe stellen. --NAN 09:02, 28. Apr. 2010 (CEST)
Danke für die prompte Antwort. Die Frage habe ich übrigens nur deshalb auf meiner Seite gestellt, weil es die Antwort schon irgendwo gab - auf einer »offiziellen« Seite tritt man schnell mal eine überflüssige Diskussion in Gang. (Das geht hier manchmal ganz schön schnell ;-)) --JoKaene 09:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

2009

2008

Namensangabe in der Kategorie Personen

Hallo JoKaene. Du hast beim Artikel Derscht in der Kategorie Personen den Namen hinzugefügt. Ich dachte, dass dies nur notwendig ist, um (bei Vor- und Nachnamen) die Sortierreihenfolge (also 'Tifflor, Julian' statt 'Julian Tifflor' zu ändern. Macht die Angabe des Namens im vorliegenden Fall Sinn?--PRichter 03:06, 24. Okt. 2008 (UTC)

Der Sinn ist die automatische (und so weit ich es überblicke, die einzig mögliche) Aufnahme in die Kategorie-Liste der Personen, also die Liste, die sich öffnet, wenn man in der Kategorien-Zeile auf Personen klickt. --JoKaene 07:47, 24. Okt. 2008 (UTC)
Das stimmt nicht. Eine Aufnahme in die Kategorie-Liste geschieht immer. Eine zusätzliche Angabe ist nur in zwei Fällen nötig: Wenn der Begriff aus Vorname und Nachname besteht ("Nachname, Vorname" sorgt dafür, dass der Name alphabetisch gemäß dem Nachnamen eingeordnet wird) oder wenn der Begriff komplett aus Großbuchstaben besteht (siehe TRAITOR->Traitor). --DetlefK 09:55, 24. Okt. 2008 (UTC)
Aha! Wieder was gelernt. :-) In dem oben beschriebenen Fall wäre als mein Nachtrag nicht nötig gewesen und die Software hätte den Namen aus der Artikelüberschrift übernommen!?! Wie ist es dann eigentlich zu erklären, dass in diesen Listen manche Begriffe kursiv hinterlegt sind? --JoKaene 14:34, 24. Okt. 2008 (UTC)
Einfach mal nachsehen ;-) Die kursiven Namen sind redirects. --DetlefK 15:30, 24. Okt. 2008 (UTC)
Na so was! ;-) Manchmal sind die Dinge zu einfach – aber Danke. --JoKaene 15:33, 24. Okt. 2008 (UTC)

Hinweis

Ab Anfang November 2008 tritt bei mir eine berufliche Veränderung ein. Dies wird dazu führen, dass sich die Zahl von mir neu erstellter Artikel – zumindest vorerst – verringern wird. Der PP bleibe ich aber weiterhin treu. In wie weit sich mein Status von aktiv auf sporadisch aktiv ändern wird, bleibt abzuwarten. --JoKaene 12:46, 21. Okt. 2008 (UTC)

Auch wenn ich Dein Kürzertreten bedauere, wünsch ich Dir für Deine berufliche Zukunft alles Gute! --Karim 21:26, 21. Okt. 2008 (UTC)
Das ist sehr nett von Dir, Karim. Es wird aber wirklich nur ein »Kürzertreten«; mir fehlt bislang (!) lediglich ein mobiler Rechner um auch unterwegs (Montage-Job) an der PP weiterarbeiten zu können. Auf Dauer möchte ich mir das einfach nicht nehmen lassen. --JoKaene 10:29, 22. Okt. 2008 (UTC)

Virus-Orden

In dem Artikel Virus-Orden gibt es den Absatz Bekannte Ordensmänner. Die Namen habe ich mit Absicht nicht als Link eingetragen. Das Wenige, was es über sie zu sagen gibt (ein eigener Artikel würde es nicht über einen sehr kargen Stub hinaus bringen), habe ich bereits eingefügt. Da diese Personen nur in zwei oder drei Romanen auftauchen, würde ich die entsprechenden Links gerne auf diesen Artikel weiterleiten. Die Frage ist also: "Ist das in Ordnung, oder müssen sie in der Personen-Liste untergebracht werden?" --JoKaene 14:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Verlinke sie auf die Personenliste, schreibe dort [[Virus-Orden#Bekannte Ordensmänner|Ordensmann]] in die Kommentarspalte, und verlinke so von dort auf die Liste in Virus-Orden. --Thinman 14:38, 7. Feb. 2008 (CET)
Leider habe ich noch nie auf eine Liste verlinkt, und nachdem ich mir das gerade mal angeschaut habe, fühle ich mich doch etwas überfordert. --JoKaene 14:49, 7. Feb. 2008 (CET)
Das ist nicht schwer. Einfach
#redirect [[Künstliche Individuen#N]] [[Kategorie:Künstliche Individuen|Nachtlicht, Stein]]
in den Artikel schreiben. Dabei natürlich den Namen und den Buchstaben hinter dem # entsprechend ändern. Die Liste Künstliche Individuen enthält bereits den Eintrag für Stein Nachtlicht. --Thinman 15:09, 7. Feb. 2008 (CET)
Soweit, so gut. Nur meinen letzten Eintrag in der Liste , Sporn Zahnzeit, bekomme ich nicht sichtbar. Unter Z gab es bislang keinen Eintrag, also habe ich vielleicht etwas unterlassen??? --JoKaene 16:14, 7. Feb. 2008 (CET)
Ich mußte auch erst suchen - der ganze Block XYZ war mit <!-- --> auskommentiert. Jetzt ist es nur noch XY. --Thinman 18:07, 7. Feb. 2008 (CET)
Hey Thinman. Vielen Dank, dass Du mich mal eben an die Hand genommen hast. --JoKaene 11:47, 8. Feb. 2008 (CET)
Gern geschehen.--Thinman 12:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Format

wenn du neue artikel schreibst benutz doch bitte die Vorlagen [[21]]--Danman 20:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Danman. Du hast natürlich recht. Eigentlich tue ich das auch . Manchmal verfasse ich den entsprechenden Text jedoch auf eine Weise, die einzelne Überschriften wie Erscheinungsbild oder Charakterisierung (bei Personen) überflüssig erscheinen lassen, da sich die entsprechenden Angaben aus dem Artikel selbst ergeben; oder mir fehlen einfach die entsprechenden Informationen. Außerdem habe ich mal irgendwo in der PP gelesen, dass es durchaus in Ordnung ist, sich über Konventionen hinwegzusetzen, wenn dabei nur ein vernünftiger Artikel bei herauskommt. --JoKaene 12:04, 15. Jan. 2008 (CET)
Im Prinzip sehe ich das so ähnlich wie Du. Aber aus eigener (ein wenig leidvoller) Erfahrung kann ich sagen: irgendwann wird irgendwer 'Deinen' Artikel sowieso in das Korsett der Vorlage pressen. Es sei denn, Du kommst demjenigen zuvor ... --Wolfram 15:19, 15. Jan. 2008 (CET)
Dann passiert es eben. Ein Grundproblem sehe ich sowieso nur dann, wenn ich unter vorgegebenen Überschriften keinen Text unterbringen kann. Dann sehen Artikel irgendwie unfertig aus, selbst wenn alle Fakten untergebracht sind. Aber letztendlich sind wir uns ja einig. --JoKaene 16:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Sehe ich das richtig, dass als zusätzliche Kategorie, wenn es denn angebracht ist, auch der jeweilige Zyklus hinzugefügt werden soll? Und noch eine andere Frage in diesem Zusammenhang: Wird die Kategorie Fehlende Daten nur dann eingefügt, wenn tatsächlich noch weitere Daten vorhanden wären, oder auch dann, wenn voraussichtlich nie wieder welche zu erwarten sind weil der Gegenstand des Artikels innerhalb der Serie eine einmalige, nebensächliche Rolle spielte? --JoKaene 16:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, das hast Du richtig erkannt, die Diskussion ist nachzulesen hier: Perrypedia:Diskussion#Zyklus-Portale. Du kannst Dich auch auf das Fazit am Ende der langen Seite beschränken ... ;)
Zu fehlende Daten: das erste trifft zu. --Wolfram 17:40, 8. Jan. 2008 (CET)
Ich bedanke mich. --JoKaene 17:41, 8. Jan. 2008 (CET)
Upsa, da hatte ich was versehendlich gelöscht, komisch das. Wolfram hat ja schon geantwortet. --Jonas Hoffmann 18:04, 8. Jan. 2008 (CET)
Hallo Jonas! Was immer da passiert sein mag, danke für deine Aufmerksamkeit. -JoKaene 15:59, 9. Jan. 2008 (CET)
Ich muss leider noch 'mal eine Frage stellen. Ich befasse mich auch mit der Erweiterung der Kategorien-Angaben. Gibt es einen Grundsatz, bei welchen Kategorien eine Erweiterung wie z. B. bei [[[Kategorie:Personen|Rhodan, Perry] angelegt wird? --JoKaene 12:46, 17. Jan. 2008 (CET)

2007

Lafsater

Hallo Jo! ich habe mal den In Arbeit text reingesetzt! Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne!? --Karim 17:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke. So weiß ich jetzt wenigstens, wie man das besser macht. --JoKaene 14:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Pipe-Links

Hallo JoKaene, solche Links bitte wenn möglich vermeiden: [[Aariam|Lacivar]]. Statt dessen sollte einen Redirect angelegt werden (siehe Lacivar). Das hat den Vorteil, dass man nicht jedes mal solch einen Pipe-Link bauen muss und man den Begriff bei der Suche schneller findet und dass der Planet auch noch in der richtigen Kategorie auftaucht (wenn kategorisiert). --Wolfram 01:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Das selbe gilt natürlich auch für die Sampler-Planeten im Artikel Möbius. --Wolfram 09:43, 7. Nov. 2007 (CET)
OK! Dies war mir tatsächlich so nicht klar. Es ist nur so, dass ich bei einen roten Link, zu dem bereits Daten in bestehenden Artikeln vorhanden sind, zumindest auf die entsprechende Seite verweisen wollte. --JoKaene 14:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Neue Artikel

Schöne Artikel, die Du da schreibst. Mehr davon! :) --Wolfram 10:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich tu', was ich kann. Leider habe ich nicht so viel Zeit für die PP übrig, wie mir lieb wäre, denn Spaß macht es mir auf jeden Fall. --JoKaene 15:10, 1. Okt. 2007 (CEST)
Ich wollte auch nicht drängeln sondern nur mal ein Lob loswerden. Mach einfach weiter so. --Wolfram 16:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Supernova

Unter Most Wanted wird um einen Artikel zum Thema Supernova gebeten. Ich wäre durchaus bereit, einen entsprechenden Text zu verfassen, aber ist denn nicht z. B. die Wikipedia ergiebig genug? Wenn ich einen Artikel dazu verfasse, wird er aber wohl das komplette Thema Sternentwicklung umfassen - also alles von Matweriewolken über Sonnen, Riesensterne, Zwergsterne, Pulsare bis hin zu Schwarzen Löchern. Bis auf das letztgenannte scheint es ja noch keine entsprechenden Artikel zu geben. Aber eigentlich ist dies doch gar kein Rhodan-spezifisches Thema! --JoKaene 16:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte das unter Most Wanted einsortiert, weil ich denke, daß Supernovae des öfteren in Romanen beschrieben oder zumindest erwähnt werden! Es wäre schön, wenn der Artikel einen kurzen, halbwegs verständlichen Realwelt-Teil beinhalten würde – meinetwegen mit dem weiterführenden Hinweis auf Wikipedia! – und dann z.B. eine Auflistung der erwähnten Supernovae wie bei der Zerstörung der Sonnentransmitter im MdI-Zyklus! --Karim 18:20, 7. Aug. 2007 (CEST)
Dann werd' ich mich die Tage mal an die Arbeit machen. --JoKaene 14:30, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ich will deinen Eifer ja nicht bremsen, aber ich bin eher der Meinung, dass in den Artikeln ein Link auf die Wikipedia reichen würde - ein Artikel hier bei uns würde wohl zu wenig Perryversum-Spezifisches enthalten. Wer sich die Mühe machen möchte, sollte die Links in den Artikeln entsprechend ändern. Beim Thema Schwarzes Loch ist das was anderes, denn da gibt es doch einiges zu sagen, was nur im Perryversum vorkommt. --Johannes Kreis 14:39, 8. Aug. 2007 (CEST)
Supernovas haben bei PR auch einen Strahlungsausbruch im Hyperspektrum. Gibt es sonst noch Unterschiede zur Real-Welt? --DetlefK 14:50, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ich wedre den entsprechenden Artikel in der Tat erst mal zurückstellen. Ich habe nahezu nichts Rhodan-Spezifisches gefunden. Aber mal sehen, was die Zukunft bringr. Ansonsten gibt die Most-Wanted-Liste noch einiges interessantes her. --JoKaene 16:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Coma-Expedition

Tolle Arbeit, JoKaene! Das i-Tüpfelchen aus meiner Sicht wäre gewesen, wenn Du die Quellenangaben gleich im Text untergebracht hättest, das ist bei langen Artikeln immer der Variante mit allen Quellenangaben unter dem Text vorzuziehen. Aber im Zweifel: lieber so als ohne Quellenangaben. --Wolfram 18:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Links

Hi JoKaene, der Artikel Coma-Expedition war schon mal sehr gut, Kompliment dazu !!! Mir ist dabei aufgefallen, dass du z.B. Sonnensysteme immer komplett verlinkst, also zum Beispiel [[[Lakoor-System]]. Das ist nicht so klug, da die Sonne unter [[Lakoor]] abgehandelt werden wird, was zur Folge hat, dass der Link nicht funktionieren wird. Wir verlinken Sonnensysteme immer mit dem Namen der Sonne, und hängen das -System hintenan, außer bei Solsystem und Wegasystem, also z.B. [[Lakoor]]-System.

Auch brauchst du Plural- oder Genetivformen eines Links nicht doppelt aufführen, wie bei [[Quidor-Netz|Quidor-Netzes]]. Auch hier kannst du Plural- oder Genetivformen anhängen, also [[Quidor-Netz]]es. Das spart Zeit und Speicherplatz. Das gesamte Wort Quidor-Netzes bleibt dadurch als Link farbig. Die komplette Färbung entfällt nur, wenn du etwas mit einem Bindestrich abtrennst, wie z.B. bei den Sonnensystemen.

Ansonsten: nur weiter so :-) --Christian Regnet 12:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar. Ich lerne noch, mit dem Konzept Pedia umzugehen, und ich habe durchaus die Hoffnung, jeden Fehler nur einmal zu machen.
Das hat doch schon gut geklappt..... :-) --Christian Regnet 12:20, 7. Jul. 2007 (CEST)
Danke! Ich bin durchaus offen für Lob.
Dann gleuch noch was, bitte unterzeichne Diskussionsbeiträge mit --~~~~, dadurch werden die Diskussionsvorgänge "durchsichtiger". --Jonas Hoffmann 12:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für das Durchlesen der Ersten Schritte und der FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen immer gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-)

Deine Frage hab ich hoffentlich beantwortet!? --Jonas Hoffmann 18:13, 26. Jun. 2007 (CEST)