Perrypedia:Diskussion

Kommunikationsseiten

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte

neue Beiträge/ Fragen oben und nach dieser Textbox einfügen.
jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Diskussionsthema ==).
mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Archivierte Beiträge

2004–2006 | 2007–2008 | 2009–2010 | 2011–2013 | 2014–2016 | 2017–2019 | 2020–2022 | 2023–...

Schlacht im/um ...

STOP! Wir haben genau EINE vereinbarte Ausnahme. Das ist keine Pauschalerlaubnis für beliebige "Schlacht"-Lemmata! Das muss erst diskutiert werden! --Klenzy (Diskussion) 19:32, 20. Okt. 2025 (CEST)
Ausführliche Stellungnahme folgt, und natürlich kann/soll jeder hier gern mitreden. --Klenzy (Diskussion) 19:40, 20. Okt. 2025 (CEST)

Sorry, das wusste ich nicht. Gibt es einen Link, wo ich nachlesen kann, zu welchen Schlachten man Artikel schreiben oder nicht schreiben sollte? --Andi47 (Diskussion) 19:43, 20. Okt. 2025 (CEST)

Nachtrag (da ich vorhin vom Handy geschrieben hatte): Die Schlacht bei der Ghashiil-Dunkelwolke beschreibt nicht nur die Schlacht selbst, sondern auch ein Codewort, um eine Barad'sche Lawine zu befehlen; die Schlacht im Quemander-System kommt einer Entscheidungsschlacht gleich: Der Sieg der MdI hat die Vernichtung eines ganzen Volkes eingeläutet, während umgekehrt (wohl nicht nur nach Darstellung der MdI) eine Niederlage der MdI zum Ende des Maghanschen Friedens und zum Niedergang der MdI führen hätte können - insbesondere, wenn die Shanuu ihre neu entwickelte Waffe in größerer Menge produziert und womöglich auch unter verbündeten Völkern verbreitet hätten. Die Frage ist, inwieweit das relevant genug für die PP ist, da ich wie gesagt nicht wusste, dass es in Sachen "Schlacht in..." EINE Ausnahme, und somit wohl eine Regel gibt, solche Artikel nicht zu schreiben. P.S.: Wie steht es diesbezüglich mit schlachtentscheidenden Kampfmanövern wie der Barad'schen Lawine? --Andi47 (Diskussion) 20:15, 20. Okt. 2025 (CEST)

Der Begriff »Barad'sche Lawine« kommt in der Quelle vor, damit ist ein Artikel IMO gerechtfertigt. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:15, 21. Okt. 2025 (CEST)

Gemäß diesem Argument müsste der Artikel über die Schlacht bei der Ghashiil-Dunkelwolke ebenfalls gerechtfertigt sein, da diese in PR 3168 mit dem Satz "...manche werden sich an die Schlacht bei der Ghashiil-Dunkelwolke erinnern" (der gleichzeitig als Codierter Befehl für die Barad'sche Lawine fungiert) erwähnt wird? Was machen wir dann mit der Schlacht im Quemander-System? Einerseits stand in dieser Schlacht aufgrund der neu entwickelten Antimateriewaffe der Shanuu der Maghanische Frieden und vielleicht sogar die Herrschaft der MdI auf der Kippe, und die zunächst für die MdI verlustreich verlaufende Schlacht wurde erst durch den Einsatz der Barad'schen Lawine zugunsten der MdI entschieden, andererseits habe ich in der Quelle keine namentliche Nennung der Schlacht gefunden (Lesestand PR3168). Artikel belassen? In Redirect umwandeln, und die Info über die Schlacht unter Quemander#Geschichte einarbeiten? --Andi47 (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2025 (CEST)

Das Argument ist genau richtig. Da es den Begriff gibt, sogar als spezielles Kodewort, ist der Artikel voll und ganz gerechtfertigt. Da bin ich über das Ziel hinaus und bitte um Entschuldigung, auch für den zu heftigen Tonfall meines Protests. Ich war leider in Eile.

Was die Schlacht im Quemander-System betrifft, bleibe ich bei meiner Ablehnung. Dazu gibt es keinen speziellen Link zu einer speziellen Regel. Meine Erinnerung war falsch, bei der Diskussion über "Schlacht am Schlund" ging es nicht um das Lemma, sondern um die Grafiken.

Allerdings sehe ich nicht, dass ich ein Argument oder eine Regel gegen das Lemma nennen müsste. Sondern ich möchte wissen, seit wann wir eigene Begriffe erfinden? --Klenzy (Diskussion) 18:27, 22. Okt. 2025 (CEST)

Vorschlag zur Quemander-Schlacht: Den Artikel Mission Vranamark um die im Artikel Schlacht im Quemander-System enthaltene Information erweitern, die entsprechenden Links in den Artikeln Schlacht bei der Ghashiil-Dunkelwolke und Barad'sche Lawine zu "...bei der im Quemander-System stattfindenden Schlacht gegen die Shanuu..." ändern, und (erst) danach den Artikel zur Schlacht im Quemander-Systen zur Löschung vorschlagen? Dann bliebe die Info zu dieser Schlacht erhalten (inklusive der Anwendung des Codeworts und der Barad'schen Lawine), ohne einen Begriff erfinden zu müssen. Alternativ würde ich eine Umbenennung (Verschiebung) des Lemmas zu "Unbenannte Schlacht (Quemander-System)" vorschlagen - jedenfalls wird eine ähnliche Vorgehensweise bereits bei unbenannten Universen praktiziert. BTW: Wie beschreibt man generell ein Ereignis, das wichtig erscheint, zu dem es aber in der Quelle keinen Namen gibt?--Andi47 (Diskussion) 08:25, 23. Okt. 2025 (CEST)

Die Infos aus "Schlacht im Quemander-System" in die anderen Artikel aufnehmen? Im Prinzip ja, sofern sie dort passen. Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Bitte versuche generell, deinen Schreibdrang etwas einzubremsen - du neigst dazu, ziemlich alles in epischer Breite zu erzählen. Ausufernd umfangreiche Textblöcke wirken abschreckend.

Ich flanke hier mal kurz rein. Ich mag epische Texte, jeder hat seinen einen Stil. Die Perrypedia ist kein Wörterbuch. --Debugger (Diskussion) 14:56, 11. Nov. 2025 (CET)

Unbenannte Dinge werden manchmal in Artikel gefasst und heißen dann "Unbenannte Entitäten" oder so. Aber warum um alles in der Welt willst Du besondere Artikel für bestimmte Ereignisse? Welche Ereignisse sollen das jeweils sein, wer legt fest ob es einen Artikel gibt oder nicht? Wie soll ein Perrypedia-Nutzer Artikel zu unbenannten Ereignissen finden, die alle mit "Unbenannte[s/r]" beginnen? Nein, solche Artikel sind unnötig. Alle Ereignisse von Belang haben in den Handlungszusammenfassungen zu stehen. Und gerne natürlich im Artikel des jeweiligen Schauplatzes, hier also Quemander. Dort wird der Leser nämlich als erstes suchen. --Klenzy (Diskussion) 10:03, 23. Okt. 2025 (CEST)

Sooo viele erwähnenswerte unbenannte Ereignisse oder sonstige unbenannte Dinge gibt es ohnehin nicht - das letzte dieser Art war ein unbenanntes Universum, wo Splittergruppen der Terminalen Kolonne PEW-Metall ungewöhnlicher Färbung sammelten (und wo es durchaus eine Fülle von benannten Begebenheiten (Personen, Planet, etc.) gab). Was die Schlacht im Quemander-System (ohne offizieller Benennung) betrifft, sind vielleicht ein bisschen die Pferde mit mir durchgegangen, insbesondere, da laut Quelle diese Schlacht auch für die MdI eine gewisse Bedeutung hat. Ich schaue mir in den nächsten paar Tagen an, wo ich die Infos einarbeiten kann. Thematisch erscheinen mir diesbezüglich sowohl das Quemander-System, als auch die mit der Schlacht zusammenhängende Mission Vranamark passend. (nur am Rande: Ich würde übrigens gerne eine Paralleluniversum-Kurzserie lesen, wie es den MdI ergangen wäre, wenn sie diese Schlacht verloren hätten, und die Shanuu sich mit ihren Antimateriewaffen zu einer ernstzunehmenden Macht entwickelt hätten.)--Andi47 (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe soeben die Links, die zum Löschkandidaten Schlacht im Quemander-System zeigen, nach Mission Vranamark#Raumschlacht umgebogen, nachdem ich die noch fehlenden relevanten Infos (Codewort Schlacht bei der Ghashiil-Dunkelwolke, Barad'sche Lawine) dort eingearbeitet hatte. --Andi47 (Diskussion) 09:09, 2. Nov. 2025 (CET)

Admins

JoKaene hat - so wie es aussieht - sich vorerst aus der PP zurückgezogen. Damit verbleiben aktuell 2 Admins. Es sollten eigentlich immer 3 sein. Frage an die verbleibenden Admins: Wollt ihr zu zweit weitermachen oder brauchen wir eine Neuwahl? --GolfSierra (Diskussion) 14:19, 26. Jun. 2025 (CEST)

Gibt es denn eine dritte Person, die sich zur Wahl stellen würde? --Johannes Kreis (Diskussion) 14:21, 26. Jun. 2025 (CEST)

Ich denke, wir sollten noch einige Tage Wochen warten, vielleicht meldet sich Jo noch hierzu. Ein weiterer Interessent ist aber stets willkomen, müsste sich aber dann bewerben und speziell gewählt werden. --Norman (Diskussion) 15:13, 26. Jun. 2025 (CEST)

Langsam aber sicher wird es Gewissheit, dass es für die Perrypedia gut wäre, wenn wir Admins wieder zu dritt wären. Wer würde sich denn gerne zur zur Wahl stellen? --Norman (Diskussion) 08:08, 19. Jul. 2025 (CEST)

Ich würde gern im Testwiki probeweise den Admin spielen, geht das? --Klenzy (Diskussion) 08:39, 1. Aug. 2025 (CEST)

Ich würde das sehr begrüssen. Einwände von anderen? --Norman (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2025 (CEST)

Keine. --Thinman (Diskussion) 10:02, 1. Aug. 2025 (CEST)

Sehr guter Vorschlag! --Cuore (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2025 (CEST)

OK --Johannes Kreis (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2025 (CEST)

KI-unterstützes Redigieren unserer Artikel

In der letzten Zeit verwende ich KI, um Berichte, Präsentation etc zu schreiben. KI hat sich für mich als sehr hilfreich dargestellt, da sie schon mehr kann als nur Schreibfehler zu finden. Ich habe leider kein ungestörtes Verhältnis zur deutschen Rechtschreibnung und auch unklare Formulierungen passt die KI an. Ich habe daher ein paar unserer Artikel der KI gegeben und um Korrekturen gebeten. Die HZF zu Der Sieben-D-Mann ist z.B. von einer KI korrigiert. Was haltet ihr davon? Könnte uns das weiterhelfen oder ist die gute Handarbeit doch besser? --Poldi (Diskussion) 15:34, 17. Jun. 2025 (CEST)

Da es ja verschiedenste KI gibt wäre es hilfreich zu wissen welche KI verwendet wurde

--Serveradministrator (Diskussion) 15:39, 17. Jun. 2025 (CEST)

Welche KI verwendet wird, wäre mir egal. Wichtig ist, dass Ergebnis nicht automatisch zu übernehmen. Bei der Änderung von »Meister der Gravitation« wurde zum Beispiel  – herausgelöscht. Das sollte aus meiner Sicht nicht geschehen. Die Änderungen sollten immer manuell überprüft werden. --Quasar (Diskussion) 16:01, 17. Jun. 2025 (CEST)

Kannst Du mir bitte helfen. Was wurde gelöscht? Ich lese die Korrektur zwar noch einmal bevor ich speichere, ich möchte aber nicht ausschliessen, dass ich den Fehler beim Copy&Paste gemacht habe. --Poldi (Diskussion) 16:10, 17. Jun. 2025 (CEST)

das Zeichen » « zwischen [[SHERNOC]] und »–« wurde gelöscht. Ansonsten ist das Ergebnis, meiner Meinung nach, sehr gut. --Quasar (Diskussion) 16:17, 17. Jun. 2025 (CEST)

Unverändert lassen „Lass alle HTML-Entities wie sie sind.“

In UTF-8 umwandeln „Bitte ersetze alle ä, ö etc. durch echte Umlaute.“ Bereinigen „Entferne alle und ersetze sie durch normale Leerzeichen.“ Entschärfen „Zeige HTML-Entities ausgeschrieben zur besseren Lesbarkeit im Quelltext.“ mit diesem Text klappt es bei ChatGPT bestens --Serveradministrator (Diskussion) 16:25, 17. Jun. 2025 (CEST)

Man muss der KI schon sagen, dass sie keine Formatierung etc ändern soll. Ansonsten "optimiert" sie auch das WIKI-Markup. War also mein Fehler. Ich gebe der KI auch den Inhalt des Editor-Fensters als Eingabe. Nicht den Inhalt, wie er dem Leser angezeig wird. --Poldi (Diskussion) 16:53, 17. Jun. 2025 (CEST)

In Bezug auf Syntax kann es offenbar Sinn machen. Bei der Semantik hingegen sehe ich Probleme. Jede Änderung muss intensiv auf Stimmigkeit überprüft werden, damit gewährleistet ist, dass es durch die Wahl eines alternativen Wortes nicht zu inhaltlichen Veränderungen kommt. Mir geht die KI dabei teilweise zu radikal vor und ihr Einsatz verlangt dadurch eine erneute, zeitaufwändige Überprüfung bereits geprüfter Inhalte. Ich lehne ihren Einsatz deshalb ab.

@Poldi. Wenn du schon anfragst, wäre es schön gewesen, wenn du eine Antwort abwartest, bevor du loslegst. Zu diesem Thema kann man nicht in wenigen Minuten eine Antwort finden. Ich halte sogar die Erhebung eines Meinungsbilds für notwendig. --JoKaene 04:23, 19. Jun. 2025 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Jo. Wenn man nach der KI-Überarbeitung alles nochmals prüfen muss, ist das zumindest zeitlich kein Vorteil mehr. Schöne Idee, aber nein Danke. --GolfSierra (Diskussion) 09:31, 19. Jun. 2025 (CEST)

Ich freue mich zunächst einmal darüber, dass es überhaupt eine Rückmeldung gegeben hat. Allerdings merke ich, dass ich meinen Vorschlag bisher nicht richtig erklärt habe.

Es geht nicht darum, automatisch alle Änderungen von einer KI korrigieren zu lassen. Ich verwende ChatGPT, und zumindest mit meiner Plus-Lizenz ist das gar nicht möglich. Mein Anliegen ist vielmehr, den Aufwand beim Korrekturlesen zu reduzieren – und diesen Aufwand ggf. auf mehrere Schultern zu verteilen.

In letzter Zeit habe ich öfter Sätze gelesen wie: „Ich bin da raus. Das zu korrigieren, dauert genauso lange, wie die HZF selbst zu schreiben.“ Und das mag durchaus stimmen. Die Anzahl der Leute in der PP, die auf hohem Niveau Korrektur lesen können, ist schließlich nicht besonders groß – vielleicht drei oder vier?

Ich bin zwar der deutschen Sprache mächtig und habe ein relativ gutes Sprachverständnis, aber an Johannes oder Pisanelli komme ich nicht heran – nicht einmal ansatzweise. Ich kann allerdings eine KI einsetzen, die das Niveau unserer Top-Lektoren durchaus erreicht. Und ich glaube, ich bin nicht der Einzige, der ChatGPT bedienen kann – vielleicht gibt es zwei oder drei andere ebenfalls. Damit hätten wir schon fünf bis acht Personen, die beim Korrekturlesen unterstützen könnten.

Eine normale HZF mit ChatGPT zu überarbeiten dauert ungefähr fünf Minuten. Ich sehe das Ganze eher als eine fortgeschrittene Rechtschreibprüfung denn als Eingriff in die PP.

Deshalb habe ich meine Arbeit auch ohne eine offizielle Rückmeldung fortgesetzt. Ich mache das alles händisch, ohne Bot oder ähnliches – es gibt keinen Eingriff in Abläufe oder Änderungen an Vorlagen. Ich editiere als genau so wie es alle anderen auch tun und die haben auch nicht um Erlaubnis gefragt. Ein Meinungsbild zu diesem Vorgehen halte ich daher für übertrieben.

Natürlich prüfe ich die Änderungen der KI, bevor ich sie in der PP speichere. Und anschließend kontrolliere ich sie nochmals über die Versionshistorie. Ich habe das mit dem Copy&Paste auch schon mal vermasselt. 😕

Golfs Argument, dass es nichts bringe, weil man es ohnehin noch mal prüfen müsse, sehe ich anders: Das, was die KI leisten kann, kann ich nicht – aber ich kann beurteilen, ob sie es richtig gemacht hat.

Es gibt auch Grenzen. Ich hatte die KI gebeten, mehrere HZF gegen die Quelle zu prüfen – d. h. falsche Angaben zu finden oder wichtige, fehlende Informationen zu identifizieren. Das hat nur bedingt funktioniert, was jedoch eher auf eine technische Beschränkung zurückzuführen ist. Die KI sagt zwar, dass sie die Quelle prüft, vergisst das aber gelegentlich.

Die Anwendung der KI bleibt daher auf eine reine Rechtschreib- und Stilprüfung auf hohem Niveau beschränkt – ohne inhaltliche Änderungen.

--Poldi (Diskussion) 10:52, 19. Jun. 2025 (CEST)

Dieses "Ich bin da raus" und "Ich schreibe es lieber ganz neu" bezog sich eher auf HZF, die nicht zu retten waren, wegen Sprachniveau und inhaltlichen Fehlern. Besonders bei letzterem kann die KI auch nicht viel machen, ohne die Quellen zu prüfen.

Eigentlich drängt sich der Einsatz von KI schon auf. Ich weiß nur nicht, wie ich es angehen soll. Eine vernünftige HZF muss die vorhergehende Handlung des Zyklus und besonders der letzten Romane berücksichtigen, und man braucht auch ein gewisses Gespür dafür, was noch mal relevant wird und was nur in diesem einen Roman auftaucht.

--Cdoubleplusgood (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe mir einen Account für chatGPT angelegt, wobei das Grundsätzlich auch mit anderen KIs gehen sollte. Zur Vorbereitung habe ich der KI verschiedene HZF und Artikel aus der Perrypedia gegeben, wobei ich den Inhalt des Editor-Fensters genommen habe. Daraus kann die KI erkennen, wie wir was verlinken. Die Hefte habe ich als ebooks ohne DRM und lade dann das ebook nach chatGPT hoch. Jetzt schreib ich die HZF (oder den Artikel) und bitte die KI diesen Artikel zu korrigieren und dabei den Stil der Perrypedia beizubehalten. Fakten sollen dabei gegen die Quelle geprüft werden. Das Ergebnis stellt mir KI dann in einem Fenster als C&P zur Verfügung.

Wichtig ist dabei, dass man der KI klar sagt, dass Links erhalten bleiben müssen und das gesperrte Leerzeichen nicht gelöscht werden dürfen. Man kann der KI auch sagen, dass PR-Spezifische Begriffe beim ersten auftreten verlinkt werden sollen. Das klappt mal gut, mal weniger gut.

Der Fakten-Check ist gelegentlich hilfreich. Falsche Daten oder Tippfehler in Namen werden gefunden. Allerdings gibt es auch Grenzen. Komplexe Zusammenhänge erkennt die KI noch nicht. Das Grundgerüst muss immer noch von einem Menschen kommen, der auch schon recht gut weiß, wie Artikel in der PP aussehen. Fehler bügelt die KI dann erstaunlich zuverlässig aus. Aber Achtung. chatGPT sagt gelegentlich, dass es die Quelle durchsucht hat, was es dann aber doch nicht getan hat. Gelegentlich eine Fehler einbauen hilft da. Wird dieser entdeckt, ist alles in Ordnung.

Mein Fokus ist das korrigieren von bestehenden Artikel, weniger das Erstellen von neuen. Das es auch hier zu Problemen kommt, sieht man bei Ronald Tekener. Da hat die KI und ich wohl zuviel gekürzt. Aber auf der anderen Seite hatten wir solche Diskussionen schon immer, wenn Artikel überarbeitet wurden.

--Poldi (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2025 (CEST)

Eigentlich wollte ich dieser Tage ein Plädoyer FÜR den Einsatz von KI verfassen, mit einer Abwägung von Gründen die dafür und die dagegen sprechen. Deine Begeisterung kann ich gut nachvollziehen, da eröffnen sich Möglichkeiten, die wir bisher nicht hatten.

So wie Du im Moment gerade vorgehst, befürchte ich aber, dass Du Porzellan zerschlägst. Es gibt zwei Nein-Stimmen und eine positiv-vorsichtige Enthaltung, aber Du rennst los und schaffst Dutzendweise vollendete Tatsachen. Bei ein paar Stichproben finde ich reihenweise Änderungen, die zumindest fragwürdig sind. Was bin ich damals wegen einer! falschen Änderung an einer HZF unter Beschuss geraten.

Grundsätzlich halte ich KI für ein Werkzeug, das nützlich sein kann, aber deine Vorgehensweise halte ich für falsch. --Klenzy (Diskussion) 17:17, 21. Jun. 2025 (CEST)

Hi Klenzy, es ist schön etas von Dir zu lesen. Ich habe weiter oben schon geschrieben, dass ich nicht um Erlaubnis frage, ob ich ich Artikel mittels KI korrigieren darf. Ob ich die Korrekturen nun mit Hilfe eine KI, einer Rechtschreibhilfe oder mittels eigenen Fähigkeiten durchführe, kann erst einmal egal sein. Aus diesem Grund sind die beiden Nein-Stimmmen für mich auch nicht relevant. Ich denke auch, dass die beiden Nein-Stimmen aich dadurch zustande gekommen sind, weil ich die Sache nicht vernünfig erklärt habe. Es geht mir darum, dass vielleicht noch andere KI zu verwenden, um Artikel zu korrigieren, damit es nicht immer nur zwei oder drei machen müssen. Wenn Du Änderungen findest, die Du (oder auch jeder Andere) für fragwürdig hälst, ändere sie zurück oder sag was Dir nicht gefällt. So machen wir das eigentlich doch immer. Was hat jetzt die KI damit zu tun? Jetzt zusagen "Ich hab reihenweise gefunden.." hilft nicht wirklich weiter, um die Dinge besser zu machen. Öfters diskutiere ich die Änderungen auch mit der KI. z.B. reflexartig oder instinktiv. Wann passt was am Besten. Oder ein "Würfel aus acht Sonnen" oder besser "ein Würfel von acht Sonnen". Noch ein Satz zu den vollendeten Tatsachen. Das ist ein Wiki. Man kann jede Änderung einsehen und ggfs. Rückgängig machen. Aber ich freue mich, dass wir wenigstens Diskutieren. --Poldi (Diskussion) 17:43, 21. Jun. 2025 (CEST)

Mein Nein gründet sich auf die inhaltlichen und formalen Fehler, die ich nach wie vor nach den Bearbeitungen entdecke. Es ist eben keine reine Rechtschreib- und Stilprüfung auf hohem Niveau – ohne inhaltliche Änderungen. Ich sehe, wie Kontext verschwindet oder neuer Kontext entsteht. Informationen verschwinden sogar, was auch nicht verwundern kann, wenn 10-30 % Text nur zugunsten kompakterer Sätze herausgelöscht werden. Eine intensive Nachkontrolle ist also notwendig. Aus deinem, Poldi, letzten Post lese ich heraus, das du dich von deinem Vorgehen auch nicht abbringen lassen wirst. Sorry, aber damit will ich nichts zu tun haben. Meinen bereits angekündigten Rückzug ziehe ich deshalb vor. Ich bin raus. --JoKaene 19:07, 21. Jun. 2025 (CEST)

Das tut mir leid. Es würde allerdings helfen, wenn man konkret sagt, was falsch ist. Es werden keine Links und keine Abschnitte gelöscht und ich prüfe jede Änderung und deshalb fällt es mir schwer mit dieser pauschalen Aussagen umzugehen. Was konkret ist falsch? Wenn ich sehe, dass der Ansatz überhaupt nichts bringt, dann mache ich alle Änderungen wieder rückgängig. Wirklich hilfreich sind eure Aussagen nicht. --Poldi (Diskussion) 19:23, 21. Jun. 2025 (CEST)

Für mich ist erstmal gar nichts an der Methode KI falsch, denn wie du ja selbst sagst, ist es erstmal egal, wie die Verbesserung zustande kommt. Falsch ist vielleicht, dass das Ergebnis nicht so wertvoll ist, wie von dir erhofft, und die erforderliche Nacharbeit vielleicht nicht immer so stattgefunden hat, wie es hätte sein sollen.

Meine Zweifel gründen sich auf etwas ganz anderes: Ist die Überarbeitung von Artikeln wirklich die höchste Priorität hier? Ein Rechtschreibfehler hier, eine holprige Formulierung da - man korrigiert das halt, wenn man drüber stolpert. So etwas tut dem Nutzen der Perrypedia keinen Abbruch, denke ich jedenfalls. Viel schlimmer sind doch die massenhaft fehlenden und total unvollständigen Artikel, besonders zur Handlung der letzten Jahre. --Cdoubleplusgood (Diskussion) 19:37, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass eine korrekte Rechtschreibung oder ausgefeilte Sätze hier nicht das wichtigste ist. Information ist das was der Benutzer hier sucht. Ich bin mir auch bewusst, dass mein Vorschlag daran nichts ändert. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, kam es desöfteren schon zu kommentaren, die bei Artikelersteller mangelnde Rechtschreibung oder Einhalten von Formalismen bemängelt haben. Bis hin zur Androhung einer Sperre. Hier möchte aushelfen. Das ist meine Idee. Inhaltliche Fehler sind schon deutlich schwerer durch die KI zu finden, aber Texte korrigieren kann sie. Meine Idee ist also, einem Neueinsteiger zu sagen, schreib mal was, wir machen schon mit wenig Aufwand einen Artikel nach unseren Qualitätmaßstab daraus. Ich kann mir schon vorstellen, dass es frustiernd sein kann, immer wieder die gleichen Fehler von dem gleichen Benutzer korrigieren zu müssen. Und wenn wir es dadruch schaffen wieder ein paar mehr Artikelschreiber zu bekommen, dann sind wir bei Deiner Aussage. Inhalte machen ein Wiki.

Was die Kritik an meinem Vorgehen anbetrifft, so kann ich mit jeder konkreten inhaltichen Kritik umgehen. Dafür bin ich nun so lange dabei, um daran hoffentlich kein Zweifel aufkommen zu lassen. Aber bisher habe ich solche Kritik nur von Tek und Cuore bekommen. Cuore hat eine meiner Änderungen zurückgeändert. Das war hilfreich, denn ich konnte den Fehler nachvollziehen. --Poldi (Diskussion) 20:14, 21. Jun. 2025 (CEST)

Hi Poldi. Zuerst fragst Du, was wir davon halten. Dann antworte ich und Du schreibst, dass meine Meinung eh nicht relevant ist. Du kannst Dir denken, wie das rüberkommt? Schönes Wochenende noch. Ich bin raus aus dieser Sache. --GolfSierra (Diskussion) 22:55, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich werde nicht lange argumentieren: Ich bin gegen jeglichen Einsatz von KI in der PP, der mehr als reine Orthographie abändert. KI ist künstlich und nicht in der Lage echte Intelligenz zu ersetzen, nur zu imitieren. Nutzt eure echte Intelligenz um Artikel zu verbessern.

Dein Vorgehen, Poldi, ist indiskutabel. --Oldman (Diskussion) 10:33, 22. Jun. 2025 (CEST)nr

.......Ich habe nicht gesagt, dass ich mit der KI mehr als Rechtschreibung und Stil ändere. Ich zähle jetzt mal Formatierungen wie Verlinkungen oder gesperrte Leerzeichen dazu. Auch das Argument, dass KI keine echte Intelligenz ist, ist völlig richtig, hat hier aber gar keine Relevanz. Bisher hat mir noch KEINER konkret gezeigt, was an den Änderungen, die ich mittels chatGPT gemacht habe, falsch ist. Es wird bestimmt Dinge geben, die fraglich sind. Sind das aber qualitativ oder quantitativ mehr als bei einem Menschen? Ich habe auch nie gesagt, dass die Änderungen so sind, dass man diese auch nicht mehr zu kontrollieren braucht. Ich habe mir zwar HZF rausgesucht, wo ich die Romane letztens noch gelesen habe, damit die Erinnerung noch frisch ist, aber letztlich habe ich, ein Mensch, gegengelesen und auf speichern gedrückt. Mir geht es darum auch andere in die Lage zu versetzen, Korrekturen vorzunehmen und nicht immer nur Johannes und Co. Das ist aber nur ein Angebot. Nutzen muss das keiner. Gleichwohl muss ich Oldman antworten, dass er bestimmt nicht der ist, der mir sagt, wie ich meinen Kopf einsetzte. Erbarmt sich denn einer der Kritiker der KI und sagt mir, was an den Änderungen denn nun falsch ist? --—Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Poldi (Diskussion • Beiträge).12:14, 22. Jun. 2025 (CEST)

Mit meiner Kritik habe ich nicht gemeint, dass Poldi oder irgend jemand sonst um Erlaubnis fragen müsste. KI ist ein Werkzeug und wie jedes andere Werkzeug kann es nutzen oder schaden. Den Nutzen hat Poldi schön erklärt. Das sehe ich ganz ähnlich. KI (btw, ein irreführendes Etikett, aber so ist der Sprachgebrauch) besitzt mittlerweile sprachlich überdurchschnittliche Fähigkeiten und wenn wir es richtig angehen, können wir damit die Inhalte verbessern. Das mag nicht die erste Priorität sein, aber zum Wiki-Prinzip gehört, dass jeder nach seinen Interessen beiträgt. Der eine mag lieber neue Inhalte beitragen, der andere betreibt Qualitätssicherung. Wenn mithilfe einer KI jemand Artikel verbessert, der sonst nichts zur Perrypedia beitragen kann oder will, dann haben wir damit einen neuen Mitarbeiter gewonnen und das sehe ich angesichts der vorhandenen Personaldecke erst einmal positiv. Genauso wie jeden neuen Mitarbeiter, der sich ohne KI-Hilfe hier beteiligt. Wenn Poldi es nicht von sich aus angesprochen hätte, wäre dann der KI-Einsatz überhaupt aufgefallen? Nein, eine Erlaubnis ist nicht nötig, denn letzten Endes liegt die Verantwortung immer beim jeweiligen Bearbeiter. Ob jemand KI einsetzt oder nicht, lässt sich für uns überhaupt nicht kontrollieren.

Daher möchte ich ausdrücklich anerkennen, dass Poldi das Thema von sich aus angesprochen hat. Wir sollten, wie in der Vergangenheit auch, offen und ergebnisoffen darüber diskutieren. Poldis Vorgehensweise hat aber gleichzeitig aufgezeigt, warum eine gewisse Grundskepsis angebracht ist. Er hat innerhalb kurzer Zeit sehr viele Änderungen eingebracht, bei denen nun möglicherweise Nachbesserungen nötig sind. Vielleicht auch nicht, das lässt sich bei der Menge noch nicht abschließend sagen. Man sieht daran, dass die Unterstützung mit KI die Produktivität erhöht - aber andererseits zu Mehrarbeit führen könnte. Optimal wäre es gewesen, erst einmal fünf bis zehn Beispielfälle zu zeigen und von verschiedenen Seiten zu begutachten, welche Feinabstimmung noch nötig ist. Mehr Zeit, statt Hals über Kopf loszurennen.

Das habe ich gemeint mit "Porzellan zerschlagen", und wie befürchtet ist es dann auch gekommen.

Ich appelliere an alle, nichts zu überstürzen.

Nach meiner Zwangspause möchte ich hier wieder ab und zu was beitragen und werde gerne einige geänderte Artikel anschauen, um dann im Detail zu erklären, was ich oben nur pauschal als "fragwürdig" zusammengefasst habe (von "falsch" habe ich nicht geschrieben). Ich bitte um ein paar Tage Zeit. --Klenzy (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2025 (CEST)

@Poldi: Es bei dieser Diskussion geht es längst nicht mehr nur um die Korrekturen und wie sie zustandegekommen sind. Hier kommen unerwünschte Emotionen hoch, die hauptsächlich auf deiner egozentrischen Art und Weise zu hier zu kommunizieren beruhen ("Porzellan"). Die Gemeinschaft hier wird wenig wertschätzend behandelt und entsprechenden Widerstand ist nun die Folge. Es hat sich eine kleine Mehrheit gegen Deine Vorgehensweise gebildet. Bitte gehe in Dich und lass uns versuchen die Emotionen aus dem Thema rauszuhalten.

Ich habe mir zur eigentlichen Thematik mangels Zeit noch keine abschliessende Meinung bilden können. Das braucht Zeit. --Norman (Diskussion) 15:07, 22. Jun. 2025 (CEST)

danke Normen für deinen Beitrag. Ehrlich gesagt war es gut mal den Spiegel vorgehalten zu bekommen. Ich hab glaub ich ein bisschen übertrieben was das Thema KI anbetrifft. Eigntlich wollte ich unser Ressourcen-Problem lösen und besonders die Auslastung unserer Lektoren reduzieren. Entschudligt, wenn das überheblich und/oder egozentrisch war. Ich lasse die Angelegenheit mal in der öffentlichen Diskission ruhen. Falls wir das Thema doch erneut aufgreifen, halte ich auf meiner Seite mal fest, was ich bsiher an Erfahrungen mit chatGPT bzgl. PP gesammelt habe. Wenn das Thema noch mal hoch kommt, würde ich mich freuen, wenn wir dann gemeinsam darüber diskutieren können. Danke auch an alle andern, die was gesagt haben, auch wenns kritisch war. --Poldi (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2025 (CEST)

Ich bin gerade über diese Diskussion gestolpert, und kann daher in der Kürze der Zeit keine konkreten Beispiele in der PP nennen. Ich selbst wende KI nicht an (außer, wenn mir KI-gestützte Ergebnisse bei einer Google-Suche aufgezwungen werden, und diese sind meiner Erfahrung nach nicht immer korrekt), habe allerdings schon in mehreren Quellen gelesen, dass KI zwei wesentliche Schwächen hat: 1. KI, so wie sie heute "programmiert" (oder eher trainiert!) ist, ist reine Mustererkennungssoftware, die KEINE Prüfung auf Plausibilität oder Korrektheit durchführen kann, sondern einfach jeweils das nächste Wort wählt, das gemäß "Strickmuster" am wahrscheinlichsten ist. 2. Die KI ist "gezwungen" zu antworten und daher anfällig für sogenannte "Halluzinationen", d.h. die KI erfindet Inhalte, die so gar nicht existieren, und gibt dafür ggf. sogar nicht-existente Quellen (oder solche, die den entsprechenden Inhalt nicht enthalten) an. Aus diesen Gründen bin ich - falls hier KI angewendet wird - dafür, Edits, die mit KI-Unterstützung durchgeführt wurden, IMMER entsprechend zu kennzeichnen (z.B. "KI-gestützte Änderung") und auch IMMER die von der KI vorgeschlagenen Änderungen inhaltlich zu prüfen . ggf. insbesondere auch, ob die entsprechenden Inhalte in von der KI angegebenen Quellen auch tatsächlich enthalten sind. --Andi47 (Diskussion) 09:25, 25. Jun. 2025 (CEST)

So eine Kennzeichnung würde ich begrüßen, basiert dann aber wie bekanntlich alles hier auf Freiwilligkeit.

Folgende HZF-Änderungen aus jüngster Vergangenheit habe ich mir angeschaut (willkürlich ausgewählt): PR 658, PR 801, PR 802, PR 803, PR 809, PR 810, PR 812, PR 816, PR 828, PR 837, PR 850, PR 851, PR 857, PR 858, PR 861

Bei PR658 hat sich hinterher herausgestellt, dass keine KI beteiligt war. Bei den anderen weiß ich es nicht.

Daher für mich das Wichtigste: für mich ist nicht unterscheidbar, was von Poldi stammt und was von der KI. Jede der Änderungen könnte genausogut von einem beliebigen anderen Mitarbeiter stammen. Besondere Auffälligkeiten, Informationsverlust, schwere Fehler habe ich nicht gefunden. Ein paar kleine Schnitzer, die jedem! unterlaufen können. Manche Änderungen halte ich für fragwürdig im Sinn von "kann man machen, muss man aber nicht, hätte ich beibehalten". Andere Änderungen sind gut. Einiges habe ich nochmal geändert, weil es immer noch besser geht. Zusätzliche Qualitätssicherung schadet nie.

Was für weitere Tests interessant wäre: Was macht die KI-gestützte Überarbeitung bei einer völlig vermurksten HZF, wie es sie halt doch hin und wieder gegeben hat? --Klenzy (Diskussion) 09:29, 15. Jul. 2025 (CEST)

Was die Perrypedia nicht ist - Vorschlag für neue Richtlinie

Aus der Diskussion über den Artikel Michael Nagula habe ich einen Vorschlag für die Hilfeseite Hilfe:Was Perrypedia nicht ist entwickelt (neue Nummer 4). --GolfSierra (Diskussion) 15:14, 25. Mär 2025 (CET)

Finde ich gut und zielführend, Danke dafür!--Oldman (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2025 (CEST)

Hier wurde eine Alternative gefunden. Ich habe daher den Beitrag auf der Hilfeseite wieder entfernt. --GolfSierra (Diskussion) 12:14, 25. Jun. 2025 (CEST)

Neue Hauptseite

Ich habe mir mal die Zeit genommen und eine neue Hauptseite entworfen.
Dazu einige Erläuterungen: Neben dem Offensichtlichen habe ich Änderungen zur bisherigen Struktur eingebaut.

Die Cover der Neuerscheinungen verweisen jetzt ohne den Umweg über die jeweiligen Detail-Fenster direkt auf das Produkt. (Lediglich der Click auf das japanische Cover bietet noch keine Veränderung. Statt des Detail-Fensters schwebt mir an dieser Stelle ein »Mini-Portal« zu den internationalen Ausgaben vor, aber das muss ich noch entwerfen.)
Den Willkommenstext habe ich bereits etwas geändert, aber auch daran feile ich noch.
Ich habe für die Texte den Schrifttyp und die Ausrichtung nach Blocksatz geändert.
Über die Verlinkung im Perryversum-Absatz (unterhalb der Neuerscheinungen) können zufällig ausgewählte Artikel zum Themenbereich aufgerufen werden.
Statt des früheren ...und übrigens, heute... habe ich einen Link auf meinen Tageskalender eingebaut. (Fall so etwas gewünscht ist, würde der Kalender in den Hauptnamensraum verschoben und grafisch angepasst.)
Die größte Veränderung ist aber wohl die grafische Darstellung der verschiedenen Produkte. Hinter den einzelnen Logos liegen Links, die zur jeweiligen Produktseite führen.
Den textlich veränderten Aufruf zur Mitarbeit habe ich aus dem Begrüßungsfenster entfernt und ans Ende der Seite verlegt.
Die Einbindung der Übersetzung mittels Google ist nicht mehr enthalten, ebenso der zugehörige Hinweis auf die entsprechende Hilfeseite. (Den Translator würde ich auch gerne aus der gesamten Perrypedia entfernen. Inzwischen bietet wohl jeder Browser selbst die Möglichkeit zum Übersetzen, und die von mir genutzten machen das sogar besser.)

Kurzum, es gibt vermutlich Anmerkungen eurerseits, und ich bin durchaus gespannt.
Noch zur Kenntnisnahme: Ich habe einge zugehörige Seiten gesperrt. Nicht, weil ich sie als fertig ansehe, sondern weil ich nicht möchte, dass zu diesem Zeitpunkt Änderungen an den Script-Zeilen vorgenommen werden. Die sind teilweise sehr empfindlich. Bei der letzten Hauptseiten-Umstellung sind zudem durch die freie Möglichkeit des Editierens nachträglich Änderungen vorgenommen worden, die durch das seinerzeitige Meinungsbild nicht »abgesegnet« waren. Hier sollte also erst einmal eine Übereinkunft erzielt werden. Da ich mich ohne jegliche Absprache an die Arbeit gemacht habe merke ich zum Schluss mal an: Ich komme auch mit völliger Ablehnung zurecht. --JoKaene 17:45, 21. Mär 2025 (CET)

Gefällt mir ohne wenn und aber. --Norman (Diskussion) 15:44, 25. Mär 2025 (CET)

Bin unschlüssig. Auf den ersten Blick finde ich die Hauptseite überladen, man wird von den ganzen Serien-Logos erschlagen. Auf der anderen Seite wird aber so die Vielfältigkeit der Serie sichtbar und weckt das Interesse, mehr zu erfahren. --GolfSierra (Diskussion) 16:25, 25. Mär 2025 (CET)

Fühle mich gerade in die Neunziger zurückversetzt... Die Optik ist wohl Geschmackssache, das gilt auch für die Texte. Mein Fall ist beides nicht. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:08, 26. Mär 2025 (CET)

Egal wie, ich finde unsere Hauptseite hat sich längst überlebt und ein Tapetenwechsel ist angesagt und wird sicherlich der PP neues Leben einhauchen. Insofern danke ich Jo für seine Initiative. Verbesserungsvorschläge sind willkommen. --Norman (Diskussion) 10:07, 26. Mär 2025 (CET)

Gefällt mir gut. Sehr innovativ. Du hast Dir hier sehr viel Arbeit gemacht.

--Johann (Diskussion) 19:43, 26. Mär 2025 (CET)

Bislang zweimal Zustimmung, einmal Skepsis und einmal Ablehnung. Das reicht nicht, irgendetwas umzusetzen. Vielleicht ist es angemessener, statt den Entwurf als Ganzes zu betrachten, das herauszustellen, was ihr für sinnvoll und bewahrenswert erachtet, und das zu benennen, was euch stört und entfernt werden soll. Bevor dies im Sand verläuft würde mir das Anhaltspunkte für eine Überarbeitung geben. --JoKaene 11:56, 30. Mär 2025 (CEST)

Das ganze Design ist einfach nicht mein Fall. Details wie der zu große PR-Schriftzug oder die vom Standard abweichende Schrift sind eben nur Details. Selbst wenn das geändert werden würde, würde ich die Seite nicht ansprechend finden. --Johannes Kreis (Diskussion) 19:44, 30. Mär 2025 (CEST)

Es tut mir in der Seele weh, wie wenig diese Initiative von Jo unterstützt wird. Klar ist es Geschmacksache und manchen gefällt es nicht. Man kann es nicht immer allen recht machen, aber manchmal muss einfach Zeichen setzten und unsere mittlerweile arg in die Jahre gekommene Hauptseite sollte aufgepeppt werden. Vielleicht ist weniger mehr. Ich bin kein Designer, aber vielleicht kann einer von Euch noch etwas dazu beitragen. --Norman (Diskussion) 08:18, 5. Apr. 2025 (CEST)

Man sollte diesen Diskussionspunkt m.E. auf die jetzige Hauptseite stellen. Es ist schon seltsam, dass bei rund 3000 Mitarbeitern hier keine Reaktionen erfolgen. Eine neue und moderne Hauptseite ist schon lange überfällig.

--Johann (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2025 (CEST)

Vielleicht auch in den einschlägigen Foren darauf hinweisen? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:39, 8. Apr. 2025 (CEST)

Das design hinteräßt bei mir einen zwiespältigen Eindruck, mit den ganzen Kacheln hat sie etwas archaisches, mich erinnert sie sehr an ein vor über einem Vierteljahrhundert gut designte Seite. Zentales Logo, unser Selbstverständnis, das gefällt mir gut, allerdings benutze ich das Internet immer noch so, wie es sich Tim Berners-Lee vor über 30 Jahren vorgestellt hat, vom Computer am Schreibtisch, nicht vom Handy mit einem Monitor, gegenüber dem ein C64 noch gigantisch wirkt. Die Vielzahl von Produkten, die das Perryversum eben ausmachen, lassen den Aufruf zur Mitarbeit zusehr in den Hintergrund treten. Da wir nicht mehr den Luxus (siehe den Aufruf) haben, Fakten zur Woche täglich liefern zu können, ist dieser Designvorschlag dennoch zu begrüßen. (Meine Einstiegsseite sind halt die letzten Änderungen) --Thinman (Diskussion) 20:06, 8. Apr. 2025 (CEST)

Danke für jede Meinungsäußerung!
Wegen nicht ausreichender Zustimmung, fehlender Verbesserungsvorschläge, klarer Ablehnung und offensichtlichem Desinteresse ziehe ich den Entwurf zurück. Die zugehörigen Seiten und Dateien werde ich zeitnah löschen. --JoKaene 06:56, 14. Apr. 2025 (CEST)

Formale Vereinheitlichung

Ich arbeite schon einige Zeit daran todo bei Mitarbeitern zu schließen. Dabei ist mir die Uneinheitlichkeit bei der Bibliographie aufgefallen. Ich habe einmal beobachtet wie denn die neueren Einträge sind, m.E. ziemlich gut. Und dann habe ich meine Bibliographierungsregeln aus der Studentenzeit hervorgekramt. Die Vereinheitlichung gilt nur den Einträgen (Hefte, Romane, Sachbücher, Kurzgeschichten), die nicht zum Perryversum gehören.

Folgendes finde ich sinnvoll und würde es bei der Bearbeitung aller bisherigen Mitarbeiter anwenden, wohl gemerkt nur außerhalb des Perryversums.

Pseudonyme: Gefallen hat mir die Lösung über die Titelliste zu stellen "... als grxf brpnsd" und dann die entsprechenden Heft, etc. zusammenzustellen. Ich habe es daher übernommen, verlängert die Liste zwar, strukturiert sie aber auch und bringt zum Nachdenken siehe Wim Vandemaan und Hartmut Kasper.
Bei Heft- oder Bandzählungen zur Abgrenzung zum Titel immer einen Doppelpunkt, um Verwechslungen mit Titel, die mit einer Zahl beginnen, zu vermeiden.
Titel nicht(!) in kursiv setzen, wie es bei Perry Rhodan Titeln manchmal getan wird. Dort soll vermutlich verdeutlicht werden, es handelt sich um eine Kurzgeschichte und sie ist nicht mit einem Artikel dazu verlinkt. Das ist aber eine andere Baustelle.
Alle Information darüberhinaus in eine Klammer danach zusammenstellen.
An erster Stelle würde dann aufgrund der Bedeutung Mitautoren folgen, eingeleitet wie bisher mit einem klein geschriebenen "mit" Bsp. (mit Esther Williams). Ich habe zwar Pseudonyme bei anderen Verlage immer mit aufgelöst, das ist aber Fleißarbeit. Bei Autoren des Perryversum reicht ja einfach ein Link.
Die verschiedenen Informationen in der Klammer werden immer mit einen Komma getrennt Bsp. (mit ..., Verlag, Jahr, ISBN oder ISSN). Das Komma nach dem Verlag macht deutlich, die Zahl ist das Jahr und nicht Teil des Verlagsnamens, man denke nur an den Verlagsnamen "2000", den es einmal gab.
Bei Kurzgeschichten folgt nach dem Titel in der Klammer die Quelle. Im Unterschied zum Perryversum, dort ist eine Verwechslung m.E. ausgeschlossen, folgt dem kleingeschriebenen "in" immer ein Doppelpunkt. So wird der Titel klar abgetrennen und Verwechslungen zu vermeiden ("in" könnte ja in seltenen Fällen klein geschrieben Teil des Titels sein). Bsp. (in: Titel, Hrsg., Verlag, Jahr, ISBN). Ob der Herausgeber in der Perrypedia wirklich notwendig ist, da diese ja keine Literaturliste darstellt, könnte diskutiert werden. Ich finde es nicht unbedingt nötig, würde sie aber nie löschen, wenn sie dastünden.

Es geht mir nicht um deutsche Gründlichkeit (das hoffe ich wenigstens) sondern um leichtere Lesbarkeit für den Anwender. Wie oben erwähnt, die meisten bisher gelesenen Bibliographien stimmen schon damit überein. Ich ergänze oft das Komma nach dem Verlag oder bei älteren Einträgen Klammer vor und danach. Fehlt Verlag oder ISBN ergänze ich sie normalerweise nicht, so wichtig halte ich diese Information in der Perrypedia dann doch nicht. Das Jahr ist manchmal aber schon interessant.

So genug gebabbelt.--Michael Reichert (Diskussion) 07:12, 4. Mär 2025 (CET)

Klingt gut. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:51, 4. Mär 2025 (CET)

Das kann ich auch nur begrüßen. --Norman (Diskussion) 15:04, 4. Mär 2025 (CET)

Genau das soll deutsche Gründlichkeit erreichen. Klingt gut. --Thinman (Diskussion) 20:37, 4. Mär 2025 (CET)

Lese- und Hörproben

Ich habe nur kurz drübergeschaut, aber nach der Neugestaltung der PR-Homepage funktionieren wohl unsere Links zu den Lese- und Hörproben nicht mehr. Wenn das global ist, wird's eine Menge Arbeit, denn so wie die neuen Adressen gestaltet sind, ist das per Bot vermutlich nicht zu lösen Beispiel. Aber ich schau mir das an diesem Wochenende noch genauer an. --JoKaene 09:00, 1. Mär 2025 (CET)

Ich würde auch dafür plädieren zunächst abzuwarten, denn noch scheint mir der Umbau des Portals nicht final zu sein. Es kommen unter Umständen weitere Baustellen hinzu, z.B. die Links zu den Fotos einiger Autoren, Zeichnern, (Beispiel: Ruben Wickenhäuser) ... --Norman (Diskussion) 10:53, 1. Mär 2025 (CET)

Anscheinend zeichnet sich keine einfache Lösung für die im neuen PR-Portal ungültigen Links ab. Was tun? Wer schreibt die Redaktion an? --Norman (Diskussion) 08:39, 8. Mär 2025 (CET)

Denkst du denn, dass sie dort bereit sind, die neuen Strukturen auf den alten Stand zurückzusetzen? Da bin ich doch eher skeptisch. Ok, anfragen kann man natürlich, aber ich sehe eher eine Menge Arbeit auf uns zukommen. Zur Anfrage selbst: Ich habe nicht einmal die Email-Adresse. --JoKaene 09:07, 8. Mär 2025 (CET)

Dann versuche ich es einmal. Wir sollten unser Problem zumindest einmal für die Readakton beschreiben, das mit dem neuen Layout einher geht. Vielleicht ist es sogar von der Redaktion gar nicht mehr gewollt, dass wir auf diese Dateien in dieser Art und Weise wie bisher zugreifen. Auf der anderen Seite könnten sie vielleicht uns teilweise helfen, indem sie die das Unterverzeichnis ...\default\... irgendwie mit einer Variablen belegen ...\perry-rhodan.net\... Nur so eine Idee --Norman (Diskussion) 13:13, 8. Mär 2025 (CET)

@JoKaene: Kannst du mr vielleicht eine Liste aller Leseproben-Links und eine zweite aller Hörproben-Links zur Verfügungs stellen? So wie es aussieht könnte man fast alle Links per "Suchen und Ersetzen" umstellen indem die Pfadangabe des Verzeichnisses "default" durch "perry-rhodan.net" ersetzt werden würden. Nur bei einigen neueren Links dürfte es nicht passen. Aber bei den älteren sieht es gut aus. --Norman (Diskussion) 08:12, 9. Mär 2025 (CET)

Ich melde mich heute am Nachmittag. Im Moment habe keine Zeit dafür. --JoKaene 08:48, 9. Mär 2025 (CET)

Du hast recht! Ich werde zwar sicherheitshalber noch etwas rumtesten, aber es sieht tatsächlich so aus, dass ich das Problem per Bot erledigen kann. Nur wenn doch noch Probleme auftauchen, melde ich mich erneut. Ansonsten ist es bis morgen bereits erledigt. --JoKaene 11:39, 9. Mär 2025 (CET)

Im Grunde sollte es erledigt sein. Um die Neuerscheinungen wollte ich mich heute kümmern. Auch wenn Norman mir da wohl zuvorgekommen ist, gehe auch ich noch einmal drüber.

Es ist leider nicht auszuschließen, dass einige Links trotz der Änderung der Adresse nicht funktionieren. Manche(!) Adressen wurden nach einem nicht ersichtlichen, und deshalb nicht aufzuspürenden System in Kleinigkeiten geändert. Zudem sind einige Hörproben auf der PR-Homepage völlig verschwunden (fünf solche Treffer von mir gefunden). Ich habe durchaus viele Links geprüft, aber alle, mehr als 1500 Links zu checken, bin ich nicht bereit. Ich gehe aber davon aus, dass, wenn überhaupt, vermutlich nur rund ein Prozent nicht funktionieren. Wer einen Fehler findet: Bitte selbst korrigieren oder auf der betreffenden Diskussionsseite melden. --JoKaene 11:22, 10. Mär 2025 (CET)

Ich danke dir fürs umschreiben. Die im PR-Portal fehlenden Hörproben waren wohl dort auch früher nicht eingepflegt. --Norman (Diskussion) 12:36, 10. Mär 2025 (CET)

Ich hab' jetzt nochmal 100–150 Seiten geprüft. Keine Fehler mehr gefunden.

Zu den fehlenden Hörproben: Sie waren auf unseren Seiten verlinkt, müssen also mal vorhanden gewesen sein. Aber es ist ja nicht zwingend, dass wir die anbieten. Die Leseproben scheinen alle vorhanden zu sein...und wenn überhaupt, ist das der wichtigere Link.

An dieser Stelle beende ich dieses Kapitel. --JoKaene 12:58, 10. Mär 2025 (CET)

ACD / Atlan Club Deutschland / Homepage

Die Homepageadresse stimmt nicht mehr, da ist die Homepage von "Études". Die neue Homepageadresse lautet: https://acd.sfcd.eu/ Im Artikel von Atlan Club Deutschland habe ich es schon geändert. Aber vermutlich gibt es noch andere Stellen in der Perrypedia mit dem Link. Wie finde ich die denn, um die Adresse auszutauschen oder geht das irgendwie mit einem Befehl? --Michael Reichert (Diskussion) 08:08, 28. Jan. 2025 (CET)

Ist erledigt. --JoKaene 08:16, 28. Jan. 2025 (CET)

Handbuch → Organisatorische Seiten