Perrypedia:Diskussion

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translation from German to English.
Google translator: Překlad z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertaling van het Duits naar het Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduction de l'allemand vers le français.
Google translator: Tradução do alemão para o português.

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte

  • neue Beiträge/ Fragen oben und nach dieser Textbox einfügen.
  • jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Diskussionsthema ==).
  • mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.


Handlungszusammenfassungen NEO

Auch hier bewegt sich was hinter den Kulissen, ist nur noch nicht spruchreif. --Klenzy (Diskussion) 09:02, 20. Sep. 2021 (CEST)

Handlungszusammenfassungen EA

Das Projekt kommt in Bewegung, wir haben einen Textspender zur Probe und hier ist die Probearbeit: https://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Fremde_aus_dem_Hypersturm&type=revision&diff=1775250&oldid=1775146
Ich habe lediglich überschüssige Leerzeilen entfernt, sonst noch nichts verändert, damit ihr euch ein Bild machen könnt. Unser Anteil der Arbeit würde also zukünftig darin bestehen, den Text zu kopieren, die Absatzleerzeilen zu korrigieren und die Verlinkungen nachzupflegen. Das müsste doch machbar sein, was meint ihr? --Klenzy (Diskussion) 17:30, 19. Sep. 2021 (CEST)

Wäre aus meiner Sicht machbar. Würde in Rahmen meiner Möglichkeiten mithelfen. --Norman (Diskussion) 08:36, 20. Sep. 2021 (CEST)
Ich denke auch das es machbar wäre. Ich würde auch mithelfen die entsprechenden Artikel zu verlinken. --Tek (Diskussion) 08:42, 20. Sep. 2021 (CEST)
Habe Wikilinks eingefügt. --Gereon Kalkuhl (Diskussion) 09:11, 20. Sep. 2021 (CEST)
Bisschen übereifrig, aber passt schon. Als wenn ich es geahnt hätte ...: Der Link oben führt zur ursprünglichen Fassung unseres Textspenders.
Ich zähle bisher 100% Zustimmung ;-) --Klenzy (Diskussion) 10:07, 20. Sep. 2021 (CEST)
Aus meiner Sicht keine Frage. Ein Text ohne Verlinkung ist doch besser als kein Text. --Quasar (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2021 (CEST)

60 Jahre Perry Rhodan

Am 6.9.2021 beginnt die 60 Jahre PR Jubiläumswoche. Ich plädiere dafür zumindest in dieser Woche die "Slide-Show" auf der Hauptseite durch das offzille Jubiläums-Logo auszutauschen. Einwände? Andere Ideen, die sich schnell umsetzen lassen? --Norman (Diskussion) 21:17, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dafür. —Johannes Kreis (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2021 (CEST)
Nur zu. --JoKaene 05:57, 6. Sep. 2021 (CEST)
Erledigt. Würde in 7 Tagen wieder rausnehmen. --Norman (Diskussion) 07:06, 6. Sep. 2021 (CEST)
Kannst du ruhig für den Rest des Jahres drin lassen, meine ich. —Johannes Kreis (Diskussion) 08:48, 6. Sep. 2021 (CEST)

"Zum Einfacheren Auffinden"-Redirect bei (erlaubter) Variantenschreibung?

Wenn ein Artikelname ein Sonderzeichen enthält, dass mit deutschsprachigen Tastaturen nicht direkt einzugeben ist (meistens Akzente, aber für die Schweizer auch ß->ss), dann legen wir einen Redirect mit der »vereinfachten« Schreibweise (also ohne Akzente/Sonderzeichen) an ([[. Das tun wir, obwohl der Name des Redirects nicht in den Quellen vorkommt, um es einfacher zu machen, einen Artikel mit Sonderzeichen/Akzenten über die Suche zu finden.

Ich möchte vorschlagen, dass wir das in Einzelfällen auch dann tun, wenn es mehrere "erlaubte" Schreibweisen gibt, auch wenn nur eine in den Quellen vorkommt.

Mein konkretes Beispiel, für das ich gerne eine Dispensierung hätte: In einigen Neo-Artikeln kommen die Wörter "Kapitänsyacht" und "Protektorenyacht" vor. Keines der beiden Wörter steht jedoch in irgendeiner Neo-Quelle. Stattdessen stehen dort "Kapitänsjacht" und "Protektorenjacht".

In den Artikeln ist das mE ein Fehler (den ich grade korrigiere): Wir sollten die Schreibweise benutzen, die in den Quellen benutzt wird. Trotzdem scheint es so, als ob es PP-Nutzer gibt, die (wie ich, und wie die Neo-Expokraten im Datenblatt Neo-SOL) "Jacht" intuitiv eher als "Yacht" schreiben würden. Und: Beides sind nach den geltenden Rechtschreibregeln erlaubte Varianten, allerdings wird "Jacht" empfohlen, und daran hält sich das Lektorat wohl.

Deshalb würde ich gerne in diesem Fall Redirects Kapitänsyacht->Kapitänsjacht und Protektorenyacht->Protektorenjacht anlegen, damit auch Intelligenzwesen, die nach der "falschen" Schreibweise suchen, fündig werden. Gibt es da Einwände? --Lars Jürgenson (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2021 (CEST)

Absolut keine Einwände! Kategorisierung aber natürlich wie gehabt nur bei den in den Quellen verwendeten Schreibweisen. --JoKaene 17:33, 1. Aug. 2021 (CEST)
Vollumfängliche Zustimmung. --Klenzy (Diskussion) 17:50, 1. Aug. 2021 (CEST)
Habe ich jetzt wie vorgeschlagen gemacht. Und Hilfe:Redirect angepasst, damit die Vorgehensweise dokumentiert ist. --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:04, 3. Aug. 2021 (CEST)

Gesucht: Möglichkeit Tibis und Illus mit Attributen zu versehen.

Ich hätte da mal eine allgemeine Frage: Kann man unsere Bilddateien strukturiert mit frei wählbaren Attributsvariablen (zum Beispiel "Zeichner"; "Text"; "Quelle"; "Copyright"; ...) versehen, so dass man diese Inhalte anderswo einfach nur noch abrufen müsste? Sinn hierfür wäre eine zentrale Hinterlegung (Pflege). Diese gespeicherten Attributsinhalte könnten dann (in Galerien, bei den Quellen oder in einzelnen Artikeln) wahlweise nur noch abgerufen werden. Dies ist zunächst einfach nur einmal eine Frage. Wenn das prinzipiell möglich wäre (vielleicht mit einer Extension), könnte man ja vielleicht automatisiert die Attribute mit Inhalt füllen. Dieses Thema hat für mich momentan keine große Priorität. Vielleicht vergeben wir aber aktuell eine potentielle Möglichkeit für die Zukunft. Und wöchentlich kommen neue Bilddateien hinzu. --Norman (Diskussion) 17:04, 25. Jul. 2021 (CEST)

Nun ja, "die" bekannte Extension für so etwas ist SemanticMediaWiki. Damit kann man beliebige Attribute an die Artikel dranhängen und wieder auswerten. Eine Bilddatei ist auch nichts anderes als ein mit der konkreten Datei verknüpfter Artikel.
Ob es auch eine Nummer kleiner geht, weiß ich nicht. Eine Übersicht über die Extensions gibt es hier: https://www.mediawiki.org/wiki/Category:All_extensions
Das meiste davon ist (Verzeihung) schlecht dokumentiert, undurchsichtig, unbrauchbar, nicht gewartet oder erst in Entwicklung. Eine passende Erweiterung zu finden, auszuprobieren und dann noch Glück zu haben, verlangt viel freie Zeit. --Klenzy (Diskussion) 14:35, 26. Jul. 2021 (CEST)
Danke für deine Einschätzung. Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, wie das Abrufen (Auslesen) eines solchen Attributs von statten gehen könnte. Welche Techniken (Mechanissmen) müsste man hierfür nutzen? --Norman (Diskussion) 08:17, 28. Jul. 2021 (CEST)
Wenn du magst, kann ich im Testwiki ein kleines Beispiel einstellen, wie das mit SMW funktionieren würde. (Die Portalgenierung, die auch SMW benutzt, ist kein gutes Beispiel, weil es da einige zusätzliche Komplikationen gibt). Ich bin gerne bereit, da zu unterstützen (Beispiele erstellen, Fragen beantworten, fine-tuning), die Hauptarbeit (festlegen der Attribute, etc.) müsste aber jemand anderes machen, weil ich mich momentan auf die Neo-Inhalte konzentrieren möchte. --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:18, 28. Jul. 2021 (CEST)
Wäre das ein Anlass über SMW generell mal wieder nachzudenken? Die im Ergebnis ablehnende Entscheidung nach der letzten Diskussion liegt ja auch schon eine Weile zurück. LaLe (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2021 (CEST)
Ja und Nein: Wir haben mittlerweile SMW im Einsatz für die automatische Generierung der Neo-Portale (funktioniert gut). Ich denke immer noch, dass SMW das Potenzial für eine Menge Arbeitsersparnis hat, gleichzeitig ist es aber auch so, dass mehrere PPnauten starke Vorbehalte haben. Teilweise liegt das (denke ich) eher daran, wie der erste Vorschlag zu SMW gestaltet war als an SMW selbst. Aber es gibt auch Vorbehalte generellerer Art. So sieht z. B. @Klenzy meines Wissen die Erweiterung mittlerweile eher kritisch, was mit der Haltung der Entwickler zu tun hat (kurz gesagt: die haben ihre Vorstellungen, wie SMW benutzt werden sollte, und sind eher wenig daran interessiert, Unzulänglichkeiten zu reparieren, die mit anderen Verwendungen zu tun haben). Aber Klenzy kann/soll dazu besser selbst was sagen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:55, 28. Jul. 2021 (CEST)
"Kritisch" stimmt, ich gehe sogar weiter und halte fest, dass ich SMW nicht (oder nicht mehr) mag. Die mMn engstirnige Sichtweise der verantwortlichen Entwickler ist da nur einer von mehreren Aspekten.
Allerdings ist "Ratio folgt Gefühl" wie in diesem Fall ein schlechter Ratgeber. Bei allen privaten Bedenken sollten wir auch in diesem Einzelfall zuerst sauber analysieren, ob und wie sich die Wünsche technisch lösen lassen, mit welchem Aufwand und welchen Pferdefüßen und so weiter. Wenn unterm Strich der Nutzen überwiegt, dann wird das beschlossen und umgesetzt. --Klenzy (Diskussion) 12:15, 29. Jul. 2021 (CEST)
Vielen Dank für eure Bereitschaft / Meinungen. Wie gesagt hat das Thema für mich aktuell keine Priorität, denn der Arbeitsaufwand so etwas umzusetzen ist viel zu hoch. Es hat mich einfach mal interessiert. --Norman (Diskussion) 23:16, 1. Aug. 2021 (CEST)

Verwaiste Aufgaben

Leider haben sich in den letzten Monaten in zwei Mitarbeitsgebieten große Lücken aufgetan:

  1. Der Bereich SMW für Perry Rhodan Neo ist inzwischen völlig verwaist. Regelmäßige Pflege (z.B. der in dieser Art angelegten ToDo-Listen) ist jedoch quasi mit jedem neu erschienen Band äußerst wichtig. Der aufzubringende Aufwand steigt beständig.
    Da aktuell keine neuen Neo-Artikel angelegt werden ist es natürlich nicht schlimm, dass niemand die Anwendung der SMW-Fact-Boxen prüft. Etwaige neue Neo-Mitarbeiter müssen also »angelernt« werden. Doch auch dafür ist niemand da (wenn es nicht an Klenzy hängenbleiben soll).
  2. Es gab einmal das hehre Vorhaben, für jede Handlungszusammenfassung eine Kurzzusammenfassung aufzusetzen, die im PopUp-Fenster erscheint, sobald man mit dem Cursor über den Link fährt. Leider ist auch die Pflege dieser Aufgabe eingeschlafen.

Wie handhaben wir das nun? --JoKaene 20:49, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, dass diejenigen, die das begonnen haben und sich damit auch auskennen, damit weitermachen sollten. Ich persönlich bin bei SMW und PR Neo raus. --GolfSierra (Diskussion) 22:07, 24. Jun. 2021 (CEST)
Ich sehe nicht, dass das Problem bei Neo irgendetwas mit SMW zu tun hat. Das Problem ist schlicht, dass es in den letzten Monaten niemanden gegeben hat, der *irgendetwas* zu den aktuellen NEO-Staffeln gemacht hat.
Das Befüllen der ToDo-Seiten entspricht bei den manuellen Portalen das einfügen von Redlinks - dafür ist halt auch niemand da, wenn niemand an NEO arbeitet (und ich denke auch nicht, dass das unbedingt die sinnvollste Arbeit ist, wenn mal jemand an NEO arbeitet).
Die "verwaiste Aufgabe" ist also schlicht das Einpflegen von NEO-Inhalten. Ich war lange Zeit der einzige, der an den aktuellen Staffeln gearbeitet hat, nun war ich eine Zeit lang nicht in der Lage, das zu tun, und es blieb liegen. Sonst gab es noch (neben gelegentlichen (geschätzten!) Drive-By-Edits) Benutzer:Hb059, der unermüdlich PR Neo "von hinten" aufgerollt hat (d.h. die Staffeln durchgearbeitet, die noch gar nicht oder nur zum Teil erfasst waren). Der ist nun, wie es aussieht, auch seit Januar "ausgefallen", und bei Neo war dann ganz Ebbe.
Ich habe beschlossen, nochmal einen Versuch zu machen, ab Band 250 die Infos einzupflegen und aktuell zu halten; auch in der Hoffnung, dass sich noch jemand findet, der mitmacht. Mittelfristig kann ich das aber allein nicht leisten. Das heisst: Eigentlich kann ich es auch kurzfristig nicht leisten. Wenn ich mal SEHR VIEL Zeit, Lust und Energie habe, dann schaffe ich es grade so, nicht ins Hintertreffen zu geraten (also in zwei Wochen einen Roman durchzuarbeiten). Aber das ist nicht nachhaltig, auf Dauer kann ich das allein nicht leisten. Es müssten sich noch mindestens zwei, drei Leute finden, die zumindest gelegentlich mitmachen.
Ansonsten müssen wir halt damit leben, dass NEO-Begriffe nur sehr vereinzelt in der PP beschrieben sind. --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2021 (CEST)
So ist es. Ein bisschen Spaß machen sollte es ja auch noch. Also kein Stress! ——Johannes Kreis (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2021 (CEST)
Kleiner Nachtrag: Die Aussage, dass in den letzten Monaten niemand irgendetwas bei Neo getan hat, ist so nicht richtig: Hier ist zum Beispiel Benutzer:Rod Nyssen zu nennen, der sich insbesondere der Handlungszusammenfassungen angenommen hat – eine riesige Lücke (seit Benutzer:Fessinho, der das lange allein gestemmt hat, das nicht mehr leisten kann). Das ist ein riesiger Arbeitsaufwand, den ich nicht kleinreden/geringschätzen wollte. Hatte das bloss noch nicht bemerkt. --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:15, 8. Jul. 2021 (CEST)
Wir müssen bei jeder Aufgabe mit dem Risiko leben, dass die Arbeiten nur unvollständig gemacht und womöglich lange nicht abgeschlossen werden. Das ist leider oft ärgerlich, besonders bei großen oder weitreichenden Projekten wie der HZF-Kurzvorschau. Als erfahrene Wikimitarbeiter können wir uns aber nicht erlauben, enthusiastische Neueinsteiger durch allzu deutliche Skepsis zu vergrätzen. Allzu oft haben wir schon gesehen, dass bei Neulingen die Frustrationstoleranz selbst nach milder Kritik nullkommanix überschritten ist.
Kein Schaden bis hierher: Für die HZF-Kurzvorschau findet sich vielleicht irgenwann jemand anders; die nicht gepflegten Todo-Seiten der Neo-Portale sind kein Drama; und die Spezialitäten für SMW-Neo sind von Lars erstklassig dokumentiert, sodass wir jeden Neo-Neuling zügig anleiten können. --Klenzy (Diskussion) 20:50, 8. Jul. 2021 (CEST)

Dunkler Skin

Servus zusammen.
Wie vielleicht schon jemand bemerkt hat, bastle ich schon eine Weile an einem Benutzerspezifischen dunklen Vector-Skin. Inzwischen sieht es auch halbwegs brauchbar aus, aber es gibt immer noch eine ganze Reihe von Stellen, an die ich (mit meinen begrenzten CSS-Kenntnissen) nicht herankomme. Wäre es vielleicht möglich, folgenden Skin für die PP zur Verfügung zu stellen: https://www.mediawiki.org/wiki/Skin:DarkVector ? Ich fände es wesentlich angenehmer mit einem dunklen Hintergrund zu arbeiten, wenn ich lange in der PP unterwegs bin. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 23:29, 3. Apr. 2021 (CEST).

Ich finde den Vorschlag gut. Ein dunkler Hintergrund ist abends und nachts wesentlich angenehmer. --Soulprayer (Diskussion)
Ich kann zwar nicht helfen, finds aber trotzdem gut :) --Cathy Rich (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2021 (CEST)
Ist jetzt im Testwiki installiert, funktioniert aber ... hm ... suboptimal. Egal, ob kein CSS, oder das von Mediawiki vorgeschlagene CSS, oder Papermoons Entwurf: das Seitenlayout stimmt nicht. Was hier im Vector-Skin als Registerkarten erscheint (Seite/Diskussion ... Lesen/Bearbeiten/Versionsgeschichte...), ragt dort in den Artikel hinein. Auf der Seite "Einstellungen" wird das Layout komplett zerstört. Wenn ihr möchtet, könnt ihr versuchen, ob ihr in der Testumgebung ein solides Layout hinbekommt, dann würde ich es auch im Echtwiki installieren. Sonst eher nicht.
Die hellblaue Farbe ist nicht das Problem, die ist im Testwiki ja Absicht. --Klenzy (Diskussion) 20:07, 4. Apr. 2021 (CEST)
Ok, schade. Sieht schlimmer aus, als die Anpassungen die ich benutzerspezifisch gemacht habe. Trotzdem danke für die Arbeit, die Du dir gemacht hast. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe die Sache noch ein wenig untersucht. Probleme machen vor allem Vorlagen, in denen mit fixen Farben gearbeitet wird. Ein Beispiel (von vielen) ist die TOC_links. Die steckt in einem div-Container, dessen Border und Background fix auf weiß gesetzt werden. Ich habe sie im Test-Wiki mal auf transparent gestellt und es sieht gleich viel besser aus. Der Rest vom Layout scheint unberührt zu sein. Wäre das vielleicht eine Lösung in Kombination mit dem benutzerspezifischen CSS, das jeder auf seiner Einstellungsseite angeben kann? Ich würde auch an der Umstellung mitmachen, wenn gewünscht. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 10:28, 5. Apr. 2021 (CEST).
Ich kann leider auch nicht helfen, aber super, wenn Ihr da was anbieten könntet! --Pisanelli (Diskussion) 11:22, 5. Apr. 2021 (CEST)
@Papermoon: "background-color:transparent" ist eine feine Sache, das übernehme ich schon mal in jedem Fall in das Echtwiki. Das Hauptproblem bleiben leider die nicht funktionierenden Registerreiter. Keine Ahnung, woran das liegen könnte; in CSS bin ich minderbegabt. Der Screenshot auf der Darkvector-Dokuseite sieht eigentlich gut aus, also muss es irgendwie gehen. Ich überlege und probiere vielleicht noch ein bisschen, aber falls jemand eine Idee oder fertige Lösung hat: bitte melden! --Klenzy (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2021 (CEST)
@Klenzy: Ist es möglich, dass Du das CSS des Skins aus meiner ersten Nachricht gegen das auf dieser Seite austauscht (https://www.mediawiki.org/wiki/Skin:Vector/DarkCSS)? Das habe ich bei mir benutzerspezifisch eingebunden und da sehen die Reiter gut aus. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2021 (CEST)
@Klenzy: Vergiss es. Ich habe gerade gesehen, dass das Plugin komplett anders aufgebaut ist. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 14:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Suche nach Heftnummern

Anknüpfend an den Beitrag Perrypedia:Diskussion/Archiv 2020 - 2022#SUCHE NACH HEFTNUMMERN hab' ich hier mal was vorbereitet. --JoKaene 12:37, 20. Mär 2021 (CET)

Sehr interessant! Könnte man das auch ausweiten auf (mittels Selektionsbox o.ä.) weitere Quellenbereiche? (z.B. auf Planetenromane) --Norman (Diskussion) 09:04, 23. Mär 2021 (CET)
Kann man. Ich melde mich spät(er) nochmal. --JoKaene 09:57, 23. Mär 2021 (CET)
So, ist noch später geworden.
Vorweg, diese Form des Eingabefelds ist das Beste, was ich aus der Extension herausholen kann. Leider funktionieren einige wichtige Parameter nicht zusammen. Das hat zur Folge, das der sichtbare Text im Eingabefeld für die Funktion wichtig ist, aber im Feld editierbar bleibt. Man muss also mit der Maus in das weiße Feld klicken, damit die eingetragene Nummer zum Roman führt. Den Button Volltextsuche bekomme ich gar nicht weg.
Um Nummern anderer Serien aufzurufen gibt es zwei Möglichkeiten:
Einerseits kann man den vorgegebenen Text im Feld ändern. Löscht man das PR und ersetzt es beispielsweise durch ein A, so wird man zum entsprechenden Atlan-Roman geleitet. Also können unsere bekannten Quellenkürzel verwendet werden. Die kennt aber nicht jeder, deshalb wäre es mir lieber, für jede Serie eine eigene Eingabemaske zu erstellen und an entsprechend prominenter Stelle zu platzieren.
Ein letztes Mal werde ich mich am Wochenende mit der Extension beschäftigen und versuchen, mehr herauszuholen. Ich bin allerdings inzwischen recht pessimistisch und befürchte deshalb, die beste Möglichkeit bereits gefunden zu haben. In der Hinsicht ist allerdings anzumerken, dass ich kein IT'ler bin. --JoKaene 17:42, 24. Mär 2021 (CET)
Jo, wenn man im Firefox mit der rechten Maustaste auf die Box der Volltextsuche geht und im Menü "Element untersuchen" auswählt, wird der zugehörige Quelltext angezeigt. Vielleicht findest Du bei einer Suche nach den Parametern die Stelle, an der Du die Box aus dem Quellcode löschen kannst. --GolfSierra (Diskussion) 20:47, 24. Mär 2021 (CET)
Vielleicht eine einzige Seite mit allen wichtigen Reihen? Schaut mal hier. Nur so als Idee. --Norman (Diskussion) 20:58, 24. Mär 2021 (CET)
@Golf. Solcherlei Versuche habe ich alle längst hinter mir. Das eigentliche Problem ist, wie oben angemerkt, die Extension selbst. Sie weist einige Fehler auf, die zwar durchaus bekannt sind, aber nie behoben wurden.
@Norman. Damit könnte ich ebenfalls leben, aber nur, wenn ich das Design ändern darf. (Nichts für ungut.)
Am Ende gibt es noch die entscheidende Frage: Wenn es nicht gelingt, ein verbessertes Eingabefeld zu erstellen, ist das aktuelle gut genung, um es den Nutzern zur verfügung zu stellen? --JoKaene 17:51, 25. Mär 2021 (CET)
Wäre vielleicht eine "Suchleiste" mit Normans Knöpfen eine Idee? Gruß, --Papermoon (Diskussion) 20:30, 25. Mär 2021 (CET)
Bitte, bitte, es sind nicht meine Knöpfe :-) Ich habe nur das von JoKaene skizzierte Inbox-Tool variiert und mehrfach angewendet. @JoKaene: Ich denke auch, dass wir hier nur mit einem anderen Ansatz oder mit einem modifizierten Tool weiterkommen, wenn überhaupt. --Norman (Diskussion) 07:13, 26. Mär 2021 (CET)

Handlungsjahre

Von allgemeinem Interesse: Perrypedia Diskussion:Handlungsjahr#Zu klärende Unstimmigkeiten. Diskussion bitte dort. --Klenzy (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2021 (CET)


Handbuch  →   Organisatorische Seiten