Benutzer Diskussion:Quasar

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Marc Bontainer

Servus Quasar! Weißt Du sicher, dass Bontainers Kinder mit Nachnamen auch Bontainer heißen? --Klenzy (Diskussion) 20:45, 10. Okt. 2021 (CEST)

Du hast recht, weder zu den Kindern noch zu der Ehefrau habe ich Nachnamen gefunden in PR352 und PR369. --Quasar (Diskussion) 20:59, 10. Okt. 2021 (CEST)
Danke fürs Nachschauen. Wenn ein Name nur einmal vorkommt, z.B. Deirdre und Dannie, dann ist das Suffix unnötig. Im Fall von Marc haben wir zweimal denselben Namen, da empfehle ich für Bontainers Sohn "Marc" ohne Suffix und für den Kommandanten der GOR "Marc (Kommandant)". --Klenzy (Diskussion) 21:22, 10. Okt. 2021 (CEST)

Danke

Nur mal so zwischendurch: Danke für deine wirklich gute und dennoch beständig besser werdende Mitarbeit! :-) --JoKaene 13:52, 8. Okt. 2021 (CEST)

Danke. --Quasar (Diskussion) 13:59, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hilfe:Links

Oh, das Beispiel hatte ich nicht gesehen ...! Danke für die Korrektur. Überhaupt hatte ich einige ältere Verlinkungen im Stil [[Luna|Mondlandung]] übersehen. Der Begriff sollte ein eigener Artikel werden. Erstens ist die Mondlandung ein zentrales geschichtliches Ereignis für die Menschheit; zweitens gab es zwei erste Mondlandungen: die der Lemurer auf Suen. --Klenzy (Diskussion) 19:40, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ist das dann nicht doppelt mit Projekt Mondschuß? --Quasar (Diskussion) 19:55, 8. Sep. 2021 (CEST)
Wenn es nur die STARDUST-Mondlandung gäbe, dann wäre die beste Lösung ein Redirect zum Projekt Mondschuß. Die Mondlandung der Lemurer können wir dort aber nicht unterbringen. Ich stelle mir für den Artikel [[Luna|Mondlandung]] derzeit etwa folgendes vor: Kurzer Einleitungssatz, Geschichtsabschnitt mit 2-3 Sätzen zu den Lemurern, und 2-3 Sätze zur STARDUST. Dazu ein Hinweis "Hauptartikel: Projekt Mondschuß", Quellen, Kategorien, fertig. Nix großes, trotzdem ein lohnenswerter eigener Artikel. Wenn ich nur mehr Zeit hätte ... --Klenzy (Diskussion) 20:07, 8. Sep. 2021 (CEST)
Kaum bestellt, schon geliefert - bin beeindruckt. Extra-Lob, mit dir kann man was anfangen! --Klenzy (Diskussion) 17:10, 9. Sep. 2021 (CEST)

Massive Kürzungen im Artikel Tuglan

[1] rückgängig gemacht. Das konnte so unmöglich stimmen. --Klenzy (Diskussion) 19:22, 2. Sep. 2021 (CEST)

Keine Ahnung wie das passiert ist. War nicht beabsichtigt. Quasar (Diskussion) 19:41, 2. Sep. 2021 (CEST)

Bitte nicht in Listen verlinken

Bitte verlinke Artikel, die noch nicht angelegt sind, NICHT in Listen. Das haben wir früher mal gemacht, möchten wir aber nicht mehr. Dadurch wirkt es nämlich so, als sei ein Artikel angelegt, er ist es aber nicht. Besser ist, Du legst einen Artikel neu an. Dann in die Liste einfügen und alles ist Paletti. Vielen Dank! --Pisanelli (Diskussion) 15:04, 2. Sep. 2021 (CEST)

Du hast das jetzt mit einer Anzahl Raumschiffen gemacht. Bitte hör damit auf. --Pisanelli (Diskussion) 15:06, 2. Sep. 2021 (CEST)
Entschuldigung. Mache ich heute Abend wieder rückgängig. Quasar (Diskussion) 15:25, 2. Sep. 2021 (CEST)
Servus Quasar! Rote Links bedeuten "hier ist noch was zu tun". Sie sind deswegen rot, um Aufmerksamkeit zu wecken und zur Mitarbeit zu motivieren. Deshalb sind Links auf reine Listenartikel nicht (mehr) erwünscht, wie Pisanelli schreibt, sie verschleiern lediglich, dass noch etwas zu tun ist. Nun kann man natürlich stattdessen einen Stub-Artikel anlegen. Das ist im Prinzip erlaubt. Bedenke aber bitte, dass massenweise Stub-Artikel genau dasselbe bewirken wie Verlinkungen auf Listen. Man kann das mal machen, es sollte aber nicht die Regel werden. --Klenzy (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2021 (CEST)
Leider hatte ich die Artikel schon angelegt. Die Alternative wäre gewesen, sie wieder zu löschen. Und ich habe gerade keinen Zugriff auf meine Hefte, um mehr Informationen einzupflegen. Quasar (Diskussion) 19:47, 2. Sep. 2021 (CEST) EDIT Quasar (Diskussion) 20:01, 2. Sep. 2021 (CEST)
Ja, schon in Ordnung für diesmal. --Klenzy (Diskussion) 20:13, 2. Sep. 2021 (CEST)

Formatierung der Quellenangaben

Servus Quasar, noch eine kleine Bitte - verwende doch bitte für die Formatierung der Quellenangaben die unterhalb des Editorfensters angebotenen Schablonen. Damit kämst Du uns sehr entgegen. Eine schöne Übersicht über die Quellenangaben gibt es auch hier: Hilfe:Quellenangaben. Danke! --Klenzy (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2018 (CEST)

Quellenangaben an jedem Absatz

Servus, ich bins schon wieder. Zu Heppen Shemir: Es mag gewöhnungsbedürftig sein, aber auch wenn es (anfangs) nur eine Quelle gibt, trotzdem bitte die Quelle an jedem Absatz des Fließtextes wiederholen, also: [2]. Da muss von Anfang an sauber gearbeitet werden, sonst hat man irgendwann später mit großer Wahrscheinlichkeit Ärger. Keine Regel ohne Ausnahme: Anmerkungen brauchen nicht zwingend eine Quelle. Beim Einleitungsabschnitt vor der ersten Überschrift kann die Quellenangabe entfallen, wenn die Info weiter unten nochmal mit Quelle auftaucht. --Klenzy (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe schon, bei deinen meisten anderen Beiträgen funktioniert das schon ganz gut. Großartig! --Klenzy (Diskussion) 14:26, 23. Jun. 2018 (CEST)

B'havacca Krah

Servus Quasar! Zu [3]: sehr schöne Arbeit, es ist auch immer wichtig für uns, wenn fehlende Quellen ergänzt werden. Eine Frage noch zu PR569: heißt es dort auch "B'havacca Krah" oder ist es dort nur "das Zauberamulett"? Das wäre wichtig für die Zykluskategorien. --Klenzy (Diskussion) 12:32, 23. Jun. 2018 (CEST)

Einmal wird es Bhavacca Kr'a genannt, ansonsten nur das Amulett. --Quasar (Diskussion) 13:18, 23. Jun. 2018 (CEST)
Ok, dann passt das mit den Zykluskategorien schon. Danke! --Klenzy (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2018 (CEST)
Das kann man beispielsweise so dokumentieren: [4]. Ich mach' das gern so, Pflicht ist es nicht. --Klenzy (Diskussion) 13:31, 23. Jun. 2018 (CEST)

Schwarm-Zyklus

Servus Quasar! Du hast dir gleich zu Anfang die Zyklusseite des Schwarmzyklus vorgenommen. Wir brauchen mutige Mitarbeiter. Ich möchte dir ein wenig Feedback geben.

  • [5]: Ein Teil deiner Änderungen ist sehr gut; gut ist es immer, wenn wesentliche Details dazugefügt werden, die bisher gefehlt haben, z. B.: handelnde Personen (Danton, Deighton, Tifflor); Handlungszeit (April 3443 hat vorher komplett gefehlt); oder [[Manips]] statt "Vorhut des Schwarms"; oder das gesamte Geschehen um Nostradamus, Paradimschlüssel etc. Sehr schön, gefällt mir! Man kann jetzt nicht mehr von einem "Handlungszusammenfassung-Stub" reden. Nicht so schön ist es, wenn Informationen verloren gehen, die vorher sichtbar waren, z. B.: 10.000 immune Konferenzteilnehmer, 80.000 Wissenschaftler, Harno, der Kampf um die MARCO POLO, Alaska Saedelaeres Entführung und Rettung, Details bei der Aufnahme des Solsystems in den Schwarm (vorher ein ganzer Absatz, jetzt ein Nebensatz). Zugegeben: Nicht jede Information ist gleich wichtig. Wie wichtig eine Infomation ist, hängt von der jeweiligen persönlichen Interpretation ab. Bei Kürzungen werde ich meistens misstrauisch: Was wurde entfernt und warum?
  • [6]: Auch nicht schlecht, hier gab es einige falsche Zuordnungen und die Lücken waren zuvor riesig. Allerdings gehört für mich PR540 recht eindeutig zum ISK?
  • Detailkritik zur Verlinkung. Verlinkungen sind ein Thema für sich, fürs erste nur die paar Sachen, die mir beim Überfliegen aufgefallen sind. Ist nicht wirklich falsch ... aber unschön und teils abweichend von der üblichen Vorgehensweise.
    • Keine Unterstriche "_", die sind nicht nötig.
    • Keine unnötigen Pipelinks: [[Manip|Manips]] -> besser [[Manip]]s, [[Lichtjahr|Lichtjahre]] -> besser [[Lichtjahr]]e, letzteres war vorher richtig, warum geändert?
    •   gibt es nur in Sonderfällen, das würde hier momentan zu weit führen. [[Homo superior|Homo superior]] -> besser [[Homo superior]]. Wo doch ein   nötig, funktioniert es auch innerhalb eines Links: [[Stato II|Stato II]] -> besser [[Stato II]].

Die Verlinkungen kannst Du gerne vorerst mir überlassen, ich bin darin ganz gut; wichtig wäre mir, dass Du die oben angeführten inhaltlichen Aspekte nochmal überdenkst. VG --Klenzy (Diskussion) 10:56, 20. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Kritik. Nehme ich gerne an und habe sie auch bereits umgesetzt. PR540 hatte ich in meiner Liste falsch zugeordnet. Bei der Zusammenfassung habe ich den kompletten Text ersetzt und dann die Links neu gesetzt. Werde mich zukünftig an eine schönere Verlinkung halten. Inhaltlich hatte ich die aus meiner Sicht für den Zyklus nicht wichtigen Informationen herausgenommen. Quasar 12:46, 20. Jun. 2018 (CEST)
Das sieht jetzt richtig gut aus, wir haben zu danken.
Ich habe noch ein paar Korrekturen, aber das ist Kleinkram, mit dem Du dich jetzt nicht belasten sollst. --Klenzy (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2018 (CEST)

Willkommen

Hallo Quasar! Herzlich willkommen bei der Perrypedia! Wir freuen uns immer, wenn neue Perrypedianauten zu uns stoßen! :-)

Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für die Vorstellung der Perrypedia und die Grundregeln nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es im Handbuch. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-)

Wichtig: Beachte bitte immer die Copyright-Problematik! Prinzipiell gilt beim Schreiben von Texten: Heft durchlesen, zuklappen und mit eigenen Worten wiedergeben. Dann bist Du in Sachen Urheberrecht auf der sicheren Seite. PS: Und noch ein spezieller Gruß von einen Ostwestfalen zum anderen. :-) --JoKaene 14:15, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Ich habe mich gleich schon mal an den Schwarm-Zyklus herangewagt. Quasar 19:47, 19. Jun. 2018 (CEST)