Diskussion:Michael Nagula

Über das Ziel hinaus geschossen?

Nachdem ich in den letzten Wochen mitverfolgt habe, wie dieser Artikel immer weiter wächst und mit diversen Details, die nichts mit dem Perryversum zu tun haben, aufgebläht wird, frage ich mich, ob das noch akzeptabel ist. Wenn man sich den Wikipedia-Artikel] ansieht und mit dem Artikel hier vergleicht, ist es wohl der Versuch, das Gesamtwerk von Michael Nagula abzubilden. Das hat aber eben nur begrenzt mit PR zu tun. Wenn nun in der Perrypedia, die zum Ziel hat, dass Perryversum abzubilden, ein Artikel geschaffen wird, der zu mehr als 50 % des Umfangs nichts mit PR zu tun hat, stellt sich die Frage, ob die PP die Bühne für diese Art der Selbstdarstellung sein sollte. --GolfSierra (Diskussion) 22:07, 20. Mär 2025 (CET)

Wenn man sich ansieht, welche Nichtigkeiten in der Bibliografie von Andreas Eschbach aufgeführt werden, relativiert sich der Vorwurf. OK, Eschbach ist der Allgemeinheit bekannter, aber dort hat auch jemand mit großer Akribie das Gesamtwerk zusammengetragen. --Cdoubleplusgood (Diskussion) 23:15, 20. Mär 2025 (CET)

Eure Einwände kann ich auch nachvollziehen. Aber wo und wie wollen wir wirklich eine strikte Trennung zu PR durchziehen? Schwierig --Norman (Diskussion) 06:36, 21. Mär 2025 (CET)

Pisanelli! Wo ist sie, wenn man sie braucht? ;-) --GolfSierra (Diskussion) 09:28, 21. Mär 2025 (CET)

Es wäre ja schon hilfreich, wenn sich Michael Nagula hier auch mal an der Diskussion beteiligen würde. Aber er zieht sein Ding einfach durch. Ansonsten fallen mir zwei Möglichkeiten ein: 1. Einfach machen lassen. Was stören schon die paar Kilobyte. 2. Eine Richtlinie, dass Veröffentlichungen, die nicht zu PR im weiteren Sinne gehören, nur zusammengefasst erwähnt werden. Aber was mit den vorhandenen Seiten machen? --Cdoubleplusgood (Diskussion) 13:57, 21. Mär 2025 (CET)

Das ist die Frage. Wir müssten konsequent sein und alle perryversumsfremden Inhalte aus allen Artikeln zu realweltlichen Personen entfernen. Ich habe aber kein Problem damit, wenn einfach alles drin bleibt. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:11, 21. Mär 2025 (CET)

Ich bin inzwischen einigermaßen verärgert über den Inhalt des Artikels, den ich in dieser Form vor allem als selbstdarstellerrische Werkschau und Katalog sehe. Um die Eingangsfrage aufzunehmen: Ja, er schießt weit übers Ziel hinaus! Als überflüssig sehe ich vor allem die umfangreiche Auflistung der Übersetzungen an. Für welche Produkte er als Übersetzer tätig war ist bereits unter Leben und Wirken erwähnt; in dieser Form wohl völlig ausreichend (daneben werden viele der den einzelnen Titeln beigefügten ISBN-Nummern als ungültig angegeben). Dazu kann ich nicht verstehen, warum die Leserkontaktseiten jenseits der PR-Produkte hier gelistet werden sollen. Sein Eifer mag ja bemerkenswert sein, aber ich empfinde es als maßlos überzogen. --JoKaene 16:45, 21. Mär 2025 (CET)

Seite sperren? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:27, 22. Mär 2025 (CET)

Es mag etwas spät dafür sein, aber die konsequente Nichtbereitschaft, unsere Bedenken oder den Aufruf zur Kommunikation zur Kenntnis zu nehmen, lässt kaum eine andere Wahl. Deshalb: Die Seite schützen, bis wir entschieden haben, wie wir mit dem Artikel umgehen. --JoKaene 15:25, 22. Mär 2025 (CET)

Ich habe die Seite nun für eine Woche geschützt.

Hier mein Vorschlag vorrangig für diesen Artikel, aber letztlich sollte das für alle Autoren-Seiten gelten.

In erster Linie sollte es natürlich um PR-zugehörige Werke (Romane etc.) bzw. PR-Arbeiten im weiteren Sinne (hier z.B. PR-Report, aber auch Fan-Storys) gehen. Das schließt für mich auch veröffentlichte Leserbriefe in PR-Produkten ein. So erschließt sich ein Bild der autorenspezifischen PR-Historie. Um ein Gesamtbild zu vermitteln, habe ich auch nichts gegen die Auflistung aller vollständig(!) selbst verfasster Werke jenseits von Perry Rhodan.

Alle weiteren Aktivitäten können zwar erwähnt werden (unter der Überschrift »Leben und Wirken«), sollten aber nicht in aller Ausführlichkeit dargestellt werden. Für diesen Artikel bedeutet das für mich:

Vollständige Entfernung der Absätze »Terra-Astra-Leserkontaktseite« und »Raumschiff-Orion-Leserkontaktseite«.

Vollständige Entfernung des Absatzes »Anthologien & Storysammlungen«, da es sich (hier kann ich leider nur raten) vermutlich nur um eine Art redaktionale Betreuung/Mitarbeit handelt.

Vollständige Entfernung aller aufgeführten Übersetzungen.

Mir ist schon klar, dass dies einen erheblichen Einschnitt für diesen Artikel darstellt, und dass Michael Nagula vermutlich wegen der vertanen Arbeit verärgert sein wird. Dennoch: Die Perrypedia sehe ich nicht als den richtigen Ort für eine derartige vollständige Erfassung (das ist eher etwas für die Internet Speculative Fiction Database oder eine eigene Homepage).

Nachdem wir uns hier geeinigt haben, sollten wir einen ähnlich kritischen Blick auf die anderen Autoren-Artikel werfen. Ich bitte deshalb eindringlich um rege Beteiligung/Meinungsäußerung an dieser Diskussion. --JoKaene 05:15, 23. Mär 2025 (CET)

Der Vollständigkeitsfimmel ist größtenteils auf meinem Mist gewachsen. Michael Nagula praktiziert hier nur, was ich an anderer Stelle (Eschbach, Brandhorst, Mahr, Zietsch uva.) auch getan habe. Es sollte nicht dem einen verwehrt werden, was bei dem anderen (mir) durchgeht ... Mich hat immer interessiert, was die Autoren über PR hinaus betreiben. Auch wenn der Anteil der Veröffentlichungen außerhalb des Perryversums sehr viel höher ist, halte ich einen solchen Artikel durchaus für vereinbar mit dem enzyklopädischen Anspruch der Perrypedia. Vielleicht lässt sich ein Kompromiss finden, Vorschläge:

• Buch-/Comic-/Filmbesprechungen habe ich immer ausgelassen, würde ich auch hier streichen.
• Rubriken zusammenfassen, Beispiel: "Phantastisches Filmforum von ... bis ..."
• Bei den Übersetzungen habe ich mich immer auf Autor, Titel, Erstveröffentlichung beschränkt, aber ohne sonstige Daten.
• Den Abschnitt "Übersetzungen" einzuklappen, ist eine sehr schöne Idee.
• Comic-Magazine und Serien beschränken auf "von Nr. ... bis ..."

Es ist natürlich völlig in Ordnung, wenn weitergehende Kürzungen vereinbart werden, die dann sinnvollerweise als Richtlinie für alle Teammitglieder gelten können. Viele Grüße & bis irgendwann mal ... --Klenzy (Diskussion) 13:48, 23. Mär 2025 (CET)

Mich stört die Detailtiefe hier jetzt auch nicht. Ich betrachte es als Dankeschön, wenn wir jemandem der an Perry Rhodan mitarbeitet, hier die Möglichkeit geben, sein Wirken darzustellen. Des weiteren finde ich es gut, dass es überhaupt eine Stelle gibt, wo solche Informationen nachzulesen sind, auch wenn sie nur noch entfernt was mit der Serie zutun haben. Wie oft stehen wir vor der Frage, wer hat dieses oder jenes wann gemacht. Irgendwann wann ist das Wissen verloren, wenn es keiner festhält. Zugegeben, dass könnte man auch in der Wikipedia machen, aber dort wird vielleicht noch ausgiebiger diskutiert. Und noch etwas. Was habe ich mich gefreut eine Nachricht von Klenzy zu lesen. Das freut mich wirklich sehr. --Poldi (Diskussion) 18:02, 23. Mär 2025 (CET)

Sehe das ähnlich wie Klenzy und Poldi. Habe keine Probleme mit der Ausführlichkeit. --NikNik (Diskussion) 20:03, 23. Mär 2025 (CET)

Ich bin der Meinung, dass diese Flut an Informationen, die außerhalb des Perryversums liegen, besser in die Wikipedia gehört und nicht hier in die PP. Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang noch, wie "scharf" vor einigen Jahren noch Informationen aus dem PR-Fandom kritisiert wurden, und das PR-Fandom ist nunmal viel näher dran an am Perryversum als z.B. irgendwelche Übersetzungen von anderen Romanen. Zur Orientierung: Hilfe:Was Perrypedia nicht ist. PS: Ganz liebe Grüße an Klenzy! --GolfSierra (Diskussion) 21:32, 23. Mär 2025 (CET)

Ich möchte den Vorschlag von Klenzy gerne aufgreifen. Wenn wir eine Richtlinie für den Umgang mit ausufernden, Perryversum-fremden Daten haben wollen, sollten wir eine Richtlinie erarbeiten. Die Richtlinie könnte in der Hilfeseite Hilfe:Was Perrypedia nicht ist aufgenommen werden, als Erweiterung. Ich habe die Seite daher "in Arbeit" markiert unter im Sinne von Punkt 2 und 3 einen neuen Punkt 4 eingefügt. --GolfSierra (Diskussion) 10:43, 25. Mär 2025 (CET)

Ich finde selbst wenige für PR relvante Werke der Macher trotzallem erwähnenswert. Siehe z.B. Rainer Schorm. Sollten die Auflistungen zu umfangreich werden kann man sie "einklappen". Ich bin aber gegen die Löschung. Seht es doch als ein Akt der Wertschätzung und gelebter Toleranz. Wer sind wir denn, uns daran zu stören. --Norman (Diskussion) 22:08, 25. Mär 2025 (CET)

Auf diese Weise kann jch das einfach nicht sehen. Dies ist die Perrypedia, entsprechend sollten Artikelinhalte einen klaren PR-Bezug aufweisen und auch nicht verlieren. Golfs Erweiterung in »Was Perrypedia nicht ist« ist leider nicht hilfreich: Das Wort »sollte« macht es zu einer Kann-Regel, in Bezug auf diesen Artikel bedeutet es, »es sollte zwar wenig sein, aber wenn es nicht so ist, dann ist es eben so«. Kann-Regeln sind genauso gut wie keine Regeln.

Aber ich sehe auch, dass ich mit meiner Meinung allein stehe und es wohl zu keiner Änderung am Artikel kommen wird. Den Seitenschutz hebe ich deshalb nun auf. --JoKaene 04:16, 26. Mär 2025 (CET)

Du stehst mit Deiner Meinung nicht alleine, schließlich habe ich die Diskussion hier gestartet. Wenn Du Dir die Regeln auf der Seite Hilfe:Was Perrypedia nicht ist durchliest, wirst Du feststellen, dass auch andere Regeln "soll" beinhalten. Das hat den Grund, dass es etwas Spielraum für Entscheidungen gibt. Letzlich ist das immer eine Einzelfallentscheidung. Ich bin daher dafür, das "soll" unter Punkt 4 so zu lassen, damit Entscheidungsspielraum vorhanden ist. Als Kompromiß schlage ich vor, wie von Norman vorgeschlagen, die PR-fremden Daten zum ausklappen vorzuhalten, also standardmäßig nicht sichtbar. Dann sehen die Nutzer beim Aufruf der Seite auf den ersten Blick auch nur PR-relevante Inhalte und können - wenn gewünscht - durch ausklappen mehr über der Autor erfahren, aber eben als Option. Meinungen dazu? --GolfSierra (Diskussion) 09:16, 26. Mär 2025 (CET)

Pseudonym W. Spiegel, Herausgeber, ...

Bei einigen Ullstein Anthologien wurde ergänzt, dass W. Spiegel bei diesen Ausgaben letztlich nicht der eigentliche Herausgeber ist, wie im Buch angegeben, sondern Michael Nagula selbst. Wichtig wäre hier die Quelle der Information in irgend einer Form anzugeben. Das wäre übrigens ein Beispiel, warum Werke nie unter dem Herausgeber eingeordnet werden, die wechseln ja auch, sondern immer unter dem Titel bzw. Reihentitel. Ich habe die Rückäänderungen unter Übersetzungen bei Ullstein erst einmal stehen gelassen. Diese bibliographische Regel ist, wie hier gesehen, sinnvoll. Ansonsten versuche ich der riesigen Datenmenge durch Struktur ein wenig Übersichtlichkeit zu geben. Bei Einzeltitel würde ich gerne wie sonst auch üblich, zwischen SF und anderen Gattungen aus naheligenden Gründen trennen. Ist ja auch teilweise wieder rückgängig gemacht worden. --Michael Reichert (Diskussion) 05:57, 10. Mär 2025 (CET)

Da Michael Nagula die Herausgeberschaft unter dem Namen Walter Spiegel selbst eingetragen hat, wäre dies doch die Quelle. Aber wie dokumentiere ich das?--Michael Reichert (Diskussion) 14:21, 13. Mär 2025 (CET)

Frank Festa

'Frank Festa' wird in WP auf 'Festa-Verlag' umgeleitet. Auf der Namensliste 'Festa' ist er nicht einmal mit rot verzeichnet. Macht es Sinn dann beide Namen direkt hintereinander mit WP zu kennzeichnen? --Michael Reichert (Diskussion) 06:46, 7. Feb. 2025 (CET)

Es mag nicht besonders elegant sein, schadet aber auch nicht. Vielleicht bringt ja die Zukunft noch weitere Informationen in einem separaten Frank-Festa-Artikel (immerhin ein Preisträger). Ich habe nichts dagegen, es so zu belassen. --JoKaene 07:10, 7. Feb. 2025 (CET)

IP-Änderung

Was ist von den gestrigen IP-Änderungen zu halten, die diesen Artikel ziemlich aufblähen? Sieht ein bisschen abgeschrieben aus... --Johannes Kreis 07:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich würde die Autoren der Bücher löschen, und nur den Namen von Nagula stehen lassen, mit dem Vermerk und weitere.--Christian Regnet 07:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Jupp, für mich sieht dass auch sehr "kopiert" aus. Die Titel sollte man lassen und alles was nicht Nagula betrifft löschen. --Jonas Hoffmann 08:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe erstmal alles nur auskommentiert. Vielleicht meldet der IP-Kollege sich ja noch. --Johannes Kreis 08:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Da sich seither keiner dafür interessiert hat: gelöscht. --Klenzy (Diskussion) 21:36, 9. Nov. 2015 (CET)