Benutzer Diskussion:Johannes Kreis

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Neue Diskussionspunkte bitte oben einfügen. Danke! --Johannes Kreis 13:44, 23. Nov 2005 (CET)

Einbinden von Innenillus der Nachauflagen

Wie binde ich am geschicktesten Innenillus der Nachauflagen (z.B. die Datei:PR0135Illu4A_1.jpg) in einen Artikel ein? So funktioniert es jedenfalls nicht: {{ImageLink Illu|Nummer=135|IlluId=4A_1}} --Johannes Kreis (Diskussion) 14:48, 22. Jan. 2024 (CET)

Für die vierte Auflage haben wir die {{Vorlage:ImageLink Illu4A}}. --JoKaene 14:56, 22. Jan. 2024 (CET)
Ich bin zu blöd - wie genau muss ich vorgehen, um das Bild in den Artikel Unbenannter Planet (Dunkelwelt) einzubinden? Ich krieg's nicht hin. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2024 (CET)
Schau bitte einmal, ob das an der Stelle für dich ok ist. --Norman (Diskussion) 15:13, 22. Jan. 2024 (CET)
Prima, Dankeschön! --Johannes Kreis (Diskussion) 15:13, 22. Jan. 2024 (CET)

Entschuldigung zur Diskussion PRneo300

Hallo Johannes,

in aller Form möchte ich mich bei Dir entschuldigen für meinen Kommentar zum Überarbeitungsbutton zu PRneo300 am 30.03.23. Was der Hintergrund der Entgleisung war, hatte ich im weiteren Dialog damals dargelegt. Das sollte nie eine Entschuldigung, nur eine Erklärung sein, mit deren Wiederholung ich Dir hier nicht die Zeit stehlen möchte.

Ich persönlich empfinde das Wort Klugscharlatan weiterhin nicht als sehr verletzend, aber Du fandest es unangemessen und das ist wahrlich Grund genug, mich bei Dir zu entschuldigen. Es tut mir sehr leid, dass ich Dich beleidigt habe. Für meine Entschuldigung habe ich unangemessen lange gebraucht, weil ich mich nach meinem peinlichen Kurzauftritt im Frühjahr längere Zeit im Ausland aufgehalten habe und die PP erst in den vergangenen Tagen wieder in mein Bewusstsein getreten ist. Damit ist mir leider erst jetzt bewusst geworden, wie dämlich ich mich verhalten habe.

Doch um aus meiner Entgleisung vielleicht doch noch einen winzigen Nutzen zu ziehen: die aktuelle Formulierung Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung ist natürlich entlehnt der Wikipedia, deren Admins ja doch bisweilen recht selbstherrlich und starrsinnig auch die Beiträge anerkannter Koryphäen verschlimmbessern.

Vielleicht wäre es möglich, den Hinweis etwas wertschätzender für die Autoren umzuformulieren? Etwa wie Dieser Artikel kann noch verbessert werden? Die Signalwirkung für die Benutzer bliebe ja erhalten.

Zerknirscht--HTK (Diskussion) 19:14, 26. Nov. 2023 (CET)

Kein Problem. Den Textbaustein habe ich geändert. --Johannes Kreis (Diskussion) 19:21, 26. Nov. 2023 (CET)
Wie der Fußballer Andreas Brehme sage ich nur ein einziges Wort: Vielen Dank!--HTK (Diskussion) 15:47, 27. Nov. 2023 (CET)

Dateien von Robert Straumann

Robert Straumann bietet uns qualitativ bessere Scans von Atlan-Titelbildern sowie Innenillus an. Jemand müsste die Dateien so anpassen, dass sie für die PP geeignet sind und sie hochladen. Letztes Jahr habe ich das noch gemacht, aber mir fehlt die Zeit dazu. Wer kann den Job übernehmen? --Johannes Kreis (Diskussion) 14:46, 30. Okt. 2023 (CET)

Kann ich diesmal gerne übernehmen. --Norman (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2023 (CET)
Ist es OK, wenn ich ihm deine Mailadresse gebe (und wie war die nochmal)? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:37, 31. Okt. 2023 (CET)

Bild?

Servus Johannes! Möchtest Du dein früheres Bild (Datei:Kringel 2007.jpg) behalten oder sollen wir es löschen?

Ein Bild aus besseren Tagen, zumindest was das Haupthaar betrifft :) Wird nicht mehr benötigt, ich habe es gelöscht. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:47, 23. Jun. 2023 (CEST)

Überarbeiten-Markierung

Aus aktuellem Anlass zur Info: Ich werde künftig keine neuen Handlungszusammenfassungen sichten und somit auch die Überarbeiten-Markierung nicht mehr setzen. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:44, 12. Apr. 2023 (CEST)

Doch durch den Beitrag von HTK angefressen? Kringel, lass das einfach nicht an Dich heran, das ist es nicht wert. --GolfSierra (Diskussion) 09:17, 12. Apr. 2023 (CEST)
Ich will das nicht leugnen, es ist aber auch ein Zeitproblem. Auf jeden Fall müsste jemand den Job übernehmen. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

Frankreich

Die letzte Änderung halte ich für übertrieben. Es gibt sonst kein Ort mit diesem Namen. Nach deiner Argumentation musst du alle Wikipedialinks zu irgendwelchen Tieren und Bäumen entfernen, weil nur der Name genannt wird, aber nicht sicher ist, dass die Quelle auch genau diese Baumart meint. Könnte auch einfach eine sonstige Namensgleichheit sein. --Debugger (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2023 (CEST)

Mag sein, dass ich in den letzten Jahren zu pingelig geworden bin, aber was nicht mit Quellen belegbar ist, gehört IMO nicht in einen Artikel. Ich würde nicht mal schreiben, dass Bielefeld existiert und in Deutschland liegt, solange das in keiner Quelle geschrieben steht. B.t.w.: In der realen Welt schreibt sich der Ort mit Bindestrichen, im Perryversum nicht. Ist es also wirklich derselbe Ort? --Johannes Kreis (Diskussion) 16:47, 4. Apr. 2023 (CEST)
Da bin ich voll bei Dir, Johannes. So pngelig halten wir es ja z.B. auch mit historischen Persönlichkeiten. Das Perryversum ist eben nicht die echte Welt, sondern nur eine Anlehnung an diese. Und da kann alles anders sein. --Pisanelli (Diskussion) 08:41, 5. Apr. 2023 (CEST)
Dann würde ich Paris auch löschen. In der angegebenen Quelle PR110 ist Frankreich mit keinem Wort erwähnt. --Debugger (Diskussion) 09:12, 5. Apr. 2023 (CEST)
Korrekt - zumindest reicht PR 110 als Quellenangabe nicht aus. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2023 (CEST)
Paris kommt erstmals in PR 98 vor und ist seit PR 103 als Stadt in Frankreich bekannt.
Ich verstehe auch, was Debugger meint. Ab und zu kann ich schon mal ein Auge zudrücken. Zum Beispiel bei Pagny sur Moselle hätte ich Frankreich akzeptiert.
Ungenauigkeiten bei den Quellen bergen andererseits die Gefahr, dass die Quellentreue mit der Zeit aufgeweicht wird. Daher geht die Streichung von Frankreich für mich in Ordnung. In Pagny sur Moselle steht am Ende der WP-Link auf die echte Stadt. Jeder mündige Leser kann somit selbst vergleichen, welche Unterschiede es zwischen Perryversum und Realwelt gibt. --Klenzy (Diskussion) 10:39, 5. Apr. 2023 (CEST)

Quellenentfernung Imperator Fufulgon

Ich halte das Entfernen für unglücklich. Bei der Quellenangabe stand ja nicht dabei auf welche Information sie sich insgesamt bezieht. Sie bezog sich zwar nur auf den letzten Teilsatz aber immerhin. Diese dann ganz zu streichen hilft ja auch nicht weiter. Und die Jahreszahl kann man sich herleiten aus beiden Quellen zusammen. Eigentlich hätte man die Jahreszahlenquelle mit hinzufügen müssen und nicht die Teilquelle rausnehmen. --Debugger (Diskussion) 10:15, 2. Feb. 2023 (CET)

Herleiten ist oft Spekulation, das hat schon zu sehr vielen falschen Angaben geführt. Die Quellenangabe könnte zudem so missverstanden werden, dass sie sich auch auf die Regierungszeit bezieht. Aus PR 103 geht dazu aber nichts hervor. Ich habe es nochmal geändert - so OK? --Johannes Kreis (Diskussion) 10:21, 2. Feb. 2023 (CET)

Billy Plichter

In PR 50 kommt ein Billy Plichter vor. Der Begriff »Teftris« wird genannt, aber weder geht aus der Quelle hervor, was Teftris ist, noch was genau Plichter damit zu tun hat. Im Planetenroman 337, den ich nicht gelesen habe, gibt es einen William Plichter, mit dem Atlan anscheinend zusammenarbeitet. Aus Blauband 13, den ich ebenfalls nicht kenne, scheint hervorzugehen, dass Herr Plichter den Vornamen William C. sowie den Rufnamen Billy trägt und Gründer des TEFTRIS-Teams ist. Handelt es sich bei den drei Plichters um ein- und dieselbe Person und wie nenne ich den Artikel? Vermutlich »William C. Plichter« mit einem Redirect »Billy Plichter« darauf? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:15, 28. Dez. 2022 (CET)

Den Planetenroman kenne ich auch nicht. Zitat aus Blauband 13: "William Plichter. Alle nennen mich Billy." Auf seiner Visitenkarte steht »William C. Plichter«. Also: ja, genau so würde ich es machen. --Klenzy (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2022 (CET)
Atlan unterhält sich über Funk mit Billy Plichter und nach einer kurzen Plänkelei über Probleme mit der Gammastrahlung soll dann das Gespräch persönlich über Mexikanisches Bier in der Teftris-Messe fortgesetzt werden. TEFTRIS steht für Triebwerk Eines Fernsteuerbaren Typs, Redunant in Serie - etwas zwei Drittel in meinem eBook. Ich würde es mit den Namen auch so machen --Thinman (Diskussion) 19:27, 29. Dez. 2022 (CET)
Danke euch beiden! Den Artikel gibt es jetzt, aber es fehlt noch viel aus den Quellen, die ich nicht kenne. --Johannes Kreis (Diskussion) 23:13, 29. Dez. 2022 (CET)

Handlungszusammenfassungen von Fallada

Ich werde ab sofort keine Handlungszusammenfassungen von Fallada mehr korrigieren, obwohl das (sowie eine Kürzung der ausschweifenden Nacherzählungen) weiterhin dringend nötig wäre. Wer kann den Job übernehmen? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:15, 7. Nov. 2022 (CET)

Kringel, kann nicht helfen. Ich fühle mich nur bis ca. PR800 sattelfest, die Bände ab PR2500 kenne ich gar nicht. Sorry. --GolfSierra (Diskussion) 13:58, 7. Nov. 2022 (CET)
Na ja, die Story musst du eigentlich nicht kennen. Rechtschreibprüfung, Linksetzung / Korrektur falscher Links und Entwurmung von schwer leserlichen Sätzen würde schon viel helfen. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:47, 7. Nov. 2022 (CET)
Niemand muss sich dazu verpflichtet fühlen, dass alle neuen Handlungszusammenfassungen auf ein hohes Niveau gebracht werden. Auch ich bin traurig, wie häufig sogar die einfachsten formalen und sprachlichen Standards missachtet werden*). Unterm Strich ist es mir trotzdem lieber, wenn wenigstens etwas da ist. Das ist natürlich eine Glaubensfrage. Ich glaube, dass sich leichter jemand findet, der schlechte HZF nachbessert, als jemand, der überhaupt erst einmal eine schreibt. Irgendwann werden die Mängel dann schon beseitigt, falls meine Überlegungen richtig sind.
*) Ich nehme mir nach und nach - völlig willkürlich - liegen gebliebene Artikel von Rod Nyssen vor, korrigiere Links und Rechtschreibfehler, Grammatik und Stil. Das geht erstaunlich gut, obwohl ich die betreffenden Romane (Neo) nicht kenne, weil die vorhandene Textbasis doch schon irgendwie passt. Nur ab und zu muss ich nachschlagen (Google Books oder Readfy). Gewiss baue ich den einen oder anderen Unsinn ein, aber ich hoffe doch, dass die Überarbeitungen insgesamt die HZF verbessern.
Es ist halt nur einfach enorm viel und daher dauert alles sehr lange. Na und, so ist das in einem Wiki.
(Altkluges Geschwätz von jemandem, der selbst oft aus Verzweiflung nur den Abgrund sieht ...) --Klenzy (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2022 (CET)
Klar, etwas ist besser als nichts, deshalb sehe ich auch davon ab, Fallada zu sperren (ich war kurz davor, weil er so gar nicht erkennen lässt, dass er wenigstens zur Kenntnis genommen hat, was ich auf seiner Diskussionsseite geschrieben habe). Die HZF der Erstauflage sind jedoch die am meisten angeklickten Seiten, wenn ich mich nicht irre, also so etwas wie ein Aushängeschild für die PP. Deshalb meine ich, dass diese Texte wenigstens gewisse Standards erfüllen sollten. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2022 (CET)
Ich klemme mich mal dahinter. Manche Beiträge mancher Beitragenden sind manchmal zum Haareraufen ;-) ... da tut es gut, wenn einige Zeit jemand anders übernimmt. --Klenzy (Diskussion) 09:54, 8. Nov. 2022 (CET)
Bis PR 3197 erledigt. Ab jetzt darf wieder jemand anders übernehmen - ich habe keine Lust, mich deshalb anstänkern zu lassen. --Klenzy (Diskussion) 16:39, 24. Jan. 2023 (CET)
Danke für deinen Einsatz. Ich steige nicht wieder ein - bei dem Aufwand, der da zu leisten ist, könnte ich die HZF auch gleich selbst schreiben ;) --Johannes Kreis (Diskussion) 07:15, 25. Jan. 2023 (CET)

Verschlimmbesserungen

Bisher habe ich mir die Mühe gemacht, die PR-Serie von Band 1 an nochmal zu lesen, um neue Artikel aufzunehmen und existierende zu ergänzen bzw. zu korrigieren, denn gerade in den Artikeln zu diesen alten Romanen finden sich viele Widersprüche sowie Informationen, die gar nicht aus den genannten Quellen hervorgehen oder schlicht falsch sind. Zu diesem Zweck lese ich so manche Textstelle x-mal, um sicherzugehen, dass ich wirklich auf Fehler in der PP gestoßen bin. Zum wiederholten Male habe ich jetzt feststellen müssen, dass von mir neu aufgenommene oder ergänzte Artikel im Nachhinein verändert wurden, so dass erneut falsche Angaben enthalten sind. Letztes (aber nicht einziges) Beispiel ist die OSAGE, siehe dortige Diskussionsseite. Ich finde das sehr ärgerlich und bin kurz davor, meine Arbeit hier zu beenden. --Johannes Kreis (Diskussion) 16:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Rod Nyssen

Ich tue hiermit Kund und zu Wissen, dass ich ab sofort keine vom Benutzer Rod Nyssen hinzugefügten Artikel oder vorgenommenen Textergänzungen mehr checken werde. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:14, 20. Jun. 2022 (CEST)

Schade! Aber schon nachvollziehbar. :/ Dann versuche ich mal diese Lücke etwas zu schließen. Ich tue aber Kund zu Wissen, dass ich von NEO inhaltlich überhaupt keine Ahnung habe. --Wolfram (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2022 (CEST)
Oha! --GolfSierra (Diskussion) 17:51, 20. Jun. 2022 (CEST)
Ja, das ist nicht schön, aber aktuell ist Rod Nyssen als Mitarbeiter nicht tragbar.
Siehe Benutzer Diskussion:Rod Nyssen#Tiamat (PR Neo). Ich glaube, wir haben keine andere Wahl mehr und übernehme gern die Rolle des Buhmanns. --Klenzy (Diskussion) 22:52, 22. Jun. 2022 (CEST)
Gibt es eigentlich eine Art »Überarbeiten«-Tag, mit dem man Artikel oder Abschnitte markieren kann, die ein Lektorat brauchen? --Johannes Kreis (Diskussion) 08:44, 6. Jul. 2022 (CEST)
Ja, gibt es: {{Überarbeiten}} --JoKaene 09:05, 6. Jul. 2022 (CEST)
Danke! Kann man so markierte Artikel auch herausfiltern? --Johannes Kreis (Diskussion) 09:49, 6. Jul. 2022 (CEST)
Die Vorlage aufrufen und dann »Links auf diese Seite«. --JoKaene 12:06, 6. Jul. 2022 (CEST)
So einfach… Dankeschön! --Johannes Kreis (Diskussion) 13:18, 6. Jul. 2022 (CEST)

RIGEL & BILBAO

Moin. Sollten aus deiner Sicht die Einträge der RIGEL und der BILBAO ganz aus dem Artikel SOLAR-Klasse gelöscht werden, wenn sich keine Quelle dafür findet? Oder, mein Favorit, würden die Einträge mit einer Anmerkung versehen? --Quasar (Diskussion) 11:31, 14. Jun. 2022 (CEST)

Strenggenommen müssten die Schiffe entfernt werden, wenn in keiner Quelle steht, dass sie zur SOLAR-Klasse gehören. Ich lese die PR-Serie von Beginn an neu und bin bei PR 79 angelangt. Deshalb frage ich vor Änderungen erstmal nach, ob es weitere Quellen gibt. Es könnte ja sein, dass in irgendeinem späteren Roman, in einer Risszeichnung oder sonstwo Infos zu finden sind, die mir jetzt noch fehlen. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:13, 14. Jun. 2022 (CEST)
Verstehe. Aber dann würden sie (oder nur eins von beiden) gar nicht mehr als »Bekannte Schiffe« auftauchen. So gehen ja auch Nachschlage-Möglichkeiten verloren. Eine doppelte Liste unter Schlachtkreuzer fände ich aber auch nicht so schön.
Und zu dieser Zeit gab es doch eigentlich nur die SOLAR-Klasse für Schlachtkreuzer? Ich möchte noch einmal abschließend den Vorschlag anbringen, (nur) eine Anmerkung hinzuzufügen. --Quasar (Diskussion) 12:35, 14. Jun. 2022 (CEST)
Ich kann wie gesagt immer nur von dem Kenntnisstand ausgehen, den ich jetzt habe. Mit Stand PR 79 habe ich keine Infos darüber, welche Klassen von Schlachtkreuzern es in der Solaren Flotte im Jahr 2043 gibt. Die Solarklasse (in genau dieser Schreibweise) wird erstmals in PR 75 erwähnt. Es könnte also sein, dass die beiden Schlachtkreuzer zu dieser Klasse gehören, es muss aber nicht so sein. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:41, 14. Jun. 2022 (CEST)

Volkszugehörigkeit und Quellen

Hi, Johannes, ohne Dich groß kritisieren zu wollen: mir ist aufgefallen, dass Du ganz brav die Personen in die betreffenden Völker einsortiert - thumbs up, macht nicht jeder! Was Du allerdings häufiger mal vergisst, ist, die Quelle dann auch in den Quellen des Volks einzutragen. Das sollte meiner Meinung dann auch passieren. Ist mir z. B. bei den Aras aufgefallen, die in Heft 52 vorkommen, aber auch schon an anderen Völker-Artikeln. Ich hab's ergänzt. Nur für Dich als Erinnerung. --Pisanelli (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2021 (CET)

Schon recht, ich weiß, dass ich oft nicht an alles denke. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:37, 10. Nov. 2021 (CET)

Dämpfungsfeld

Mein Vorschlag:

Weiter bitte hier. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:57, 15. Okt. 2021 (CEST)

Pisanellisiert? Ich lach mich tot :-)

Du hast das Verb "pisanellisieren" erfunden? Wie geil! Hab's gerade in der Versionsgeschichte von Monkey gefunden. Danke für die Anerkennung :-) --Pisanelli (Diskussion) 12:35, 12. Sep. 2021 (CEST)

Es kann sein, dass ein anderer PPnaut den Begriff erfunden hat. --Johannes Kreis (Diskussion) 16:57, 12. Sep. 2021 (CEST)

Zusammenfassungen Erstauflage

Ich werde demnächst keine weiteren Handlungszusammenfassungen der Erstauflagenromane schreiben. Diese Woche mache ich es noch, nächste Woche eventuell schon nicht mehr. Wer sich berufen fühlt, den Job zu übernehmen, ist herzlich willkommen. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:11, 19. Aug. 2021 (CEST)

Himmel hilf ...! Ist das urlaubsbedingt für einige Zeit oder dauerhaft? Das wäre sch... bitter. --Klenzy (Diskussion) 09:33, 19. Aug. 2021 (CEST)
Das ist dauerhaft und nicht verhandelbar :) --Johannes Kreis (Diskussion) 09:42, 19. Aug. 2021 (CEST)
Das ist ein großer Verlust! Sehr sehr schade!
...aber nach all den Jahren kann ich's auch verstehen. Danke für diese verlässliche Arbeit! --JoKaene 19:14, 19. Aug. 2021 (CEST)
Schluck! So plötzlich?! Ok, das muss man aktzeptieren. Danke für deine hervoragenden Zusammenfassungen. Entschuldige, ich finde momentan keine anderen Worte. --Norman (Diskussion) 04:55, 20. Aug. 2021 (CEST)
Nicht plötzlich. Ich habe lange mit mir gerungen, aber letzten Endes habe ich doch gewonnen. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

aktueller Band 3197

Hallo Johannes. Als Info. Das Heft ist seit heute 23.12. überall im Zeitschriftenhandel erhältlich. siehe auch Erstveröffentlichungstermin. Was auffällt ist, dass das Hörbuch im Portal von Eins-A-Medien noch nicht auftaucht. Wie wollen wir weiter verfahren? --Norman (Diskussion) 09:50, 23. Dez. 2020 (CET)

Vor Feiertagen ist der offizielle EVT früher. So wurde es mir vor einiger Zeit vom Verlag gesagt. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:09, 23. Dez. 2020 (CET)

Korrekturen im Glossar

Hallo Johannes. Ich habe gerade gesehen, dass du eine Korrektur auf einer generierten Seite des Glossars vorgenommen hast. Das ist an sich kein Problem. Bloß bei der nächsten Generierung dieser Detailseite (geschieht per Skript so alle 10-20 Wochen) wäre diese Änderung wieder überschrieben worden. Deshalb bitte solche Art von Änderungen auch immer auf der Quellseite vornehmen! Ich habe das hiermit gemacht [1]. :-) --Norman (Diskussion) 12:26, 31. Okt. 2020 (CET)

OK, wieder was dazugelernt! --Johannes Kreis (Diskussion) 15:56, 31. Okt. 2020 (CET)

Schnapszahl

3333 Artikel - Glückwunsch, und danke für alle(s)! --Klenzy (Diskussion) 22:22, 16. Okt. 2020 (CEST)

Da nicht für! --Johannes Kreis (Diskussion) 10:18, 17. Okt. 2020 (CEST)
Glückwunsch und danke für Deine unermüdliche Arbeit.--Jenka (Diskussion) 10:57, 17. Okt. 2020 (CEST)
Auch von mir: Glückwunsch zu diesem beachtlichen Erfolg! --Zoltar (Diskussion) 12:09, 17. Okt. 2020 (CEST)
von mir ebenfalls Glückwunsch zu dieser großartigen Leistung -- Ger77 (Diskussion) 16:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Rechtschreibungsfrage

Servus Johannes! Ich bin mir eigentlich relativ sicher, dass "demzufolge" auch nach der NDR weiterhin zusammengeschrieben wird ([2]) ...? --Klenzy (Diskussion) 16:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ja, wenn es sich um ein Adverb handelt. Was ich getrennt habe, waren Relativpronomen und Präposition. Siehe z.B. hier. Eselsbrücke: Wenn du anstelle von »demzufolge« genauso gut »deshalb« schreiben könntest: Zusammenschreibung. Wenn nicht: Getrenntschreibung. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:34, 2. Sep. 2020 (CEST)
Wieder was gelernt - und gleich mit Eselsbrücke. Danke sehr! --Klenzy (Diskussion) 09:14, 2. Sep. 2020 (CEST)
PS. Hoffe, ich hab's kapiert: [3] --Klenzy (Diskussion) 09:22, 2. Sep. 2020 (CEST)

BTW-Übersichtseite

Hallo Johannes, ich wollte meine BTW-Seite eigentlich nur umbenennen. Daher dachte ich, die richtige Vorgehensweise wäre eine Verschiebung. Also verschob ich die Seite von [[BTW 2019]] zu [[BTW]]. Daraufhin merkte ich, dass eine Weiterleitung aus dem alten Artikel wurde und habe sie als {{Löschen}} markiert. Und jetzt merke ich gerade, dass die Seite nicht mehr existiert und ich bin maximal verwirrt. Kannst du mir sagen, was ich falsch gemacht habe? Danke sehr. --Soulprayer (Diskussion) 10:33, 18. Dez. 2019 (CET)

Das weiß ich leider nicht. Gibt es eine gelöschte Seite, bei der ich eine Wiederherstellung versuchen könnte? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:14, 18. Dez. 2019 (CET)
Es geht um folgende Seite: Benutzer_Diskussion:Soulprayer/BTW, danke sehr. --Soulprayer (Diskussion) 13:52, 18. Dez. 2019 (CET)
Ich habe die Seite wiederhergestellt. So OK? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:53, 18. Dez. 2019 (CET)
Super, danke sehr! --Soulprayer (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2019 (CET)

Redirect löschen oder überschreiben?

Hallo Johannes, ich habe zulezt gesehen, dass Du auf Wunsch einiger User Redirects löschst, bevor sie den Artikel neu anlegen. Ich habe bisher den Redirect einfach durch neuen Text überschrieben. Ist das auch OK? --Jenka (Diskussion) 07:24, 25. Nov. 2019 (CET)

Das ist völlig OK. Der Artikel wird dann nur nicht als neuer Artikel für dich gezählt. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:32, 25. Nov. 2019 (CET)
Alles klar. Danke. --Jenka (Diskussion) 07:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Korrekturleser gesucht

Erfreulicherweise haben wir in den letzten Monaten einige fleißige Perrypedianauten hinzugewinnen können, ich denke da insbesondere an NobbyR, Tek, Hb059, Papermoon, Jenka und ‎Lars.juergenson. Bisher habe ich alle von ihnen vorgenommenen größeren Änderungen auf Rechtschreibung, Zeichensetzung, Grammatik, korrekte Linksetzung, vollständige Quellenangaben und andere Formalien geprüft. Das kann ich in diesem Umfang nicht dauerhaft leisten. Ich werde weiterhin neu aufgenommene Artikel checken, aber nicht mehr die Erweiterungen bei vorhandenen Artikeln. Nachfolger sind willkommen! --Johannes Kreis (Diskussion) 06:35, 4. Nov. 2019 (CET)

An dieser Stelle ganz herzlichen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz. Als Korrekturleser eigne ich mich nicht so, werde mir aber Mühe geben meine Artikel aufmerksamer zu erstellen. --Jenka (Diskussion) 09:49, 4. Nov. 2019 (CET)
Ich checke auch immer alle neuen Artikel, habe aber auch nicht immer Zeit. Was nicht geht, geht halt nicht. --Pisanelli (Diskussion) 09:57, 4. Nov. 2019 (CET)
Ich schließe mich Jenka an und bedanke mich für deine Arbeit. Meine Artikel bereiten dir sicherlich Kopfschmerzen, Zeichensetzung ist nun wirklich nicht meine Stärke. In Zukunft werde ich verstärkt darauf achten. Als Korrekturleser komme ich daher allerdings nicht Frage. Aber wo es mir auffällt vervollständige ich die Quellenangaben. --Tek (Diskussion) 10:03, 4. Nov. 2019 (CET)
Äußerst lobenswerte Arbeit, Johannes & alle. Wenn aus zeitlichen Gründen Arbeit liegenbleiben muss, dann ist das eben so. Bedenkt auch: So mancher Perrypedia-Mitarbeiter war ursprünglich Nur-Leser, bis er über die eine, entscheidende Stelle stolpert, den Fehler, die Lücke oder Unstimmigkeit, die das Fass zum Überlaufen bringt: »Das korrigiere ich jetzt«! ;-) Das ist kein Plädoyer, Fehler einzubauen ... jeder gebe bitte sein Bestes! --Klenzy (Diskussion) 21:48, 4. Nov. 2019 (CET)

Jakob Ellmer

Servus Johannes! Bitte entschuldige meine Besserwisserei ... in PR1035 heißt es immer nur "ehemaliger Raumfahrer", stimmt. (Eine Pension kommt auch vor, aber als Herbergsbetrieb). Jedoch, in PR1080 gibt es dann eine Stelle: »Was sagst Du da?«, entfuhr es dem pensionierten Raumfahrer und in PR1295: »Parnatzel war zu Gast bei einem pensionierten Raumfahrer namens Jakob Ellmer, wenn es das ist, was du meinst.« Schelmisch könnte man jetzt vermuten, dass der "pensionierte Raumfahrer" nachträglich entstand, weil Ellmer in einer Pension untergebracht war, z.B. ein Flüchtigkeitsfehler bei HoHo's Recherche für seinen Band 1080. ... wollte das nur anmerken. --Klenzy (Diskussion) 14:13, 25. Okt. 2019 (CEST)

OK, so weit bin ich noch nicht (Stand: PR 1045). In den bisherigen Quellen steht jedenfalls nichts davon, dass er pensioniert ist, also ein Ruhegehalt von der Hanse erhält. Es war bis jetzt immer nur die Rede davon, dass er sich mit dem Erlös aus dem Verkauf der Blutdiamanten zur Ruhe gesetzt hat. Er hat sich also quasi selbst pensioniert. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:04, 26. Okt. 2019 (CEST)

Anmerkung (HFZ)

Hallo, Johannes!

Mir ist aufgefallen, dass das Layout der Anmerkungen in den HZF unterschiedlich ist. Manchmal werden sie in Kursiv gesetzt, dann wieder nicht. Gibt es eine entsprechende Vorgabe? Ich denke, es wäre schöner, es einheitlich zu gestalten. Wurde das schon einmal diskutiert?

Lieben Gruß, --NobbyR (Diskussion) 11:25, 05. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab's jetzt auf die Schnelle nicht gefunden, wo es dikutiert wurde. Aber Anmerkungen wie auch in Artikeln allgemein immer Kursiv. --JoKaene 12:06, 5. Sep. 2019 (CEST)
Das weiß ich leider auch nicht. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:15, 5. Sep. 2019 (CEST)

Handungszeit

Hallo, Johannes! Nur ein kleiner Hinweis zu deiner schönen HZF von Band 3027: Wir schreiben inzwischen das Jahr 2046 NGZ im Perryversum. Habe mir erlaubt, das zu korrigieren. ;-) --NobbyR (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke fürs Aufpassen - eigentlich weiß ich es, habe nur nicht dran gedacht. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:56, 23. Aug. 2019 (CEST)
Dachte mir schon, dass das ein Flüchtigkeitsfehler war. ----NobbyR (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2019 (CEST)

Aktuelle Vorschau

Hallo Johannes. Schau dir doch bitte den vorletzten Satz im der aktuellen Vorschautext auf Details Aktuelle Handlung Erstauflage an. Ich selbst bekomme den nicht richtig korrigiert. --JoKaene 12:08, 7. Apr. 2019 (CEST

Wenn's schnell gehen muss, geht's meistens schief... Habe den Text geändert. Danke fürs Aufpassen! --Johannes Kreis (Diskussion) 06:52, 8. Apr. 2019 (CEST)
In der Diskussion um die Vorschauen in Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Vorschautext_f.C3.BCr_Heftromane.3F habe ich beim Testen festgestellt, dass abhängig vom Text (Wortlängen) nur 130 bis 180 Zeichen dargestellt werden, neben dem Vorschaubild. Mehr wird einfach abgeschnitten. Daher sind diese Texte so gestaltet, bitte daher nur verlängern wenn danach der Text wieder komplett sichtbar ist. Das aufgrund meines Irrtums "Topsider", habe ich auf Terraner korrigiert. Sollte jetzt stimmen --Ger77 (Diskussion) 16:59, 1. Mai 2019 (CEST)

Zyklusseite Genesis

Kannst du bitte die Zyklusseite Genesis nochmal anschauen? Bei der Aktualisierung scheint das Heft Nr. 2998 verloren gegangen zu sein. --Andi47 (Diskussion) 09:39, 8. Feb. 2019 (CET)

Nevermind - hab's aus der Versionsgeschichte wieder reinkopieren und zusammenflicken können. --Andi47 (Diskussion) 09:52, 8. Feb. 2019 (CET)
Danke fürs Aufpassen, da ist bei C&P was schiefgegangen. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:28, 8. Feb. 2019 (CET)

Gamma

> Bitte keine eigenen Bezeichnungen erfinden - in der PR Neo 13 steht "Alarmplan Gamma"

verzeihung, diese umbezeichnung ist meiner fehlerhaften erinnerung geschuldet und geschah unabsichtlich--KlausPender (Diskussion) 07:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ist nicht böse gemeint, aber wir müssen da echt aufpassen. Es ist schon vorgekommen, dass PR-Autoren falsche Infos aus der Perrypedia in ihre Romane übernommen haben. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Kosmischer Basar HAMBURG

Servus Johannes! Stammen die 52.617 Lichtjahre hier tatsächlich aus PR1007, oder stand das nur einfach vorher schon da? Die Provcon-Faust liegt nämlich, unserem Artikel zufolge, ca. 35.000 Lj von Sol (... was ja aber falsch sein kann). --Klenzy (Diskussion) 12:17, 23. Aug. 2018 (CEST)

In Kapitel 1 (Pos. 66 der Kindle-Edition) steht wörtlich: »Die HAMBURG [...] stand in der Provcon-Faust, zwei Lichtjahre von Gäa und 52.617 von Terra entfernt.« --Johannes Kreis (Diskussion) 13:26, 23. Aug. 2018 (CEST)
Sehr gut, danke! --Klenzy (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2018 (CEST)

Wörterbuch

Servus Johannes, erstmal bitte noch keine ppdict für die klassische PR-Serie anlegen, nur für Neo. Für Neo sieht's inzwischen richtig gut aus, über 2000 Einträge vorhanden, rund 700 fehlen noch (fast alles Kategorie:Personen). Ich schätze, dass ich das in 2-3 Monaten abschließen kann. Als Fazit lässt sich jetzt schon feststellen: Für die klassische Serie ist es zuviel Arbeit! 10 Monate für ca. 3000 Neo-Begriffe, das ergibt gut 180 Monate für ca. 52.000 Begriffe. Die Ressourcen haben wir nicht. Ich möchte irgendwann darüber nachdenken, ob ich dafür eine Unterstützung per Programm erfinden kann, aber im Moment habe ich den Kopf zu voll mit anderen Dingen. --Klenzy (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mir geht's ähnlich. Eigentlich wollte ich hier so richtig einsteigen, d.h. nicht nur den ppdict-tag im Einleitungssatz setzen, sondern eigene verborgene Wörterbuchtexte schreiben. Ich hatte mir vorgenommen, 10 - 20 Artikel (keine Redirects) pro Tag abzuarbeiten. Wenn ich noch den einen oder anderen Perrypedianauten oder bisher nicht aktiv gewordenen Besucher dazu hätte bringen können, dasselbe zu tun, dann wäre es leistbar gewesen. Ersteres schaffe ich aber nicht - keine Ahnung, wo die ganze Zeit bleibt - und letzteres ist wohl trotz erster Bemühungen meinerseits (SOL-Artikel usw.) illusorisch. Dann höre ich jetzt erstmal damit auf. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:51, 4. Apr. 2018 (CEST)
OT: Ja, das Ding mit der Zeit. Ich bin ja aufgrund meiner angeschlagenen Gesundheit berentet, daher kann ich bestätigen, dass das Rentnerparadox tatsächlich existiert - Rentner haben den ganzen ganzen Tag frei, aber nie Zeit ...
SOL-Artikel, Forum, etc.: Ich finde, deine Anstrengungen in punkto Publicity sind nicht umsonst. Wir hatten wieder mehr Neuanmeldungen und davon auch ein paar aktive Benutzer, zwar eher sporadisch, aber erfreulicherweise besonders im Neo-Bereich. --Klenzy (Diskussion) 08:30, 4. Apr. 2018 (CEST)

Artikel in SOL 89: Die PP kann Verstärkung brauchen

Zunächst vielen Dank für deine verschiedenen Öffentlichsarbeiten in Sache PP; insbesondere Dank für den Artikel in der SOL. Meine Frage: Wie soll es hier weitergehen? Denn es soll ja für jede SOL weitere Artikel geben. Ich finde hierzu auch die entsprechende Diskussions- oder Projektseite nicht mehr. Ein Link wäre sinnvoll. --Norman (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2018 (CET)

Siehe hier: Diskussion:Hauptseite#Perrypedia-Artikelreihe_in_der_SOL. Thinman hat zwei weitere Artikel geschrieben. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2018 (CET)
Sehr schöner Einsteigerartikel, gut gemacht! --Klenzy (Diskussion) 14:22, 24. Feb. 2018 (CET)

Newsletter der PRFZ

Christina Hacker hat mich gebeten, für den nächsten Newsletter einen kurzen Text zu den Problemen zu verfassen, die wir wg. der Neustrukturierung der offiziellen PR-Homepage hatten. Ich habe das kurz zusammengefasst und das Ganze mit einem Aufruf zur Mitarbeit verbunden (auch in Hinblick auf das PR-Wörterbuch und andere Baustellen.) Da es schnell gehen musste, habe ich Christina schon geantwortet. Interviewt werden soll ich auch noch... --Johannes Kreis (Diskussion) 12:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Aufruf zur Mitarbeit ist immer gut! --Klenzy (Diskussion) 13:40, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe mir gerade den Newsletter reingezogen. Großartig gemacht, deine beiden Beiträge. Vielen Dank, Johannes! --Klenzy (Diskussion) 13:03, 23. Okt. 2017 (CEST)
Danke! Bin immer unsicher, was solche Sachen angeht. Freue mich, dass der Text OK ist, denn ich hätte ihn lieber vorab hier zur Diskussion gestellt. Dazu war die Zeit zu knapp. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2017 (CEST)
Ich schliesse mich dem Lob an! Es ist für die PP auch weiterhin wichtig, dass wir solche Aktivitäten machen. Norman (Diskussion) 13:40, 23. Okt. 2017 (CEST)

Tatarataaaaa!

Eine Fanfare für Johannes! Dein neuer Artikel von heute Xingar ist dein 3000. Artikel! Chapeau, Monsieur! --Ebbelwain (Diskussion) 17:06, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das ist erstklassig! Vielen Dank & weiter so. --Klenzy (Diskussion) 17:17, 18. Aug. 2017 (CEST)
Schließe mich uneingeschränkt an! --Calloberian (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2017 (CEST)
Dankeschön! --Johannes Kreis (Diskussion) 06:43, 21. Aug. 2017 (CEST)
Schließe mich auch uneingeschränkt an! Mister 3000 Norman (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2017 (CEST)

PR Japan und Details Aktuelle Handlung (Erstauflage)

Urlaubsbedingt kann ich diese beiden Seiten in den nächsten drei Wochen nicht pflegen. Wer möchte...? :) --Johannes Kreis (Diskussion) 14:57, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich könnte, aber sag mir bitte an welchem Wochentag und so? --Norman (Diskussion) 15:15, 19. Jun. 2017 (CEST)
Das bleibt dir überlassen. Die Erstauflage ist ab Freitag erhältlich, da könntest du die Seite ergänzen. Ich habe das immer erst Sonntags geschafft. Die Seite mit der Handlung der japanischen Paperbacks habe ich nach Möglichkeit immer am Erscheinungstag bearbeitet. Das wäre am 24. Juni wieder der Fall, siehe hier. --Johannes Kreis (Diskussion) 18:11, 19. Jun. 2017 (CEST)
Bin aus Zypern zurück. Wenn alles klappt, geht's noch heute mit den EA-HZF weiter. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:33, 7. Jul. 2017 (CEST)
Hoffentlich war es ein schöner Urlaub, willkommen zurück - und dankeschön, dass ihr beide das so zuverlässig macht! --Klenzy (Diskussion) 14:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Hauptseite aktuelle Publikationen

Servus Johannes und Norman, da ihr beide die meisten Edits auf "aktuelle Publikationen" habt, hier die kurze Info: Wegen eines Darstellungsfehlers habe ich die Seite auf eine <gallery> umgestellt. Das dürfte genauso pflegeleicht sein wie vorher. Trotzdem, wenn es Fragen gibt, jederzeit gerne! --Klenzy (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Notfall-Mailadresse?

Habe soeben auf meinem privaten Mailaccount eine Mail erhalten, die an die Adresse "notfall@www.perrypedia.proc.org" geschickt worden ist. Was ist denn das für eine Adresse und wie kann ich auf die Mail antworten, ohne meine private Mailadresse preiszugeben? --Johannes Kreis (Diskussion) 15:58, 13. Mär 2017 (CET)

Die Adresse ist öffentlich, siehe hier: Perrypedia:Impressum.
In der Verteilerliste stehen die Admins und ich. Ich hab' dem Herrn geantwortet, konnte die gewünschte Info aber nicht liefern. Habe daher auf das PR-Forum verwiesen (Rubrik Fans fragen, Fans antworten) und mich artig für die Spende bedankt, die natürlich nicht nötig gewesen wäre.
Antworten kann man über diese Mailadresse nicht. Wenn Du die Info hast, dann schick mir das und ich leite es von meinem privaten Mailaccount weiter. --Klenzy (Diskussion) 16:46, 13. Mär 2017 (CET)
Danke, das hatte ich mir schon so gedacht. Die Info habe ich leider auch nicht. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:37, 14. Mär 2017 (CET)
Gestern Abend hat mich noch der Ehrgeiz gepackt und dann sind wir drauf gekommen: http://forum.perry-rhodan.net/viewtopic.php?f=55&t=9270&sid=0e2c22b4de4147853490a3dfa0af465f. --Klenzy (Diskussion) 08:47, 14. Mär 2017 (CET)
Cool! --Johannes Kreis (Diskussion) 09:09, 14. Mär 2017 (CET)

Antrag

Johannes, kannst Du mich bitte in die Gruppe der file_upload-Berechtigten aufnehmen? Habe da eine Innenillu hochzubeamen... --Zoltar (Diskussion) 20:02, 8. Feb. 2017 (CET)

Dem schließe ich mich an. Wie du ja weißt, habe ich letztens eine ganze Sammlung geerbt, den Heftehaufen, werde also sicher das eine oder andere noch klaffende Illuloch stopfen können. Metulski (Diskussion) 00:11, 9. Feb. 2017 (CET)
Gern. Allerdings müsste ich wissen, wie es mit der Urheberrechtsfrage aussieht. Handelt es sich um Bilder, die wir veröffentlichen dürfen? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:27, 9. Feb. 2017 (CET)
Ich habe das mit Klenzy vorab geklärt (s. seine Diskussion). --Zoltar (Diskussion) 06:47, 9. Feb. 2017 (CET)
OK - ist dir bekannt, wie man Dateien hochlädt (Namenskonventionen, Infos zu Copyright in Beschreibung usw.? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:40, 9. Feb. 2017 (CET)
Ich habe darüber in der Hilfe gelesen und möchte mich natürlich an diese Vorgaben halten. Wenn Du aber Tipps hast – nur her damit! ;) --Zoltar (Diskussion) 07:53, 9. Feb. 2017 (CET)
Ich habe dich soeben für die Gruppe File-upload eingetragen. @Metulski: Sag mir Bescheid, wenn du auch Innenillus hochladen möchtest, die wir veröffentlichen dürfen. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:01, 9. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank! --Zoltar (Diskussion) 09:14, 9. Feb. 2017 (CET)
Das sind alles Innenillus zur ersten Auflage. Haben wir da keine generelle Erlaubnis? Hatte ich so verstanden. Metulski (Diskussion) 15:50, 9. Feb. 2017 (CET)
Ja, die sind OK. Soll ich dich auch freischalten? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:41, 10. Feb. 2017 (CET)
Ja bitte, das wäre toll. Ich werde die fehlenden Bilder dann, nach und nach soweit sie mir vorliegen Scannen. Vorher mache ich mich noch mit der Namenskonvention vertraut. Metulski (Diskussion) 09:07, 13. Feb. 2017 (CET)
Erledigt! --Johannes Kreis (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2017 (CET)

Ergänzen bzw. Erstellen von Beiträgen

Hallo Johannes, ich habe - wie Du bereits gesehen hast - angefangen in der Wiki hier mitzuschreiben. Die NEO-Serie habe ich in 3 Monaten komplett "nachgelesen" und nun vor einigen Monaten bei Band 1 der Erstauflage angefangen ^^. Der Inhalt der ersten NEO-Hefte ist zwar noch im Gedächtnis, aber die Gefahr Kleinigkeiten zu vermischen doch groß, so dass ich jetzt nicht einfach hier drauf losschreiben möchte. Aber ich hab mich dazu durchgerungen, doch hier evtl. aus den aktuellen Heften zu ergänzen oder mitzuschreiben. Kann man auch Lücken in den Beiträgen entstehen lassen? Beispiel: Im Beitrag von Sid Gonzales steht noch nichts von dessen Tod - im aktuellen Heft tritt er jedoch als "Geist" (ähnlich Ernst Ellert) wieder in Erscheinung. Das möchte ich jetzt in den entsprechenden Artikel schreiben, wissend dass dann eine Lücke im Beitrag klafft. Und nun kommt meine Frage an Dich: Hättest Du vielleicht ein paar Tipps für mich? Oberzicke (Diskussion) 22:46, 19. Jan. 2017 (CET)

Jede Ergänzung ist wertvoll! Es gibt viele Artikel, in denen noch teils sehr große Lücken klaffen. Scheue dich nicht, einfach alles hinzuzufügen, was du kennst. Wenn du dir z.B. die Geschichte von Alaska Saedelaere anschaust, wirst du sehen, dass es dort Abschnitte gibt, die nur aus einem Satz bestehen - der ganze Rest fehlt. Der Verfasser hat dort »to do« hineingeschrieben. So kann man es machen, man kann Lücken aber auch mit drei Punkten (»...«) kennzeichnen. Man sollte auf jeden Fall kenntlich machen, dass dort etwas fehlt. In deinem Beispiel (Sid Gonzales) könntest du ein neues Geschichts-Unterkapitel unter »Genesis-Krise« mit der Überschrift »Tod« einfügen und dieses mit drei Punkten als Lücke kennzeichnen. Darunter fügst du ein weiteres Unterkapitel mit deinem Text ein. In solchen Fällen sollte die [[Kategorie:Fehlende Daten]] gesetzt werden (das ist bei Sid schon passiert), ggf. auch die [[Kategorie:Fehlende Quellenangaben]]. Am besten legst du einfach los und schaust dann, was die anderen Perrypedianauten mit deinen Ergänzungen anstellen... ;) --Johannes Kreis (Diskussion) 06:55, 20. Jan. 2017 (CET)
Danke Dir! Dann werd' ich demnächst mal mutig drauf lospinseln.Oberzicke (Diskussion)

Karracken/Vollstrecker ohne Offensivwaffen?

Servus Johannes! Da Du gerade im Zyklus "Kosmische Hanse" unterwegs bist, vielleicht hast Du einen Tipp für mich: In Karracke heißt es, "nur defensive Waffen" und "keine Offensivwaffen, evtl. später nachgerüstet". Kannst Du das bestätigen, z.B. wird dort als Quelle PR1007 genannt? Bin um jeden Hinweis dankbar. In PR1337 steht was von Antimaterie- und Irregulatorstrahlern. --Klenzy (Diskussion) 18:40, 14. Jan. 2017 (CET)

In PR1112 finde ich:
Er beschleunigte die Karracke mit Höchstwerten. Sokrat Kaltisis setzte sich an den von ihm eingerichteten Waffenleitstand. Das Keilraumschiff hatte ursprünglich nur defensive Einrichtungen gehabt. Arker Kwohn hatte jedoch dafür gesorgt, dass die noch vorhandenen Waffen der Orbiter aktiviert wurden.
Klingt für mich, als wäre die Offensive zwischenzeitlich abgeschaltet gewesen. Die passende Info dazu habe ich aber noch nicht gefunden. --JoKaene 19:28, 14. Jan. 2017 (CET)
Ich werde PR 1007 demnächst lesen, dann wissen wir mehr. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:10, 15. Jan. 2017 (CET)
Habe mit PR 1007 angefangen. An Pos. 180 der Kindle-Edition steht, dass alle von der KH übernommenen Orbiter-Keilschiffe (also auch die Karracken) nach wie vor jene Waffen besitzen, die auch den Orbitern zur Verfügung gestanden haben. Laut unserem Artikel Keilraumschiff wären das Irregulator-Strahler und Anti-M-Strahler. In den Artikeln zu den Hanseschiffen stimmt sowieso einiges nicht, soweit ich es bis jetzt sagen kann. Das werde ich demnächst alles mal überarbeiten. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:43, 17. Jan. 2017 (CET)
Ihr habt mir beide jedenfalls schon mal sehr geholfen! Danke! --Klenzy (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Löschung der Diskussion:Baag (Alternativzeit)

Hi Jo, ich vermute, du hast die falsche Diskussionsseite gelöscht. Der Artikel Baag (2577 NGZ) wurde auf Baag (Alternativzeit) verschoben. Für die Diskussionsseite Diskussions:Baag (2577 NGZ) gibt es nun einen redirect auf die gelöschte Seite Diskussion:Baag (Alternativzeit), der unter "kaputte redirects" aufgeführt wird. Den redirect brauchen wir nicht, dafür sollte aber der Inhalt der von Dir gelöschten Diskussionsseite auf der Diskussionsseite Diskussion:Baag (Alternativzeit) stehen. Kann man das retten? --GolfSierra (Diskussion) 15:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Diskussionsseite wiederhergestellt und den Redirect gelöscht. War das so richtig? --Johannes Kreis (Diskussion) 11:57, 24. Dez. 2016 (CET)
Danke, Jo. So sieht es wieder richtig aus. --GolfSierra (Diskussion) 18:38, 24. Dez. 2016 (CET)
Gut! Keine Ahnung, warum ich das so gemacht habe... --Johannes Kreis (Diskussion) 14:17, 25. Dez. 2016 (CET)

Lob

Hi, Johannes, ich wollte Dich mal loben. Du arbeitest zwar langsam (wahrscheinlich genauso wenig Zeit wie so mancher hier), aber dafür echt akkurat. Bin sehr begeistert von Deinen Artikeln! --Pisanelli (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank! Das Lob kann ich zurückgeben. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:03, 22. Nov. 2016 (CET)

Sammelaccount?

Siehe Benutzer:Ares1982 - es war nur eine Frage der Zeit, bis jemand auf diese Idee kommen würde. Wie gehen wir damit um? Solange kein Vandalismus betrieben wird, würde ich nicht eingreifen. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:07, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin dagegen. Ich habe den Benutzer direkt angesprochen und warte auf Stellungnahme. Kommt keine Antwort innerhalb angemessener Frist, bitte ich um Sperrung. --Klenzy (Diskussion) 15:19, 26. Okt. 2016 (CEST)
Na ja, hätte der Benutzer das nicht auf seine Seite geschrieben, wäre es niemandem aufgefallen... --Johannes Kreis (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2016 (CEST)
Richtig, bis jetzt ist nichts passiert und solange das Passwort nicht allgemein verbreitet wird, kann auch nichts passieren. Insofern ist meine "Begrüßung" eher eine Warnung. Ich werde das im Auge behalten. --Klenzy (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2016 (CEST)
Noch anonymer als wir mit Nutzerdaten umgehen geht nicht! Deshalb bin ich im Zweifelsfall auch eher für Sperrung. --JoKaene 20:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Präsens, Präteritum

Hallo, ich gucke immer wieder mal in die Unterschiede, was ich falsch gemacht habe. Deswegen habe ich ein paar Stichproben über die Texte im Wiki gemacht. Ich bin zum Schluß gekommen, dass überall Präsens benutzt wird außer bei Personen, die noch nicht gestorben sind. Ist das so richtig? --Soulprayer (Diskussion) 09:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die entsprechenden Diskussionsseiten auf die Schnelle nicht gefunden, in denen ich eine andere Meinung vertreten habe. Kurz gesagt halte ich die Vergangenheitsform für besser, und zwar vor allem aus praktischen Gründen. Man müsste ja jeden einzelnen Artikel im Auge behalten und ändern, sobald jemand stirbt. Was Pao Ghyss angeht, will ich jetzt nicht spoilern... --Johannes Kreis (Diskussion) 11:14, 23. Sep. 2016 (CEST)
Derzeit (es gibt abweichende Meinungen) wird es wie folgt gemacht: Vergängliches (Personen, Individuen, aber auch technische Dinge wie Raumschiffe, Raumstationen, Roboter) immer komplett Präteritum. Dauerhaftes (Sonnen, Planeten, Völker, aber auch Technologien) im Präsens. *)
Das ist die grobe Einteilung. Es gibt Ausnahmen: ZA-Träger sind Personen, dennoch Präsens *), da unsterblich. Stirbt einer, muss tatsächlich nachträglich geändert werden. Zerstörte Himmelskörper, untergegangene Völker werden ebenfalls je nach Kenntnisstand von Präsens nach Präteritum geändert. Bei menschengemachten Dingen wie Städten, Organisationen etc. muss man ebenfalls immer im Auge behalten, ob etwas noch existiert. Wenn man nicht sicher ist, empfehle ich Zeitangabe + Präteritum: "Die Stadt xxx war im Jahre 3210...", hier gibt es ähnlich wie bei ZA-Trägern Ausnahmen (Terrania, LFT...)
*) Der Geschichtsteil ist unabhängig von allem anderen immer Präteritum. --Klenzy (Diskussion) 11:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Admin allein zu Haus?

Servus Johannes! Andi47 und Poldi sind zwar hin und wieder hier aktiv. Trotzdem habe ich manchmal den Eindruck, dass fast die ganze Admin-Arbeit an dir hängen bleibt. Bist Du zu arg belastet oder geht's so lala? Immerhin hast Du in der Perrypedia auch einige andere Beschäftigungsfelder. Und jetzt kommt auch noch das Umkopieren von geänderten Vorlagen dazu - ich hoffe allerdings, dass es bei Einzelfällen bleiben wird.
Du machst das ausgezeichnet und ich finde das Klasse. Bitte sage uns rechtzeitig, bevor es zuviel wird. Ich kann mich in den kommenden Wochen wenigstens um die Exzellenzwahl kümmern. VG --Klenzy (Diskussion) 15:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

Schön, dass es jemandem auffällt ;) Aber nein, so viel ist es ja gar nicht. Das passt schon. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:35, 20. Sep. 2016 (CEST)

File-Upload

Darf ich mich eigentlich selbst der Gruppe File-Upload zuteilen? Ich hätte ein Bild hochzuladen. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Haben wir dich vergessen? Oh je... natürlich! Wenn Du nicht vertrauenswürdig bist, wer dann? --Klenzy (Diskussion) 09:08, 16. Aug. 2016 (CEST)

Dorgon 26

Hallo Johannes, super aufgepaßt. Du hast natürlich recht. Es muss natürlich "Im dorgonischen Imperium" heissen.

Änderung der Hauptseite

Hallo Johannes!
Mit Bezug auf diese Diskussion bitte ich dich, in Vorlage:Hauptseite Spalten die folgende Abfrage einzufügen:

{{DateShow|Hauptseite BTW {{CURRENTDAY2}} {{CURRENTMONTH}} {{CURRENTYEAR}}}}

Sie gehört ohne Leerzeichen oder Zeilenumbruch direkt hinter die Schon-gewusst-Abfrage. Sollte dann wie hier aussehen.

So OK? Ich musste das mit dem widerspenstigen Smartphone machen. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:27, 25. Jun. 2016 (CEST)
Sieht gut aus. Danke! :-) --JoKaene 09:30, 25. Jun. 2016 (CEST)

Zugangsproblem

Hi, Johannes, da Klenzy gerade in Urlaub ist, die Frage an Dich: ich bin gestern zwischen 11.00 Uhr und 21.00 Uhr nicht in die PP gekommen. Seltsamerweise taucht dieses Problem in letzter Zeit immer am Wochenende auf. War der Server wieder offline? Oder gibt es sonst Zugangsprobleme? Ich nutze normalerweise den Firefox als Browser. Mein sonstiger Internetzugang gestern war problemlos. --Pisanelli (Diskussion) 10:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Tut mir leid, dazu kann ich nichts sagen. Ich habe keinen Zugriff auf den Server. Dazu brauchen wir einen Serveradministrator. Vielleicht kann Poldi helfen? --Johannes Kreis (Diskussion) 11:03, 13. Jun. 2016 (CEST)
Bei mir war es nicht ganz so schlimm, aber die PP war extrem langsam. Jeder Seitenwechsel hat sicher gut eine Minute gedauert. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2016 (CEST)
Ja, der Zugriff war extrem eingeschränkt, bei mir kaum unter drei Minuten Wartezeit.
Poldi habe ich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht – und für ihn auch der Hinweis:
Keine Ahnung, ob es mit der Sache zu tun hat, aber mindestens seit gestern Mittag hängt auch ein unerledigter Job bei 154 fest. --JoKaene 13:08, 13. Jun. 2016 (CEST)
Die langen Zugriffszeiten sind mir allerdings auch aufgefallen. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:13, 13. Jun. 2016 (CEST)
Nur für den Fall, dass Ihr noch jemanden braucht, der den gestrigen Zustand bestätigt: ich habe gestern nachmittag eigentlich nur Timeouts bekommen. Jetzt allerdings scheint der Zustand wieder deutlich besser zu sein, oder ? --Beejay (Diskussion) 17:49, 13. Jun. 2016 (CEST)
Mir ist das am Sonntag zwar auch aufgefallen. Ich war jedoch unterwegs und habe es auf das Mobilfunknetz geschoben. Auf dem Server selbst sehe ich nachträglich keine Fehler. Die Zugriffszahlen waren auch nicht so hoch, sodass ich eine Überlast ausschließen würde. Ich würde daher sagen, dass es nicht an unserem Server lag. --Poldi (Diskussion) 09:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wo liegt das Problem?

Hallo Johannes Kreis! Bitte kläre mich auf, ob die Perrypedia zur Reproduktion von Autorenfehlern dient oder dazu ihren Benutzern auch sprachlich verlässliche Informationen zu liefern. Dein Ätsch! verstehe ich als einen Frontalangriff auf meine Mitarbeit am Projekt Perrypedia, die ich hiermit zur Disposition stelle. Wäge bitte ab, was wichtiger ist: Eine sprachliche Nachlässigkeit des Autors, die für die Perrypedia irrelevant ist, oder sprachlich und sachlich richtige Information für die User. Starduster (Diskussion) 12:06, 25. Apr. 2016 (CEST)

Das Smiley hast du aber schon gesehen, oder? Ich finde deine Mitarbeit wichtig und richtig, aber im konkreten Fall war ich der Meinung, dass die Formulierung des Romans besser passt. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:16, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Phrase lautet nun mal "jemanden seinen Willen aufzwingen". "Seinen Willen aufdrängen" ist Nonsens. Siehe die Dudenreferenzen, die ich angeführt habe! Starduster (Diskussion) 12:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

OK, ich hab's wieder geändert. Solltest du dich durch meinen Änderungskommentar angegriffen oder beleidigt gefühlt haben, so tut mir das sehr leid und ich bitte um Entschuldigung. Es war weder als Attacke noch beleidigend gemeint. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

Alles klar, vielleicht habe ich etwas überreagiert. Nichts für ungut! Starduster (Diskussion) 13:18, 25. Apr. 2016 (CEST)

Edits von Michel Van

Ich habe bisher immer versucht, Michel Vans Änderungen zu wikisieren usw. Ich steige da jetzt aber nicht mehr durch und höre damit auf. Wer sich berufen fühlt, möge diese Aufgabe bitte übernehmen. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das ist sehr schade. Ich kann leider nicht, habe keinen Plan vom aktuellen Zyklus. Ich hoffe auf einen von unseren anderen Mitstreitern, die sich zeitnah an der EA bewegen! --Klenzy (Diskussion) 15:05, 4. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe mich nochmal herangewagt, kann aber nicht garantieren, dass ich immer die Zeit dafür finden werde. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

PR Japan 23.07.

Servus Johannes! Darf ich dich wieder zu einer kleinen Gefälligkeit in Anspruch nehmen? Ich bin für etwa 2 Wochen völlig offline und wollte dich bitten, ob Du wohl um den 23. Juli herum die Seite Benutzer:Klenzy/spielwiese nach Details Aktuelle Handlung Perry Rhodan japanisch kopieren könntest? Ist bereits vollständig vorbereitet, müsste nur noch umkopiert werden. Diesmal mit Kategorien (der Doppelpunkt muss entfernt werden.) Wäre echt klasse... Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 20:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wird gemacht. Bei dieser Gelegenheit ein Dankeschön an dich für deine Arbeit! --Johannes Kreis (Diskussion) 07:23, 20. Jul. 2015 (CEST)
Herzlichen Dank, auch für das Kompliment. --Klenzy (Diskussion) 13:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Inyo

Hallo Johannes, hab Deine Änderungen zurückgesetzt. Siehe hier (hast Du wahrscheinlich nicht gesehen). --GolfSierra (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Da ich nicht JoKaene bin, ist mir das in der Tat nicht aufgefallen. Von mir stammt allerdings nur die Änderung der Zeitform. Ich bin von der Regel ausgegangen, dass abgesehen vom Einleitungssatz stets die Vergangenheitsform gewählt werden sollte, denn deine Argumentation kann man auch umdrehen. Durch die Quelle ist belegt, dass sich die Siedler damals bei der Mission gemeldet haben. Es geht nicht aus der Quelle hervor, dass das auch im 16. Jahrhundert NGZ noch so ist. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:54, 27. Mai 2015 (CEST)
Es kann sicher nicht schaden, auch mal auf die Diskussionsseiten anderer User zu schauen, um 'am Ball' zu bleiben. Ist manchmal recht hilfreich, 'offizielle' Diskussionen besser zu verstehen. Was Inyo angeht: Sollte ich den Text zeitlich relativieren und auf 3460 Bezug nehmen? --GolfSierra (Diskussion) 18:29, 27. Mai 2015 (CEST)
Begrüße das! --Johannes Kreis (Diskussion) 07:02, 28. Mai 2015 (CEST)
Erledigt. --GolfSierra (Diskussion) 18:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Quellenangaben Kreyfiss‎

Hi Johannes, bezüglich Deiner Änderung: Der Artikel enthält immer noch ein paar Absätze ohne Quellenangabe. Die einzige Ausnahme sollte eigentlich der Einleitungsabsatz sein. Insofern fehlen doch noch Quellenangaben, die Kategorie (die wir in solchen Fällen zugegeben nicht konsequent setzen), wäre weiterhin angebracht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Rauchen

Schaust du mal bitte hier [[4]]. Ich finde das ein wenig unglücklich gelöst, das es zu einer Überschneidung zwischen PR und PR Neo kommt. --Metulski (Diskussion) 13:23, 27. Mär 2015 (CET)

PR Japan 06.03.

Servus Johannes! Ich bin wieder einmal für ein paar Tage völlig offline und wollte dich bitten, ob Du wohl um den 6. März herum die Seite Benutzer:Klenzy/spielwiese nach Details Aktuelle Handlung Perry Rhodan japanisch kopieren könntest? Ist bereits vollständig vorbereitet, müsste nur noch umkopiert werden. (Ohne Kategorien.) Wäre toll, wenn es so schön klappt wie letztes Mal. Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 09:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Geht klar, sofern mir der Himmel nicht auf den Kopf fällt! --Johannes Kreis (Diskussion) 11:02, 26. Feb. 2015 (CET)
Das möge Teutates verhüten! --Klenzy (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2015 (CET)
Danke für's Einspringen! --Klenzy (Diskussion) 11:03, 12. Mär 2015 (CET)

HZF

Hallo Johannes, es muss einfach mal gesagt werden: Vielen Dank für deine konstant lesenswerten Handlungszusammenfassungen! VG --Klenzy (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Danke, solche Motivation tut gut! --Johannes Kreis (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2015 (CET)

PR Japan 21.11.

Hallo Johannes! Nächste Woche werde ich keine Zeit für die Perrypedia haben. Wenn Du Zeit und Lust dazu hast, könntest Du bitte die Seite Benutzer:Klenzy/spielwiese nach Details Aktuelle Handlung Perry Rhodan japanisch kopieren? Ist bereits vollständig vorbereitet, müsste nur noch am 20.11. abends oder 21.11. früh umkopiert werden. Wenn es nicht klappt - auch ncht schlimm, vorauss. ab 23.11. bin ich wieder da. VG --Klenzy (Diskussion) 14:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Am 20. bin ich bei einer Tagung und habe keinen Internetzugang, aber 21. früh sollte klappen. --Johannes Kreis (Diskussion)
Hat doch erst heute geklappt, aber besser spät als nie :) --Johannes Kreis (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2014 (CET)
Super, vielen Dank! --Klenzy (Diskussion) 21:57, 25. Nov. 2014 (CET)

Verschieben von Archiv 2009-2013

Hallo Johannes! Kannst Du bitte das Archiv verschieben. Es gibt tausende Zugriffe auf diese Seite und wenn Du die Seite temporär verschiebst, dann hoffe ich, dass die Zugriffe irgendwann aufhören. Danke! --Poldi (Diskussion) 07:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Verschieben wohin? Oder sollten wir die Seiten einfach löschen? --Johannes Kreis (Diskussion) 09:15, 31. Okt. 2014 (CET)
Löschen brauchst Du nicht. Es reicht einfach ein x an den Namen anzuhängen. Wie man Artikel verschiebt weißt Du sicherlich :-) --Poldi (Diskussion) 10:54, 31. Okt. 2014 (CET)
Done. Ich möchte wirklich gern mal wissen, warum ausgerechnet meine Diskussionsseiten so interessant sein sollen. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:59, 31. Okt. 2014 (CET)
Wenn Du möchtest kannst Du die Seite wieder umbenennen. Trotz dem Umbenennen wurde die Seite noch weiter angefragt. Für mich ein Hinweis auf einen Automaten. Ich habe die beiden IPs nun auf dem Server gesperrt und jetzt ist Ruhe. --Poldi (Diskussion) 11:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Jean Laffitte

Hallo Johannes, ich weiß ja dass es Ewigkeiten her ist: Aber vielleicht kannst Du sachdienliche Hinweise zu Diskussion:Jean Laffitte beitragen? Vielen Dank & VG --Klenzy (Diskussion) 23:47, 17. Aug. 2014 (CEST)

Perry Rhodan Japan

Hallo Johannes, bitte guck mal - wenn Du kurz Zeit findest - ob das so in deinem Sinne ist: http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Benutzer:Klenzy/spielwiese&oldid=1027899.
Wenn ja, dann ist das vom Aufwand her machbar. In diesem Handlungsabschnitt kenne ich mich auch ein bisschen aus: Es ist »erst« etwa 4-5 Jahre her, dass ich die Bände gelesen habe.
Jetzt muss ich nur noch herausfinden, wie ich an den Romantitel, Zeichner und Übersetzer komme. Wenn sich das alles eingespielt hat, dann traue ich mich auch mal an die andiskutierte International-Seite heran. --Klenzy (Diskussion) 10:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Schaut gut aus! --Johannes Kreis (Diskussion) 12:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

Jannik Bannard

Hallo Johannes, da Du ja auch die Stardust-Serie liest, darf ich Dich vielleicht auf folgende Diskussion aufmerksam machen. Vielleicht kannst Du ja was zu den korrekten Daten sagen. --Beejay (Diskussion) 08:48, 17. Jul. 2014 (CEST)

Quellenangaben

Hallo Johannes, kannst Du bitte Quellen ab der ersten Quelle an jedem Absatz angeben?
Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:17, 20. Mai 2014 (CEST)

So? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:34, 21. Mai 2014 (CEST)
Fast. ;-)
Die Quelle soll an wirklich jedem Absatz stehen (Hilfe:Quellenangaben). Begründung kurz zusammengefasst: damit spätere Bearbeiter nicht rätseln müssen, ob im Quellenabschnitt schlicht eine Quelle vergessen und keine Kategorie Fehlende Quellenangaben gesetzt wurde.
Wurde seinerzeit unter Perrypedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv_2011_-_2013#Art_und_Weise_der_Quellenangabe diskutiert. Seinerzeit war ich zunächst noch dafür, erst ab der zweiten Quelle wirklich so ausführlich vorzugehen. Inzwischen bin ich selbst aber so oft auf Artikel gestoßen, bei denen ich mir nicht erklären konnte, woher Teilinformationen stammten, dass ich auch selbst sehr für dieses quasi mechanische "einfach an jedem Absatz die Quelle setzen, die man verwendet hat; keine Ausnahmen"-Vorgehen bin.
Mag sein, dass es auch nicht perfekt ist. Mag sein, dass es sich im Nachhinein in vielen Fällen als überflüssig erweist. Aber es kostet fast nichts an Zusatzaufwand und in sicher ebenfalls vielen Fällen vereinfacht es die Sache für gründliche Bearbeiter: Von der eigentlich geplanten Ergänzung lenkt eine Detailinfo ab, die nicht so recht zu dem passen will, was man selbst gerade in einer Quelle liest. Da gründlich, geht man dem nach. Dank angegebener Quelle höhere Wahrscheinlichkeit, dass man die Sache recht schnell klären kann. Ohne angegebene Quelle direkt am Absatz höhere Unsicherheit: Hat man die Info in der ein paar Absätze später genannten Quelle nur übersehen? Wurde die passende Quelle nicht angegeben? Also nochmal prüfen, danach Nachfrage auf der Diskussionsseite und schon hat man sehr viel mehr Zeit für so eine Klärungssache verbraten, als man eigentlich möchte, sehr viel weniger Zeit mit für einen selbst interessanten Sachen verbracht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:34, 21. Mai 2014 (CEST)
OK, ich versuche es mir zu merken. Möchte das gar nicht weiter diskutieren, auch wenn ich es bei Artikeln, für die es nur eine einzige Quelle gibt, nur für bedingt sinnvoll halte. Es ist sinnvoll, wenn man Seitenzahlen liefern kann. Das kann ich nicht, ich lese die E-Books. Gibt es irgendwann eine neue Quelle, kann man die Absatz-Quellenangaben ja immer noch ergänzen, bevor man die neuen Infos einpflegt. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:07, 21. Mai 2014 (CEST)
Ohne Deinen Wunsch, das nicht weiter diskutieren zu wollen, ignorieren zu wollen, nur, um das weiter oben geschriebene etwas knackiger zu formulieren: Wenn Du selbst die Daten aus der nächsten Quelle ergänzt, ja. Wenn ein anderer das mit zeitlichen Abstand macht: Zeitlicher Mehraufwand für denjenigen, zwecks Unsicherheit wie oben ausgeführt.
Danke, dass Du darauf zukünftig mehr achten willst. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:16, 21. Mai 2014 (CEST)
Statt Seitenzahlen - wenn nicht lieferbar - sind meiner Meinung nach Kapitelangaben ein einigermaßen guter Ersatz. Und die gibt es ja auch in den E-Books. --Wolfram (Diskussion) 09:33, 21. Mai 2014 (CEST)
Seitenzahlen sind zwar echt lobenswert, aber die spare ich mir ehrlich gesagt. Das ist dann wirklich zuviel Aufwand. Aber wer sich dazu auch noch berufen fühlt, feel free! --Pisanelli (Diskussion) 09:40, 21. Mai 2014 (CEST)

PR-Japan

Hallo Johannes, die japanische PR-Serie veröffentlicht nicht immer im 2-Wochen-Rhythmus. Das letzte Mal, dass die davon abwichen, war über Weihnachten, da dauerte es drei Wochen bis zum nächsten Taschenheft. Jetzt passiert es wieder, auch diesmal dauert es drei Wochen. Der letzte Titel (469) war am 21.03. erschienen, der nächste (470) erscheint erst am 10.04. D.h. diesen Freitag ist keine Veröffentlichung, erst am nächsten. Danach geht es dann die nächsten Bände wieder im 2-Wochenrhythmus weiter... Das ist logischerweise nicht ganz unwichtig, da Du die Frontseite aktualisierst. Falls Du mal nicht weisst, wann der nächste Titel erscheint, unter Perry Rhodan japanisch ist das Erscheinungsdatum eigentlich immer angezeigt... --Sonnentransmitter (Diskussion) 23:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Info! --Johannes Kreis (Diskussion) 06:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

Diesmal keine Leiche zum Dessert...

... und damit dürftest Du der erste Fan (oder mindestens Perrypedianaut) sein, der es auf zwei "Auftritte" bringt. Glückwunsch und danke dir & Verena Themsen! --Klenzy (Diskussion) 15:59, 24. Mär 2014 (CET)

Muss den Roman zwar erst noch lesen, schließe mich aber gerne bereits an. Congrats, Nathan Kreisz! :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:49, 25. Mär 2014 (CET)
Könnte bei mir noch Jahre dauen, bis ich den Roman lese, schließe mich aber auch sehr gerne den Glückwünschen an - weier so! ((-: --Wolfram (Diskussion) 11:29, 25. Mär 2014 (CET)

Omega Centauri

Hallo Kringel, magst Du mal bitte Diskussion:Omega Centauri gucken? Vielleicht hast Du ja noch dunkle Erinnerungen... VG --Klenzy (Diskussion) 13:14, 19. Mär 2014 (CET)

Neue Planeten"klasse"

Hi, Johannes, sehe gerade, dass Du zahlreiche Artikel mit dem bisher nicht existierenden Link "Glutwelt" einrichtest. Könnte man die nicht einfach unter "Extremwelt" einordnen und dann dahin einen Redirect setzen? Ist einfacher. Wenn Du allerdings meinst, es lohnt sich, eine neue Planeten"klasse" aufzumachen, go on. --Pisanelli (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich habe es deshalb gemacht, weil die Definition in Extremwelt nicht so ganz dazu passt. Artikel zu Eisplanet und Wüstenwelt haben wir schon, warum also nicht auch Glutwelt? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:36, 4. Feb. 2014 (CET)
Es wäre sinnvoll, wenn die für Menschen und Lemurerabkömmlinge bewohnbaren Planeten eine genauere Unterteilung bekommen. Eine Glutwelt gehört nicht zu den bewohnbaren Planeten, im Gegensatz zu Extremwelten, die u.U. eine Besiedlung durch Lemurerabkömmlinge erlauben. Davon mal abgesehen, wenn es viele Planeten gibt, die sowohl Glutwelt als auch für Menschen nicht bewohnbar sind, dann haben die vermutlich eine eigene Kategorie verdient. Gibt es die? --Sonnentransmitter (Diskussion) 08:11, 4. Feb. 2014 (CET)
Keine Ahnung. Aber vielleicht sollte man das auf der Diskussionsseite des Extremwelt-Artikels weiterführen. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:12, 4. Feb. 2014 (CET)
Also, nur weil Glutwelten nicht von Lemurerabkömmlingen bewohnt werden können, heißt das ja nicht, dass sie gar nicht bewohnt werden können. Es gibt ja auch thermophile Lebewesen, die genau sowas brauchen. Und mit entsprechender Technik können vielleicht sogar Lemurerabkömmlinge auf Glutwelten leben. Also, so eine Unterscheidung würde ich nicht machen. Die Glutwelt als weitere "Art" von Welt einzuführen, dagegen spricht aber nichts, mein Einwand war eigentlich nur so gemeint, falls die Sparte Extremwelt von Johannes gar nicht bemerkt worden wäre... außerdem waren da schon Vulkanplaneten in die Liste der bekannten Extremwelten aufgenommen worden, was man aber natürlich jederzeit ändern kann. --Pisanelli (Diskussion) 08:54, 4. Feb. 2014 (CET)
Da »Glutwelt« IMO am häufigsten benutzt wird, mache ich daraus einen Artikel und lege Redirects für »Höllenwelt«, »Vulkanplanet« etc. an. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:43, 4. Feb. 2014 (CET)
Supi! --Pisanelli (Diskussion) 09:49, 4. Feb. 2014 (CET)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Johannes_Kreis&oldid=2031549“