Perrypedia:Ich brauche Hilfe/Archiv 2011 - 2013

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translation from German to English.
Google translator: Překlad z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertaling van het Duits naar het Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduction de l'allemand vers le français.
Google translator: Tradução do alemão para o português.

Smartes Listing

Gibt es eigentlich einen smarten Weg alle Neo-Artikel in einer Kategorie abzufragen? --Ebbelwain (Diskussion) 14:43, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ja:
{{#ask: [[Kategorie:Personen]] [[Kategorie:Perry Rhodan Neo]]
|format=Category
|order=ascending
|headers=hide
|default=...
}}
--Klenzy (Diskussion) 14:54, 30. Aug. 2013 (CEST)
Danke, probier ich mal aus... --Ebbelwain (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2013 (CEST)
Klenzy, da funzt irgendwas nicht. Guck mal hier. Da werden etliche Artikel nicht angezeigt, obwohl sie beide Kategorien haben. So z.B. Bahamtar (PR Neo) oder auch Lesly K. Pounder (PR Neo). Hast du ne Ahnung woran das liegt? --Ebbelwain (Diskussion) 11:28, 2. Sep. 2013 (CEST)
Ich fürchte, da habe ich mich zu weit aus dem Fenster gelehnt. »#ask« stammt aus dem »Semantic Mediawiki«, das wir vor einiger Zeit ausprobiert hatten. Ich hatte vergessen, dass Redirects dabei leider nicht funktionieren.
Das ist zumindest die Erklärung für Bahamtar (PR Neo). Den guten alten Pounder suche ich noch, bei ihm muss es ein anderer Grund sein. --Klenzy (Diskussion) 12:03, 2. Sep. 2013 (CEST)
Lesly K. Pounder (PR Neo) wurde im Mai von Dir erstellt, indem Du den vormaligen [[Lesly Pounder]] auf den neuen Namen verschoben hast. Seitdem wurde keine weitere Änderung an dem Artikel vorgenommen. So ein ähnliches Problem hatten wir in einem anderen Zusammenhang (Sortierung innerhalb der Kategorie); damals konnte es behoben werden, indem man den fehlefhaften Artikel zum Bearbeiten aufrief und eine »Blindspeicherung« (ohne Änderung) machte. Ich habe jetzt zwar eine »echte« Änderung vorgenommen, nun taucht Pounder in der Abfrage auf, vermutlich hätte aber auch 1 x Speichern ohne Änderung genügt.
Der eine Fall funktioniert jetzt, bei den anderen fehlenden müsste man leider genauso vorgehen. Dadurch sowie durch die fehlenden Redirects verliert die Abfrage gewaltig an Wert, denn eigentlich war sie ja dazu gedacht, dass man eben nicht mehr manuell suchen muss... :-((
Schade, irgendwie. --Klenzy (Diskussion) 12:24, 2. Sep. 2013 (CEST)
Und das ist der Grund, warum ich keine Redirects mehr anlege. Es sei denn, es handelt sich um eine echte alternative Schreibweise. Was für eine Tabelle reicht, reicht auch für einen Artikel. Wenn es ein Redirect auf eine Überschrift ist, kann man das Kapitel auch in einem eigenen Artikel schreiben. --Poldi (Diskussion) 19:17, 2. Sep. 2013 (CEST)
Hm, Crest-Allee und die ganzen anderen Straßen und Stadtteile als eigenständige Artikel?
Persönlich denke ich, eigenständiger Artikel oder Bestandteil eines größeren sollte immer ein Abwägen sein, was für Leser wohl am Besten ist. Technische Überlegungen wie "ein bestimmter Aufsatz auf unsere wiki funktioniert sonst nicht so rund" sollten denke ich keine Rolle spielen.
»Semantic Mediawiki« hat halt Schwächen/Fehler, wenn es um solche Aufgaben geht, für die es wohl auch nicht primär geschaffen wurde. Würden wir es konsequent einsetzen, wäre das eventuell etwas anderes...
Wäre es allmählich an der Zeit, das seinerzeitige Meinungsbild neu aufzurollen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:45, 2. Sep. 2013 (CEST)
PS: Ebbelwain, falls Dir eine Momentaufnahme was hilft, könnte ich Dir zu allen Kategorien Neo-Artikel-Listen erstellen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:48, 2. Sep. 2013 (CEST)
PPS: Unter http://www.mediawiki.org/wiki/Category:Category_extensions ist eine Liste von Erweiterungen, die speziell auf Kategorien abzielen. http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Multi-Category_Search schaut auf dem ersten Blick mal nicht schlecht aus. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:54, 2. Sep. 2013 (CEST)
Wir könne die Extensions gerne mal testen. Selbst wenn sie selten gebraucht würden, richten sie auch keinen Schaden an und gut gepflegt scheinen sie auch zu sein, sodass wir bei Versionswechsel auch keine Probleme bekommen sollten.
Was die Verwendung von Redirect anbetrifft, denke ich an den Leser. Den Eintrag erst in einer vielleicht recht langen Liste suchen zu müssen, halte ich für nicht besonders benutzerfreundlich. Und jetzt kommt mir bitte keiner mit dem Argument: "das kann man doch leicht mit Browsersuche erledigen." Dies ist so nicht zu verallgemeinern, da die Nutzer von Tablets und Smartphone immer mehr werden und da tippt man nicht mehr so gerne. Und wenn der Artikel Crest-Allee nur aus zwei Sätzen besteht, was solls. Der Eintrag ist so wie er jetzt dort steht vielleicht sogar noch ausbaufähig. Dort könnte noch eine Jahreszahl stehen oder wer sich dort befand. Es fehlt hier völlig der Geschichtsteil:-) Nur wo setzt man den jetzt die Kategorie Stubs? Und technische Aspekte spielen sehr wohl eine Rolle, da wir ohne Technik überhaupt kein Wiki hätten. Und was das Meinungsbild zu SMW anbetrifft, so bin ich weiterhin der Meinung, dass uns SMW helfen kann. Nur fehlt mir die Kraft und die Zeit mich nochmals so zu engagieren. --Poldi (Diskussion) 21:34, 2. Sep. 2013 (CEST)
Hm, Crest-Allee zeigt auf einen Artikel, genau an die Stelle, an der auch die Informationen stehen...
Die Multi-Category-Search-Extension wäre definitiv cool. Du wirst sie wahrscheinlich zunächst im Test-Wiki installieren wollen? Gib mir bitte Bescheid, wenn Du das gemacht hast, dann kann ich das Testen übernehmen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:21, 3. Sep. 2013 (CEST)
Ist im Testwicki installiert. Die Seite ist http://test.perrypedia.proc.org/index.php/Spezial:MultiCategorySearch.
P.S. Für Crest-Alle habe ich auch nicht gesagt, dass sich die Informationen in eine Liste befinden. Hier war mein Argument, dass die Information arg verkürzt sind, sodass man vielleicht sogar die Kategorie Stub nehmen müsste. Nur wohin damit :-)) --Poldi (Diskussion) 08:16, 3. Sep. 2013 (CEST)
Habe die Extension mal kurz mit der Anforderung von oben von Ebbelwain getestet. Sieht gut aus. :-)
@Ebbelwain, kannst Du bitte auch mal ein paar Testabfragen absetzen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:48, 3. Sep. 2013 (CEST)
Wenn wir euch nicht hätten! Ihr seid super! :-) ... Ich probier's dann mal aus... --Ebbelwain (Diskussion) 11:54, 3. Sep. 2013 (CEST)
So, scheint wirklich gut zu funktionieren. Hab dabei auch gleich nen Artikel gefunden in dem die Neo-Kategorie fehlte. Test bestanden! --Ebbelwain (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2013 (CEST)
@Poldi, kannst Du die Extension bitte auch im Hauptwiki zur Verfügung stellen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:58, 15. Sep. 2013 (CEST)
Fertig. --Poldi (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2013 (CEST)
Vielen Dank. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:34, 15. Sep. 2013 (CEST)
Könntet ihr da noch nen Link in der Navi-Leiste platzieren? Unter Werkzeuge vielleicht? Dann wär's perfekt! --Ebbelwain (Diskussion) 14:01, 15. Sep. 2013 (CEST)
Ich habs mal probiert. Bei mir erscheint es aber nicht. Da muss ich wohl noch mal näher nachsehen. Muss jetzt allerdings weg. --Poldi (Diskussion) 14:11, 15. Sep. 2013 (CEST)
Bei mir erscheint jetzt 2x Werkzeuge, 1x mit "Suche in Kategorien" und 1x mit den bisherigen Werkzeugen. --Klenzy (Diskussion) 15:23, 15. Sep. 2013 (CEST)
Ist dadurch entstanden. Wird Poldi sicher auch rasch wieder korrigiert haben, wenn er dazu Zeit hat. :-)
Falls es schwierig ist, das unter dem Kontext-abhängig aufgebauten Punkt "Werkzeuge" unterzubringen: denke vor oder nach dem link "Zufällige Seite" wäre auch cool. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:47, 15. Sep. 2013 (CEST)
War klar, dass das nicht so einfach war. Zum Glück gab es aber eine Anleitung. Sollte nun funktionieren. Es kann sein, dass es bei dem einen oder anderen Skin noch Probleme gibt. Dann bitte ich um Info. --Poldi (Diskussion) 19:25, 15. Sep. 2013 (CEST)
Vector -> funktioniert. Danke Poldi! --Klenzy (Diskussion) 19:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Probleme bei den Titelbilder

Hallo Leute.

Ich hatte versucht bei den Covern PR-TB-H-001.jpg und PR-TB-H-002.jpg eine neue Version hochzuladen. Hierbei habe ich folgende Warnung erhalten:

   Warnung
   Eine Datei mit diesem Namen existiert bereits. Wenn du auf 'Datei speichern' klickst, wird die Datei überschrieben.
   Unter Datei:PR-TB-H-001.jpg kannst du dich vergewissern, ob das gewollt ist.
   Diese Datei ist ein Duplikat der folgenden Datei:

Ich wollte aber kein Duplikat anlegen, sondern nur eine größere Auflösung von der Cover bereitstellen. Durch dieses Fehlverhalten sind nun die Dateien PR-TB-H-001.jpg und PR-TB-H-002.jpg marode. Was habe ich falsch gemacht und wie kann dieses geheilt werden? --W. Butz (Diskussion) 10:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

Gehe einfach auf die Galerie, in der die TiBi angezeigt werden und doppelklicke eins an. Das TiBi wird nun alleine dargestellt, zusammen mit den zusätzlichen Informationen. Weiter unten gibt es die Option »Eine neue Version dieser Datei hochladen«. Genau das machst Du dann. Die alte Version wird durch eine neue ersetzt. Falls das schiefgeht, kannst du mit "Änderung rückgängig machen" auf die alte Version zurückgehen. --GolfSierra (Diskussion) 15:04, 29. Aug. 2013 (CEST)
Hallo GolfSierra, vielen Dank für den Tip. Ich bin die Anweisung Punkt für Punkt durchgegangen und habe das gleiche Probem erneut. Bisher hatte ich noch nie Probleme eine neue Version hochzulagen. Dieses Problem tritt nur erstmalig bei diesen Dateien auf. Perrypedia verhält sich so, als würde ich versuchen jedesmal eine neue Datei anzulegen. Könnte das Fehlverhalten an den hinterlegten Dateien liegen? --W. Butz (Diskussion) 08:41, 30. Aug. 2013 (CEST)
Manchmal verschluckt sich die Software bei der Verwaltung der Bilder. Die Cover hab ich mal gelöscht. Jetzt kannst du deine Cover hochladen. --Poldi (Diskussion) 08:59, 30. Aug. 2013 (CEST)
Vielen Dank für die Löschung. Ich konnte nun die Dateien hinterlegt. Ich befürchte aber, dass alle Dateien der Reihe PR-TB-H-003 bis PR-TB-H-025 auch fehlerhaft sind --W. Butz (Diskussion) 11:38, 30. Aug. 2013 (CEST)
Alle Titelbilder werden noch korrekt angezeigt, nur die Größe der TiBi 1 und 2 passt nicht, da zu groß. Müßte in der Galerie noch angepasst werden.
@Poldi, das Löschen hat nicht funktioniert, die TiBi PRT-H-001 und 002 (hochgeladen von JoKaene) sind noch da und werden unter "Dateiverwendung" mit dem Hinweis "Die folgende Datei ist ein Duplikat dieser Datei" bei den von W. Butz hochgeladenen TiBi angezeigt. Ist bestimmt so nicht gewollt. --GolfSierra (Diskussion) 15:29, 30. Aug. 2013 (CEST)

Links auf Risszeichnungen

Hallo zusammen, ich hab' da mal eine Frage. Gibt es einen speziellen Grund, warum die einen Risszeichnungen auf Schrotys Materiequelle verlinken, die anderen aber auf das RZ-Journal? --Klenzy (Diskussion) 15:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nicht alle Zeichner haben Schroty die Erlaubnis erteilt ihre RZs hochzuladen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hilfe bei Vorlagen

Kann mal ein Vorlagenspezialist über Vorlage:ImageLink PR-Kompakt drüberschauen ob das so ok ist? Des Weiteren habe ich Vorlage:Handlungszusammenfassung PR-Kompakt erstellt. Bin aber noch nicht ganz zufrieden. Die Zeile Autor sollte durch Autoren ersetzt sein, wie bei der Vorlage:Handlungszusammenfassung PRSB und es sollte auch ie Möglichkeit da sein mehrere Hefte, die als Quelle fürd as Kompakt dienen so anzugeben wie es bei den Silberbänden der Fall ist. Kann sich das bitte jemand anschauen der mehr Ahnung von Vorlagen hat als ich? Danke. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 09:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Sieht doch ganz ok aus. Der letzte Test wäre aber ein erstes Beispiel. Da müssen wir aber wohl noch ein bisschen warten, oder? --Poldi (Diskussion) 10:09, 29. Mai 2013 (CEST)
Nee, Quelle:PRKO1 gibts bereits. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 10:12, 29. Mai 2013 (CEST)
Hab ich jetzt auch gesehen. Das Ergebnis ist doch OK. Wenn das erste Tibi da ist (Hier würde ich dann als Namenskonvention PRKOxxx vorschlagen) ist die Vorlage einmal getestet. --Poldi (Diskussion) 10:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Da sucht jemand im NNGF Hilfe zu unseren Vorlagen

Vielelicht hat einer von euch ja einen Account beim NNGF, da sucht jemand Hilfe bei KNF Datenblätter-Vorlagen. Ich glaube, es geht um unsere Formatvorvorlagen. Da wird KNF also wohl eher nicht helfen können. Vielleicht kann ja ein Benutzer von hier dem User Overhead dort eine PN oder sowas zusenden. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:03, 1. Mär 2013 (CET)

Ich hab ihn mal angeschrieben, glaube aber nicht, daß wir ihm eine große Hilfe sind. Formatvorlagen Mediawiki auf Joomla konvertieren dürfte nicht so einfach sein. --Thinman (Diskussion) 16:27, 1. Mär 2013 (CET)
ich hab gar nicht genau kapiert wozu er das braucht. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 17:05, 1. Mär 2013 (CET)
Ich denke, er möchte gerne die Expokraten Datenblätter. Unsere Vorlagen kann man ja ohne große Probleme kopieren. --Poldi (Diskussion) 17:07, 1. Mär 2013 (CET)
Die hätte ich allerdings auch gerne ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 17:20, 1. Mär 2013 (CET)
Er spricht explizit von den Datenblättern in der Perrypedia. Gebraucht wird es für ein Fan-Story-Projekt mit mehrern Autoren. Sofern wie ich ihn verstanden habe, dient es zur Koordinierung von mehrern Autoren - also das, was Expokratie und RC zu leisten haben. --Thinman (Diskussion) 18:00, 1. Mär 2013 (CET)
Na ja nun, da ja alles was wir haben einfach kopiert werden kann halt interessant.
Andererseits ist Fan-Story-Projekt-Koordination nicht unser Geschäft.
Aber er wird Dir ja schreiben, was genau er eigentlich meint, für sein Projekt braucht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:20, 1. Mär 2013 (CET)

Nachhilfe zum Dateimanagement

Es scheint Dateien in der PP zu geben, die auf "normalem Weg" nicht mehr auffindbar sind. Beispiele: Datei:M13.jpg, Datei:M13s.jpg. Über die Funktion "Dateiliste" finde ich bei der Suche nach "M13.jpg" nur Datei:AM13.jpg. Nur wenn ich im Suchfeld direkt "Datei:M13.jpg" eintrage (wobei man sieht, dass die Vorschlagsliste wiederum M13.jpg nicht enthält), dann komme ich direkt dort hin.
Aus der Dateibeschreibung scheint hervorzugehen, dass die Datei aus dem "Wikimedia Commons" stammt. Ist das so eine Art File Sharing, d.h. die Datei ist gar nicht in die PP hochgeladen worden? Ist das so erwünscht?
Weiteres Rätsel: Die Dateiverwendung von Datei:M13.jpg besagt, "Keine Seite benutzt diese Datei." Es gibt die Spezialseite "Verwaiste Dateien". Dort taucht sie aber nicht auf. Die dort aufgezeigten Dateien sind teils recht merkwürdig und vor allem gibt es eine Menge Dateien, die aber eigentlich verwendet werden (Titelbilder der Taschenhefte z.B.) - wie zuverlässig ist denn diese Funktion? --Klenzy (Diskussion) 10:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Das wird jetzt gerade immer merkwürdiger. Siehe Datei:M92.jpg. Wo bin ich denn nun hingeraten? --Klenzy (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2013 (CET)
Die Dateien liegen schon auf unserem Server (siehe Adressfenster), nur wie sie dort hingekommen sind erschließt sich mir nicht (siehe Uploader). Auch die Optik entspricht nicht dem gewohnten Bild, wohl aber der Originalseite. Ich tippe mal, die entsprechenden Dateien sollten gelöscht und neu geladen werden, damit wir wie gewohnt mit ihnen umgehen können. --JoKaene (Diskussion) 10:35, 22. Feb. 2013 (CET)
Auf die Adresszeile geb' ich in diesem Fall nicht viel. Ich habe gerade völlig willkürlich Datei:Trier_Porta_Nigra_BW_1.JPG gewählt, Ergebnis: http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Datei:Trier_Porta_Nigra_BW_1.JPG. Das funktioniert anscheinend für jedes beliebige Wikipedia-Bild. Sieht für mich so aus, als wäre "Wikimedia Commons" als Default für die Stelle konfiguriert, wo die PP nach Bildern sucht. --Klenzy (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2013 (CET)
Sieht so aus. Denn im Dateilogbuch sind diese Bilder nicht zu finden. Da muss wohl Poldi ran. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2013 (CET)
Warum ist "Wikimedia Commons"-Zugriffsmöglichkeit schlecht (solange dadurch keine lokalen Bilder verdeckt werden)? --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:07, 22. Feb. 2013 (CET)
Datei:M92.jpg schon betrachtet? ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:09, 22. Feb. 2013 (CET)
O.k., unschön.
Nur um die Argumente abzuklopfen: Bringt es uns andererseits was, dass wir in M 13 einfach auf Datei:M13.jpg verlinken könnten, ohne das Bild bei uns lokal zu halten? --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:19, 22. Feb. 2013 (CET)
Der Vorteil scheint "nur" zu sein, dass man jedes Wikipedia-Bild direkt in die Perrypedia einbinden kann, ohne vorher erst einen Upload machen zu müssen. Gerade praktiziert bei: Nereid. - Die Frage ist, ob wir das wollen. --Klenzy (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2013 (CET)
Ich will das nicht:
Negativbeispiel Datei:M92.jpg sollte gar nicht erst passieren (Wäre eigentlich Datei:M92s.jpg).
Beispiel Nereid: Eine schnelle Suche führte mich schnell zu einem qualitativ besseren Bild.
Die Hoheit über Namenskonventionen sollte bei uns liegen. --JoKaene (Diskussion) 17:33, 22. Feb. 2013 (CET)
Das Verhalten ist so wie es konfiguriert ist. Wir erlauben die Verwendung von http://commons.wikimedia.org. Hier kommt es natürlich zu den Problemen, dass M92.jpg nicht das ist was wir erwarten. Hier ist die Verlinkung schlicht falsch. Wenn wir aber eine M92.jpg hochladen, kommt es nicht zu Konflikten. Ich muss aber auch zugeben, dass der Grundgedanke, der hinter Commons steht, nicht sooo wichtig für uns ist. Auskonfiguriert ist commons übrigens auch recht schnell. --Poldi (Diskussion) 18:02, 22. Feb. 2013 (CET)
Zusatz: Laut Datenbank gibt es ganze 14 Bilder die von commons kommen. --Poldi (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2013 (CET)
Dann wäre ich auch dafür, das abzuklemmen. Welche 14 Bilder/Artikel sind das? Denn dort würden dann ja Bilder herausfallen, die bisher sichtbar waren. --Klenzy (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Klicke und schaue....

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]

--Poldi (Diskussion) 18:18, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich hab da mal eine Frage zu Listen und Redirects

Ich habe mir gerade Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Behandlung_von_redirects_auf_Listeneintr.C3.A4ge durchgelesen und habe nun ein Verständnisproblem. Nehmen wir z.B. Fauna T , da sind sehr viele Einträge ohne Verlinkung. Man müsste nun annehmen, zu diesen Begriffen sind Redirects auf eben diese Liste aneglegt. Aber das ist nicht immer der Fall. Ich frag mich nun warum das so ist. Sollte es im Idealfall nicht so sein, dass entweder ein Redirect auf die Liste existiert und dafür in der Liste kein Link ist, oder es eben einen Link in der Liste gibt, es dafür aber keinen Redirect gibt? Denn kein Link in der Liste und kein Redirect ist m.E. wenig hilfreich. Habe ich was übersehen oder fehlen schlicht die Redirects und oder Links? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 16:08, 21. Feb. 2013 (CET)

M. E. fehlen schlicht vielfach die Links und/oder Redirects. Bei letzteren ist es aber so, dass die ja auch erst angelegt werden können, wenn auf den Begriff zumindest einmal verlinkt ist. Und da gibt es vermutlich eine Menge Begriffe, die hier nirgends auftauchen. --LaLe (Diskussion) 16:17, 21. Feb. 2013 (CET)
Kein Listeneintrag ohne Artikel ( oder Redirect). Den Eintrag findet man doch sonst nur über die Volltextsuche und vernünftig Verlinken kann man auf den Eintrag auch nicht. Vielleicht kommt es aber auch noch aus den Anfängen der PP, wo mangels Masse bestehende Listen importiert wurden? --Poldi (Diskussion) 17:28, 21. Feb. 2013 (CET)
Aber hat man dann nicht ein Henne/Ei-Problem? In die Liste darf ich nix eintragen weil kein Link existiert aber einen Redirect darf ich auch nicht anlegen wegen obigem Meinungsbild? AWobei du das Problem ansich in der Tat richtig definiert hast. Ich habe in der Liste fehlende Artikel einen "Einmalgelinkten" gefunden. Das war ein Faunaartikel der in einem Heft genau 2x in Aufzählungen erwähnt wird. Also wollte ich ihn der Fauna Liste eintragen, dort war er aber schon vorhanden. Unverlinkt und einen Redirect gab es auch nicht. Diesen habe ich jetzt erstellt. So gehen doch irgendwie Informationen verloren. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 18:00, 21. Feb. 2013 (CET)
Die Aussage war »vorsichtiger Umgang«. Gemeint war damit das Anlegen von Redirects auf eine Liste nur um einen roten Link blau zu machen. Für deinen Fall würde ich aber auch den Redirect anlegen. --Poldi (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Unterschiedliche Schreibweisen

Was eigentlich tun, wenn es bei einem Artikel mehrere Schreibweisen gibt? Am liebsten aufgeteilt in die möglichen Fälle:

Fragen die zu klären wären:

  1. Wann sind hier redirects angebracht, wann nicht?
  2. Anmerkungen in Artikel, wo, wann? Oder nur auf Diskussionsseite?
  3. Was hat Priorität, erstes vorkommen, oder häufigste Schreibweise?

Das ist was mir heute so alles an Fragen auf den Tisch kam beim Bearbeiten. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich hab mal ein paar Beispiele rausgesucht, wie man so Probleme handhaben kann. Denke hier muss man nach Gefühl vorgehen, welche Art der Darstellung angebracht ist. Aber ich denke immer im Text, nicht auf der Diskussionsseite.
Ansonsten hatten wir uns geeinigt, dass die häufigste Schreibweise zählt. Bei Aillyl/r sollte man IMHO einen auswählen, den anderen als Redirect anlegen. Ich würde hier - wie im dritten Fall - dann die erste Erwähnung als Entscheidungskriterium heranziehen. Vielleicht sollte man dies in der Diskussionsseite erläutern. Aber der NAN kennt bestimmt die entsprechenden Diskussionen und kann da noch mehr beitragen ;-) --Ebbelwain (Diskussion) 22:52, 12. Feb. 2013 (CET)
Sehe die Sache wie Ebbelwain.
Für den Leser ist wichtig, Infos zu dem Begriff zu finden, der im gelesenen Heft steht => Häufige Typos müssen zumindest in einer Anmerkung erwähnt werden, damit die Suche funktioniert. Das "nach Gefühl vorgehen" kommt rein, wenn man nicht jeden aufgrund seiner Seltenheit erkennbaren Vertipper gleich in eine Anmerkung steckt. Eine Schreibweise in einem Heft überwiegend würde ich aber schon als "eine Anmerkung wert" sehen, selbst wenn in hundert anderen Heften die "richtige" Schreibweise steht, eben weil ein Leser des einen Romans keine Ahnung davon haben kann, dass es da die hundert anderen Hefte gibt.
In den meisten Fällen bietet sich für die Anmerkung die Position unmittelbar nach dem Einleitungsabsatz an. Leser findet den Artikel, wundert sich kurz, warum der unter einem anderen Namen steht, wird durch die Anmerkung darauf aufmerksam gemacht, kann ohne scrollen anfangen weiterzulesen.
Wann es sich um eine alternative Schreibweise handelt (Beispiel Ein-Mann-Jäger) - was letztlich nur einen Unterschied bezüglich Darstellung macht: Anmerkung oder Erwähnung im Einleitungsabsatz - kann schon mal schwierig sein zu erkennen. Aber bisher sind wir da nach Gefühl denke ich ziemlich gut gefahren. Man sollte sich da einfach die Frage stellen "Könnte es sein, dass In-Universe einfach beide Schreibweisen zulässig sind, bzw. sich über Jahrhunderte Handlungszeitraum die Schreibweise verändert hat?". Jonas, Du hast da zwischenzeitlich mal eine eventuell alternative Schreibweise für Norgan-Tur entdeckt? Hatte nicht gleich Gelegenheit zu antworten und finde jetzt die Diskussion nicht mehr.
Sachen, die alternative Schreibweisen sind, haben dann auch einen Redirect "verdient".
Im Fall Aillyl/r scheint ja relativ klar, dass zumindest eine Schreibeweis "richtig" wäre und auch In-Universe alle anderen "falsch"? Aufgrund der gleichen Häufigkeit würde ich aber trotzdem wie von Ebbelwain schon vorgeschlagen auch hier einen Redirect anlegen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:15, 13. Feb. 2013 (CET)
Volle Zustimmung.
Mein letztes Beispiel: Djilolo-Myhra, bei der Volltextsuche nach der falschen Schreibweise »Djilolo-Myrha« findet man trotzdem als ersten Treffer den richtigen Artikel. Die »falsche« Schreibweise war ausgerechnet im früher erschienenen PR-TB 62, aber dort kommt sie nur kurz vor, während sie in PR-TB 70 eine Hauptrolle spielt, daher habe ich mich für die dortige Schreibweise entschieden (die auch in PR-TB 80 noch zwei-, dreimal vorkommt).
Und zu den konkreten Fällen: Für Aillyl/Aillyr lohnt sich der Redirect nicht (kann man aber); für Xthorier/Xthorer unbedingt (es mag durchaus gleichberechtigte Schreibweisen geben, etwa »Pakistaner« und »Pakistani«), und Yagguzan nur als Anmerkung zum Roman. --Klenzy (Diskussion) 10:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Atlan-Illus rechtsbündig ausrichten

Ich habe es jetzt mindestens eine halbe Stunde lang versucht, und mich auch in einige Diskussionen und Hilfestellungen eingelesen, aber ich kapiere das nicht. Daher die Bitte, mir bei folgendem Artikel zu helfen: ZARKIET
Ich möchte die Innenillustration wie üblich am rechten Rand ausrichten. Aber seit die Handhabung mit Titelbildern und Illus umgestellt wurde bekomme ich das Bild nur noch linksbündig angezeigt, was ehrlich gesagt ziemlich hässlich aussieht. Bitte unterstützt mich. --Gesil (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Wir haben - besser gesagt NAN - hat ein paar neue Vorlagen geschaffen, die die Anwendung vereinfachen sollen. Vom Prinzip musst Du nur noch sagen, was Du willst (Illu Atlan, welches Heft Nummer= und die wievielte Illu IlluId=) Den Rest macht die Vorlage für dich. Schau die mal das Ergebnis an. --Poldi (Diskussion) 19:52, 1. Feb. 2013 (CET)
Siehe die Änderung von Poldi hier, zweck konkretem Beispiel und richtige Vorlage.
Weitere Hilfe wird Stück für Stück auf den Vorlagenseiten selbst eingepflegt, muss bei Vorlage:ImageLink Illu Atlan noch gemacht werden.
Eine Hilfeseite im Hilfebereich kommt auch noch. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Was ist der richtige Link...

...für das Adjektiv bei Völkern? Der Planet oder das Volk selbst? Beispielsweise findet sich sehr oft die Verlinkung [[Terra|terranisch]]. Es müsste auf das Volk verlinkt werden. Also [[Terraner|terranisch]]. Das gilt natürlich auch für die anderen Völker, Arkoniden -> arkonidisch, Laren -> larisch usw. Selbst wenn es so richtig sein sollte, dann kann zumindest bei terranisch die Verlinkung zu [[terra]]nisch vereinfacht werden. --Poldi (Diskussion) 12:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Der Planet hat in der Regel einen eigenen Adjektiv: Für Terra - terrestrisch (statt terranisch) oder für Arkon - arkonisch (statt arkonidisch). So ergibt sich die Verlinkung eigentlich von selbst. --JoKaene (Diskussion) 13:26, 31. Dez. 2012 (CET)
Ok, dann haben wir ein paar tausend Links zu ändern ;-) Geht aber per "Text ersetzten". --Poldi (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2012 (CET)
Echt ein paar tausend? Einen in diesem Zusammenhang falsch gesetzten Link habe ich bislang sehr selten gesehen. --JoKaene (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2012 (CET)
Für die wichtigsten Völker komme ich auf knapp 200 Treffer (terranisch, arkonidisch, akonisch) Ok ein paar tausend sind es nicht. Viellicht tausend. --Poldi (Diskussion) 13:49, 31. Dez. 2012 (CET)
Wow, da lohnt sich eine »Reinigungsaktion« mit ReplaceText durchaus. --JoKaene (Diskussion) 13:59, 31. Dez. 2012 (CET)
Seit ihr sicher, dass man automatisieren kann?
Z.B. Chamaelier: [...]Umgebung wie ein [[Terra|terranisches]] Chamäleon anpassen[...]
Nach der Erklärung von JoKaene würde ich sagen, was falsch ist ist nicht das "Terra", sondern das "terranisch", das eher "terrestrisch" heißen müsste.
Z.B. CHIMAIRA: [...]war ein [[Leichter Kreuzer]] der [[Terra|terranischen]] [[Flotte]][...]
Hier wäre dann das "Terra" falsch und durch "Terraner" zu ersetzen? (Außer natürlich, es ist gar nicht die Flotte der Terraner, sondern nur die des Planeten Terra, also die "terrestrische" Flotte gemeint?)
Automatisiert sicher schwierig zu machen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:04, 31. Dez. 2012 (CET)
Die Stellen die ersetzt werde sollen, sollte man sich natürlich nochmal anschauen. Wobei, schlimmer wird es durch die Ersetzung auch nicht. --Poldi (Diskussion) 14:16, 31. Dez. 2012 (CET)
Ja, das muss man schon sehr umsichtig machen. Jedes Suchergebnis muss angeschaut werden.
In der Regel sollte sich der Link aber wohl auf das Volk beziehen. Z.B. hat der Planet Terra niemals eine Flotte erbaut, sondern das waren die Terraner. Für mich ist es auch die Flotte der Terraner, nicht die Terras. --JoKaene (Diskussion) 14:26, 31. Dez. 2012 (CET)
Laut Duden bedeutet terrestrisch einfach "zur Erde gehörend". Von daher könnte denke ich die Flotte der Terraner eine Teil-Flotte beinhalten, die als terrestrische Flotte bezeichnet wird (auch wenn das in diesem Kontext/Quellenlage tatsächlich nicht der Fall sein mag).
In der Biologie bedeutet laut Duden "terrestrisch" "auf dem Land lebend". Könnte also missverständlich sein, wenn man ein auf Terra beheimatetes Tier meint und "terrestrisch" verwendet, da auch auf anderen Planeten Tiere auf dem Land leben, bzw. z.B. ein Tintenfisch nicht auf dem Land lebt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:30, 31. Dez. 2012 (CET)
Habe mal das Suchergebnis für [[Terra|terranisch bereitgestellt: Benutzer:NAN s BOT/Suchergebnis
Wenn ich darüber nachdenke:
Würde ich etwas in der Art von "ähnelt einem terranischen Tintenfisch" schreiben?
Würde ich etwas in der Art von "ähnelt einem terrestrischen Tintenfisch" schreiben?
Wahrscheinlich würde und habe ich in verschiedenen Artikeln ersteres geschrieben. Wahrscheinlich habe ich dann aber auf Terra verlinkt, den der Zusammenhang besteht ja nicht zum Volk, sondern zum Planeten.
Ist in dem Kontext terranisch wirklich falsch?
Und falls es zumindest auch zulässig sein sollte (auch wenn terrestrisch vielleicht noch korrekter ist ;-) ):
Ist dann nicht auch richtig, in diesem Fall beim click auf das wort "terranisch" beim Artikel zu Terra zu landen? Kann man nicht sogar vermuten, dass sich die Leute, die das so gesetzt haben, das in den meisten Fällen sogar so gedacht haben?
Und falls schon früher immer wieder mal links nach dem Grundsatz "terranisch" => Terraner korrigiert wurden, wäre dann nicht die Aufgabe sogar noch umfangreicher, müsste man sich mal auch alle [[Terraner|terranisch-Links anschauen? Eventuell einige entweder nach [[Terra|terranisch oder falls terranisch in dem Fall doch definitiv falsch nach [[Terra|terrestrisch ändern?
Von daher würde ich ja mal meinen, die kurze Antwort auf Poldis Frage ist: Die Problemstellung ist vielfältiger, als man auf Anhieb denken mag. ;-)
Dann wiederum würde mich als Leser aber weder stören, beim Artikel zu Terra zu landen, noch beim Artikel zu Terraner zu landen. Von daher könnte man sich von mir aus (persönliche Sicht als Leser) eine solche Fehlerprüfung auch sparen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:08, 31. Dez. 2012 (CET)
Habe das eigentlich immer als vereinfachende Umschreibung für das „politische Machtzentrum“ verstanden. Dh. die terranische Flotte ist die Flotte des Machtbereiches Terra, die arkonidische des Machtbereiches Arkon etc. --NikNik (Diskussion) 16:14, 31. Dez. 2012 (CET)
Könnte man auch statt »terranisch« auch »vom Planeten Terra« schreiben ist auch der Bezug »Terra« und wird deshalb als »[[terra]]nisch verlinkt. (Beispiel: Das Tier sah einem [[terra]]nischen Pferd ähnlich.)
Dies sagt Wikipedia: Adjektiv: Das Adjektiv [...] oder Eigenschafts- bzw. Beiwort, [...] ist die Wortart, welche die Beschaffenheit oder eine Beziehung eines (konkreten) Dinges, einer (abstrakten) Sache, eines Vorganges oder Zustandes usw. beschreibt.
Der Zusammenhang ist also entscheidend. Erst, wenn es tatsächlich auch um Terraner geht, muss auch zu ihnen verlinkt werden: (Beispiel: Der Fremde hatte einen nahezu [[Terraner|terranischen]] (Anm: Im Sinne von »menschlich«) Körperbau.) Deutlicher wird dieses Beispiel als Der Fremde hatte einen nahezu [[Arkoniden|arkonidischen]] Körperbau. Aber auch, wenn ein Zusammenhang zur Kultur, Gesellschaft oder Geschichte eines Volkes hergestellt werden soll. (Beispiel: Er übernachtete in einem [[Terraner|terranischen]] Hotel.)
Ist das Adjektiv »terranisch« überhaupt richtig oder eher »terrestrisch«? Terrestrisch bedeutet die Erde betreffend (also nicht beschreibend); den physischen Körper! (Beispiel: Das Raumschiff befand sich im [[Terra|terrestrischen]] Orbit.) Muss also eher selten angewendet werden.
Aufgrund verschiedener Suchergebnisse sehe ich im Moment keinen besonderen Handlungsbedarf. --JoKaene (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2012 (CET)
Als Ergänzung zu terrestrisch, da ich bezüglich "den physischen Körper" nicht so gaaanz sicher war, was damit gemeint ist ;-), noch der Link zur wikipedia, der schöne Beispiele enthält: http://de.wikipedia.org/wiki/Terrestrisch und http://de.wiktionary.org/wiki/terrestrisch--NAN (Diskussion|Beiträge) 18:20, 31. Dez. 2012 (CET)
Vielen Dank für eure Antworten. Es kommt also auf den Kontext an. Ich möchte aber noch eine zusätzliche Bemerkung loswerden. Es ist nicht immer wichtig ob ein akuter Handlungsbedarf besteht. Es gibt viele Änderungen bei uns, die sowohl technisch als auch inhaltlich kaum einen Nutzen haben. Wichtig ist, dass der, der die Änderungen durchführt es irgendwie gerne macht. Wenn also jemand eine korrekte Änderung durchführt, dann sollte man nicht fragen, ob das wichtig war oder nicht. Derjenige hat die Änderung gemacht, weil es ihm aus irgendeinem Grund wichtig war.--Poldi (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2012 (CET)
Falls das falsch verstanden wurde: Denke mal, niemand hat was dagegen, wenn Du die Sachen durchgehst, Dir den Kontext anschaust und eine korrekte Änderung durchführst. Als Information für Dich mag aber ja ganz interessant sein, ob das von anderen als dringend und notwendig angesehen wird, oder halt auch nicht.
Also ich an Deiner Stelle würde die Sache ja einfach machen. Hat ja niemand was dagegen gesagt und insbesondere JoKaene hat in sein letzten Post ja eine gute Zusammenfassung zwecks Hilfe zur Bewertung [[terra]]nisch oder [[Terraner|terranisch]] geliefert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:11, 31. Dez. 2012 (CET)
Bei Handlungsbedarf dachte ich weniger an Dringlichkeit, sondern eher an die Menge zu korrigierender Links. Gerade in der Suchergebnisliste von [[terra]]nisch ist fast nichts dabei. Aber ich halte auch mal ein Auge drauf. --JoKaene (Diskussion) 18:39, 31. Dez. 2012 (CET)
Fast nichts dabei? Beim flüchtigen Durchzählen sind mir gut 40 Beispiele in NANs Liste aufgefallen, die nach meinem Empfinden besser auf [[Terraner|terranisch]] verlinkt wären. Würde daher von einer automatisierten Änderung abraten, muss eher einzeln geprüft werden. --Klenzy (Diskussion) 22:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Copyright Titelbilder bei Planetenromanen

Kann bitte mal jemand mit entsprechend Ahnung einen Blick darauf werfen?
Habe mal für die Planetenromane ab Taschenbuch 368 "Heyne Verlag" und für die ab Taschenbuch 404 "Burgschmiet Verlag (BSV)" gesetzt, da bei anderen Titelbildern auch immer der Verlag, bei dem das Buch erschien, verwendet wurde.
Ist das korrekt? --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Meines Erachtens ist das ok. Von Band 1 bis 33 gab eine Neuauflage auch von Heyne. Norman (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Links in Zitaten

Werden innerhalb eines Zitats eigentlich Links gesetzt wie im Rest des Artikels auch? Ich dachte ich hätte mal diesbezüglich was gelesen, weiß aber nicht mehr ob »ja« oder »nein«. Vielleicht habe ich das geträumt, kann nämlich nichts darüber finden. Was ist üblich? --Klenzy 15:59, 13. Nov. 2012 (CET)

Denke, dass das unüblich aber nicht wirklich geregelt ist?
Persönlich würde ich eher keine Links in Zitaten setzen. Ausnahmen bestätigen die Regel. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Raumschiffstyp und Klasse

Eine Space-Jet hat welchen Typ und Klasse? Typ wäre nach meiner Meinung Beiboot oder Aufklärer. Space-Jet dann die Klasse? Oder vielleicht doch andersherum?? Wer kennt sich damit aus? --Poldi 20:13, 26. Sep. 2012 (UTC)

Dieselbe wie ein Kreuzer, würde ich sagen. Sie ist jedenfalls kein reines Beiboot, sondern kann auch im Solobetrieb eingesetzt werden. Und es gibt nicht nur die Space-Jet, sondern sie ist selbst in diverse Klassen unterteilt. --Xpomul 09:20, 27. Sep. 2012 (UTC)
Gibt es überhaupt Raumschifftypen, die nur als Beiboot eingesetzt werden? --Andi47 10:34, 27. Sep. 2012 (UTC)
Rettungsboote ? --Thinman 11:41, 27. Sep. 2012 (UTC)
Danke für die Antworten, aber so richtig weiter bin ich nicht. Was würdet ihr denn nehmen? Bei 100m Schiffen steht bei uns beispielsweise Leichter Kreuzer/Städte-Klasse. Analog wie es in der Wikipedia bei dem Leichten Kreuzer HMS Belfast steht. Schiffstyp:Leichter Kreuzer. Klasse: Town-Klasse. Nur gibt es in der Wikipedia keine Space-Jets :-) Also, was machen wir? --Poldi 13:12, 27. Sep. 2012 (UTC)
Da sich die Town-Klasse aus verschiedenen Subklassen zusammensetzte, tendiere ich dazu Spacejet als Klasse zu nehmen und entsprechende Subklassen zu nennen, wie die Gazelle, die 55 Meter, die Mini, etc.... --Thinman 14:29, 27. Sep. 2012 (UTC)
Die Antwort nehm ich. Danke! --Poldi 14:33, 27. Sep. 2012 (UTC)
Ich weiß, bin etwas zu spät... aber verstehe die Frage nicht ganz. Space-Jet ist der Typ, siehe Artikel, zugeordnet ist Kategorie:Raumschiffstypen, und hat verschiedene Klassen, siehe Space-Jet#Space-Jet-Klassen. Bei einem Begriff Korvette stellt sich ja auch nicht die Frage, welcher Typ. --Klenzy 14:46, 27. Sep. 2012 (UTC)
Naja. Ich hatte das aber auf Anhieb so nicht verstanden ;-) --Poldi 14:58, 27. Sep. 2012 (UTC)

PPDefaultsort

Könnte mir bitte jemand schreiben was {{PPDefaultsort}} in Artikeln bedeutet und wann es anzuwenden ist.--Klingoo 14:05, 23. Sep. 2012 (UTC)

In einem Wiki erfolgt die Sortierung innerhalb einer Kategorie über den Artikelname. Der Artikelname kann jedoch Zeichen enthalten, die für eine ungewohnte Sortierung sorgen. Beispielsweise wird ü nach z sortiert, was im allgemeinen so nicht üblich ist. Auch der, die und das am Artikelanfang sorgen für eine unglückliche Sortierung. Um das Problem zu umgehen, bietet Mediawiki einen sogenanntes DEFAULTSORT an. Darauf greift die Software zu und sortiert dann die Artikel über den Text, der über DEFAULTSORT angegebne wurde. Wir haben das automatisiert und ersetzen beispielsweise ü durch u und stellen Der, Die oder Das mit einem Komma getrennt an das Ende von Defaultsort. Da das dann unser Defaultsort ist, nennen wir das PPDefaultsort. Ein PPDefaultsort am Ende eines Artikels schadet daher nicht. Nur bei Personen wird bei Bedarf noch ein eigenständiger Sortkey direkt bei der Kategorie angegeben. Zum Beispiel Nachname, Vorname. Alles klar? --Poldi 14:43, 23. Sep. 2012 (UTC)
Siehe auch Hilfe:Kategorien#Sortierung von Artikeln innerhalb der Kategorien. Dort wird das »Warum« und das »Wann« beschrieben. --JoKaene 15:02, 23. Sep. 2012 (UTC)
Oder anders ausgedrückt: Sofern der Artikelname nur aus den Buchstaben a-z und Leerstellen besteht (allerhöchstens der erste Buchstabe darf groß geschrieben sein), ist {{PPDefaultsort}} nicht nötig. Sobald irgend etwas anderes auftaucht (Umlaute, Kommas, Klammern, Großbuchstaben mitten im Namen, »Der« »Die« »Das« als erstes Wort...) ist {{PPDefaultsort}} zu setzen, das gilt auch bei Personen (Perry Rhodan --> Großbuchstabe nicht an Position 1).
Nur bei einer Handvoll Kategorien, u. a. Personen, Parabegabte, Autoren wird direkt hinter der Kategorie Nachname, Vorname gesetzt z. B. [[Kategorie:Personen|Rhodan, Suzan betty]].
Und die schwierigen Sonderfälle (arabische oder römische Zahlen,...) gucken auch alle, die PPDefaultsort bereits routiniert verwenden, lieber auf der von JoKaene zitierten Hilfeseite nach :-) VG --Klenzy 15:26, 23. Sep. 2012 (UTC)

Danke für die Belehrungen, doch nach Lesen dieses Textes ist mir {{PPDefaultsort}} erst richtig klar geworden. Danke.--Klingoo 16:22, 23. Sep. 2012 (UTC)

Vielleicht wäre es einfacher gewesen, wenn das deutsche Wort SORTIERUNG benutzt werden würde. Das funktioniert nämlich auch, kenne ich aus WIKIs.  Elena   Diskussion | Beiträge  16:49, 23. Sep. 2012 (UTC)

Schriftzug PR Neo

Der Schriftzug PR Neo überdeckt beispielsweise bei AETRON einen Teil des Textes. Kann das korrigiert werden? --Cuore 03:44, 15. Sep. 2012 (UTC)

Bei mir sieht es völlig normal aus. Hast du das noch bei weiteren Neo-Artikel? --Poldi 04:28, 15. Sep. 2012 (UTC)
Zur Veranschaulichung meines Problems habe ich mir erlaubt, die Datei Datei:Scan AETRON PR Neo.jpg hochzuladen, die selbstverständlich nach Ansicht sofort wieder gelöscht werden muss. Ich hoffe, ich konnte mein Problem mit dem Schriftzug, der in der ersten Zeile den Text überdeckt, verständlich machen. Ist übrigens bei allen Artikeln so. --Cuore 16:43, 15. Sep. 2012 (UTC)
Ich benutze den IE. Dort kann ich auf die sogenannte »Kompatibilitätsansicht« umschalten. Erst wenn ich das tue, zeigt sich bei mir derselbe Darstellungsfehler. Ich vermute deshalb stark, dass sich der Fehler auch bei Dir mit Deinen Browsereinstellungen beheben lässt. --JoKaene 16:52, 15. Sep. 2012 (UTC)
O.K. Danke! Passt jetzt. --Cuore 16:53, 15. Sep. 2012 (UTC)

Ausgabedatum PR-Heftserie

Wie komme ich zu einem genauem Ausgabedatum der PR-Hefte. In wikipedia:Perry Rhodan ist die Angabe des Tages anscheinend nicht abgesichert.--Klingoo 12:05, 5. Sep. 2012 (UTC)

Habe die entsprechenden Forschungsarbeiten (ist im Einzelfall nämlich fast beliebig unklar ;-) ) nur am Rande mitverfolgt, aber Benutzer:Zapp ist da denke ich prinzipiell ein guter Ansprechpartner.
Einige Links mit Infos zum Thema:
--NAN (Diskussion|Beiträge) 05:02, 6. Sep. 2012 (UTC)

Innenillustrationen

Wie komme ich zu jeglicher Innenillustration der PR-Heftserie z.B. um Artikel visuell zu verdeutlichen und aufzupeppen.--Klingoo 12:05, 5. Sep. 2012 (UTC)

Ist zunächst mal eine Urheberrechtsfrage. Jeder der ein Bild in die PP lädt, hat die entsprechende rechtliche Seite zu beachten. Persönlich lasse ich von solchen uploads von Innenillustrationen einfach die Finger. Denke so etwas sollte man einfach nur machen, wenn man sich persönlich sicher ist, dass es passt. Schließlich trägt jeder auch persönlich die Verantwortung für sein tun (schadet aber nebenei dem gesamten Projekt, falls was nicht passt).
Aber es gab durchaus Nachfragen samt Antworten von Rechteinhabern: Perrypedia:Diskussion#Genehmigung zur Coverübernahme ist erteilt! und allgemeiner Perrypedia:Genehmigung_Text-_und_Bildübernahme#Pabel-Moewig Verlag KG, Rastatt, so dass einige Kollegen in Berufung auf soviel ich weiß (müsste man bei den einzelnen Leuten nachfragen) die Möglichkeit des Bildzitats einige Bilder in die PP geladen haben.
Diese Bilder kannst Du über Vorlage:ImageLink Illu erreichen. Also z.B. {{ImageLink Illu|Nummer=2601}} schreiben und Du erhältst das entsprechende Bild
PR2601Illu.jpg
Heft: PR 2601 – Innenillustration
© Pabel-Moewig Verlag KG
.
Neben der Nummer kannst Du noch die Parameter Text (Text unter dem Bild, z.B. {{ImageLink Illu|Nummer=2601|Text=Links oben: Das Weltall}}) und Copyright (falls mal nicht Pabel-Moewig Verlag KG, Rastatt) setzen. Wenn Du Dir den Quelltext der Vorlage anschaust, dann findest Du noch weitere Parameter, die sollten aber für den Einsatz in Artikeln normalerweise nicht genutzt werden, sind für Ausnahmefälle.
Für externe Links auf Bilder, die auf der offiziellen PR-Website liegen und für die wir wie unter Perrypedia:Genehmigung_Text-_und_Bildübernahme#Pabel-Moewig Verlag KG, Rastatt zu lesen die Erlaubnis haben, auf sie zu verlinken (anzeige bei uns, liegen aber nicht bei uns), funktioniert die Vorlage noch nicht (vor einer Erweiterung wollte ich abwarten, wie sich die Sache bezüglich Bildzitat entwickelt, kommen da noch mehr? oder auch nicht?). Aber nun, da kann ich auch nächstes Wochenende noch kurz was basteln.
Würde Dich diesbezüglich um etwas Geduld bitten. Es gibt zwar auch andere, direktere Möglichkeiten als die Vorlage:ImageLink Illu, aber nachdem wir durch den Umzug der PR-Website ziemlichen Änderungsbedarf hatten, möchten wir gerne zukünftig nur noch über zentrale Vorlagen gehen.
Eine Übersicht, was es allgemein so an Vorlagen zum Einbinden von Bildern in Artikeln gibt, findest Du aktuell unter Benutzer:NAN/Überblick Vorlagen#ImageLinks. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:43, 6. Sep. 2012 (UTC)
Danke, war sehr Informativ - werde mich also gedulden.--Klingoo 22:50, 7. Sep. 2012 (UTC)
KNF steht der Perrypedia sehr wohlwollend gegenüber, aber was offizielle Zeichnungen betrifft, kannst du sie meist auch direkt verlinken. Mehr dazu findest du in der Hilfe:Bilder --Aki 01:13, 8. Sep. 2012 (UTC)
Noch eine kleine Ergänzung zu diesem Thema. Für die Verlinkung auf die Bilder der Verlagsseite braucht es keine explizite Erlaubnis. Wir haben nicht die Erlaubnis die Bilder zu verwerten. In allen Diskussionen die ich zu diesem Thema kenne, ist immer nur davon gesprochen worden, dass die PP die Bilder in Sinne des Bildzitats verwendet. Daher dürfen die Bilder nicht bearbeitet worden sein und das Copyright muss korrekt angegeben werden. --I-Robot 20:09, 9. Sep. 2012 (UTC)
Vorlage:ImageLink Illu ist jetzt erweitert.
Beispiele:
{{ImageLink Illu|Nummer=2601}}
Für die Innenillustrationen, die auf der PR-Website liegen (nach meinen Informationen erst ab PR 1800, aber da kann ich mich auch täuschen):
{{ImageLink Illu|Nummer=1801|Extern=-}}
Auch in diesem Fall wird zunächst kurz geschaut, ob das Bild zwischenzeitlich mit dem üblichen Namensschema in die PP eingebracht wurde. Falls nicht wird nach extern auf die PR-Website verlinkt.
Falls mehrere Innenillustrationen im Heft waren, muss zusätzlich (auch schon für die erste und unabhängig davon, ob nun extern oder nicht) eine Nummer angegeben werden:
{{ImageLink Illu|Nummer=1802|IlluId=1|Extern=-}}
{{ImageLink Illu|Nummer=1802|IlluId=2|Extern=-}}
Weitere Beispiele siehe Vorlage Diskussion:ImageLink Illu, technische Diskussionen bitte ebenfalls dort.
Innenillustrationen, die weder bei uns noch auf der PR-Website hinterlegt wurden, können mit der Vorlage nicht angezeigt werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:26, 9. Sep. 2012 (UTC)
Vielen Dank für deine Mühe NAN! --I-Robot 20:09, 9. Sep. 2012 (UTC)

Zeichner PR NEO

Wie bekommt man zuverlässig die Zeichner der PR NEO Titelbilder heraus? In den ebooks (meine Quelle) finde ich nichts dazu (auch nicht die feine Art!). Auf der pr.net Seite ist überall Dirk Schulz ausgewiesen, selbst für PRN 1 bis 9, obwohl laut Artikeln hier Horst Gotta mitgewirkt hat. Was tun? --Marc van Woerkom 20:18, 7. Jul. 2012 (UTC)

Sie stehen im Impressum der Print-Ausgabe. --JoKaene 20:26, 7. Jul. 2012 (UTC)

PR NEO Titelbilder in den Handlungszusammenfassungen

Ich habe jetzt mal die Startseiten für PRN21 und PRN22 angelegt. Das Titelbild für 21 gefällt mir, das für 22 habe ich von extern eingebogen, da ich nicht weiss, wie ich das TiBi hier hochladen kann. Das für 20 und vorher schaut mir zu gross aus. In der Hoffnung, dass es jemand korrigiert, wenn es falsch ist. :-)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Neo-TiBis schon auf unserem Server liegen (hab' sie nicht gefunden), deshalb habe ich die TiBis von 21 und 22 jetzt auf die gleiche Weise wie bei den vorherigen Bänden eingebunden. Zwar sind sie dadurch noch zu groß, aber an den Vorlagen wird ja auch noch gearbeitet. --JoKaene 08:12, 8. Jul. 2012 (UTC)

Vorgaben für Handlungszusammenfassungen

Gibt es Vorgaben für die Handlungszusammenfassungen? Ich wollte mich an die fehlenden für PR Neo machen. --Marc van Woerkom 11:34, 5. Jul. 2012 (UTC)

Direkte Vorgaben gibt es eigentlich nur zwei: Sie sollten im Präsens verfasst sein und dürfen natürlich kein Copyright verletzen. --JoKaene 12:09, 5. Jul. 2012 (UTC)
Bezüglich Struktur gab es mal eine Vereinbarung (ewig her):
Optional Kurzzusammenfassung, für Leute, die nur einen groben Überblick wollen
Handlungszusammenfassung (das eigentliche Kernstück; muss nicht, darf aber auch ausführlich sein)
Anmerkung(en) (als eigener Abschnitt und nicht im Text, also anders als bei den Artikeln)
Aber schreib einfach: Das wichtigste ist Dein Text, die formalen Sachen bessert falls nötig schon jemand nach. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:50, 5. Jul. 2012 (UTC)
Also die 21 ist jetzt fertig. Wahrscheinlich braucht man doch Übung dafür. Mir ist der Text zu lang geraten, was auch dazu führt, dass man zu lange dran schreibt. :-) Die wechselnden Handlungsebenen habe ich beibehalten, hätte man evtl. auch in zwei getrennte Teile packen können. Ich habe den Text durch sukzessive Edits wachsen lassen, vielleicht sollte man ihn jetzt wieder sukzessive stutzen. :-) Das ist gar nicht so einfach, ich habe z.B. die Namen aller Mausbiber und Orgh weggelassen, und habe jetzt deswegen ein schlechtes Gefühl, aber dann wäre es ja noch länger. Der Umfang sollte so auf ca. das Doppelte einer PR Heft Zusammenfassung hinauslaufen, ich habe noch nicht geschaut, wieviel Kilobyte das Text ungefähr wären. Da wir ja letztlich das Exposé rekonstrieren, aber so, dass man sich nicht zu sehr langweilt, würde mich mal interssieen, wie lang solche Texte eigentlich sind, nur zum Vergleich. --Marc van Woerkom 11:07, 8. Jul. 2012 (UTC)
Ist doch ziemlich gelungen. Habe die Zusammenfassung mal durchgelesen und lediglich einen Satz gefunden, der für die Handlungszusammenfassung nichts weiter brachte und wohl ohnehin im entsprechenden Artikel zu Tramp auftauchen wird. Habe den Satz gelöscht.
Bezüglich Umfang hält sich das ganze durchaus im Rahmen. Mit mehr Übung wirst Du aber ganz automatisch geschickter darin werden, den gleichen Informationsgehalt knapper zu formulieren.
Im Falle dieser speziellen Handlungszusammenfassung wäre es denke ich tatsächlich besser gewesen, die Handlungsebenen zusammenzufassen. Ist immer etwas schwer zu entscheiden, aber es spricht zumindest mal nichts dagegen. In diesem Fall haben die Handlungsebenen nichts miteinander zu tun (nichteinmal die Handlungszeit). Die Sache würde denke ich noch besser lesbar, wenn die Handlungsebenen in der Zusammenfassung nicht vermischt wären. Aber das zu entscheiden liegt definitiv bei Dir als Schreiber.
Was ich mir als Leser noch wünschen würde, wäre, dass die Kurzzusammenfassung die vollständige Handlung wiedergibt. Wenn ich nicht an den Details interessiert bin, lese ich gerne die Kurzzusammenfassung. Falls ich Details wissen will, lese ich die "normale" Zusammenfassung. Wenn ich selbst schreibe, achte ich als Daumenregel darauf, dass die Kurzzusammenfassung maximal nicht länger wird als der Überblickskasten.
Aber das sind alles nur Vorschläge meinerseits. Mach einfach weiter und finde Deinen eigenen Stil und lasse Dich nicht zu sehr von Sachen wie Kilobytes pro Text oder ähnlichem beeinflussen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:19, 9. Jul. 2012 (UTC)
Ich brauche erstmal ein paar Tage Abstand vom Text.. :-) Wenn der Kurzinhalt ein Abstract sein soll, müsste wohl alles rein. Ich wollte nur soviel rein legen, dass es noch Spass macht den Roman zu lesen, also so Richtung Teaser bzw. Abstract ohne größere Spoiler. Da wäre ein Aufklappelement sehr hilfreich. Die große Zusammenfassung gibt dann alles (wichtige) wieder. Das war so der Plan bisher. --Marc van Woerkom 18:14, 9. Jul. 2012 (UTC)
Habe ein paar Tage darüber nachgedacht. ;-)
Ne, ernsthaft, sorry für die späte Antwort, habe aktuell einfach viel zu viel um die Ohren.
Ein Teaser hat sicher im entsprechenden Kontext auch was für sich.
90 oder mehr Prozent unserer Zusammenfassungen beziehen sich allerdings auf ältere Produkte. Alles was man aktuell schreibt ist unglaublich schnell ebenfalls ein "älteres" Produkt. Selbst bei Neo, das es den Lesern relativ leicht macht, später einzusteigen (nicht nur gibt es die E-Books bequem zu bestellen, die Zyklen sind auch kurz genug, dass dieser Aspekt nicht abschreckt), wird das in gar nicht so langer Zeit so sein.
Denke, die meisten Leser nutzen die PP von daher als Nachschlagewerk. Sie wollen nicht unbedingt eine kurze Vorschau auf das nächste zu kaufende Heft, sondern halt eine Zusammenfassung des Inhalts. Was sich sicher unterscheidet ist, ob eine kurze Zusammenfassung oder eine detailreiche gewünscht wird. Bei mir persönlich ist das von mal zu mal unterschiedlich: Manchmal will ich mich ausführlicher informieren, manchmal will ich aber auch einfach einen kurzen Überblick über alles wesentliche. Persönlich bringt mir in dieser Situation eine Kurzzusammenfassung, die lediglich ein Teaser ist, nichts, da er ja nicht wirklich verrät, was im Heft stand, sondern eher Andeutungen macht. Müsste also doch wieder die umfangreiche Zusammenfassung lesen, der Teaser ist keine Alternative, keine Kurzzusammenfassung.
Bezüglich Spoiler: Da musst Du Dir eigentlich keine Gedanken machen. Wir sind ein Nachschlagewerk und von daher von unserem ganzen Daseinszweck her ein einziger, großer Spoiler. ;-)--NAN (Diskussion|Beiträge) 04:38, 23. Jul. 2012 (UTC)

brauche Hilfe beim Erstellen einer Offline-Version von Perrypedia

Guten Tag


Ich möchte dieses schöne Wiki gerne auch offline nutzen können und deshalb will ich mir eine komplette Kopie auf meiner Großpositronik einrichten.

Habe dazu hier schon folgen Beitrag gefunden:

http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Perrypedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv_2007_-_2008#Offline-Version_der_Perrypedia.3F

Und mir die dort verlinkte XML Datei runter geladen. Dann habe ich das offline Wiki eingerichtet. Das hat auch soweit relativ gut funktioniert. Aber mein offline Perrypedia hat leider noch einige Mankos, die ich gerne mit eurer Hilfe beheben würde. Erstens gibt es in meiner offline Version noch keine Bilder und zweitens werden einige Seiten nicht richtig dargestellt.


Was die Bilder angeht, habe ich mir den auch hier

http://www.perrypedia.proc.org/download/

zu findenden Images Ordner runter geladen, und diesen dann nach \xampp\htdocs\peripedia\ kopiert. Aber trotzdem werden die Bilder im Wiki nicht geladen.

Wie kann ich das ändern?


Und zum zweiten Problem, hier mal ein Beispiel:

Eine Seite die schon einwandfrei dargestellt wird:


[[15]]


Und hier eine Seite die noch nicht richtig dargestellt wird:


[[16]]


Wie bekomme ich diese ganzen {#if| {{{ZyklusNummer}}} | weg?


Hoffe hier gibt es jemand der sich damit auskennt und sein Wissen mit mir teilen will.--Sdhgdfgh 21:47, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Images müssen in den Pfad in dem Du die Mediawiki-Software installierst hast. Dort sollte es ein Verzeichnis images geben und dahin die Bilder entpacken. Achte auf die Rechte. Die Dateien müssen natürlich für den User unter dem dein Webserver läuft lesbar sein. Die ganzen {#if....}} bekommst Du weg, in dem Du die Extension Winter1.5 installierst. Um wirklich den gesamten Funktionsumfang der PP zu haben, schau einfach mal hier nach. --Poldi 22:04, 24. Mai 2012 (CEST)


Ah, ich muss also noch einige Erweiterungen installieren. Das hilft mir schon mal sehr weiter. Danke.
Aber was die Bilder angeht, die habe ich doch genau in dem Ordner, den du beschrieben hast. Ich habe den Ordner ::nur von „mediawiki-1.18.2“ zu peripedia umbenannt. So wie es hier beschrieben ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:MediaWiki-Installation#Mediawiki_installieren
nur eben auf PP bezogen.
Und die Zugriffsrechte habe ich eben noch mal kontrolliert, die sind auf Vollzugriff von „Jeder“ eingestellt. ::Daran sollte es also auch nicht liegen.--Sdhgdfgh 22:21, 24. Mai 2012 (CEST)


Hab die Extension Winter1.5 jetzt installiert, hat einwandfrei funktioniert. Das ging leichter als ich dachte^^
Jetzt brauch ich nur noch die Bilder.
Und möglicherweise noch ein paar Extensions, werde mir mal die Liste durchsehen, von denen die hier genutzt werden.--Sdhgdfgh 22:33, 24. Mai 2012 (CEST)
Was siehst Du denn anstelle der Bilder? Eine Fehlermeldung oder nur ein leeren Kasten? --Poldi 22:50, 24. Mai 2012 (CEST)
Es sieht so aus:
[[17]]
Und wenn ich das „Bild“ anklicke sieht man das:
[[18]]--Sdhgdfgh 23:04, 24. Mai 2012 (CEST)
Zwei Fragen:Suche bitte in deinem Pfad die Datei Atlan.jpg. Die muss genau so geschrieben sein. Was zeigt dir dein Browser als Link an, wenn du mit er Maus auf das Bild gehst? --Poldi 23:26, 24. Mai 2012 (CEST)
Die Datei ist in meinem Pfad vorhanden.
Sogar zwei Mal, einmal unter \images\3\3d\Atlan.jpg und dann noch die Vorschau in verschiedenen Größen unter \images\thumb\3\3d\Atlan.jpg\120px-Atlan.jpg (\130px-Atlan.jpg …)
Und der link ist:
http://localhost/peripedia/index.php/Datei:Atlan.jpg--Sdhgdfgh 23:39, 24. Mai 2012 (CEST)
Wie ist die Variable wgUploadPath gesetzt? Zeigt die ebenfalls auf das Verzeichnis Images? Wenn nein, dann ändere in der LocalSettings.php den Wert entsprechend und dann sehen wir mal weiter :-) --Poldi 07:15, 25. Mai 2012 (CEST)
In meiner LocalSettings.php gibt es die Variable wgUploadPath überhaupt nicht.
Ich habe versucht sie neu hinzuzufügen und als Pfad das Verzeichnis Images angegeben aber das hat nicht geklappt. Wahrscheinlich habe ich was falsch geschrieben. Denn ich habe mich vorher noch nie mit php Programmierung auseinander gesetzt (ich kann nur in Autohotkey programmieren).
Habe die LocalSettings.php nach meinem gescheiterten Versuch in den ausgangzustand zurück versetzt.--Sdhgdfgh 20:27, 25. Mai 2012 (CEST)
Ok. Bei Dir müsstest Du die Zeile $wgUploadPath="\peripedia\images" in die LocalSettings.php aufnehmen. Irgendwo in die Mitte sollte reichen. Es kann sein, dass Du anstelle von »\« diesen »/« verwenden musst. Probiers einfach aus. Vergiss bei den Versuchen auch nicht den Browsercache zu leeren. --Poldi 20:41, 25. Mai 2012 (CEST)
Dann hatte ich wohl doch nichts falsch gemacht. Das hatte ich eingefügt (auch einfach in der Mitte):
$wgUploadPath = "/peripedia/images";
Bei deinem Code fehlte hinten das Semikolon, das gab einen Syntax Error.
Habe auch den Cache gelehrt nachdem ich die neue Code Zeile hinzugefügt hatte. Aber die Bilder werden immer noch nicht angezeigt, keine Veränderung.--Sdhgdfgh 20:54, 25. Mai 2012 (CEST)
Habe es auch mit denen »\« versucht aber das hat auch nichts gebracht.--Sdhgdfgh 20:57, 25. Mai 2012 (CEST)
Ich bin immer noch nicht weiter gekommen, hat noch jemand hilfreiche Ideen?--Sdhgdfgh 19:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Perry Rhodan Romanhefte, Überblick, Besonderes

Wie ist Besonderes im Überblick zu aktivieren?Klingoo 01:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Besonderes kann einfach in die Übersicht als neue Zeile mit "|" eingefügt werden. Oder meintest Du etwas anderes? --PPFan 07:39, 1. Mai 2012 (CEST)
Dann sehe ich Besonderes noch nicht in der Vorschau. Ich möchte also, dass das Feld Besonderes im Überblick erscheint.Klingoo 11:48, 1. Mai 2012 (CEST)
Ich habs heute früh schon nicht verstanden. Was meinst du mit Überblick? Das Inhaltsverzeichnis? Wenn ja, dann musst du einfach nur ==Besonderes== an die gewünschte Stelle in den Fließtext setzen. Dann erscheint es als Unterpunkt im Inhaltsverzeichnis.--Christian Regnet 11:58, 1. Mai 2012 (CEST)
Oder wenn es der Kasten rechts oben ist, dann schreib was als Besonderes rein. Wahrscheinlich erscheint dann erst der Wortlaut.--Christian Regnet 12:01, 1. Mai 2012 (CEST)
Es geht um den Kasten rechts oben mit der Überschrift "Überblick". In meiner grenzenosen Naivität habe ich geglaubt das Feld Besonderes anhängen zu können. Das geht aber nur im Austausch z.B. mit Report. Es gibt aber Situationen, bei der der Report im Heft vorhanden ist und das etwas Besonderes am/im Heft zu finden ist z.B. Schreibfehler im Titel. Solches habe ich bis jetzt als Anmerkung an das Ende der Inhaltsbeschreibung gesetzt - da gehört es meines Erachtens nicht hin.Klingoo 13:21, 1. Mai 2012 (CEST)
Ich sollte vielleicht noch zufügen, dass ich mit PR 1580 befasse.Klingoo 13:28, 1. Mai 2012 (CEST)
Hinter dem »=« muss auch noch ein Text stehen, damit die Zeile »Besonderes« angezeigt wird. Hat den Sinn, keine leere Zeile einzublenden. Die Zeilen »Besonderes« und »Report« können dabei durchaus gleichzeitig angezeigt werden.(siehe [19] und [20])
Der Überblickskasten kann übrigens stark vereinfacht werden (siehe [21][22]). Viele Teile sind ja über den gesamten Zyklus immer gleich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:38, 1. Mai 2012 (CEST)
PS: Schreibfehler im Titel sind wohl wirklich etwas, was im Überblickskasten gut aufgehoben ist. Anmerkungen zu anderen Schreibfehlern/Autorenfehlern sind aber durchaus etwas für den Anmerkungsblock am Ende des Artikels. Besonderes ist je allgemein eher etwas wie eine extra Beilage oder so. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:43, 1. Mai 2012 (CEST)
Schau mal nach. Wolltest du etwas in der Art? --Poldi 13:44, 1. Mai 2012 (CEST)
Hm, Poldi, auch wenn ich nicht verstehe, warum Du das, was ich gerade eben gemacht hatte mit einem anderen Text wiederholt hast: Bekam keinen Hinweis auf Speicherkonflikt, als ich noch kurz Fehler in der Nummerierung nachgebessert und Deine zwischenzeitliche Änderung von ToDo auf den neuen Text überschrieben hatte. Sonst hätte ich den von Dir überarbeiteten Text bei Besonderes stehen lassen. War keine Absicht. Fehler in der Software? --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:53, 1. Mai 2012 (CEST)
Das Problem war wohl eher ich. Wer lesen kann ist halt klar im Vorteil. --Poldi 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich bedanke mich recht herzlich für Eure Bemühungen Klingoo 19:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Klappt es denn bei dir? Ich habe es mal ausprobiert, eigentlich klappt es.--Christian Regnet 19:30, 1. Mai 2012 (CEST)
Ja es klappt, das wollte ich wissen. Noch mal besten Dank.Klingoo 22:06, 2. Mai 2012 (CEST)

Entwicklung der Romanheftpreise und der Heftauflagen - gedruckt bzw. verkauft

Ich moechte gerne wissen, wie sich die Verkaufspreise der Perry Rhodan-Hefte entwickelt haben. Es fing 1961 mit 70 Pfennigen an. An den Titelbildern der Hefte in der Perrypedia kann ich die Preise bis Heft 2106 verfolgen. Ab da waren 1,65 Euro faellig. Die Preisangaben der spaeteren Hefte sind auf den Titelbildern im JPEG-Format aber so klein, dass ich sie nicht mehr lesen kann. So weiss ich nicht, ob bei einem Heft aus 1,65 Euro z.B. 1,85 Euro wurde. Bei den Statistiken habe ich nichts dazu gefunden. Gleiches gilt fuer die Entwicklung der Auflagenhoehe - gedruckt bzw. verkauft. Das sollte doch kein Betriebsgeheimnis sein, oder ?

  • Zu den Heftpreisen gibt es folgende Übersicht: Verkaufspreise. Die Auflage gehört tatsächlich zu den "Staatsgeheimnissen" von VPM. Hierzu gibt es kaum offizelle Angaben, nur einige Links im Internet zu finden! --PPFan 14:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Eingebundene Vorlagen

Wie sind eigentlich die Diskussionsseiten von Handlungszusammenfassungen erreichbar, wenn sich dort z.B. die Vorlage {{Vorlage:Textübernahme Bernd Labusch}} befindet, denn dann wird man jeweils eben zu dieser Vorlage umgeleitet? (Beispiel: Symbiose der Verdammten) Einträge oder auch das Entfernen der Vorlage scheint dann nicht möglich. --JoKaene 10:45, 13. Apr. 2012 (UTC)

Geht doch?? --Poldi 10:52, 13. Apr. 2012 (UTC)
Jetzt, nach der Entfernung der Vorlage, schon. Vorher habe ich Diskussion angklickt und bin bei der Vorlage gelandet. Ich schau mal, ob ich das noch einmal finde. --JoKaene 10:55, 13. Apr. 2012 (UTC)
Ah, jetzt hab ichs begriffen. Die Diskussionsseite ist erreichbar, nur wenn man über den »Bearbeiten-Button« den Absatz »Textübernahme...« öffnen will, landet man bei der Vorlage, über »Seite bearbeiten« gehts dann aber doch. :-) --JoKaene 11:01, 13. Apr. 2012 (UTC)

An die Admins

Da Christian anscheinend auf Krawall gebürstet ist und nicht auf meine Kommunikationsversuche reagiert, ist dies wohl ein Fall für die Admins. Bitte macht Euch selbst ein Bild und schlagt 'ne Lösung vor.

--GolfSierra 18:49, 8. Apr. 2012 (UTC)

Auch wenn ich kein admin bin, mal meine Meinung:
Wie jede Anmerkung sollte die Anmerkung mit dem Wort "Anmerkung" eingeleitet werden. Der spekulative Inhalt einer Anmerkung - falls vorhanden - wird durch die Formulierung klar.
Statt "Anmerkung" "Spekulation" zu schreiben halte ich für überflüssig (bin mir nicht sicher, ist das etwas, was nur Christian macht? Finden die Unterscheidung mehr Leute gut?).
Deine Lösung, GolfSierra, halte ich von daher allerdings für ebenfalls falsch.
Ein Vorschlag, GolfSierra, wenn das nächste mal so was ist, frag einfach gleich allgemein alle nach ihrer Meinung (z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels). Zwei, drei Leute werden Dir schon antworten und auch Kollegen, die eher zögerlich sind, ihre Änderungen groß mit Worten zu begründen, halten sich wie alle anderen auch an Mehrheitsmeinungen. --NAN 19:23, 8. Apr. 2012 (UTC)
Deinen Einwurf zum Artikel begrüße ich, doch die Ignoranz eines Christian Regnet wird leider auch von Dir nicht erfasst. Kommt er wieder mal damit durch? Sein Verhalten ist doch unterirdisch! Aber, wer schon von Anfang an dabei ist und zig-tausend Edits hat, hat wohl eine gewisse Narrenfreiheit, gell? --GolfSierra 19:41, 8. Apr. 2012 (UTC)
Auch wenn ich hier geschrieben habe, dass "Spekulation" deutlicher ist, als "Mögliches Vorbild", halte ich "Anmerkung" für zumindest ebenso gut. Auch wenn nicht jede "Anmerkung" notwendigerweise spekulativen Inhalt enthält (Gegenbeispiel), denke ich, dass eine Unterscheidung zwischen "Anmerkung" und "Spekulation" nicht nötig ist, da IMHO der spekulative Inhalt - wie NAN schon geschrieben hat - durch diese Formulierung klar wird. --Andi47 19:47, 8. Apr. 2012 (UTC)
Letztendlich ist es ja wurscht, ob meine Version stehen bleibt oder mit Anmerkung oder Spekulation eingeleite wird - Mich kotzt nur die Art und Weise an, wie Christian auf taubstumm schaltet. Und das nicht zum ersten Mal! --GolfSierra 19:56, 8. Apr. 2012 (UTC)
Da ich kein Admin bin habe ich mich hier geäußert. ;-) --PRichter 21:21, 8. Apr. 2012 (UTC)
@GolfSierra: Christian hat sich inzwischen auf seiner Diskussionsseite gemeldet. --Andi47 05:42, 9. Apr. 2012 (UTC)
Genau. Er hat NAN geantwortet, und mich ignoriert. Fällt das nur mir auf? --GolfSierra 08:13, 9. Apr. 2012 (UTC)
Thema geschlossen, das Ergebnis findet Ihr hier --GolfSierra 08:39, 9. Apr. 2012 (UTC)

Permanenter Link

Was genau passiert, wenn man diesen Link anklickt? Ich habe weder in der FAQ noch im Handbuch etwas darüber gefunden? Kann man den auch wieder rückgängig machen, wenn man ihn nicht mehr benötigt? Ich hoffe, jemand kann mir weiterhelfen. Elena 14:47, 21. Mär 2012 (UTC)

Weiß keiner, wie dieser Link funktioniert? Elena 21:45, 25. Mär 2012 (UTC)

Ist einfach nur ein Link zur gerade angezeigten Version der Seite. Die existiert - egal, ob Du nun draufklickst oder nicht. Wird ein Artikel geändert - egal, ob etwas ergänzt oder rückgängig gemacht wird, gibt's eine neue Version der Seite und die alte existiert weiter.
Praktischer Nutzen des Permanter Link-Links? Für mich: keiner! Ich mußte gerade erstmal herausfinden, was überhaupt gemeint ist. Im Klassik-Skin, den ich nutze, gibt es den gar nicht. --Xpomul 22:46, 25. Mär 2012 (UTC)
Habe die Diskussion gerade erst gesehen:
Als Ergänzung zu dem von Xpomul Geschriebenem: Funktioniert wohl so, dass man sich die Adresse kopiert und dann z.B. so [23] oder so Beispiel in eine Diskussion einbringt.
So einen Link erhält man auch über die Versionsgeschichte, indem man auf ein beliebiges Datum klickt.
Vorteil sehe ich z.B. in Diskussionen: Die sind oft sehr schnell nicht mehr nachvollziehbar, da oft noch während eine Diskussion läuft bereits der Artikel verändert wird, auf den in der Diskussion Bezug genommen wird. Dann existieren irgendwelche Anmerkungen nicht mehr, Überschriften lauten anders, ...
Mit so einem link auf eine bestimmte Version kann halt permanent einfach nachvollzogen werden, über was eigentlich gesprochen wurde (außer natürlich bei einem Update der Wiki-Software ändert sich der Aufbau der Adresse, wahrscheinlich sollte man anstatt von permanent eher von "wahrscheinlich ziemlich lange haltbar" sprechen ;-) ). --NAN 05:35, 26. Mär 2012 (UTC)

Vielen Dank für die ganzen Antworten! Vielleicht werde ich das nie brauchen, aber es schadet ja nichts, zu wissen, was es bedeutet und was man damit anfangen kann. Elena 07:23, 26. Mär 2012 (UTC)

Referenzfehler?

Ich habe eine sehr unschöne Aufstellung der Quellen beim Artikel Tomcho Spectorsky korrigiert. Nun wird aber folgender Fehlertext ausgegeben:
Referenzfehler: <ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden.
Was bedeutet das? Es ist IMO alles ganz korrekt dargestellt!
Was noch komisch daran ist: selbst in diesem Beitrag hier kann ich UNTERHALB dieser Fehlermeldung keinen Text mehr erfassen, der dann auf der Seite angezeigt wird....? Damit verschwinden auch alle darunter stehenden Beiträge! Deshalb musste ich einen »nowiki« daraus machen.... --Gesil 12:34, 27. Feb. 2012 (UTC)

Ich hab's in Ordnung gebracht. Mit <ref></ref> lassen sich im Quelltext Fußnoten unterbringen, die mit <references /> an beliebiger Stelle sichtbar gemacht werden können. Im obigen Fall gab es noch gesetzte Fußnoten, jedoch fehlte <references />. Da die Tags nur falsch formatierte Quellenangaben enthielten, habe ich sie entfernt. --JoKaene 13:34, 27. Feb. 2012 (UTC)

Speichern ohne Zusammenfassung

Hier gleich mal eine Info an die Profis. Ich habe in meinen Einstellungen "Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren" = Nein, und "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" = Ja. Nun erfasse ich einen neuen Artikel, klicke auf "Vorschau zeigen" -> Dies ist nur eine Vorschau, die Seite wurde noch nicht gespeichert (wie erwartet). Ich gebe nun keine Zusammenfassung ein. Bei "Seite speichern" kommt folgende Meldung: "Hinweis: Du hast keine Änderungsvorschau benutzt. Wenn du erneut Artikel speichern klickst, wird der Artikel ohne Vorschau gespeichert." Da stimmt was nicht, oder? Richtige Fehlermeldung wäre schön. --Klenzy 12:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. Funktioniert nun mit der neuen Version. --Klenzy 09:58, 31. Jan. 2012 (UTC)

Kategorie-Sortierung bei »Jahr«-Artikeln

Bei der Kategorie »Jahr« gibt es jeweils einen Anhang zur Kategorie-Sortierung (zB. [[Kategorie:Jahr|0-12110]]) Leider hat sich mir das zugrunde liegende System dazu noch nicht erschlossen, deshalb meine Frage:
Muss dieser Anhang auch bei den zusätzlich gesetzten Kategorien angehängt werden (also etwa [[Kategorie:Die Posbis|0-12110]])? Dadurch werden auf den Kategorieseiten schließlich alle Jahresangaben unter »0« einsortiert! --JoKaene 11:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ja, das war ursprünglich die Absicht. Ein Sortierung nach 1 bis 10 ist unsinnig weil platzraubend, und man findet so die Jahre in der Reihenfolge sortiert.--Christian Regnet 17:20, 28. Jan. 2012 (CET)
Besser spät als gar nicht. ;-)
Ja, so hatte ich es mir schon gedacht. Macht Sinn! Danke. --JoKaene 17:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Cameo-Auftritte, Anspielungen usw.

Was tun damit? Der Auftritt der Nerds aus The Big Bang Theorie in PR Neo 3 reizt zu einem Eintrag, andererseits weiss ich nicht, ob man das Lesevergnügen dadurch schmälert, wenn man das in der Perrypedia aufführt. Hm, war da nicht noch was Bemerkenswertes? Habe es schon wieder vergessen. :-) Da wäre ein Eintrag irgendwo (tja nur wo) schon praktisch. --Marc van Woerkom 22:23, 8. Jan. 2012 (CET)

Das war unter anderem der Bezug auf Karl-Herbert Scheer in PR Neo 4, gerade fiel mir noch ein Rüsselmops in PR Neo 3 auf. Da ist sicher noch mehr.. --Marc van Woerkom 22:36, 8. Jan. 2012 (CET)
Stell das am besten als kurze Anmerkung passend in den Text ein.--Christian Regnet 22:38, 8. Jan. 2012 (CET)
Siehe: zum Beispiel hier.--Christian Regnet 22:40, 8. Jan. 2012 (CET)
Danke. Ich habe es jetzt mal an das Ende von PR Neo 3 zur Probe eingefügt. Mitten drin unterbricht es den Textfluss zu sehr. Ich habe auch mal die Gegenwartsform gewählt. Den Rüsselmops habe ich nicht weiter erklärt, TBBT habe ich vielleicht als TV Serie einen Tick zu sehr erklärt. :-) --Marc van Woerkom 23:02, 8. Jan. 2012 (CET)
Am Ende ist genau richtig. Genau aus dem Grund, der auch Dich dazu gebracht hat, das nicht mitten im Text unterzubringen, haben wir festgelegt, dass Anmerkungen zu Handlungszusammenfassungen - anders als bei Artikeln - in einen exktra Abschnitt geschrieben werden sollen (siehe z.B. PR-Action 26 und PR-Action 36).
Vielleicht für Dich ebenfalls interessant: Personen mit realem Hintergrund und Reale Vorbilder --NAN 07:25, 9. Jan. 2012 (CET)
Der erste Artikel ist ja schonmal super. Den würde ich gerne mit der Anmerkung verlinken.--Marc van Woerkom 22:37, 9. Jan. 2012 (CET)
Danke für die konstruktive Hilfe hier! --Marc van Woerkom 22:46, 9. Jan. 2012 (CET)

Heftstruktur

Gibt es einen Artikel zur Struktur der Romanhefte? Ich zermartere mir gerade den Kopf, wie der kleine Blurb am Ende der Romane offiziell heisst. Abspann? Endbetrachtung? Titelankündigung? Das muss doch einen Namen haben. Gilt auch für die anderen, immer verwendeten Elemente, wie die Zusammenfassung am Anfang, den Kasten mit den Dramatis Personæ u.s.w.--Marc van Woerkom 03:44, 8. Jan. 2012 (CET)

Hmm, so einen Artikel gibt es meines Wissens nach noch nicht. Für die ganzen Bestandteile gibt es eigentlich auch keine PR-internen offiziellen Namen. Eigentlich ist nur der Kasten mit den Hauptpersonen benannt. Allgemein wird er als Hauptpersonenkasten bezeichnet.--Christian Regnet 10:23, 8. Jan. 2012 (CET)
Eigentlich witzig. Der Aufbau bzw. das Format ist ja relativ stabil. Das geht hin bis zur GROSSCHREIBUNG, wurde auch alles in einer Parodie verulkt, die mal vor Jahren erschient. Egal. :-) --Marc van Woerkom 17:49, 8. Jan. 2012 (CET)
Meine Vorschläge: Vorwort, Hauptpersonenkasten, Nachwort. --NAN 18:09, 8. Jan. 2012 (CET)
+Teaser--Christian Regnet 18:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Fragen zur Verlinkung

Soweit ich das bisher sehe, kann man von einem PR Neo Artikel auch auf den PR Artikel (oder Wikipedia) verlinken, was sinnvoll ist, wenn keine inhaltlichen Änderungen zu erwarten sind. Wie schaut es denn aus mit der Rückverlinkung? Ist geplant mal von den PR Artikeln auf entsprechende PR Neo Artikel zu verlinken, wenn Unterschiede bestehen? Habe bisher noch nichts in der Richtung gesehen. --Marc van Woerkom 15:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Eine solche Rückverlinkung ist eigentlich nicht geplant, sie ergibt sich lediglich über die Begriffsklärungsseiten. Wir versuchen PR Neo so separat wie möglich zu halten (deswegen auch der Zusatz »(PR Neo)« bei jedem zugehörigen Artikel). Am Anfang stand sogar zur Debatte, eine eigenes PR Neo-Wiki einzurichten. --JoKaene 16:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Wann loslegen?

Hallo, ich sehe gerade zu PR Neo 7 (bereits eine Woche veröffentlicht) ist noch recht wenig geschrieben worden. Ist das Absicht? Gibt es eine Schonzeit, oder legt man los, sobald man den Band gelesen hat? --Marc van Woerkom 22:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Hi Marc, eine Schonzeit gibt es eigentlich nicht, außer es schreibt jemand regelmäßig zeitnah eine Handlungszusammenfassung. In diesem Fall wäre das Johannes Kreis. Frag doch einfach mal, ob er schon am Schreiben ist.--Christian Regnet 22:28, 28. Dez. 2011 (CET)
Ich wollte eigentlich klein anfangen, also fehlende Personen, Orte usw. hinzufügen. Gute Handlungszusammenfassungen brauchen sicher Übung. :-) --Marc van Woerkom 22:39, 28. Dez. 2011 (CET)
Das sollte kein Problem sein - Sinnvolles ergänzen ist immer gut. Probier Dich doch mal beim nächsten Roman aus, Übung macht den Meister.--Christian Regnet 22:42, 28. Dez. 2011 (CET)
Neue Artikel schreibt immer derjenige, der als erstes Zeit und Lust hat. Warum also nicht du, Marc!! Viel Spaß dabei! --Ebbelwain 22:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Zusatz (PR Neo) bei der Namenssortierung

Ich weiß, das ist ein heikles Thema ;-) Wo setzten wir denn den Zusatz hin, wenn wir Namen sortieren? Es gibt wie immer mehrere Alternativen:

  • John Marshall (PR Neo): Marshall (PR Neo), John
  • John Marshall (PR Neo): Marshall, John (PR Neo)
  • John Marshall (PR Neo): Marshall, John

Welche nehmen wir oder gibt es vielleicht noch weitere?
--Poldi 20:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich bin für die zweite Möglichkeit. Das dürfte dank deines Zusatzes zu den Links am einfachsten sein, und der herkömmlichen Sortierung gleichen.--Christian Regnet 20:32, 8. Dez. 2011 (CET)
Sehe ich genauso. --Zapp 20:46, 8. Dez. 2011 (CET)
Schließe mich ebenfalls an. --JoKaene 21:10, 8. Dez. 2011 (CET)
Begrüße das! --Johannes Kreis 07:22, 9. Dez. 2011 (CET)
Zustimm! --Calloberian 07:24, 9. Dez. 2011 (CET)
Yo, auch dafür. Wow! Wir sind mal einer Meinung... Na dann, T.G.I.X. ;-) --Ebbelwain 09:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Aufklappbare Rahmen

Da ich bisher der einzige bin, der aufklappbare Rahmen in Artikel einfügt und es bislang keine Absprachen dazu gibt, möchte ich an dieser Stelle meine Vorgehensweise dabei zumindest darlegen.
Ich füge den Rahmen nur dann ein,

  • wenn der Artikel bereits sehr lang ist
  • wenn die »weggeklappten« Informationen von untergeordneter Bedeutung für das Verständnis des Gegenstands des Artikels sind (also etwa die Vertreter einer beschriebenen Spezies)
  • wenn die »weggeklappten« Informationen einen großen Raum im Artikel beanspruchen (das definiere ich bislang mit etwa einer Bildschirmseite oder mehr)

Sind diese subjektiven Kriterien ausreichend und ihre Anwendung für euch OK? --JoKaene 11:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Kriterien kumulativ angewendet werden - Top! Kann als Referenz dienen, da dem Lesefluss dienlich und weniger Scroll-Arien. Schade nur, dass man die Listen nicht gezielt anspringen kann. Aber da der Listengegenstand sowieso von untergeordneter Rolle ist ...--Christian Regnet 11:59, 4. Dez. 2011 (CET)
Zusatz: Nur sollte darauf geachtet werden, dass die untergeordnete Bedeutung tatsächlich gegeben ist, z.B. durch Redirects auf die Liste. D.h. wenn Redirects bestehen, dann ist es wahrscheinlich keine untergeordnete Bedeutung. Hier hat die Benutzerfreundlichkeit, in diesem Fall das Finden von Informationen Vorrang. Hauptkriterien ist wie immer der gesunde Menschenverstand.--Christian Regnet 12:05, 4. Dez. 2011 (CET)
Die Kreaturen der Blues würde ich zB. nicht wegklappen. Allgemeine Listen sowieso nicht.--JoKaene 12:10, 4. Dez. 2011 (CET)
Top.--Christian Regnet 12:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Fehlerhafte externe Links und interne Grafiken, die nicht gefunden werden

Ich habe mit einem Programm die externen Links und Grafiken der Perrypedia überprüft. Das Ergebnis ist erschreckend. Über 3000 Links oder Grafiken werden nicht gefunden! Wer hilft mir, die zu reparieren? Wer helfen möchte, findet auf meiner Spielwiese ein Liste der 3000 Fehler. --Poldi 21:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

In Arbeit. Die Seite über Johnny Bruck funktioniert z.B. wieder. Ich bin immer noch dafür, grundsätzlich alle TiBi/Grafiken auf dem PP-Server zu hosten. Nur das ist zukunftssicher, macht aber auch die meiste Arbeit (aber nur einmal ;-) ) Kein Mensch weiß, wann die Links auf externe Seiten tot sind bzw. angepasst werden müssen. --GolfSierra 21:48, 2. Aug. 2011 (CEST)

Links zu http://www.pr-materiequelle.de

Die ganzen Risszeichenlinks zu obiger Adresse scheinen ja nun länger auf einen 404er Fehler zu laufen. Die meisten dieser Risszeichnungen sind allerdings auf http://www.rz-journal.de verfügbar. Die URL der neuen Seite scheint immer gleich aufgebaut zu sein: http://www.rz-journal.de/Downl/$HEFTNUMMER$.html Gibt es schon Pläne die ganzen URLs mal in einem Rutsch auf der DB anzupassen? --Erebino 19:59, 13. Mär 2011 (CET)

Direkt in der Datenbank würde ich das nicht ändern. Das hätte zwar einen gewissen Charme, allerdings wäre die Änderung nicht protokolliert. Ich unterstütze eher den Vorschlag die RZ direkt bei uns zu halten. Bisher hat sich aber noch keiner zu Cuores Vorschlag gemeldet. --Poldi 20:12, 13. Mär 2011 (CET)
Wie sollte das vonstatten gehen? Die Bilder einzelnen Hochladen? --Erebino 20:24, 13. Mär 2011 (CET)
Erstmal die Erlaubnis der Rechteinhaber bekommen, und dann jede einzelne scannen und hochladen. --Poldi 20:35, 13. Mär 2011 (CET)
Womit wie wieder beim alten, wiederkehrenden Thema Copyright sind:
Materiequelle hatten wir schon letztes Jahr als Problem: Perrypedia:Ich brauche Hilfe/Archiv 2009 - 2010#Rißzeichnugen bei www.pr-materiequelle.de
Was ist nun aus der Anfrage bei Sabine Kropp geworden (meine Nachfrage vom 21.12.10)?: Diskussion:Titelbildgalerien#aktuelle Probleme ? Christian, gibt es ein Ergebnis ?
Ich bin auf jeden fall dafür, wenn irgend möglich alle TiBi und sonstige Grafiken auf dem Server der PP zu halten, anstatt quer durch das Internet zu verlinken. Niemand weiß, wann die Quellseiten/-domains sich ändern oder abgeschaltet werden. Kann die PP einen offiziellen Status vom VPM bekommen ? Hat sich schon mal darum jemand gekümmert, sonst versuche ich das.
--GolfSierra 20:58, 13. Mär 2011 (CET)
Ich denke die besten Chancen hätten wir, wenn es eine "offizielle" Anfrage von PP geben würde. Ich kenne die organisatorische Struktur der PP nicht:
Steht da ein Verein oder eine andere rechtsfähige Organisation dahinter? --Erebino 22:23, 13. Mär 2011 (CET)
@ GolfSierra: Tu's! --Zapp 23:30, 13. Mär 2011 (CET)
Apropos: Unterliegen die hochgeladenen TiBis auch der »GNU-Lizenz für freie Dokumentation« ? --Zapp 23:34, 13. Mär 2011 (CET)
@Poldi: Geht morgen mit der Post raus. --GolfSierra 20:18, 14. Mär 2011 (CET)

Die neueren Hefte haben bisher gar keinen Link auf irgendeine Quelle für die RZ. Ich habe testweise einmal die letzte RZ auf www.rz-journal.de verlinkt. Bis 1600 hätten wir dann wieder RZ in den Artikel. Nur was machen wir mit den älteren RZ? Wir könnten sie scannen und hochladen, aber die von GolfSierra eingeholte Genehmigung reicht nach meinem Verständnis nicht für die RZ aus. --Poldi 12:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde Georg Joergens auch einen Brief schreiben. Mal sehen. ob wir auch von ihm das GO bekommen. --GolfSierra 16:05, 10. Apr. 2011 (CEST)
Brief ist raus. --GolfSierra 19:06, 10. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe mal bei den Risszeichnungen der Perry Rhodan-Heftserie Links auf die derzeit in der PP schon vorhandenen RZ, meist von Gregor Paulmann, eingeführt. --Zapp 21:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Schroty mal gemailt. Ich lese die Heftserie gerade als ebook von Beginn an und würde die Risszeichnungen verlinken oder einpflegen falls ich von seiner Seite das ok bekomme. --Chris1412 23:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage Comics

Ich brauche mal ein bischen Hilfe bei der Umsetzung der Formatvorlage für PR Comics. Hab eine Schleife eingebaut, irgendwas stimmt da nicht. Perrypedia:Formatvorlage_PR_im_Bild --GolfSierra 20:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Schleife liegt in [[:Vorlage:Comics PR im Bild]]:
Die Vorlage nutzt sich selbst. Wahrscheinlich möchtest Du eigentlich eine der Vorlagen für Überblickstabellen verwenden (ähnlich wie z.B. in [[:Vorlage:Stellaris]] zu sehen)? --NAN 20:52, 26. Feb. 2011 (CET)
Hi Nan, nein, ich wollte eine Vorlage für die Comics aufziehen, die so wie die für die Heftromane aussieht, mit dem Übresichtsblock + Titelbild rechts und einem Textteil für die HZF sowie einer Menü-Kopfzeile. Kennst Du Dich damit aus ? --GolfSierra 20:59, 26. Feb. 2011 (CET)
Meinte ich.
Wenn Du willst, kann ich Dir das basteln. :-)
Wenn es für Dich cool ist, geb ich Dir einfach hier Bescheid, wenn ich fertig bin und Du kannst dann Details anpassen, die noch nicht Deinen Vorstellungen entsprechen? --NAN 21:02, 26. Feb. 2011 (CET)
Was ich noch als Info für die Navigation bräuchte:
Wie wird das ganze im Quellen-Namensraum abgekürzt? (Bei Romanen ist das z.B. "Quelle:PR...", oder bei Planetenromanen "Quelle:PRTB..."). --NAN 21:15, 26. Feb. 2011 (CET)
Ist noch nicht geklärt. Womöglich muss dafür auch noch etwas gestrickt werden, wie z.B. "Quelle:PR_Comic" --GolfSierra 21:34, 26. Feb. 2011 (CET)
O.k., sieht denke ich mal schon fast richtig aus (Perrypedia:Formatvorlage PR im Bild)?
Sind noch ein paar Sachen zu machen, bin aber gerade in Eile. Melde mich dann morgen wieder, zwecks fertigstellen. --NAN 22:10, 26. Feb. 2011 (CET)
Super, vielen Dank schon mal. --GolfSierra 22:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Kurz zusammengefasst:

  1. Vorlage:Navigationsleiste PR im Bild:
    Grundlage für die Navigation. Wäre zu überlegen mal die ganzen spezialisierten Navigationsleisten zu einer generischen zusammenzufassen. Für unsere Zwecke dürfte das aber so passen. :-)
  2. Vorlage:Comics Überblickstabelle:
    Überblickstabelle für alle Comics (also auch andere als Perry Rhodan im Bild).
    Von den Parametern her im Vergleich zu anderen Überblickstabellen etwas an die Gegebenheiten von Comics angepasst. Hier spielen z.B. ZeichnerUndIllustratoren eine wichtige Rolle und auch dem Lettering kommt ein hoher Stellenwert zu. Über ErschienenBei kann der Verlag angegeben werden.
  3. Vorlage:Comics PR im Bild:
    Vorlage für die Handlungszusammenfassungen der einzelnen Perry Rhodan im Bild-Hefte.
    Navigation und Überblickstabelle zusammengeführt. Überblickstabelle spezialisiert: TitelGeschichte1 ist immer gleich TitelHeft (falls dem doch nicht so sein sollte, kann das auch wieder geändert werden).
  4. Perrypedia:Formatvorlage PR im Bild:
    Source zum Kopieren. Habe da ein paar grundlegende Sachen einfliesen lassen, muss von allen gemachten Sachen noch am stärksten überarbeitet werden.

Was sollte/kann/muss gemacht werden?

  • Vorlage:Comics Überblickstabelle:
    Die Parameter durchsehen: Sind alle notwendigen Informationen abgedeckt? Eventuell doch Titelbildzeichner als eigener Parameter notwendig? Kann auf den einen oder anderen Parameter verzichtet werden? (Bitte immer bedenken: Die Überblickstabelle gilt nicht nur für Perry Rhodan im Bild, sondern auch für andere Comics, wie z.B. Perry - Unser Mann im All).
  • Vorlage:Comics PR im Bild:
    Navigation um die immer gleichen Zeichenketten vor der Nummer ergänzen, sobald das festgelegt ist, damit die Verlinkung funktioniert.
    Default-Wert-Belegung durchgehen: Was ist über alle Hefte immer/fast immer gleich und kann bereits hier vorbelegt werden?
  • Perrypedia:Formatvorlage PR im Bild:
    Konkretes Beispiel umsetzen, Bereich zum Kopieren des Quelltextes ergänzen.

O.k., hoffe mal, habe nicht allzuviel übersehen. ;-)
GolfSierra, dann mal viel Spaß bei der Umsetzung und wenn noch Fragen offen sind, frag einfach. :-)
PS: Als Abkürzung für die Quelle würde ich, da es verschiedene Serien gibt, anstelle von PRCOM eher sowas wie PRIB vorschlagen. --NAN 09:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Und vielleicht auch PUMIA (oder einfach PERRY?). --Zapp 10:43, 27. Feb. 2011 (CET)
Hi NAN, ich habe mit Deiner Vorlage weiter experimentiert. Ganz klappt es noch nicht, da ist noch der Wurm drin. Was ist bitte der Unterschied zwischen Perrypedia:Formatvorlage PR im Bild und Vorlage:Comics PR im Bild ? Sind das zwei Vorlagen und wie arbeiten die zusammen ? Außerdem wurde mir die Bearbeitungsseite der ersten Comic-HZF Perry Rhodan im Bild 1 nicht als Quelle dargestellt, als ich sie erstellt habe. Fehlt da noch was ? --GolfSierra 18:22, 27. Feb. 2011 (CET)
Vorlage:Comics PR im Bild ist ein Textbaustein. Wenn Du ihn verwendest kannst Du eine Reihe von Daten angeben (TitelHeft, Autor, ...). Aus diesen wenigen Angaben wird dann das ganze drumrum (Tabelle, Navigationsleiste) generiert, ohne dass Du den ganzen Quelltext immer wieder und wieder kopieren musst.
Großer Vorteil auch: Soll z.B. die Tabelle mal anders aussehen, kann das an einer Stelle angepasst werden, alle Seiten, die den Textbaustein einsetzen haben dann sofort das neue Look&Feel.
Vorraussetzung: Die Namen der Parameter (TitelHeft, Autor, ...) dürfen sich nicht ändern. Wenn sich die ändern, muss doch wieder jede Seite angepasst werden, die den Textbaustein nutzt. Kein Beinbruch, kann aber vermieden werden, indem die Wahl der Namen möglichst gut überlegt gemacht wird.
Perrypedia:Formatvorlage PR im Bild ist lediglich eine Seite von der Quelltext kopiert werden kann. Gibt es z.B. auch für Romane (Perrypedia:Formatvorlage Roman), die meisten Leute werden sich den Quelltext aber einfach aus einer anderen Handlungszusammenfassung kopieren.
Perrypedia:Formatvorlage PR im Bild war insofern ja auch schon im wesentlichen nach Deiner Spezifikation von mir realisiert. Du hast dann aber Comics PR im Bild durch Navigationsleiste PR im Bild ersetzt. Damit ziehst Du nur noch die Grundlage für die Navigation an (siehe oben) und das sieht dann natürlich auch nicht mehr so aus wie von Dir gewünscht.
Nachdem wir uns jetzt ja anscheinend auf die Abkürzung PRIB geeinigt haben, habe ich mal die Vorlage:Comics PR im Bild entsprechend angepasst und in Perrypedia:Formatvorlage PR im Bild wieder die Vorlage Comics PR im Bild eingesetzt.
Bezüglich Quelle: Wenn Du beim Neuanlegen nicht von einem der roten Links in der Navigation ausgehst, musst Du das selbst schreiben, z.B. Quelle:PRIB1, Klick auf den Link, Grundgerüst aus Perrypedia:Formatvorlage PR im Bild reinkopieren, Daten anpassen, speichern und schließlich noch den Artikel aus dem Quellen-Namensraum zum Artikel mit dem Hefttitel verschieben. Also ähnlich, wie Du das ja auch für Heftzusammenfassungen machst. --NAN 18:57, 27. Feb. 2011 (CET)
Vielen Dank, NAN. Schau Dir bitte mal Perry Rhodan im Bild 1 an. Das Grundgerüst ist aus Perrypedia:Formatvorlage PR im Bild, trotzdem erscheint die Navigationsleiste im Seitenkopf dreifach samt Fehlermeldungen. Auch stimmt die Darstellung des Übersichtskastens nicht. Woran liegts ? --GolfSierra 19:10, 27. Feb. 2011 (CET)
Navigation: Kann umgangen werden, indem NummerVorVor und NummerVor ebenfalls auf 1 gesetzt werden. Schaue mir nochmal an, woran das genau liegt, aber auf Anhieb konnte ich den Fehler jetzt mal nicht entdecken.
TitelbildSmall und TitelbildLarge sind darauf angelegt, eine web-Adresse ohne führendes "http://" zu erhalten. Wenn Du einen internen link angibst musst Du stattdessen Zusatztitelbild verwenden.
Randnotiz: Das hat allerdings ursprünglich auch nicht geklappt. Was ich geschrieben hatte war anscheinend zu komplex/tief verschachtelt? Auf Ebene des Artikels hat plötzlich nicht mehr geklappt, was bei einer Default-Vorbelegung noch korrekt angezeigt wurde. Habe das Ganze mit dem "3. Spalte ausblenden wenn kein Bild angegeben" ausgebaut und jetzt sollte das eigentlich klappen.
GolfSierra, probierst Du das bitte mal aus? --NAN 20:55, 27. Feb. 2011 (CET)
Hi NAN, schaut doch jetzt ganz gut aus: Perry Rhodan im Bild 1
Ich habe durch Einfügen der Parameter NummerVorVor und NummerVor die Kopfzeile repariert und mit Zusatztitelbild das interne Titelbild laden können. Auf das TitelbildLarge habe ich verzichtet, es kann aus gerne aus der Vorlage getilgt werden. Es bleibt ein Fehler in der Auflistung der Geschichten. Der letzte Eintrag - Atlan: Lehrmeister der Menschheit erscheint doppelt. Kannst Du das bitte noch fixen ? Dann wär's perfekt. --GolfSierra 19:27, 28. Feb. 2011 (CET)
Erledigt.
TitelbildSmall und TitelbildLarge würde ich drin lassen. Schaden ja nicht und bieten zugleich weitere Optionen. --NAN 19:56, 28. Feb. 2011 (CET)
Hi NAN, noch ein Fehler: ZeichnerUndIlustratoren wird nicht angezeigt. Ansonsten bin ich mit der ersten Comic-Zusammenfassung fertig. Auf zur nächsten.... --GolfSierra 21:26, 28. Feb. 2011 (CET)

NAN, hier ist nochmals Deine Unterstützung gefragt: Sie Dir mal Perry Rhodan im Bild 2 an. Da ich die Seite Perry Rhodan im Bild 1 direkt als Seite mit diesem Titel erstellt habe, gibt es keine Quelle PRIB1 dazu. Nun führt das Menü der Seite Perry Rhodan im Bild 2 ins Leere, wenn man zum ersten Comic zurück will. Was nun ? Perry Rhodan im Bild 1 als Quelle PRIB1 erstellen, dann Perry Rhodan im Bild 1 löschen und verschieben, um wieder die Seite Perry Rhodan im Bild 1 zu erzeugen ?? --GolfSierra 19:57, 3. Mär 2011 (CET)

Hab' Dir die Weiterleitung angelegt (kann man auch ohne Verschieben machen). --NAN 20:03, 3. Mär 2011 (CET)

Error

Die Vorlage:Comics PR im Bild zeigt noch mindestens einige Male error an. Leider fehlt mir der Überblick, um diese zu beseitigen. --Zapp 00:21, 21. Mär 2011 (CET)

Das die Vorlagen Fehler anzeigen, solange sie nicht mit Daten bestückt werden, ist normal (siehe auch z.B. Vorlage:Roman Zyklus 36).
Oder gibt es noch Fehler, wenn die Vorlage verwendet wird? Konnte jetzt auf die Schnelle keine entdecken...
Zapp, bitte spezifiziere genauer, wo da noch Fehler sind. --NAN 06:04, 21. Mär 2011 (CET)
In jeder "Vorlage:Roman Zyklus .." kommt der ERROR wegen eines "if" und weil anscheinend jede Quelle doppelt angezeigt werden will. (if|[[Quelle:PR|]] | [[Quelle:PR|]]) Ich dachte, ich kann den Fehler auf die Vorlage:Navigationsleiste Perry-Rhodan-Heftromane eingrenzen, da die NummerVorVor, NummerVor, NummerNach und NummerNachNach betroffen sind. Mein Versuch, diese auszukommentieren, führte zum Verschwinden der ERROR-Anzeige, jedoch auch zum Verschwinden der fünf Heftnummern in der Navigationsleiste der Heftseiten. Also könnte die Vorlage:Navigationsleiste betroffen sein, da hier if-Verknüpfungen mit NummerVorVor, NummerVor, NummerNach und NummerNachNach vorkommen. Evtl. schleppt sich der Fehler von hier aus durch? --Zapp 21:19, 22. Mär 2011 (CET)
Die Vorlagen zeigen die Errors da die Variablen in der Vorlage nicht mit Werten gefüllt sind. Erst die Verwendung der Vorlage füllt die Werte und die Errors sollten nicht mehr auftreten. Gibt es denn Seiten wo die Vorlage nicht funktioniert? --Poldi 21:40, 22. Mär 2011 (CET)
Interessante Aufgabenstellung: Warum bekommt man bei den Vorlagen Fehler, bei den Verwendern der Vorlage aber nicht?
Ein einfaches Verwenden von default-Belegung behebt die Fehler interessanterweise nicht.
Aber nun, gleichzeitig stört es nicht, dass in der Vorschau der Vorlagen Fehler angezeigt werden, solange bei der Verwendung der Vorlagen dann alles in Ordnung ist.
Insofern würde ich mal sagen: Never change a running system. --NAN 21:43, 22. Mär 2011 (CET)
Habe noch schwach in Erinnerung, dass bei BASIC seinerzeit IF-Schleifen mit ELSEIF und ENDIF zu beenden waren.Ist dies hier nicht nötig? Oder fehlt sowas vielleicht? --Zapp 23:10, 23. Mär 2011 (CET)
Habe das Ganze mal etwas anders aufgebaut. Alles, was auf den Vorlagen beruht sieht weiterhin gut aus, die - nicht wirklich schlimmen aber unschönen - Errors in der Vorlagen-Vorschau sind weg. Könnte mir Vorstellen das Vorgehen weiter zu verallgemeinern und auch auf andere Vorlagen zu übertragen. Allerdings bin ich während der Programmierung immer wieder auch auf Grenzen gestoßen, die ich eigentlich nicht erwartet hätte. Eventuell auf unzureichendes Wissen meinerseits zurückzuführen. Eventuell ist die Programmiersprache für die Vorlagen aber auch einfach nicht so Ausdrucksstark, wie man das als Softwareentwickler von Programmiersprachen erwarten würde. ;-)
Prüft die Sache bitte nochmal gründlich. Falls sich Fehler eingeschlichen haben sollten: Bitte einfach auf den Stand vor meinen Änderungen zurücksetzen. Werde ab morgen aufgrund Umzug für einige Tage offline sein. --NAN 09:28, 24. Mär 2011 (CET)
Jetzt sieht's doch gut aus! Danke Dir! --Zapp 20:53, 24. Mär 2011 (CET)
Allerdings klemmt die Vorlage:Roman Zyklus 36 noch und die für alle anderen Zyklen ebenfalls. --Zapp 20:59, 24. Mär 2011 (CET)
Na ja, Zapp, wie bereits mehrfach gesagt (und dank Poldi nicht nur von mir ;-)):
Die Errors in der Vorlagen-Vorschau und nur dort schaden nicht.
Den Perfektionisten in mir reizt es zwar, dass Ganze besser, sauberer, schöner zu machen. Geht aber immer nicht wenig Zeit drauf und das für eine Arbeit nach der im Idealfall alle Artikel immer noch genau so aussehen wie vorher.
Also von meiner Seite: Vielleicht mache ich mal die oben erwähnte Verallgemeinerung der Navigations-Vorlage. Aber eine Notwendigkeit sehe ich wirklich nicht und entsprechend steht da für mich persönlich auch die Priorität der Aufgabe. --NAN 21:17, 24. Mär 2011 (CET)

Sprachen

In welche Sprachen wird Perry Rhodan jetzt alles uebersetzt? Kommen die Romane i den anderen Laendern auch woechentlich heraus? Ich habe mich schon mehrmals nach Perry Rhodan in Englisch oder so erkungigt und nie etwas gefunden. --Sam 02:56, 23. Feb. 2011 (CET)

Unter Perry Rhodan International finden sich einige Informationen zum Thema und links zu Detailinformationen. --NAN 06:51, 23. Feb. 2011 (CET)

Kategorisierung

Soll eigentlich bei den Artikeln der Atlan-Taschenbuchreihe (Lepso, Kreta, Rudyn usw.) auch die Kategorie:Atlan-Serie eingefügt werden, obwohl dies mit der Heftserie nichts zu tun hat? Nach der Definition der Kategorie:Atlan-Serie sind zwar nur die Atlan-Zeitabenteuer davon betroffen, aber ich nehme an, bei der Erstellung dieser Definition hat es diese Taschenbuchreihen noch gar nicht gegeben. --Cuore 21:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Artikel fast ausschließlich nur in Verbindung mit Atlan, und nicht auch in der PR-Serie vorkommt: ja.--Christian Regnet 23:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Beiboote

Bei Beibooten kommt oft eine Flottenbezeichnung wie Beispielsweise SZ-1-LK... vor. Zusätzlich gibt es noch einen Eigennamen. Klar ist, dass eine Bezeichnung ein Redirect sein wird. Doch wie soll der Artikel heißen und unter welchem Namen wird das Raumschiff in die Liste eingepflegt? Beide Versionen werden zurzeit genutzt. Ich wäre für: Artikelname = Flottenbezeichnung. Einsortieren in der Liste unter Flottenbezeichnung. Redirect Eigenname auf Flottenbezeichnung. --Poldi 01:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Am besten man nimmt den Artikelnamen, der am häufigsten verwendet wird, und leitet den anderen Begriff darauf. Und in die Listen werden ja beide eingepflegt.--Christian Regnet 12:15, 1. Jan. 2011 (CET)
Durch die Verlinkungen, auch durch Redirects, spielt die Häufigkeit der Bezeichnung überhaupt keine Rolle. Wenn ein Schiff einen Eigennamen hat, so sollte der Artikel den Namen des Schiffes tragen, In der Beschreibung kann dann die Nummerierung der Einheit (z.B. Mutterschiff, Flotte) eingeflochten werden. --GolfSierra 23:11, 2. Jan. 2011 (CET)
Den Eigennamen als Artikelname würde ich auch bevorzugen. --Zapp 16:46, 6. Jan. 2011 (CET)
Ich würde auch den Eigennamen bevorzugen, da hier höherer Erkennungswert. Allerdings glaube ich (ohne mich da zu genau mit auszukennen), dass Eigennamen sich schon mal ändern, während, die Flottenbezeichnung wohl eher bleibt. --Beejay 17:11, 6. Jan. 2011 (CET)
Bisher kenne ich nur die NAUTILUS I, die ihren Eigenname gewechselt hat. Vermutlich aber auch die Flottenkennung. Ich dachte eher daran, dass über die Flottenkennung schneller zu erkennen ist, zu welchem Mutterschiff das Beiboot gehört. Aber dadurch, dass beide Namen in die Liste aufgenommen werden, geht das auch. Also brauchen wir keine feste Regelung und nehmen Artikelname = der an häufigsten verwendete Name? --Poldi 10:06, 7. Jan. 2011 (CET)
Begrüße das! --Johannes Kreis 13:05, 7. Jan. 2011 (CET)
Nicht daß ich was gegen diese Regelung hätte - aber eine kleine Anmerkung gegen die Flottenkennung wäre, daß wohl Beibote häufiger Totalverluste erleiden als deren Träger. Und wenn dann der Ersatz geliefert wird, dann wird der wohl die gleiche taktische Beibootnummer wie sein Vorgänger erhalten. Die Crest III wird wohl über Tamanium nicht mit einer KC-51 operriert haben, nachdem eine Einheit den Sonnentransmitter zerstört hat. Man sollte diese Überlegung immer im Hinterkopf halten. --Thinman 15:31, 7. Jan. 2011 (CET)