Diskussion:Die Hyperseuche

Die "Anmerkung" ...

"Anmerkung: Tolots Bericht steht – sowohl vom Inhalt als auch von der Logik – im Widerspruch zu PR 372 und PR 373. Mag man die historischen Fakten aus PR 373 als positive Geschichtsklitterung durchgehen lassen, so stellt sich die Frage, wie Tolot in den halutischen Altarchiven forschen konnte, obwohl die oben genannten Bände auf der Tatsache basierten, dass es den Halutern weder erlaubt, noch möglich ist die Altarchive zu betreten. Entweder handelt es sich dabei um einen Autoren- beziehungsweise Exposéfehler, oder Tolot wertete die von dem terranischen Forschungsteam auf Halut erbrachten Daten nur aus."

... ist anscheinend zutreffend, fraglich allein, ob dieser "Autorenfehler" notwendigerweise in der Zusammenfassung auftauchen muss - oder in der Diskussion auf dieser Seite passender aufgehoben ist.

M.E. leidet der eher schwache Roman an vielen Stellen, angefangen bei der willkürlichen Namensgebung "Uleb" (3.Auflage:S.6), trotzdem Icho Tolot wenige Seiten später (S.12 ff.) ausführlich die Geschichte der Haluter und "Bestien" schildert, hier freilich ohne einen Eigennamen aus den Halutischen Archiven zu offenbaren. Die "handstreichartige Eroberung" eines Stützpunktes ist man gewohnt, dass eine Attrappe des "V-Stoffes" [sic] dazu ausreichen soll, gegen die im Vorroman eindrucksvoll dargestellte Zerstörungs- und Vernichtungswut der "Bestien" anzukommen - nun ja ... --JSteinbeck (Diskussion) 13:00, 27. Sep. 2026 (CEST)

Derlei Anmerkungen - Hinweise auf Widersprüchlichkeiten - sind in den HZF sehr üblich, gehören aber tatsächlich nicht mitten in den Text, sondern nach unten. --Klenzy (Diskussion) 14:46, 27. Sep. 2026 (CEST)