Diskussion:Gon-Orbhon

Am Ende des Zyklus ...

... hat sich herausgestellt, dass alle diese Links auf die Entität und nicht den Schutzherren zeigen. Ich werde daher bei Gelegenheit [[Gon-Orbhon (Entität)]] nach [[Gon-Orbhon]] verschieben und das ganze damit auf Begriffsklärung Modell II umstellen.
(Es sei denn, jemand will alle Links auf [[Gon-Orbhon]] nach [[Gon-Orbhon (Entität)|Gon-Orbhon]] ändern!?) --Wolfram ✉ 12:16, 14. Sep 2005 (CEST)

Asche über mein Haupt, ich dachte Gon-Orbhon zeigt auf die Person :( Dann sind jede Menge dieser Links falsch, ich nehm sie mir mal vor. --Jonas Hoffmann 12:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Immer noch nichts passiert

Was ist denn nun? Entweder findet sich jemand, der die Links umstellt, oder aber ich verschiebe Gon-Orbhon (Entität) nach Gon-Orbhon, damit die Links wieder stimmen. So ist das jedenfals kein Dauerzustand. :-( --Alexander Nofftz 23:12, 10. Feb 2005 (CET)

Ich werde sie im laufe des Tages umstellen. Damit ich meine Ruhe habe, ist ja unsäglich. --Jonas Hoffmann 07:06, 11. Feb 2005 (CET)

Du hast anscheinend immer noch nicht verstanden, wozu die Begriffsklärungsseiten überhaupt da sind. Tut mir Leid, dass ich da nerven muss, aber ich finde Links, wo ich mich erst einmal weiterklicken muss, nervig. --Alexander Nofftz 15:31, 11. Feb 2005 (CET)

Siehe meinen Kommentar weiter unten. --Jonas Hoffmann 17:02, 11. Feb 2005 (CET)

Das hat mit der Wikipedia nichts zu tun. Wir haben hier ein Hypertext-System und kein Lexikon, daher müssen alle Verweise exakt stimmen. Wenn ich nun irgendwo [[Gon-Orbhon]] schreibe, muss das dann auch einen Link auf den Gon-Orbhon ergeben, den ich meine. Wenn es aber dummerweise mehrere Sachen gibt, die sich so nennen, habe ich ein Problem. Genau aus diesem Grund wurde bei Wikipedia die Begriffsklärung erfunden, damit man die Links durch ein Suffix eindeutig machen kann. Damit aber an der ursprünglichen Stelle keine Leerstelle übrig bleibt und ein Artikel gar 2× eingegeben wird, gibt es die Begriffsklärungsseiten. Sprich: Das sind nur Platzhalter, auf die keine Links zeigen sollen, daher auch der »neue« Hinweis darunter.

Wenn es nun sehr viele Artikel gibt, die auf eine bestimmte Bedeutung des Namens abzielen, kann ich auch diesen Artikel direkt unter dem Namen ablegen, um es mir einfach zu ersparen immer [[Gon-Orbhon (Entität)|Gon-Orbhon]] statt einfach nur [[Gon-Orbhon]] schreiben zu müssen. Das ist gerade auch für »Gelegenheitsschreiber« von fundamentaler Bedeutung. Natürlich könnte der Schreiber auch die andere Bedeutung gemeint haben, aber das sollte in solchen Fällen die absolute Ausnahme sein. Wenn ich dann wirklich mal über so einen Link stolpere, kann ich ja schnell zurück gehen und das ändern. Auf die überwältigende Mehrheit der Links trifft das aber nicht zu.

Genau das ist das, was ich rüber bringen wollte und hat mit einer »Huldigung« der Wikipedia rein gar nichts zu tun.

--Alexander Nofftz 17:14, 11. Feb 2005 (CET)

Alex das sieht scheisse aus

Alex das sieht scheisse aus. Mehr bla als text. Kannst du mal fragen bevor du agierst? Das ist nicht deine Seite, da machen viele Leute mit! --Jonas Hoffmann 00:47, 2. Feb 2005 (CET)

Das sind genau die Beiträge von dir, die mich nerven (siehe auch unten). Kaum mache ich mal was, kommt direkt ein dagegen. Ich verliere langsam die Lust, hier überhaupt noch was zu machen. Danke! :-( --Alexander Nofftz 00:56, 2. Feb 2005 (CET)

Auch auf die Gefahr hin auch dagegen zu sein: Nicht alles was aus der Wikipedia kommt, ist sonderlich toll. Und das Schild ist eigentlich unnötig, und sieht vorsichtig ausgedrückt optisch nicht sehr vorteilhaft aus (vor allem bei einem schlechten Bildschirm ist der Text schwer zu lesen, wenn es jemanden interessieren würde). --Christian Regnet 01:04, 2. Feb 2005 (CET)

Das ist ist immer noch ein Wiki. Wenn euch also die Vorlage nicht passt, dann ändert sie doch einfach: Vorlage:Begriffsklärung.

Ich finde es nur einfach scheiße, wie alles, was ich hier in letzter Zeit gemacht habe, direkt benörgelt wird. Anstatt sich zu freuen, dass es mir endlich gelungen ist, die Vorlagen und Textbausteine frei zu schalten, wird direkt als erstes wieder gemeckert. Vielleicht sollte ich mir das auch mal bei euch angewöhnen, falls das hier mittlerweile auch Usus geworden ist, die anderen schlecht zu machen.

--Alexander Nofftz 01:08, 2. Feb 2005 (CET)

@Jonas: man kann so eine Kritik, auch wenn einem gerade die Hutschnur platzt, erst mal etwas freundlicher beginnen als mit der Überschrift "... sieht scheisse aus". "Das sieht nicht gut aus" ist genau so verständlich und kann zudem einer sachlichen Auseinandersetzung zumindest nicht schaden - oder: der Ton macht die Musik!

@Alex: Das alles, was nicht allen Beobachtern sofort gefällt, benörgelt wird, ist doch völlig normal! Wir sind in Deiner "selten-anwesend-Phase" ;-) damit wunderbar klar gekommen. Vielleicht auch deshalb, weil wir vor umfangreicheren Änderung die "Kollegen" erst mal gefragt haben "Hey, wie sieht das hier unter [[Test]] aus, ist da so ok?" und damit gleich um ein "Nörgeln" gebeten haben. Dass das Warten auf die Reaktion der anderen auch mal nervig sein kann, wenn es gerade in den Fingern kribbelt und man gerade mal die Zeit hat, ist uns allen klar. Aber in diesem speziellen Fall wäre es doch überhaupt kein Problem gewesen, die ganzen Vorlagen (die ich schon länger vermisst habe und prinzipiell erst mal sehr gut finde!) anzulegen und die Optik und den Text erst mal zur Diskussion zu stellen. Das Einbauen hätte Dir ein, zwei Tage später wahrscheinlich sogar jemand anderes abgenommen.

Du neigst nun mal dazu "Fakten zu schaffen" - geht wahrscheinlich jedem hier so. Brems Dich doch das nächste Mal ein wenig und binde uns mit ein! Dann fällt das "Nörgeln" mit Sicherheit gleich viel konstruktiver aus.

@alle: Über die Textlänge der Bausteine kann man sich ja noch mal unterhalten. Und, wie Alex richtig bemerkt, das hier ist ein Wiki und nichts ist für die Ewigkeit. Aber rein optisch sehen die Vorlagen, die ich mir jetzt angeschaut habe, absolut ok aus (hier in der Firma bei 1024*768 auf 17 Zoll). Christian, leg doch mal eine Test-Vorlage an, die bei Dir optisch gut lesbar ist. --Wolfram 10:08, 2. Feb 2005 (CET)

--Wolfram 10:08, 2. Feb 2005 (CET)

Bei mir, 1024*768 und sehr alter Monitor, ist die Schriftgröße von der Menüleiste links (Skin Cologne blue) noch gut lesbar. Insoweit finde ich es auch nicht gut drei verschiedene Schriftgrößen auf eine Seite zu setzen. Die Schriftgröße der Menüleiste für die Schilder fände ich daher besser.Wenn man sie überhaupt braucht.

Meine Meinung :"Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit dem gleichen Wort bezeichneter Begriffe." ergibt sich zwar aus dem vorstehenden Artikel-Text und ist von daher unnötig, aber ok. "Die Einträge sollen sich auf eine stichwortartige Definition beschränken und pro Bedeutung sollte nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein." gehört doch eher in den Bereich der Vorlagen und Vorschriften zur Erstellung einer Begriffsklärung, als unter den Artikel. "Falls du von einem anderen Perrypedia-Artikel hierher gelangt bist, geh bitte dorthin zurück und ändere den Verweis, dem du gefolgt bist, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste." Hat mich schon bei der Wikipedia irritiert. Heißt das, ich soll z.B. bei einem Artikel von dem aus ich auf Gon-Orbhon klicke und hier lande, wieder zurück gehen und den Artikel so editieren, dass der Link z.B. direkt auf die Entität verweist? Wenn ja, kann man das auch anders lösen, indem man z.B. gleich alle Links ändert. Außerdem würde mir das die Wahl nehmen was ich mir anschauen will, und auch die Information einschränken. Da ich z.B. alles klein eintippe gelange ich bei eric manoli, oder enn ich mich vertippe bei ERIC MaNOLI zwar immer noch auf den Arzt, aber ich habe auch einen Anhaltspunkt zum Raumschiff. --Christian Regnet 11:07, 2. Feb 2005 (CET)

»Fakten schaffen«: Was bleibt mir denn anderes übrig, wenn ich eine neue Funktionalität der Software zur Verfügung stelle? Die Kategorien sind damals auch über einen Monat nicht genutzt worden, bis ich dann einfach ein paar angelegt habe. Hier hat es sich auch angeboten, einfach mal ein paar Textbausteine einzufügen, um allen zu zeigen, wie das funktioniert. Dass ich diese einfach aus der Wikipedia übernommen habe, ist doch verständlich.

»Optik«: Die Farbgebung ist an die Kategorie-Box direkt darunter angepasst, insofern verstehe ich diese Kritik nicht. Die <small>-Schrift kommt auch auf anderen Seiten vor. Das Baustellenschild finde ich für den InArbeit-Textbaustein äußerst passend, aber hier kommt es nicht vor, daher ist das hier fehl am Platz.

»Zurück gehen und Link ändern«: Offenbar ist einigen immer noch nicht klar, wofür die Begriffsklärungsseiten überhaupt da sind. Das sieht man schon daran, dass sich momentan sehr viel in Kategorie:Begriffsklärung herumtreibt, das da gar nicht hingehört. Wir haben hier kein Wörterbuch, in dem die Verweise einfach nur grob auf ein Schlagwort zeigen, sondern ein Hypertextsystem, in dem die Links exakt stimmen müssen. Insofern reicht es einfach nicht, einfach irgendwo eine BKS hinzusetzen und Däumchen zu drehen. Es müssen danach alle darauf zeigenden und zukünftig darauf zeigenden Links entsprechend umgestellt werden, was natürlich einen gewissen Aufwand bedeutet. Das war auch meine Motivation, hier das Modell II vorzuschlagen, denn ich sehe auf einen Blick, dass ich praktisch alle vorhandenen Links auf den »Gott« beziehen und das wird wohl auch auf alle zukünftigen Links zutreffen. Insofern wäre es wesentlich ökonomischer, die Entität unter Gon-Orbhon zu behandeln, da man sich ganz aktuell und auch zukünftig eine Menge Arbeit damit spart.

Sollte diese Diskussion fortgesetzt werden, bitte ich darum, sie ins Forum zu verlagen, da mir das hier allmählich zu unübersichtlich wird.

--Alexander Nofftz 12:41, 2. Feb 2005 (CET)

Wir sind die Perrypedia und nicht die Wikipedia, wir müssen also nicht alles übernehmen sondern haben auch einen eigenen Kopf. --Jonas Hoffmann 07:07, 11. Feb 2005 (CET)

Begriffsklärung

Vorschlag: Gott Gon-Orbhon unter Gon-Orbhon ablegen, da meist diese Entität gemeint sein sollte und Gon-Orbhon (Person) in Gon-Orbhon (Schutzherr) umbenennen. Dann nach Modell II verlinken. Es zeigen nämlich unzählige Artikel auf Gon-Orbhon, die den Gott meinen. --Alexander Nofftz 15:04, 31. Jan 2005 (CET)

Dagegen, und zwar aus dem Grund dass die Mehrheit nicht immer Recht hat, denn Gon-Orbhon ist eben nicht der Gott sondern die Person, nachzulesen in 2267! Man sollte bei den Fakten bleiben. --Jonas Hoffmann 15:06, 31. Jan 2005 (CET)

Es geht einfach darum, dass dann nicht unzählige Links geändert werden müssen. Wenn du dir aber die Arbeit machen willst … --Alexander Nofftz 15:14, 31. Jan 2005 (CET)

Zusatz: Daber das Person können wir nach Schutzherr kopieren, wobei der Sinn sich mir nicht direkt erschliest. --Jonas Hoffmann 15:07, 31. Jan 2005 (CET)

Weil dann der Kontext direkt klar ist. »Person« kann so ziemlich alles sein, aber ein »Schutzherr« grenzt das schon sehr weit ein. --Alexander Nofftz 15:14, 31. Jan 2005 (CET)

Mit der Benennung bin ich auch nicht glücklich: Gott Gon-Orbhon ist für mich genau so falsch wie General Pounder. Titel, militärische Ränge etc. sollten im Artikelnamen bei Personen nur zur Begriffsklärung in Klammern stehen! Also z.B. Gon-Orbhon (Gott) und Gon-Orbhon (Schutzherr). --Wolfram 15:18, 31. Jan 2005 (CET)

Also ich würde mich eher zu Gon-Orbhon (Entität) und Gon-Orbhon (Person) hinreissen lassen. Die Person deshalb weil wir auch eine Kategorie Person haben aber keine Kategorie Schutzherr. Schutzherr ist deshalb schlecht weil man in 10 Jahren nimmer weiss was ein Schutzherr war, eine Person dagegen sollte jeder Erkennen. Naja und Gott als zusatz verbietet sich eigentlich von Selbst weil er kein Gott ist sondern ein durchgeknallter Nocturnenstock mit aufgesogenen Schutzherrengeist. --Jonas Hoffmann 15:27, 31. Jan 2005 (CET)

Gon-Orbhon (Entität) und Gon-Orbhon (Person) ist auch ok. Obwohl ich mit Gon-Orbhon (Schutzherr) auch kein Problem hätte. Wenn der (sehr unwahrscheinliche) Fall eintreten sollte, das noch eine Person Gon-Orbhon auftaucht, reicht Gon-Orbhon (Person) auch wieder nicht aus. Wird aber sicherlich nie eintreten und ist daher nur akademisch ... ;-) --Wolfram 15:45, 31. Jan 2005 (CET)

Ja wenn es mehrere Personen gibt dann sollte man weiter differenzieren aber dem ist ja nicht so. Aber die Entität verschieben wir, da sind wir ja alle dafür, oder? Alex? --Jonas Hoffmann 15:48, 31. Jan 2005 (CET)

Wie gesagt, ich bin hier für Modell II, da die Bedeutung der Entität für Links bei Weitem überwiegt, aber bevor ich wieder als der Böse dastehe, der alles anders machen will, lasst es so, wie es ist … --Alexander Nofftz 03:09, 1. Feb 2005 (CET)

Tröst. --Jonas Hoffmann 07:26, 1. Feb 2005 (CET)