Diskussion:Mentalimpuls

Gehirnwellenmuster

Der Redirect [[Gehirnwellenmuster]] führt hierher, wird dann aber nicht näher erläutert, sondern nur mit »Mentalimpuls« gleichgesetzt. Nach meinem Verständnis ist aber ein Gehirnwellenmuster etwas anderes. Während ein Mentalimpuls ein bestimmter, zielgerichteter, bewusster Gedanke ist, habe ich mir unter dem Begriff Gehirnwellenmuster immer eine Art individueller Strahlungsfrequenz oder ein Strahlungsmuster vorgestellt, das völlig unabhängig vom bewussten Denken einfach immer »da« ist und von Gehirn zu Gehirn so unterschiedlich ist wie ein Fingerabdruck. Habe aber keine Quellen dazu... --Klenzy 09:53, 13. Jun. 2012 (UTC)

Wo wir es bei »Mentalimpuls« mit einem psionischen Phänomen zu tun haben, ist das Gehirnwellenmuster (wie auch der Redirect «Gehirnwellen«) eigentlich von biologischer Natur. Aufgrund der realweltlichen Entsprechung (Wikipedia:Gehirnwellen) wäre es mir lieber, wenn diese Begriffe gar kein PP-Link wären. --JoKaene 10:33, 13. Jun. 2012 (UTC)

Stimmt, war mir noch gar nicht aufgefallen! Ich beantrage mal die Löschung von [[Gehirnwellenmuster]]. --Klenzy 08:22, 20. Jun. 2012 (UTC)

Kategorie?

Sollte dieser Artikel nicht eher unter der Kategorie »Biologie« geführt werden statt unter »Sonstiges«? --Ebbelwain 17:41, 30. Mär 2011 (CEST)

Unter der Kategoriebeschreibung von »Biologie« steht unter anderem »Körperbestandteile«. Im weiteren Sinne sind Mentalimpulse ein Körperbestandteil, von daher würde ich dem zustimmen. --Beejay 18:38, 30. Mär 2011 (CEST)

Sehe ich auch so.--LaLe 19:10, 30. Mär 2011 (CEST)

Hm, Licht ist nicht die Sonne (um mal etwas Zen zu reden ;-) ).

Mentalimpulse sind einfach Impulse einer bestimmten Art (eben mentale). Sie sind nicht das Gehirn, oder allgemeiner gesprochen das biologische Wesen, das die Impulse erzeugt. Theoretisch könnten Mentalimpulse auch künstlich erzeugt werden. Besitzt eine Superintelligenz Mentalimpulse? Ist eine SI "biologisch"? Handelt es sich bei Mentalimpulsen nicht einfach um eine bestimmte Art von Hyperstrahlung/Psionischer Energie?

Also ich verstehe, warum hier die Kategorie Sonstiges vergeben wurde.

PS: Würde Elektrizität in die Kategorie Biologie gehören, weil sie »Körperbestandteil« ist?--NAN 20:58, 30. Mär 2011 (CEST)

Hmmm, NANs Beispiel mit der Elekrizität ist natürlich bestechend. Was mich stört ist, das »Sonstiges« so beliebig klingt, nach dem Motto: »Jede Kategorie ist besser als gar keine« - und Sonstiges ist für mich gar keine. Fehlt da vielleicht eine Kategorie? ;-)) --Beejay 08:19, 31. Mär 2011 (CEST)

Was auch noch passen könnte ist die kategorie:Phänomene. »Dieser Kategorie gehören Phänomene und Ereignisse aus Natur und Hyperphysik, sowie Psi-Phänomene an, die nicht notwendigerweise kosmologisches Ausmaß erreichen.« Phänomen bedeut die Wahrnehmung eines Ereignisses. Das Ereignis ist die Aussendung des Mentalimpuleses, egal ob technischer oder biologischer Herkunft. Die Wahrnehmung erfolgt entweder wieder durch Technik oder Parabegabte. Also bin ich für die Kategorie Phänomene. --Poldi 09:54, 31. Mär 2011 (CEST)

Als machmal denke ich ja auch, es ist schon ein Phänomen, was ich so alles denke ... ;-)) Aber das Denken von Menschen (und anderen Wesen) im allgemeinen und die damit verbundenen Mentalimpulse im speziellen als Phänomen zu deklarieren ... bin nicht überzeugt --Beejay 13:58, 31. Mär 2011 (CEST)

Naja, vermutlich bist Du nicht überzeugt, weil Du das Wort Phänomen als Synonym für »einzigartig« oder »besonders« verwendest. Die eigentliche Bedeutung ist aber eine andere Wikipedia:Phänomen. --Poldi 16:03, 31. Mär 2011 (CEST)

Ok, hast recht, habe Phänomen nach Wikipedia als Ausnahmeerscheinung genommen. Allerdings: wäre nicht nach Kant das Denken das Phänomen, das »die Abstraktion des unkennbaren, unwissbaren Dinges an sich«, also des Mentalimpulses darstellt ? Und nicht umgekehrt ? --Beejay 16:40, 31. Mär 2011 (CEST)

Cool, ne philisophische Diskussion in der PP ;-) Ich finde Poldis Phänomen auch immer besser, würde aber nicht mit Kant argumentieren. So sind Mentalimpulse (z.B. aus Sicht eines Telepathen) durchaus etwas "sich Zeigendes, Erscheinendes", welche sich vom Erzeugenden (Gehirn oder Maschine) entfernen und unabhängig von diesem erkannt/gemessen werden können. --Ebbelwain 20:52, 31. Mär 2011 (CEST)

Mir gefällt Phänomen auch. --NAN 21:00, 31. Mär 2011 (CEST)

Ok, mir gehen die Argumente aus. Überzeugt ;-)) --Beejay 21:06, 31. Mär 2011 (CEST)