Diskussion:Rückkehr ins Jahr 2000

Anmerkung zu nicht Erklärtem

Denke die Anmerkung könnte/sollte entfernt werden:

• Es könnte sein, dass der Schwarm zufällig in Richtung Sol flog. Ist zwar unwahrscheinlich, aber nicht unwahrscheinlicher, als ein zufälliges Ansteuern eines beliebigen anderen Sonnensystems.
• Es könnte sein, dass die plausible Erklärung irgendwann später im gleichen oder bei der Thematik ebenfalls möglich in einem der folgenden Zyklen geliefert wurde/wird und sei es lediglich in einem leicht zu überlesenden Nebensatz. Bei der Thematik ist generell von einem Eingreifen kosmischer Mächte auszugehen. Können wir uns wirklich sicher sein, dass so eine Erklärung nicht später nachgereicht wurde?
• In einer Geschichte werden/können nicht immer alle Motive für alle Handlungen erklärt werden. Welche Nicht-Erklärungen sollten dann als Anmerkung in eine Zusammenfassung aufgenommen werden, und welche nicht?

Da sich aktuell gerade in der Abstimmung zu Romankritiken eine Mehrheit für Anmerkungen in den Handlungszusammenfassungen abzeichnet, werde ich natürlich selbst keine Änderung an der Anmerkung vornehmen. (Wäre da meine dort vertretene Position aktuell gerade keinerlei Zustimmung erhält einfach zu uncool. ;-)) Aber vielleicht sind die oben aufgeführten Punkte ja auch für die Mehrheit der Anmerkungs-Befürworter relevant? --NAN 03:48, 12. Sep. 2008 (UTC)

Sehe ich hier ähnlich.

Warum der Schwarm auf die Erde zuhielt ? Da war ein Zeitbrunnen, die Erde war also bereits vorher mal dafür ausgewählt worden.

Attentate müssen nicht immer Sinn ergeben. Dem Attentäter erschien es sinnvoll, das reicht dafür aus. Und wenn es nur ein surrealistisches Kunstwerk hätte werden sollen. --Thinman 11:08, 12. Sep. 2008 (UTC)

Nur eine Anmerkung zur Diskussion über Anmerkungen: Was in diesem Artikel zu lesen ist, ist a) ein Grenzfall, weil die Anmerkungen eher subjektiven Meinungen entsprechen - es handelt sich nicht um offensichtliche Unrichtigkeiten, Logikfehler, Ungereimtheiten oder sonstige Autorenfehler, b) stehen die Anmerkungen mitten im Text - besser wäre es, sie sonstwohin zu packen, weil sie den Lesefluss stören und man auf die Idee kommen könnte, sie würden selbst irgendwie zur Handlung gehören. --Johannes Kreis 11:30, 12. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe mir den Text gerademal durchgelesen, Stimmt, das wirft einen total aus der Handlung raus.--Christian Regnet 11:47, 12. Sep. 2008 (UTC)

Und wie ist es hier (Quelle:A73) ? Wird man da auch rausgeworfen ? --Thinman 12:51, 12. Sep. 2008 (UTC)

Bei der ersten Anmerkung nicht, bei der zweiten schon sehr.--Christian Regnet 13:05, 12. Sep. 2008 (UTC)

Ich finde, dass die Anmerkungen ganz aus den Handlungszusammenfassungen herausgehalten werden sollten. Man sollte sie vielleicht ganz nach unten verlegen. Bei »normalen« Artikeln hätte ich nichts dagegen, wenn sie mitten im Text stehen. --Johannes Kreis 12:55, 12. Sep. 2008 (UTC)

Am liebsten ganz raus.--Christian Regnet 13:05, 12. Sep. 2008 (UTC)

Die anderen beiden Anmerkungen habe ich heute morgen glatt übersehen. :-)

Bezüglich Attentäter stimme ich Thinman zu.

Die Anmerkung bezüglich Ortbarkeit von Hyperenergie müsste meiner Meinung nach zumindest anderes formuliert, um Angabe von Quellen ergänzt werden, wo den geschrieben steht, dass die hyperenergetischen Emissionen über mehrere Lichtjahre hinweg geortet werden können.

Falls sich dafür keine konkreten Quellen finden lassen sollten, würde ich vorschlagen (auch) diese Anmerkung ganz zu entfernen. Nur weil Hyperenergie prinzipiell Lichtjahre überbrücken kann, heißt das ja noch nicht zwangsläufig, dass sie in jedem Fall über Lichtjahre hinweg geortet werden kann.

Davon abgesehen: Warum sollte irgendjemand Lichtjahre von Sol entfernt Richtung Sol orten, ob da Hyperenergie vorhanden ist? Ist doch viel einfacher einfach direkt vorbeizuschauen. ;-)

Denke, wenn die Abstimmung zu dem Thema durch ist, sollte noch mal genauer festgelegt werden, was den nun angebrachte Anmerkung ist und was nicht. Auch die Frage, wo den nun die Anmerkungen platziert werden sollen, müsste noch mal geklärt werden? --NAN 15:30, 12. Sep. 2008 (UTC)

Um ein gewisses Maß an Übersichtlichkeit zu gewährleisten, sollten Anmerkungen nur am Ende der Zusammenfassung angefügt werden. --JoKaene 15:53, 12. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe mal die ersten zwei Anmerkungen aus der Zusammenfassung herausgenommen, da ich die zweite ja im Artikel Hyper-D-Stille übernommen hatte, und mich die Gegenargumente gegen die erste Anmerkung halbwegs überzeugen. Wie sieht es mit der letzten Anmerkung zum Attentat aus? --Enyavar 16:00, 12. Sep. 2008 (UTC)

Für mich ist das ein Grenzfall. Da die Kontinuität der Serie nicht betroffen ist, würde ich sie herausnehmen. Vielleicht ein Fall für den Psychopathen der Woche ;-) --JoKaene 16:17, 12. Sep. 2008 (UTC)