IBAN: DE30 2585 0110 0046 0424 20
BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:Suprahet
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Superhet
Gibt es für die Anmerkung eine Quelle?--Christian Regnet 22:45, 5. Mai 2012 (CEST)
- Nein, hab bisher keine gefunden. Es ist wohl so wie bei Diskussion:Uwe Clarsen, dass man mit hoher Sicherheit darauf schließen kann. Die Ähnlichkeit der beiden Begriffe, die Bezeichnung als »Überlagerungsempfänger«, die bei beiden gleich ist sowie die Kenntnis, dass Autoren der ersten Jahre in Teilen technisch bewandert waren und ein Superhet damals ein gängiger Begriff (vergleichbar dem USB-Stick unserer Zeit) war, lassen den Schluß durchaus zu. Möchtest Du die Anmerkung lieber als Spekulation sehen? Dann bitte auch gleich das Beispiel Uwe Clarsen mitbehandeln, denn auch dort habe ich keine explizite Quelle gefunden - eben nur Indizien. Genau wie man dann auch die Hälfte der aufgelisteten Personen hier streichen kann - alles ohne direkte Quelle eingetragen - weil's offensichtlich ist. --GolfSierra 23:14, 5. Mai 2012 (CEST)
- Hallo GolfSierra, ich würde einen kleinen, aber feinen Unterschied sehen zwischen "Die Bezeichnung ist an den realen Begriff des Superhet angelehnt, der auch als »Überlagerungsempfänger« zum Empfang von Radiowellen bekannt ist." und "Die Bezeichnung könnte in Anlehnung an den realen Begriff des Superhet gewählt worden sein, der auch als »Überlagerungsempfänger« zum Empfang von Radiowellen bekannt ist." Ersteres liest sich wie eine Tatsache - und hier ist die Frage nach der beweiskräftigen Quelle, noch dazu in einem Lexikon, durchaus berechtigt - zweiteres formuliert eine Hypothese, die wahr sein kann, aber nicht wahr sein muss (auch wenn sie noch so "richtig" zu sein scheint). Leider gibt es diesbezüglich einige Unschärfen in der PP. Darum wäre es gut, wenn man zumindest keine neuen mehr hinzufügt. --NikNik 00:10, 6. Mai 2012 (CEST)
- Hi NikNik, sehe ich anders. Entweder man lässt solche "Unschärfen" zu (siehe auch mein Beispiel Personen mit realem Hintergrund, wo viele Einräge ohne eine zitierfähige Quelle aus PR aufgelistet wurden) und akzeptiert eine Darstellung, wie ich sie gewählt habe, weil ich eine nachvollziebare Begründung dafür geliefert habe, oder man ändert alle "Unschärfen" in der PP in Vermutungen/Spekulationen um. Dein Argument, dass es früher so unscharf OK war, aber jetzt nicht mehr, ist wohl nicht überzeugend, oder? --GolfSierra 11:14, 6. Mai 2012 (CEST)
- Hallo GolfSierra, danke für dein Feedback. Eigentlich sollte man "Unschärfen", die sich in der Vergangenheit eingeschlichen haben, korrigieren und neue vermeiden. Aber wie mit solchen Dingen umgegangen wird, obliegt letztlich ohnehin dem mehrheitlichen Meinungsbildungsprozess, zudem wir jetzt beide ein bisschen beigetragen haben ;-) --NikNik 17:36, 6. Mai 2012 (CEST)
- Ich danke Dir für Deinen sachlichen, freundlichen Beitrag. Ist ja leider nicht selbstverständlich.... --GolfSierra 22:32, 6. Mai 2012 (CEST)
- Hallo GolfSierra, danke für dein Feedback. Eigentlich sollte man "Unschärfen", die sich in der Vergangenheit eingeschlichen haben, korrigieren und neue vermeiden. Aber wie mit solchen Dingen umgegangen wird, obliegt letztlich ohnehin dem mehrheitlichen Meinungsbildungsprozess, zudem wir jetzt beide ein bisschen beigetragen haben ;-) --NikNik 17:36, 6. Mai 2012 (CEST)
- Hi NikNik, sehe ich anders. Entweder man lässt solche "Unschärfen" zu (siehe auch mein Beispiel Personen mit realem Hintergrund, wo viele Einräge ohne eine zitierfähige Quelle aus PR aufgelistet wurden) und akzeptiert eine Darstellung, wie ich sie gewählt habe, weil ich eine nachvollziebare Begründung dafür geliefert habe, oder man ändert alle "Unschärfen" in der PP in Vermutungen/Spekulationen um. Dein Argument, dass es früher so unscharf OK war, aber jetzt nicht mehr, ist wohl nicht überzeugend, oder? --GolfSierra 11:14, 6. Mai 2012 (CEST)
- Hallo GolfSierra, ich würde einen kleinen, aber feinen Unterschied sehen zwischen "Die Bezeichnung ist an den realen Begriff des Superhet angelehnt, der auch als »Überlagerungsempfänger« zum Empfang von Radiowellen bekannt ist." und "Die Bezeichnung könnte in Anlehnung an den realen Begriff des Superhet gewählt worden sein, der auch als »Überlagerungsempfänger« zum Empfang von Radiowellen bekannt ist." Ersteres liest sich wie eine Tatsache - und hier ist die Frage nach der beweiskräftigen Quelle, noch dazu in einem Lexikon, durchaus berechtigt - zweiteres formuliert eine Hypothese, die wahr sein kann, aber nicht wahr sein muss (auch wenn sie noch so "richtig" zu sein scheint). Leider gibt es diesbezüglich einige Unschärfen in der PP. Darum wäre es gut, wenn man zumindest keine neuen mehr hinzufügt. --NikNik 00:10, 6. Mai 2012 (CEST)