IBAN: DE30 2585 0110 0046 0424 20
BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:Varben-Nest
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
"Die drei Sonnensysteme - Stammnest, Zweitnest und Letztnest - liegen fast genau auf einer Ebene."
Woher stammt denn diese Beschreibung? Durch drei Punkte läßt sich immer eine Ebene legen.
- Die Formulierung stammt von William Voltz selbst.--Christian Regnet 12:14, 30. Dez. 2006 (CET)
- Ist zwar nur eine Interpretationssache meinerseits, aber bei solchen Aussagen beziehe ich meist noch die Galaxie, in der die Sterne liegen, mit dazu. Ich interpretiere diese Aussage von WiVo also dahinghen, dass die Systeme auf einer Ebene in ihrer Galaxie liegen, und nicht von oben nach unten, also quer zur Galaxienhauptachse. Aber wie gesagt, dass ist nur eine Interpretation meinerseits. --Jonas Hoffmann 12:24, 30. Dez. 2006 (CET)
- Ändert alles nichts an der Tatsache, daß die Formulierung so falsch ist. Sowohl sklavisches Halten an die Formulierung von Herrn Voltz als auch Zusatzananahmen durch Interpretation machen sie nicht richtiger.Newow
- Interessant! Du stellst eine Frage, und die Antwort bezüglich der Herkunft einer Formulierung wird von dir also als "sklavisches Halten an einer Formulierung' angesehen.... Zudem ist die Interpretation von Jonas richtig, da die Galaxienebene der einzige Bezugspunkt darstellt. Wenn du eine Frage stellst, und sich zwei Personen die Mühe machen dir die gewünschten Informationen zu beschaffen, dann wäre doch etwas mehr Freundlichkeit angebracht.--Christian Regnet 18:32, 1. Jan. 2007 (CET)
- Tut mir leid wenn es etwas unfreundlich herüber gekommen sein sollte, aber ich bin immernoch der Meinung, daß man auch die Texte von William Voltz nicht unbesehen übernehmen sollte. Zumindest eine kleine Erläuterung, _welche_ Ebene gemeint ist, sollte in den Text rein, oder der Satz gestrichen werden. Das Problem mit Interpretationen ist immer, daß es Interpretationen sind und wie in diesem Fall diverser Zusatzannahmen bedürfen, die nicht ohne weiteres selbstverständlich sind.Newow
- So, ich hab das jetzt präzisiert, dadurch wird klar was gemeint ist. Der Bezugspunkt der Ebene muss die Galaxie selbst sein. --Jonas Hoffmann 14:25, 4. Jan. 2007 (CET)
- Tut mir leid wenn es etwas unfreundlich herüber gekommen sein sollte, aber ich bin immernoch der Meinung, daß man auch die Texte von William Voltz nicht unbesehen übernehmen sollte. Zumindest eine kleine Erläuterung, _welche_ Ebene gemeint ist, sollte in den Text rein, oder der Satz gestrichen werden. Das Problem mit Interpretationen ist immer, daß es Interpretationen sind und wie in diesem Fall diverser Zusatzannahmen bedürfen, die nicht ohne weiteres selbstverständlich sind.Newow
- Interessant! Du stellst eine Frage, und die Antwort bezüglich der Herkunft einer Formulierung wird von dir also als "sklavisches Halten an einer Formulierung' angesehen.... Zudem ist die Interpretation von Jonas richtig, da die Galaxienebene der einzige Bezugspunkt darstellt. Wenn du eine Frage stellst, und sich zwei Personen die Mühe machen dir die gewünschten Informationen zu beschaffen, dann wäre doch etwas mehr Freundlichkeit angebracht.--Christian Regnet 18:32, 1. Jan. 2007 (CET)
- Ändert alles nichts an der Tatsache, daß die Formulierung so falsch ist. Sowohl sklavisches Halten an die Formulierung von Herrn Voltz als auch Zusatzananahmen durch Interpretation machen sie nicht richtiger.Newow
- Ist zwar nur eine Interpretationssache meinerseits, aber bei solchen Aussagen beziehe ich meist noch die Galaxie, in der die Sterne liegen, mit dazu. Ich interpretiere diese Aussage von WiVo also dahinghen, dass die Systeme auf einer Ebene in ihrer Galaxie liegen, und nicht von oben nach unten, also quer zur Galaxienhauptachse. Aber wie gesagt, dass ist nur eine Interpretation meinerseits. --Jonas Hoffmann 12:24, 30. Dez. 2006 (CET)