IBAN: DE30 2585 0110 0046 0424 20
BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:Zeitstrom
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Ich habe diesen Artikel mit den Informationen angelegt, die sich aus PR 7 ergeben. In dieser Quelle wird der Begriff »Zeitstrom« erstmals verwendet. Sicherlich gibt es vieles, was man hier noch ergänzen müsste, schließlich werden im Perryversum ziemlich oft Zeitreisen unternommen und Ellerts Definition ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Soweit bin ich aber noch nicht. Der Artikel gibt einfach den Kenntnisstand wieder, den ich jetzt beim erneuten Lesen der PR-Serie von Band 1 an erreicht habe. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:06, 17. Mär 2021 (CET)
- Ist das nicht dasselbe wie eine Zeitlinie? Ich finde, das kann man zusammenlegen. Wir haben ja schon jede Menge Material über Zeitreisen. Auch da könnte man das unterbringen. Wir müssen meiner Meinung nach nicht für jede Beschreibung, die in der Vergangenheit noch nicht ganz sauber ausformuliert war (vor allem in den ganz frühen Heften), immer einen neuen Artikel anlegen. Da kann man, finde ich, durchaus auch mal mit Redirects verlinken. --Pisanelli (Diskussion) 14:42, 18. Mär 2021 (CET)
- Gute Frage. Bei Zeitlinien scheint es ja um Paralleluniversen zu gehen, die tatsächlich nebeneinander existieren. Ellert erklärt den Zeitstrom so, dass die Zukunft, die er erreichen kann, möglicherweise gar nicht so eintritt, d.h. dass sie eben nicht (mehr) existiert, nachdem er in seine Gegenwart zurückgekehrt ist. Scheint irgendwie nicht wirklich dasselbe zu sein. Eine Zeitreise im eigentlichen Sinne macht Ellert jedenfalls nicht, oder? Übrigens wusste ich gar nicht, dass es schon einen Redirect mit dem Lemma Zeitlinie gibt. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:52, 18. Mär 2021 (CET)
- Doch, es wird eigentlich immer gesagt, dass Ellert Zeitreisen macht (das war der Grund, warum er dann auch recht schnell aus der Serie verschwand, weil die Autoren das nicht mochten, wenn eine Figur die Zukunft kennen konnte und sie dann ändern konnte, wenn er in seine eigene Zeit zurückkehrte). Ja, die Artikel zu Zeitreisen sind inzwischen recht umfangreich (deswegen haben wir ja die Kategorie Zeit eingeführt, um die wiederfinden zu können). Ich wollte Deine Arbeit nicht kritisieren, nur solltest Du bei Neuanlage von Artikeln ruhig die zukünftigen Hefte und schon bestehende Artikel im Hinterkopf behalten. Man muss nicht wirklich für alles einen neuen Artikel anlegen. Das kann auch irreführend sein. Gerade bei den frühen Heften finde ich das manchmal etwas übertrieben, da die ja damals noch nicht so weitreichend geplant haben und entsprechend "drauflos" geschrieben haben. Deswegen braucht man aber - meine Meinung - nicht überall Widersprüche zu erkennen mit später Geschriebenen. Ich weiß, dass ist auch so eine Interpretationssache und Ermessenssache. Vieles glättet sich im Nachhinein, einiges bleibt immer widersprüchlich. Aber dann würde ich eher mit Anmerkungen als mit immer neuen Artikeln arbeiten. Nur so eine Überlegung. Am Ende ist es natürlich Deine Entscheidung. Ich habe ja den Zyklus "Dritte Macht" schon durchgearbeitet und kenne die Problematiken. --Pisanelli (Diskussion) 15:11, 18. Mär 2021 (CET)
- Schon OK - wenn sich die Infos sinnvoll in den Zeitreise-Artikel einarbeiten lassen, habe ich kein Problem damit, wenn dieser Eintrag hier zu einem Redirect wird. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:25, 18. Mär 2021 (CET)
- Doch, es wird eigentlich immer gesagt, dass Ellert Zeitreisen macht (das war der Grund, warum er dann auch recht schnell aus der Serie verschwand, weil die Autoren das nicht mochten, wenn eine Figur die Zukunft kennen konnte und sie dann ändern konnte, wenn er in seine eigene Zeit zurückkehrte). Ja, die Artikel zu Zeitreisen sind inzwischen recht umfangreich (deswegen haben wir ja die Kategorie Zeit eingeführt, um die wiederfinden zu können). Ich wollte Deine Arbeit nicht kritisieren, nur solltest Du bei Neuanlage von Artikeln ruhig die zukünftigen Hefte und schon bestehende Artikel im Hinterkopf behalten. Man muss nicht wirklich für alles einen neuen Artikel anlegen. Das kann auch irreführend sein. Gerade bei den frühen Heften finde ich das manchmal etwas übertrieben, da die ja damals noch nicht so weitreichend geplant haben und entsprechend "drauflos" geschrieben haben. Deswegen braucht man aber - meine Meinung - nicht überall Widersprüche zu erkennen mit später Geschriebenen. Ich weiß, dass ist auch so eine Interpretationssache und Ermessenssache. Vieles glättet sich im Nachhinein, einiges bleibt immer widersprüchlich. Aber dann würde ich eher mit Anmerkungen als mit immer neuen Artikeln arbeiten. Nur so eine Überlegung. Am Ende ist es natürlich Deine Entscheidung. Ich habe ja den Zyklus "Dritte Macht" schon durchgearbeitet und kenne die Problematiken. --Pisanelli (Diskussion) 15:11, 18. Mär 2021 (CET)
- Gute Frage. Bei Zeitlinien scheint es ja um Paralleluniversen zu gehen, die tatsächlich nebeneinander existieren. Ellert erklärt den Zeitstrom so, dass die Zukunft, die er erreichen kann, möglicherweise gar nicht so eintritt, d.h. dass sie eben nicht (mehr) existiert, nachdem er in seine Gegenwart zurückgekehrt ist. Scheint irgendwie nicht wirklich dasselbe zu sein. Eine Zeitreise im eigentlichen Sinne macht Ellert jedenfalls nicht, oder? Übrigens wusste ich gar nicht, dass es schon einen Redirect mit dem Lemma Zeitlinie gibt. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:52, 18. Mär 2021 (CET)