Diskussion:Auf dem Weg zum Licht

Verständnisprobleme

Hm, also offen gestanden: Ich kann mich weder mit der letzten Fassung [1] vor dem großen Umbau etwas anfangen, noch mit der neuen Version [2]. Bei nur ganz oberflächlichem Vergleich springt sofort ins Auge, dass in der neuen Fassung eine ganze Menge Eckdaten fehlen, die bisher Bestandteil der HZF waren: alle Zeitangaben, Graue Heerscharen, Leichnam von Giffi Marauder, Land Ni, Larchs Falle und sein Tod durch Twirl, Tod von Twirl, Platinpass, Tabernakel von Holt ... war die vorherige Version wirklich so falsch?
Ich kann kaum glauben, dass beide Versionen der HZF denselben Roman behandeln.
Nicht dass die frühere Version verständlich gewesen wäre. Ich halte beide für ziemlich konfus. --Klenzy (Diskussion) 22:59, 26. Mär 2015 (CET)

Das war der Grund, aus dem ich die Seite so stark umgeschrieben habe: Ich hatte das Heft vor mir und nicht wieder erkannt.

Folgende Punkte:

- Giffi findet den "Leichnam" von Wraihk, der erwacht, beginnt, Giffis Gestalt anzunehmen und vor Vollendung der Verwandlung wieder zu Wraihk wird, weil Shivoac den Körpertausch aufhebt.

- Larch stellt den Rittern keine Falle mehr, sondern entführt Jen Salik auf unbekannte Weise in diese Subtiefe - bei der Rückkehr, die vermutlich von Shivoac bewirkt wurde, stirbt Larch.

- Twirl ist bis zum Grenzwall frisch und munter, und man erfährt oben am Platinpass nur, daß er überwältigt wurde - ob er überlebt hat weiß ich nicht.

- Das Tabernakel scheint bei der Flucht zum Grenzwall nicht dabei gewesen zu sein: Erst auf der letzten Seite wird erwähnt, daß es plötzlich wieder da ist.

- Was die Zeitangaben betrifft, so fehlen mir im Heft die Anhaltspunkte - nur der Vorspann spricht von der Jahreswende 428/29.

- Die Grazen Heerscharen - nun, dazu hätte ich mehr schreiben können, aber eigentlich sind die im Land Ni nur ständig da und am Vagenda am aufmarschieren.

Und ja: Der Roman ist schwer zusammenzufassen.

--Aenterro (Diskussion) 23:56, 26. Mär 2015 (CET)

Eine Fall von Textübernahme (siehe [3] ganz unten). Wie unter Perrypedia:Diskussion/Archiv_2011_-_2013#Aufruf:_Falschinformationen_in_der_PP_durch_Textspenden mal andiskutiert bei bestimmten Quellen nicht unüblich, dass seeehr viel drin steht, was nicht im Roman steht. (Wie ebenfalls dort erwähnt nicht als Vorwurf an den ursprünglichen Texterstellergedacht; Text wurde nicht für die PP geschrieben und liegt ja in unserer Verantwortung, was wir in das Wiki übernehmen oder nicht.)

Meine Meinung: da wir mal eine recht ausgeprägte "Lücken füllen ist wichtiger als selbst was nach unseren Regeln schreiben"-Phase hatten, vermute ich mal, da haben wir noch einiges.

Gut, Aenterro, dass Du da etwas drüber schaust. :-)

Ich mache es in solchen Fällen so, dass ich erstmal mit einem entsprechenden Änderungskommentar alles falsche rauslösche [4] und dann sofort meine Korrekturen ergänze. Bei direktem Umschreiben ist in solchen Fällen nicht immer ganz transparent, was warum gemacht wurde.

(Aber natürlich auch hier Vorsicht: es gibt auch sehr viele korrekte Handlungszusammenfassungen und manchmal ist man es selbst, der Roman-Inhalt falsch versteht. Denke, gerade wenn man auf viele wirklich falsche Sachen stößt läuft man dann Gefahr, auch mal zu vorschnell zu ändern. Mir geht es zumindest so und deshalb pass ich dann lieber mal doppelt auf. ;-) )

--NAN (Diskussion|Beiträge) 05:28, 27. Mär 2015 (CET)

Danke für die Stellungnahmen! Aenterro, ich bitte um Verständnis für meine kritischen Fragen. Ich habe bei früheren Gelegenheiten - wie von NAN dankenswerterweise erwähnt - sowohl gehört wie auch aus eigener Anschauung gesehen, dass manche HZF mit Vorsicht zu genießen sind, insbesondere bei Textspenden (war mir entgangen; das stand bisher in solchen Fällen direkt auf der Diskussionsseite). Bei größeren Umbauten frage ich dennoch gerne nach. Wenn sich dann herausstellt, dass alles seine Richtigkeit hat: umso besser!

Deine Erläuterungen klingen absolut plausibel. Demzufolge war die alte Fassung tatsächlich eine recht großzügige Interpretation des Geschehens. Wie wir alle wissen, sind die Ewers-Romane manchmal sehr schwer zusammenzufassen ...

Vergessen wir also die vorherige HZF. Dann bleiben mir trotzdem ein paar unklare Stellen in der neuen HZF. Ich werde am Wochenende zusammenstellen, was mir auffällt (gib mir ein wenig Zeit) und würde mich freuen, wenn Du nächste Woche mal hier vorbei schauen könntest, um meine Fragen zu diskutieren. VG --Klenzy (Diskussion) 08:56, 27. Mär 2015 (CET)

Ich freu mich über jede Diskussion und auf Deine Fragen.

Noch was ganz anderes: Kann ich, wenn es einen korrekten Weg gibt, so umfangreiche Änderungen durchzuführen, ein Rollback auf die alte Version machen und die Änderungen in der korrekten Form neu machen - ich hätt meine Begründungen stück für Stück gern in der History der Seite ... --Aenterro (Diskussion) 09:01, 27. Mär 2015 (CET)

Klar kannst Du. Deine Vorgehensweise war nicht falsch, das möchte ich betonen, aber wenn Du es so machen möchtest wie von NAN vorgeschlagen, dann kannst Du gerne auf den alten Stand zurück und die Änderungen Stück für Stück einbauen. Das geht wie folgt:

Klick auf "Versionsgeschichte". Dort werden die Versionen chronologisch rückwärts aufgelistet, die letzte Änderung zuoberst. Neben jeder Änderung siehst Du ein "rückgängig machen".

Klick auf das oberste "rückgängig machen" (hier: 26.03., 22.26 Uhr) und speichere die zurückgedrehte Version. Nun taucht die wiederhergestellte Fassung natürlich als neue Version in der Versionsgeschichte auf. Jetzt kannst Du die nächstältere Änderung (hier: 26.03., 21.46 Uhr) "rückgängig machen".

Das geht theoretisch über ziemlich viele Versionen rückwärts, Du musst nur ein wenig aufpassen, beim "rückgängig machen" die Reihenfolge genau einzuhalten. Das Wiki passt aber sehr gut auf und wenn Du dich in der Reihenfolge vertust, meldet es sich sofort mit einer roten Fehlermeldung: »Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde.« --Klenzy (Diskussion) 09:18, 27. Mär 2015 (CET)

Dankeschön :-) Grad wenn ich jemand anderem so massiv ins Handwerk pfusche würd ich schon gern dokumentieren, warum ich das getan hab - ich hab sonst das Gefühl, mich gleich an meinem dritten Tag in Perrypedia aufzuführen wie Rambo. --Aenterro (Diskussion) 11:46, 27. Mär 2015 (CET)

Pfuschen? Rambo? Nein! Bis jetzt machst Du alles richtig. --Klenzy (Diskussion) 12:52, 27. Mär 2015 (CET)

Danke, sehr freundlich. Ich hab jetzt rückgängig gemacht, das was ich für falsch halte jeweils mit Begründung gelöscht und am Ende die neue Zusammenfassung eingefügt. --Aenterro (Diskussion) 19:14, 27. Mär 2015 (CET)

Vorbildlich.

Ich kenne den Stoff so ungefähr, weil ich den Chronofossilien-Zyklus erst vor etwa 2 Jahren gelesen habe. Da ich das Heft aber nicht griffbereit habe, kann ich nicht selbst nachprüfen. Verzeih, wenn meine Fragen unpassend erscheinen. Folgende Dinge sind mir aufgefallen:

• Der erste Absatz beschreibt anscheinend Irunas Weg in das Tiefenland. Ist dieser Abschnitt für die HZF nötig? Ich finde ihn eher verwirrend.
• Zweiter Absatz: Unklar ist »seine Arbeiten an offenen Transmittern«. Er hat gearbeitet oder er arbeitet jetzt gerade? Was ist ein offener Transmitter? Vielleicht würde es reichen zu erwähnen, dass sein Gedächtnis beeinträchtigt sei.
• Dritter Absatz: Etwas schwammig ist »immer höher entwickelte Angreifer«. Aus dem Zusammenhang würde ich schließen: »immer gefährlichere Angreifer« (Vorschlag).
  Der erste Satz »Die Ritter der Tiefe ... mit Sextadimverzerrern angegriffen werden« ist leider ein ziemlicher Kettensatz geworden und daher schon schwer verdaulich, aber außerdem scheint sich ein Fehler eingeschlichen zu haben: Die auf Hallalasch reitenden Götten werden mit Sextadimverzerrern angegriffen? Sind nicht eher die Götten diejenigen, welche die Ritter angreifen?
  Dann werden hier erstmals innerhalb der HZF die Exterminatoren erwähnt. Da sie weiter oben nur unter dem Sammelbegriff »...Lethos-Terakdschan und ihre Begleiter« subsumiert werden, würde ich an dieser Stelle erwähnen, dass sie zu den Mitstreitern der Ritter gehören. (Immerhin waren sie zuvor, PR1229, mal Gegner der Ritter!)
  Iruna verspricht zu helfen, plötzlich ist von einem Waffenstillstand die Rede, wie kam der zustande? Durch Iruna?
  Der Lla Ssann heißt hier »Suu oon Hoo«, in Lla Ssann steht »Suu Oon Hoo«, welche Schreibweise stimmt?
• Vierter Absatz: Giffi Marauder, der im zweiten Absatz die Gestalt von Wrahik angenommen hat, begibt sich nun zu dem scheinbar toten Wrahik. Also zu dem echten Wrahik?
• Fünfter Absatz: Erweckt den Eindruck, dass Lethos-Terakdschan von den anderen getrennt ist. Im zweiten Absatz waren noch alle zusammen.
  »Sie stoßen auf Twirl ... Jen Salik, der das tote Wesen Larch auf seinen Armen trägt«: Da scheint noch etwas zu fehlen? Der Schachtelsatz ist leider etwas unübersichtlich.
  Übrigens heißt es im Artikel Twirl immer noch, dass er derjenige war, der Larch tötete.
  Aus dem Artikel Larch wiederum lese ich heraus, dass Larch der »Übeltäter« war, der das Krysoptera gegen Jen Salik einsetzte; wäre gut, wenn das auch in der HZF vermerkt wäre.
• Sechster, siebter, achter, neunter Absatz: Es kommt mir vor, dass Du ein wenig zu Schachtel- und Kettensätzen tendierst?
• Neunter Absatz: Hier fehlt mir ein wenig der Zusammenhang zu den vorherigen Absätzen. Unsere Freunde wurden im Vagenda gefangen genommen. Jetzt sind alle in der Bergfestung im Land Ni? Außerdem wird nur von Twirls Befreiung gesprochen, wie kamen die anderen frei?
• Zehnter Absatz: Erweckt den Eindruck, dass die Gefahr durch das Sextadimelement auf die Gefangenschaft im weißen Turm zurückzuführen ist. Kann man das wirklich so sagen?

Ich hoffe, ich nerve nicht... das sieht nach viel aus, sind aber womöglich nur Kleinigkeiten. Feedback wäre toll, danke! --Klenzy (Diskussion) 22:46, 27. Mär 2015 (CET)

Nein, Deine Fragen nerven nicht, im Gegenteil :-)

• Erster Absatz: d'accord
• Zweiter Absatz: Er behauptet, gearbeitet zu haben. Tatsächlich ein fadenscheiniger Vorwand, der nur durch Krarts Naivität greifen konnte.
• Dritter Absatz: Das werd ich nochmal in Ruhe durchgehen. Danke für den hinweis.
• Vierter Absatz: Richtig: Der als Wrahik getarnte Giffi trifft auf den echten Wrahik. (Und Krart bekommt fast nen Koller, wegen des doppelten Wrahik)
• Fünfter Absatz: Den Schachtelsatz lös ich auf, dann sollte es verständlcihe rwerden. Twirl hat nix mit dem Tod von LArch zu tun.
• Schachtelsätze: Ja, das muß ich zugeben.
• Neunter Absatz: Ich hab nicht mehr geschrieben, weil es nicht im Heft stand. Das war alles abrupt und überstürzt - scheint so, als hätte der Autor nciht mehr genug Seiten übrig gehabt, um alles zu beschreiben.
• Zehnter Absatz: Ich hab diese Stelle fast wörtlich zitiert. Keine Ahnung warum es so sein sollte (klingt ja absurd), aber Shaggy hat genau das behauptet.

--Aenterro (Diskussion) 23:02, 27. Mär 2015 (CET)

Zum 9. Punkt: Wenn das im Heft so zusammenhanglos war, dass man sich als Leser der HZF bei korrekter Zusammenfassung fragt, ob da der HZF-Ersteller was vergessen hat: Ausnahmsweise könnte man da auch im Anmerkungsblock was zu schreiben (siehe für Beispiel PR 675).

Nur ausnahmsweise deshalb, weil es schwer ist, das möglichst neutral zu formulieren ohne die Arbeit des Autoren zu werten (was aber sein muss, das möglichst neutral schreiben). Aber nun, würde ja anscheinend echt was an Info bringen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:51, 28. Mär 2015 (CET)

Ich schließe mich dem Wunsch nach einer Anmerkung zu Punkt 9 an (wenn es sich so verhält, wie von uns angenommen).

Ansonsten: sehr gut! --Klenzy (Diskussion) 13:48, 28. Mär 2015 (CET)

Ich habe noch ein paar Dinge ergänzt, die sich gegen Ende im Land Ni ereignet haben. Das klärt zwar nicht wirklich, wie die Ritter und ihre Orbiter vom Vagenda in die Bergfestung und danach von dort zum Grenzwall kommen (weil das halt nicht beschrieben wird), aber die Lücke ist jetzt nciht mehr so schmerzhaft. --Aenterro (Diskussion) 14:09, 28. Mär 2015 (CET)

So ist es. Damit wird auch keine zusätzliche Anmerkung benötigt.

Eine letzte Frage zu dem Satz: »Nur dadurch, dass die Ritter der Tiefe unmittelbar mit den Raum-Zeit-Ingenieuren konfrontiert würden, könnten sie überzeugt werden.« Wovon sollen die Ritter überzeugt werden? --Klenzy (Diskussion) 16:00, 28. Mär 2015 (CET)

Oops - Danke für den Hinweis --Aenterro (Diskussion) 17:51, 28. Mär 2015 (CET)