Diskussion:Beutelbären

Trotter

Der Redirect Trotter (Volk) zeigt auf diesen Artikel. Im Artikel steht aber nirgends, dass Trotter ein Synonym für Beutelbär ist.
Ist der Redirect falsch? Oder fehlt da noch was im Artikel?
PS: Für das Individuum gibt es einen eigenne link Trotter. --NAN 08:03, 30. Nov. 2011 (CET)

In PR 462 wird nur die Einzelperson Trotter als Trotter bezeichnet, sein Volk nur Beutelbär - Ausser von Gucky der einmal - nett wie immer - Sackbär sagt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das hat (mal wieder) das Lexikon verbockt. Im Lex II und III bezieht sich der Name auf das Volk. Das Individuum wird dort nicht erwähnt. --Xpomul (Diskussion) 16:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Damit wäre der redirect begründet (Lexikon ist zwar nicht das Optimum, aber ist auch eine Quelle).

Der Redirect wurde aber trotzdem gelöscht? --NAN (Diskussion|Beiträge) 00:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nicht über Redirects abgebildet wird eine falsche Schreibweisen von Worten, Zitat aus Hilfe:Redirect. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion)

Was gelten würde, wenn es eine falsche Schreibweise wäre, was hier aber nicht anwendbar ist.

Perrypedia:Kanon#3) Kanon-Sekundärquellen.

Die Regelung wurde wenn ich mich recht erinnere aufgestellt, bevor ich in diesem wiki überhaupt aktiv wurde. Denke mich zu erinnern, dass sie aber mehrfach im Laufe der Zeit in Diskussionen bestätigt wurde und persönlich stimme ich dem ebenfalls zu: Nur Kanon, soweit Primärquellen nicht widersprochen wird.

Bedeutet aber halt auch: Kanon, wenn Primärquellen nicht widersprochen wird.

Eine gründliche Aufarbeitung bestünde in diesem Fall schlicht darin, einen entsprechenden Kommentar ("Im Lexikon wird anstelle von Beutelbär der Begriff Trotter verwendet, der in den Romanen nicht vorkommt. Der Begriff leitet sich wahrscheinlich von der in PR ... genannten Person Trotter ab", oder so ähnlich) zu ergänzen.

Ob man jetzt den Redirect anlegt ist Geschmackssache. Aber immerhin würde er verlinkt werden (aus dem Lexikon-Artikel) und er schadet nicht. Tja, und da er halt schon mal da war: Warum nicht stehen lassen?

Ich weiß nicht, ob Jonas den Artikel zum Löschen vorgeschlagen hat, aber falls ja, würde sich wie kürzlich schon mal die Frage stellen, was von den ganzen Artikeln, die Jonas so zum Löschen vorschlägt, wirklich gelöscht gehört und was nicht.

Wie schon dort, Jonas, würde ich Dich bitten, die Sache einfach etwas defensiver anzugehen und ruhig ein paar Tage abzuwarten, was den nun andere sagen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Und nochmal, ich lösche nichts, ich schlage nur vor!! Ich bin also der falsche Ansprechparter. Und anstatt mich zu belehren hättest du gerne den Artikel, wie von dir selbst skizziert, kommentieren können. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn mir solche Fehler oder besser Ungereimtheiten auffallen, gehe ich genauso vor wie NAN es beschrieben hat: mit einer entsprechenden Kommentierung. Das ist einfach und macht alles transparent - und der PP-User kann selbst entscheiden, wie er dieses Fall wertet... Ich sehe uns PPnauten als Faktensammler, nicht Richter. --Ebbelwain (Diskussion) 01:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Jonas, warum meiner Meinung nach Leute die etwas zum Löschen vorschlagen auch eine gewisse Verantwortung dafür übernehmen sollten, hatte ich ja schon mal kürzlich unter Diskussion:Tarkanuniversum erwähnt. Wäre wie Deine Reaktion zeigt wohl ziemlich sinnlos, das erneut zu wiederholen. Na ja, spielt jetzt für mich auch keine wirklich große Rolle.

Was die Anmerkung betrifft: Mir liegen die Quellen nicht vor und von daher wäre ich der Falsche, das zu schreiben. Also habe ich halt erstmal etwas abgewartet. Deine Formulierung nun finde ich übrigens sehr gelungen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:23, 8. Apr. 2013 (CEST)