Diskussion:Die Abenteuer der SOL (Zyklus)

Himmel hilf...!

Habe ich gerade Tomatensalat in den Augen, oder sind die NGZ-Angaben hier größtenteils falsch gerechnet? Nur jetzt KEINE PANIK...! Ich dachte: 3588 = 1 NGZ, dann ist 3791 - 3587 = 204 NGZ. Oder...? Ab 3804 = 217 NGZ müsste es stimmen. --Klenzy (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2017 (CEST)

Laut Formeln auf der Seite NGZ ist 3791 (- 3587) = 204 NGZ! Die entscheidende Frage ist allerdings, ob in den Quellen die Angaben in NGZ oder AD angegeben wurden. In diesem Zyklus waren die Angaben wohl alle in AD; also müssten die Werte wie richtig bemerkt teilweise angepasst werden. --Norman (Diskussion) 18:56, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der Link in der HZF von Quelle:A501 3791 verweist übrigens korrekterweise auf 204 NGZ. Das lässt hoffen, das nicht zu viele Korrekturen notwendig sein werden. --Norman (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Neue Galaktische Zeitrechnung war den Solanern und Atlan nicht bekannt. Ich kann allerdings nicht ausschließen, dass irgendwo sonst NGZ-Angaben vorkommen, also nicht im Romantext, aber in einem Glossar, im Lexikon, in einer Antwort von Willi Voltz auf einen Leserbrief oder so. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:49, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nun, dann korrigiere ich erstmal die falschen Angaben gemäß der korrekten Umrechnungsformel. Wenn später irgendwo eine abweichende Angabe auftaucht, können wir das - wie üblich - mit einer entsprechenden Anmerkung dokumentieren. --Klenzy (Diskussion) 09:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Angaben auf dieser Seite korrigiert. Ich habe Deinen Komm. erst dannach gelesen. Ich hoffe es ist umfassend und wunschgemäß angepasst worden. --Norman (Diskussion) 15:45, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das ist nett, danke! Mir ist heute einfach zuviel dazwischengekommen. --Klenzy (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Neuauflage im Taschenheftformat

Die Taschenheft-Neuauflage erhält neue Cover und wohl auch neue Titel. Band 1 umfasst die Atlan-Hefte 500 und 501 und heißt Raumschiff SOL in Not. Müssen wir also einen neuen Artikel entsprechend Planetenromane als Taschenhefte anlegen oder wie machen wir das? --Johannes Kreis (Diskussion) 09:15, 5. Dez. 2012 (CET)

Falls die Hefte in der "richtigen" Reihenfolge neu herausgebracht werden, dann ist das eher so etwas wie die Silberbände?

Wahrscheinlich wird ja auch "vorsichtig nachbearbeitet"?

Also doch etwas anders, als bei den Planetenromen; eigener Artikel für jedes Taschenheft? --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:30, 7. Dez. 2012 (CET)

Das läuft nach Allem, was wir bislang wissen in der Tat auf eigene Artikel für alle Taschenhefte hinaus. --LaLe (Diskussion) 07:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Na ja, die Story wird ja wohl dieselbe sein, d.h. neue HZF wird's für die eigenen Artikel nicht geben. Wozu also ein eigener Artikel? Man könnte in dem Artikel natürlich alle Unterschiede zum Originalroman aufzählen, die über die Umstellung auf neue Rechtschreibung hinausgehen... --Johannes Kreis (Diskussion) 07:24, 10. Dez. 2012 (CET)

So wie ich das verstanden habe, wird es auch Kürzungen geben. Manche Romane werden ausgelassen, vielleicht wird auch mal was inhaltlich etwas angepasst (falls gekürzt wird ja auch notwendig, man kann ja selten einfach was weglassen, ohne auch den Rest etwas umzuformulieren).

Also so wie bei den Silberbänden.

Klar, man könnte das auch in die bestehenden HZF reinquetschen, ein zusätzliches Titelbild (beim ersten Heft/bei allen Heften, die im Taschenheft sind?), etwas Zusatzinfos im Übersichtskasten (vielleicht gibt es ja im Taschenheft irgendwann einen extra Glossar, Kommentar oder ähnliches, alternative Untertitel, die Zeichner sollten erwähnt werden, ...), vielleicht kommt dann auch noch die Anforderung nach einer weiteren Zeile in der Navigation, falls doch mal größere Umstellungen kommen (vielleicht will man ja z.B. einen Handlungsstrang durchgehend, der im Original unterbrochen war).

O.k., kann man im Detail noch nicht sagen, aber wäre aus Erfahrung dafür das ganze gleich von Anfang an "sauber" zu machen. Eventuell hat man halt dann eine Reihe von Artikeln, die "nur" aus Überblickskästen bestehen. Aber das wäre in meinen Augen auch kein Problem und besser, übersichtlicher, als Daten unterschiedlicher Produkte zu vermischen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Uff, ich wusste gar nicht, dass die Änderungen so weit gehen sollen! --Johannes Kreis (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Doch, doch. So kann man die bisherigen Aussagen im NNGF schon verstehen ;-).--LaLe (Diskussion) 21:08, 10. Dez. 2012 (CET)

Schliesse mich NAN an. Für mich ist es vergleichbar mit den Blaubänden der Atlan-Zeitabenteuer. Norman (Diskussion) 19:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Nachfolger gesucht

Die Entscheidung war schon lange fällig und der Perrypedia-Gau vom 4. Okober 2012 war der letzte Anlass, sie zu verwirklichen: Ich muss mich leider aus der Aufarbeitung dieses Zyklus zurückziehen. Neue Artikel und das Vervollständigen alter Artikel, Zyklus-Zusammenfassung fortführen usw. - all das kann ich schon lange eigentlich nicht mehr leisten. Das müsste ein Kollege übernehmen. Wäre vielleicht eine schöne Aufgabe für den unermüdlichen Cuore? --Johannes Kreis 13:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich lese das erst jetzt. Von welchem Gau ist hier die Rede? Ich muss gestehen, überhaupt nichts mitbekommen zu haben. Soweit ich das auf den ersten Blick feststellen kann, sind in »meinem« Atlantis-Zyklus keinerlei Beiträge verschwunden. Falls das schon wo steht, würde mir ein Link genügen. Danke, --Gesil 19:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

An dem Tag gab es einen Datenbankfehler. Es musste ein Roll-Back gemacht werden und alle Änderung dieses Tages waren weg. Ausgerechnet an dem Tag hatte ich viele Artikel auf den neuesten Stand gebracht und neue aufgenommen - alles verloren. Das war aber nur der Anlass, nicht der Grund dafür, dass ich aufgehört habe. --Johannes Kreis 07:34, 29. Okt. 2012 (CET)

Textspender für Atlan 533 bis 549

Die Handlungszusammenfassungen von Atlan 533 bis 549 fehlen. Gibt es jemanden, der entsprechende Texte für die PP zur Verfügung stellen kann? --Johannes Kreis 15:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Du meinst sicherlich die Hefte 633 bis 649. Wie schon die ZSF für 614 bis 619 bin ich dabei. Lese aber auch 620ff und es dauert halt etwas, bis ich bei 633 angekommen bin (gerade jetzt in der Weihnachtszeit und zum Jahreswechsel. Privat geht vor. Also etwas Geduld. --Rog Fanther 18:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Ähm, ja klar: Die Sechshunderter sind gemeint. Ich wusste gar nicht, dass noch jemand an diesem Zyklus arbeitet und wollte auch gar nicht drängeln. Mir war nur schon letztes Jahr aufgefallen, dass die Zusammenfassungen dieser Hefte noch fehlen. Schön, dass sich jemand drum kümmert! Da ich auch gerade erst mit der Lektüre angefangen habe (Band 600), wird es bei mir noch viel länger dauern, bis ich bei 633 angekommen bin. --Johannes Kreis 07:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Kringel back in Action

Habe mir jetzt die fehlenden Hefte dieses Zyklus zugelegt und will sie genauso aufarbeiten, wie ich es bis 2009 mit Band 500 bis 599 gemacht habe. Werde jetzt mit der Lektüre von Band 600 bis 674 beginnen. Dann werde ich alle roten Links in den Romanzusammenfassungen mit Leben füllen und alle noch unvollständigen Artikel ergänzen. Das Ganze wird aber sehr lange dauern, denn ihr habt vielleicht schon bemerkt, dass ich der PP nicht mehr so viel Zeit widmen kann wie früher. Das bedeutet: Wenn ich einen neuen Artikel aufnehme, dann wird der möglicherweise noch unvollständig sein. Ich werde die fehlenden Daten aber nach und nach hinzufügen, sobald ich die entsprechenden Romane gelesen habe. Wer sich berufen fühlt, mir dabei zu helfen, der sollte sich keinen Zwang antun. Schließlich habe ich den Zyklus nicht gepachtet ;) --Johannes Kreis 08:11, 22. Dez. 2010 (CET)