Diskussion:Gwalon I. (PR Neo)

PR-Daten in Neo-Artikeln

Ich muss mal nachfragen:
Ist es OK, wenn wie hier Daten aus der PR-(Atlan-)Serie, und sei es auch nur im Rahmen einer klar gekennzeichneten Anmerkung, Einzug in Neo-Artikel finden?
Diese Anfrage gilt auch für die Artikel Barkam III. (PR Neo), Mior III. (PR Neo), Goshuran VII. (PR Neo) und Goshuran VIII. (PR Neo) mit den Querverweisen zum Imperatoren-Verzeichnis.
Ich persönlich denke, wir sollten eine derartige Vermengung vermeiden. --JoKaene 09:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Da bin ich Deiner Meinung. Keine Vermischung. Atlan gehört zum PR-Universum, nicht zu NEO und natürlich umgekehrt auch nicht. --Pisanelli (Diskussion) 10:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ruhig Blut. Es besteht keine Gefahr der Vermischung. Aber in Anmerkungen kann und darf man Querverweise herstellen, die so explizit in den Romanen nicht genannt werden. Da die Neo-Autoren sich nun mal nicht im luftleeren Raum bewegen, verschiedene Infos aus der PR-Serie adaptieren (so z.B. die Imperatorenliste), ist es hilfreich für den Leser diese aufzuzeigen. So etwas machen wir seit dem Neo gestartet ist, auch in anderer Form: siehe Planet (PR Neo) oder Soldat (PR Neo). Expokrat Borsch hat mal in einem Interview sinngemäß gesagt, damit sie bei PRNeo nicht ständig Abweichungsfehler gegenüber der Originalserie begehen, versucht er so wenig wie nötig konkrete Daten (wie Jahreszahlen, Entfernungsangaben etc.) zu verwenden. So lange es also keine widersprechenden Infos gibt, können Querverweise zur Einordnung nützlich sein. Nicht mehr ist damit beabsichtigt, aber auch nicht weniger! --Ebbelwain (Diskussion) 12:56, 21. Jun. 2015 (CEST)

Naja, bin da auch skeptisch. Hab von Neo allerdings nur die erste Staffel gelesen und der Rest schlichtet sich im Regal, aber die Chronologie ist ja von Beginn an eine andere, weil der Mondflug später erfolgt. Also wäre es nur logisch, wenn die Chronologie insgesamt anders gestrickt ist. Gibt es konkrete Hinweise, dass die Daten der Imperatorenliste für Neo gelten und die Arkonidische Geschichte in Neo chronologisch gleich behandelt wird wie in der Stammserie? Kann man das aus dem Text irgendwo herauslesen? Weil sonst legt die Anmerkung eigentlich eine falsche Fährte. Sollte man sie dann nicht lieber weglassen? --NikNik (Diskussion) 20:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich steht nirgends die »Chronik ist die gleiche wie in PR«. Und natürlich ist jede Anmerkung, auch die in den PR-Artikeln (!), immer nur ein mehr oder weniger fundiertes Raten. Manche unserer Anmerkungen sind »faktisch kaum anders möglich«, manches nur ein »es liegt die Vermutung nahe«. Eine Anmerkung ist eben immer nur eine Anmerkung und nie ein auf Textquellen basiertes Wissen. Von der Qualität her halte ich diese Anmerkung für nicht anders als unsere weiteren Anmerkungen.

Achja, Hinweise: Gwalon I. ist Reichgründer (PR und PRNeo), alle bisher genannten Imperatoren bis zu Orcast XXII. gibt es auch in der PR-Serie (also kein Alushi der 47., wo es nur bis 39 in PR-Serie ginge), Barkam III. herrschte in PR wie PRNeo ab 1493.

Ich kann aber gerne die Anmerkung verbal entschärfen und es noch mehr wie einen Verweis klingen lassen, denn als Faktum. --Ebbelwain (Diskussion) 00:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn in letzter Zeit gefühlt Anmerkungen gehäuft für Spekulationen genutzt werden: Sollten sie eigentlich eher selten.

Anmerkungen sind hauptsächlich dazu da, Meta-Daten/Realwelt-Bezugnahmen/... abzubilden. Viele Anmerkungen sind daher durchaus stark auf Quellen gestützt (ein letztes bisschen Ableitungen aus Daten machen bleibt dabei zugegeben selten aus, aber oft hat das auch die Form "Daten nennen, naheliegende Schlussfolgerung Leser überlassen).

Insofern wäre die Anmerkung als Meta-/Realwelt-Bezug durchaus erlaubt/möglich/..., aber diesen Bezug haben wir als Balken eigentlich schon über dem ganzen Artikel stehen.

Anmerkungen der Art "bis jetzt spricht nichts dagegen" sind außerdem immer ungünstig. Wenn in einem Halbsatz irgendwo mal doch was anderes geschrieben wird ist es viel zu wahrscheinlich, dass das übersehen, hier nicht nachgezogen wird. Lieber was nicht erwähnen, als was falsches.

Von daher bin auch ich dagegen, fehlende/in-Neo-noch-nicht-erwähnte Daten per Anmerkung mit Bezug auf die klassische Serie einzubringen (Ausnahmen für irgendwas besonderes mag es natürlich mal geben, aber die Regierungsdaten der anderen Figur scheinen mir nicht dafür zu qualifizieren). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bin auch dafür, die Jahreszahlen nur zu nennen, wenn es konkrete Anhaltspunkte oder klare Aussagen in den Neo-Quellen dafür gibt. Also Anhaltspunkte dafür, dass im Neoversum dieselben geschichtlichen Daten gelten wie im Perryversum oder eben die eindeutige Nennung von Jahreszahlen in Neo-Quellen, von denen man dann wiederum die Herrschaftszeiträume der Imperatoren ableiten kann. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Als Ergebnis meiner Anfrage sehe ich, dass diese Form der Vermischung von Daten nicht gewünscht ist. Entsprechend habe ich die Anmerkung aus den genannten Artikeln nun entfernt. --JoKaene 08:39, 4. Jul. 2015 (CEST)