Diskussion:Höhenwelt

Geschichte?

Kann man hier wirklich von "Geschichte" sprechen? Es ist ja nicht so, dass in der Höhenwelt wirklich Handlung stattfindet, sondern es handelt sich mehr um eine Zustandsbeschreibung, also eine Schilderung der vorherrschenden Umstände. Daher hatte ich mich seinerzeit bewusst gegen eine Aufgliederung des Artikels in Unterabschnitte entschieden.
(@NAN, außerdem kann ich mir die spitze Bemerkung nicht verkneifen: Ist irgendwie ironisch, dass der Miniartikel in ein Zwangsgerüst von standardisierten Überschriften gepresst wird - ausgerechnet von jemand, der sonst gern gegen »systematische Normierung um jeden Preis« angeht? :;-) Nix für ungut...) --Klenzy (Diskussion) 10:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Es gab einen bestimmten Herrscher, der sich auf bestimmte Art und Weise verhielt. Die Leute in dem Universum frönten zu dieser Zeit dem Müssiggang.

Also wenn das nicht Geschichte ist...

Es passt in diesem Fall und deshalb habe ich es in diesem Fall gemacht.

Artikel in einen Abstract und den eigentlichen Teil zu trennen, ist - hier wie auch außerhalb unseres wikis - allgemein üblich. Auch persönlich finde ich die Infos so leichter zugänglich. Gegen diese grobe Grundform als gemeinsames Look & Feel aller unserer Artikel hatte ich mich auch noch nie ausgesprochen?

Dass das nebenbei die aktuell andernorts aufgeworfene Fragestellung nach der Zeitform klärt, ohne dass man diskutieren muss, ob das was an Geschichte der Höhenwelt geschildert wird nun war oder ist, noch bevor die auch hier - zurecht - gestellt wird, ist ein schöner Nebeneffekt.

Deine Vermutung, Klenzy, sorry: Zeigt von daher mehr Deine Vorurteile gegenüber meine Person, bzw. dass Du Dich durch frühere Bemerkungen meinerseits bezüglich anderer Fälle und der Änderung an "deinem" Artikel doch auf den Schuh getreten fühlst, als sonstwas.

Aber anderen auf die Füße treten brauche ich nicht, ebenso wenig, wie ich unbedingt recht bekommen muss. Und ehrlich, wenn man jetzt schon begründen muss, wenn man sich an die eigentlich allen Artikeln per Konsens zugrunde liegende Grobstruktur hält, dann lasse ich solche Änderungen zukünftig lieber bleiben und mache meine Änderung halt wieder rückgängig.

No big deal.--NAN (Diskussion|Beiträge) 11:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich entschuldige mich für die spitze Bemerkung. Hat nichts in einer sachlichen Diskussion verloren und war wirklich nicht so gemeint.

Und die Frage nach der Zeitform stellt sich hier zurecht. Bei einem ganzen Universum (auch wenn wir sonst nichts darüber wissen) dürfte die Gegenwartsform angemessen sein, wie von Dir vorgeschlagen. Ich ändere das. --Klenzy (Diskussion) 11:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung (ich will an dem Artikel wirklich nichts mehr ändern):

Mein Vorschlag war eine sich durch den Inhalt ohnehin ergebende Differenzierung zwischen Abstract und Geschichtsteil. Das eine in Gegenwartsform, das andere wie üblich in Vergangenheitsform. Dazwischen eine Überschrift, um das optisch zu trennen und nicht in einem Abschnitt zwischen Zeitformen zu wechseln. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und während meiner Änderung ist mir auch klar geworden, was der Vorteil dabei ist. Ich möchte mit etwas zeitlichem Abstand nochmal darüber nachdenken. --Klenzy (Diskussion) 12:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dein Vorschlag ist gut und richtig. Damit ergibt sich die Zeitform ganz automatisch. Ich habe Deine Änderung daher aufgegriffen und ein paar »echte« Geschichtsdaten ergänzt, die ich in der Urfassung unterschlagen hatte. --Klenzy (Diskussion) 13:12, 1. Okt. 2013 (CEST)

Warum für Dich Sätze wie "[...] Aber so paradiesisch die Höhenwelt auch ist, so streng achtet der weise Herrscher Korkelon auf die Einhaltung der Gesetze. Wer einen zu großen Ehrgeiz entwickelt, wird von ihm in die Tiefe – das Standarduniversum – verbannt. (PR-TB 107)[...]" keine "echte" Geschichte der Höhenwelt darstellen werde ich zwar wahrscheinlich nie verstehen (denke da irgendwie an Geschichtsuntericht, Geschichte des Römischen Reiches oder ähnliches, ...), aber die Sache ist zu unwichtig, als dass es lohnen würde, da noch Energie reinzuhängen. Ist halt dann eine Sache, bei der wir uns gegenseitig nicht verstehen. Auch kein großes Ding. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:40, 1. Okt. 2013 (CEST)