Diskussion:Krieg der Gespenster

Begriffe

Hallo, Rog! Leka-Disk und Tu-Gol-Cel - ich nehme an, das steht im Blauband 18, der wie schon Heiko Langhans zum Artikel Tormanac da Bostich geschrieben hat, Erweiterungen zum ursprünglichen Heftroman enthält. Ich kann mich nicht daran erinnern, und auf den ersten Seiten des Romans ist auch nur von einem diskusförmigen Raumschiff die Rede, diese beiden Begriffe in Atlan 104 gelesen zu haben. Da ich nicht im Besitz der Blaubände bin, kann ich bei meinen Zusammenfassungen diese Erweiterungen natürlich auch nicht einfügen.

Ich denke daher, dass es sinnvoll wäre, wenn du deine Zusammenfassungen, die du ja, wie bereits bei deiner Diskussion mit Gesil angeführt, bis zur Nummer 700 vollständig geschrieben hast, nach und nach online stellen würdest, damit ich mich dann über die roten Links hermachen kann. :) --Cuore 15:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo Cuore! Stimmt, hier ist nicht von einem Diskusraumer die Rede. Den Begriff Leka-Disk habe ich aus dem Sonderheft Atlan Extra, der zum Traversan-Zyklus erschien. Des Weiteren ist mir ein Jäger der Yptar-Klasse bekannt. Mit beiden Begriffen habe ich in den ZSF gespielt, wenn keine direkte Aussage gemacht wurde. Gleiches gilt für den Begriff Tu-Gol-Cel, der von den Autoren später für POGIM benutzt wurde. Gleiches gilt ja auch für die Adelspräfixe u. a. m. --Rog Fanther 16:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Verstehe ich euch richtig, dass in der Heftzusammenfassung Begriffe benutzt werden, die sich im Heft so nicht finden?

Falls ja: Empfinde ich jetzt mal als nicht so toll. --NAN 18:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Du verstehst das richtig - zumindest ist es bei dieser Zusammenfassung so. Der Begriff Leka-Disk kommt im ursprünglichen Romanheft nicht vor - wie schon von Rog Fanther angemerkt. Allerdings ist es leicht möglich, dass im Blauband 18 Ergänzungen gemacht wurden, die ich aber nicht kenne, da ich die Blaubände nicht besitze. Diese Ergänzungen wurden von Heiko Langhans beim Artikel Tormanac da Bostich in der Diskussion angeführt. Im ursprünglichen Heftroman hat der Bursche einfach nur Tormanac geheißen. Dass er ein da Bostich war, ist mir bisher unbekannt gewesen. --Cuore 18:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Das eine ist, dass ich denke in einer Zusammenfassung zum Heft sollte nichts stehen, was nicht im Heft, sondern im Blauband steht. (Wäre aber sicher was für den Anmerkungs-Abschnitt).

Das andere ist, dass sich Rog Fanther ja ausdrücklich nicht auf den Blauband bezieht.

Rog, bitte korrigiere mich, falls ich da Deine Worte bezüglich spielen mit Begriffen einfach missverstehe, aber für mich vermitteln sie den Eindruck, du hättest einfach Begriffe verwendet, die wahrscheinlich wahr sind, aber halt nicht so im Roman stehen. --NAN 19:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Du hast Recht, die Begriffe stehen nicht im Originalroman. Sie sind in den HC zu finden, die ja eine überarbeitete Version der Originalhefte sind. Von daher habe ich die Begriffe übernommen. Sollten sie nicht in der ZSF stehen, dann müsste auch die Handlungszeit (in diesem Fall 4. bis 10. Tedar) raus, denn die stammt ebenfalls auch den HC. --Rog Fanther 11:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag zur Güte: Die Heftzusammenfassung anhand des Heftes vornehmen, und parallel dazu die Blauband-Version kursiv, in Klammern oder anderweitig gekennzeichnet in die Heftzusammenfassung einbringen - was quasi auf einen editorischen Bericht hinausläuft. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. Die Erweiterungen (oder auch Kürzungen) nur im Blauband-Eintrag zu vermerken, ist wenig sinnvoll, da sie praktisch den gesamten Text durchziehen. --Heiko Langhans 15:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Mitten im laufenden Text der Handlungszusammenfassung in Klammern die Ergänzungen aus dem Blauband einzutragen, halte ich nicht für glücklich. IMO hat NAN den richtigen Ansatz genannt: Heftzusammenfassung anhand des Heftes - Ergänzungen im Anmerkungs-Abschnitt. Genau für sowas ist der Anmerkungsabschnitt eingeführt worden.--PRichter 19:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Genau für sowas ist der Anmerkungsabschnitt wegen des Ausmaßes des anmerkungswürdigen Materials ungeeignet. Aber das brauchst Du mir nicht zu glauben. Vergleiche die Texte und überzeuge Dich selbst. --Heiko Langhans 20:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Wenn sie so unterschiedlich sind, dann muß ein Verweis auf die Blaubandinhaltsangabe hin, die dann entsprechend zu verfassen ist. - Wenn es hingegen nur um Begriffe geht, dann verwende man doch einfach die [[abc|xyz]]-Notation, wo in der Textfassung der Begriff aus dem Heft auf den Begriff aus dem Blauband verlinkt. --Thinman 20:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte hier keine Diskussion vom Zaun brechen, geschweige denn Rog kritisieren. Man könnte doch einfach den Text beispielsweise so verfassen: ....mit einem diskuförmigen Raumschiff (Leka-Disk) auf Kraumon gelandet......; ..... POGIM (Tu-Gol-Cel) .... usw. --Cuore 21:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Problem besteht darin, dass die Inhaltsangaben zu Heftroman und Blauband, von den Kapiteleinleitungen in letzterem mal abgesehen, einander - natürlich! - durchaus ähnlich sind. Es geht um Zusatzangaben wie z.B. Tormanac (da Bostich), die Datierungen (in den Heften nicht oder kaum vorhanden), die zusätzlichen Hintergrundinformationen zu Gortavor, arkonidische Rangunterschiede (in den Heften stand schon mal ein Leutnant auf der Brücke des Arkon-Raumers) etc.etc. - das verändert die Handlung nicht, sorgt aber für unterschiedliche und meist stimmigere Texte.

tm, Dein Vorschlag läuft auf Blaubandzusammenfassungen hinaus, die bei gleicher Wiedergabeintensität etwa sechs bis sieben Mal länger sein würden als die Heftzusammenfassungen. Mit der reinen Lehre der PP, die für die unbearbeiteten Erstprodukte durchaus tauglich ist, kommt ihr an dieser Stelle m.E. nicht weiter.

Cuores Vorschlag ist gut. So hatte ich mir das in etwa gedacht. --Heiko Langhans 22:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Nach meinem Verständnis ist eine Heftzusammenfassung eine Zusammenfassung des Heftes und sonst nix. Wenn wir anfangen andere Infos einfließen zu lassen, können wir zu den Heftzusammenfassungen gleich noch Quellenangaben einfügen - ein Widerspruch in sich. Wenn wir dieses Prinzip tatsächlich durchbrechen wollen, sollten wir die Diskussion hierzu auf allgemeinerer Ebene führen. @Heiko: wenn die Abweichungen tatsächlich für den Anmerkungsabschnitt zu groß sind (ich glaub es dir, da mir die Texte nicht vorliegen), ist das erst recht ein Grund, sauber zu trennen. Was soll denn das für eine Heftzusammenfassung sein, bei der ein Großteil der Infos gar nicht aus dem Heft stammt? Wenn es tatsächlich zu viele Abweichungen für den Anmerkungsabschnitt gibt, kann in diesem Fall dort auf die Blauband-Version des Romans hingewiesen werden.--PRichter 23:30, 10. Dez. 2008 (CET)

@PRichter, stimme Dir zu.--NAN 05:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Denke das ist tatsächlich eine Diskussion, die allgemein geführt werden sollte. Habe daher mal eine Diskussion unter Perrypedia:Diskussion#Was_gehört in Heftzusammenfassungen? begonnen. Wäre zwecks unverfälschtem Gesamteindruck cool, wenn dort jeder noch mal kurz seine Position vertreten könnte. Danke. :-) --NAN 05:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Heftzusammenfassung = Inhalt des Hefts. Gibt es einen eigenen Artikel für den Blauband, gehören die abweichenden Daten dort hinein. Ob man nun in der Heftzusammenfassung darauf hinweist, dass im Blauband etwas anders ist, und wo man das macht, ist mir eigentlich egal. Allerdings meine ich auch, dass zu viele Anmerkungen mitten im Text den Lesefluss stören würden. Cuores Vorschlag finde ich aber nicht schlecht. Ich würde den Satz vielleicht sogar so schreiben: ...mit einem diskuförmigen Raumschiff (Blauband: Leka-Disk) auf Kraumon gelandet...;. Eine ausführlichere Erläuterung zu den Abweichungen könnte man dann in den Anmerkungsabschnitt schreiben. Ich halte diese Infos gar nicht mal für uninteressant, d.h. ganz weglassen sollte man sie nicht. --Johannes Kreis 07:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Versionsunterschiede

Ich habe begonnen, die ZFS zu ergänzen und auf den Heftroman zurückzuändern. Die bisherigen Erweiterungen habe ich als Anmerkungen am Ende der ZFS versucht zusammenzufassen. Wenn das Vorliegende eure Zustimmung findet, werde ich die ZFS und die Anmerkungen vervollständigen. --Cuore 19:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich würde die eher in den Blaubandartikel setzen, denn dort sind sie die Unterschiede gemacht worden. --Thinman 14:06, 13. Dez. 2008 (CET)