Diskussion:Tato

Der Eintrag stellt ein gutes Beispiel für eine gewisse quellenhistorische Unklarheit dar. Amonar da Cicol aus PR 60 wird (völlig zu Recht) hier als Tato angeführt; tatsächlich fällt der Begriff jedoch erst in Atlan 88, was aus den Quellenangaben so nicht hervorging. Ich schlage vor, in solchen Fällen an entsprechender Stelle die erste Begriffsnennung zu vermerken, um der Ideengeschichte des Perryversums Rechnung zu tragen. --Heiko Langhans (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Einfache Lösung: beide Quellenangaben und versteckte Kommentierung warum beide sinnvoll sind! --Ebbelwain (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Eine irreführende Lösung, zumal "versteckte Kommentare" so ohne weiteres eben nicht offensichtlich sind - ich brauchte fünf Jahre, um zu merken, dass auf dem Umweg über die Bearbeitungsansicht dort noch etwas zu holen ist. Mir geht es nicht speziell um Amonar, der ohnehin in einer Rückblende (Centauri?) als Tato bezeichnet wird, sondern um eine Dokumentierung in der Begriffsseite, wo der Begriff Tato erstmals auftaucht - so etwas ähnliches wie "First appearance:" in einer Comic-Wiki. Ich mach da mal was ... --Heiko Langhans (Diskussion) 11:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Für solche Sachen (in-universe-Sicht verlassen, interessante Metainfo geben) sind Anmerkungen gedacht und üblich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:29, 18. Jun. 2014 (CEST)

Oder so. Mir auch recht ;-). Gerade die Arkon-Thematik ist davon betroffen. --Heiko Langhans (Diskussion) 14:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin gegen jede versteckte Kommentierungen. Der Artikel soll so geschrieben werden, dass alle Informationen verständlich verarbeitet werden. Sollte eine Erläuterung notwendig sein - z.B. um einen scheinbaren Widerspruch aus den Quellen zu erklären -, kann man diese als Anmerkung einfügen. --GolfSierra (Diskussion) 19:18, 18. Jun. 2014 (CEST)