Diskussion:Turganer

Muss man bei der Charakterisierung tatsächlich 4 Quellen hintereinander im Fließtext angeben? Meist reicht doch die erste erwähnende Quelle. Oder man verteilt die Quellen bei den entsprechenden Informationen (was ich mir bei dem kleinen Text kaum vorstellen kann, dass sich so wenig über soviele Hefte verteilt). Ich finde, das sieht reichlich übertrieben aus... --Pisanelli (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

Kommt darauf an, was sich aus den einzelnen Quellen herausziehen lässt. Wenn es geht, würde ich bevorzugen, die Quellen direkt bei der jeweiligen Einzelinformation anzugeben. Viele sind aber der Meinung, dass der Fließtext dadurch zu zerfleddert aussieht, und mögen lieber gesammelte Quellenangaben. Das kann jeder für sich selbst selbst entscheiden.

Unnötig sind zusätzliche Quellenangaben nur dann, wenn darin nur die bereits bekannten Informationen wiederholt werden. (Und selbst dann kann ich mir - seltene - Situationen vorstellen, in denen eine zweite Quelle als Bekräftigung sinnvoll ist.) --Klenzy (Diskussion) 13:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die Gewichtung bezüglich Quellenangaben im Fließtext ist eine etwas andere, Klenzy. Laut Hilfe:Quellenangaben#Im Fließtext soll sie vermieden werden.

Wenn sie den trotzdem gemacht wird, dann soll sie anstelle der Sammelangabe gemacht werden. (Stelle mir da vor, dass die jeweilige Quellenangabe unmittelbar bei der Info steht, aber das sagt die Hilfe so genau nicht aus. Auf jeden Fall: Keine Sammelangabe im Fließtext.)

Hier wird nun mitten im Absatz, nach mehreren Sätzen eine Sammelangabe gemacht und am Ende des Absatzes kommt die Hälfte der gesammelten Angabe dann erneut...

Ähnlich wie Pisanelli sehe ich da zwei Möglichkeiten: Entweder die Sammelangabe komplett an das Ende des Absatzes. Oder die Sammelangabe auflösen und die Quellen passend an die Einzelinformationen. Der aktuelle Zwischenzustand ist falsch.

Verschieben an das Absatzende ist eine Korrektur, die man machen kann, ohne die Quellen zu kennen. Ich verschiebe die Sammelangabe daher mal den Regeln entsprechend an das Ende des Absatzes.

Wenn jemand lieber die Einzelquellen stattdessen direkt bei den Infos setzen will, kann sie/er das natürlich und auch davon ausgehend immer noch machen, lediglich der nicht stimmige Zwischenzustand ist erstmal weg. (vorher, nachher, wie immer nicht so wirklich gelungenes ;-) diff) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Der Fall zeigt, dass es nicht schadete, wenn ich ab und zu einen Blick in die Hilfe würfe ;-)

Aber ist die Gewichtung dort wirklich so sehr anders? Eine Soll-(Nicht-)Regel ist nach meinem Verständnis eine Empfehlung, das von der Mehrheit als (nicht) gut empfundene Vorgehen (nicht) zu übernehmen - was mir aber die Möglichkeit lässt, in bestimmten Fällen einen anderen Weg zu wählen. Wenn ich mir aber die Freiheit nehme, muss ich auch jedem anderen die Freiheit lassen: also letztlich wohl kann jeder für sich selbst selbst entscheiden? Was ich implizit vorausgesetzt und leider unterschlagen habe: ...wie es im Einzelfall sinnvoll und notwendig ist, insofern war meine Aussage zu pauschal.

Wie auch immer: Die vorherige Fassung hat mich zwar nicht gestört, aber dass 2 Quellen doppelt waren, hatte ich schlicht übersehen, weil ich nur auf die Optik und kaum auf den Inhalt geachtet habe. Wir wissen leider nicht, ob die Quellen allesamt nötig sind. Deine Änderung ist jedenfalls »safe« und macht den Artikel übersichtlicher. --Klenzy (Diskussion) 09:28, 28. Jul. 2014 (CEST)