Benutzerin Diskussion:Pisanelli/Archiv 2016

400 Artikel

Herzlichen Glückwunsch und ein dickes Dankeschön für 400 Artikel! --GolfSierra (Diskussion) 08:46, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke! Nicht immer einfach, aber trotzdem ein Vergnügen ;) --Pisanelli (Diskussion) 10:32, 30. Dez. 2016 (CET)

Wieder da?

Schön, würde mich freuen. Ohne Hintergedanken. Friede? --Klenzy (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ja, da wäre ich sehr für. --Pisanelli (Diskussion) 08:10, 11. Aug. 2016 (CEST)

Schön Dich wieder aktiv zu sehen. --GolfSierra (Diskussion) 19:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

Bist Du jetzt auch wieder dabei, GS? Das wäre auch schön ;) --Pisanelli (Diskussion) 08:04, 12. Aug. 2016 (CEST)

»Klenzy und seine sehr undiplomatische Art, gar nicht diskutieren zu wollen«

Da guckst Du mal lieber in den Spiegel. --Klenzy (Diskussion) 08:13, 10. Aug. 2016 (CEST)

Leute, bitte lasst es gut sein. Vielleicht sollten wir uns alle mal persönlich treffen. Das könnte helfen! --Johannes Kreis (Diskussion) 09:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Psion

Servus Pisanelli, kurze Frage: Wieso ist ein Psion was Biologisches? --Klenzy (Diskussion) 14:18, 26. Apr. 2016 (CEST)

Tja, vielleicht ist das doch falsch. Ich denke da seit zwei Tagen drüber nach. Ich dachte, als Teil eines Atoms ist es ein biologischer Baustein (richtigerweise physischer Baustein, aber die Physik gibt es bei uns nicht). Ursprünglich war Gesellschaft eingetragen, aber da würde es bei Technologie noch besser passen. Gesellschaft erscheint mir jedenfalls ziemlich falsch. Ich mache mir zur Zeit auch Gedanken um den Strömer, der im PR930 als Vielleicht-Psion gilt. Ich persönlich komme zu dem Schluss, dass er es nicht ist, aufgrund seiner Eigenarten, der Tatsache, dass es sich bei ihm um ein Lebewesen handelt und er eine transuniversale Verbindung zwischen Mikrokosmos und Einsteinuniversum aufbauen konnte. Dass es sich beim Strömer um ein Psion handeln könnte, war eigentlich nur eine Vermutung von Perry Rhodan. Tatsächlich lässt sich über ein Psion in PR 930 nur sagen, dass es der Träger psionischer Energie sein soll, der Missing Link zwischen Geist und Materie ist und bis 3587 noch nicht entdeckt war. Ich denke, ich werde den Artikel Psion deshalb noch ausformulieren, so dass er kein Redirect bleibt und diese Unstimmigkeiten auch festgehalten werden. Ich brauche allerdings noch ein bißchen Zeit, weil mein Rechner gerade kaputt ist und ich gerade dabei bin, mir einen neuen anzuschaffen. --Pisanelli (Diskussion) 11:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ein Psion ist ein hochenergetisches/-frequentes fünfdimensionales Wirkungsquant und gilt als Träger der Psi-Kraft (Siehe auch hier). Deshalb: Kategorie Technologie wie schon bei Quintronen. --JoKaene 11:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja schon mal ein wertvoller Hinweis. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 11:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Technologie - ok.

Kategorie:Gesellschaft war mMn angegeben, weil "Psion" laut Psi#Erscheinungsformen zwei Bedeutungen hat, einmal das erwähnte Teilchen und andererseits Maßeinheit für parapsychische Energie. Alle Maßeinheiten haben wir immer unter "Gesellschaft".

Alternativ könnte auch zusätzlich ein [[Psion (Maßeinheit)]] angelegt werden, zumal wenn Du für das Teilchen einen eigenen Artikel planst. --Klenzy (Diskussion) 12:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Okay, werde daran denken. Die Maßeinheit war mir unbekannt. --Pisanelli (Diskussion) 12:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Maßeinheit war auch mir entgangen und neu. Ich würde beides nicht vermengen und für jede Bedeutung einen separaten Artikel/Redirect anlegen. --JoKaene 12:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

Werde ich tun. Ich weiß, dass sie im Artikel Psi erwähnt ist. --Pisanelli (Diskussion) 12:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wanderer 2. Brennpunkt

Hallo Pisanelli, schau bitte mal bei Gelegenheit, ob Du hierzu weitere Infos hast. Danke --Klenzy (Diskussion) 12:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Tatarata!!

Glückwunsch zum 300. Artikel! Hoffe dir macht es auch weiterhin so viel Spaß! Danke! --Ebbelwain (Diskussion) 00:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Ehrlich? Oh, danke! Ja, ein bißchen mach ich noch weiter, wenn auch nicht mehr so viel auf einmal wie vorher ;) --Pisanelli (Diskussion) 09:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Gratulation! :) Gruß, --Papermoon (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2016 (CET)