Diskussion:Zyklusstatistiken

Arkon-Serie Gesamtzahl wird nicht angezeigt

Die Gesamtzahl der Hefte der Arkon-Serie wird nicht angezeigt. Leider finde ich den Fehler nicht. Kann da mal jemand drüberschauen? --Pisanelli (Diskussion) 11:45, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hat sich erledigt, hab den Fehler gefunden. --Pisanelli (Diskussion) 11:51, 8. Okt. 2021 (CEST)

Verflixt, bei der Umbenennung der Kategorien habe ich nicht an die Zyklusstatistik gedacht. Danke für die Korrektur. --Klenzy (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2021 (CEST)

Alles gut, war nur kurz verwirrt, weil ich sicher war, dass da mal Zahlen standen. Hab's dann aber kapiert. --Pisanelli (Diskussion) 12:07, 8. Okt. 2021 (CEST)

Zyklusstatistik Update?

Seit letzten Sommer hat sich doch bestimmt einiges getan? Hat jemand Lust, die Statistik zu aktualisieren? --Pisanelli (Diskussion) 10:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dunkelwelten zählt nicht

Ich habe hier die TB-Serie Dunkelwelten aufgenommen, leider werden die Artikel nicht gezählt. Was mache ich falsch? --Pisanelli (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2019 (CEST)

Die TB-Serie Dunkelwelten zählt immer noch nicht, ich weiß nicht warum. Ich kann keinen Fehler finden... --Pisanelli (Diskussion) 08:44, 3. Mai 2019 (CEST)

Fehler gefunden. Die Bezeichnung war falsch. --Pisanelli (Diskussion) 08:47, 3. Mai 2019 (CEST)

Tabelle durcheinander

Wieso ist die Übersichtstabelle bei der EA eigentlich durcheinander angelegt? Man kann sie sich zwar nach Artikelgröße ordnen lassen, deswegen ist das zu vernachlässigen, aber wenn es von der Anlage her mit dem 1. Zyklus anfangen und mit dem letzten aufhören würde, wäre es doch eigentlich richtiger, oder? --Pisanelli (Diskussion) 08:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

Es war mal ganz früher so, dass ab und zu manuell nach der ersten oder dritten Spalte (weiß nicht mehr genau) sortiert wurde. Siehe auch #Reihenfolge PR-Neo. Irgendwann ist dieser "Service" dann eingeschlafen. Die Zyklen nach Erscheinungsreihenfolge, das wär mir recht. --Klenzy (Diskussion) 08:50, 10. Aug. 2018 (CEST)

Formatierung

Ich überlege gerade - können wir PR-Neo hier als dritte Tabelle hinstellen - statt mittendrin in die anderen? Das also auch optisch ein bißchen trennen? Dann wird die zweite Tabellenliste auch wieder etwas kürzer. Und PR-Neo kann für sich weiter wachsen. --Pisanelli (Diskussion) 10:09, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich hole die Frage nochmal nach oben. --Pisanelli (Diskussion) 13:35, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ja, die aktuelle Einteilung kommt noch aus einer Zeit, in der die Lebensdauer von Neo nicht gewiss war. --Klenzy (Diskussion) 14:37, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gute Idee; ok für mich. —Norman (Diskussion) 15:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Kann das einer von Euch machen? Ich bin in Formatierungen nicht so gut und hab Angst, die Tabellen und Formeln zu zerstören, wenn ich irgendwas ändere :-O --Pisanelli (Diskussion) 11:32, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das ist jetzt auch endlich mal erledigt ... --Klenzy (Diskussion) 09:08, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hm, nicht so, wie ich dachte, aber reicht erstmal. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 12:16, 10. Aug. 2018 (CEST)

Durchschnitt fehlerhaft

Kann einer mit mehr Sachverstand mal nachschauen, warum bei Centauri der Durchschnitt je Heft nicht richtig gerechnet wird. 1015 durch 12 ist bestimmt nicht 0,08... Die Formel sieht aber genauso aus, wie bei den anderen Mini-Serien auch. Sehr rätselhaft! --Ebbelwain (Diskussion) 18:57, 18. Nov. 2016 (CET)

Leider finde ich auch keinen Fehler. Normalerweise aktualisiere ich ja hier immer die Zahlen. Aber an die Formel bin ich gar nicht gegangen. --Pisanelli (Diskussion) 21:03, 18. Nov. 2016 (CET)

Ein Fehler ist es auch nicht wirklich. Nur eine kleine Schwäche in der Typenumwandlung. Pagesincategory liefert das Ergebnis entsprechend der Ländereinstellung des Wikis zurück. Alles über 1000 wird als 1.000 ausgegeben. #expr ignoriert aber die Ländereinstellung und wie in den Urzeiten der IT wird hier alles amerikanisch gesehen. Aus 1.000 wird dann nach unserer Schreibweise 1,000. Also hat #expr 1,012 / 12 gerechnet und das war halt 0,8. Um das zu umgehen gibt es den Parameter R für Pagesincategory. R wie Raw, sprich umformatiert. und dann sind es 1012 und nicht 1.012. --Poldi (Diskussion) 21:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke, wieder was gelernt. --Pisanelli (Diskussion) 10:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Top. Danke! --Ebbelwain (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Trivid

Sollte Trivid hier noch als eigene Tabelle eingefügt werden? Kann das jemand machen? Ich trau' mich nicht! --Pisanelli (Diskussion) 09:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob sich das jetzt schon lohnt? Vielleicht dann, wenn es mal eine zweite Staffel gibt ... --Klenzy (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Klar, das ist vermutlich auch ein vernünftiger Vorschlag. --Pisanelli (Diskussion) 13:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Zyklusstatistik 4. Quartal 2015

Hier fehlt noch die letzte Zyklusstatistik aus 2015. Da demnächst schon die 1. Zyklusstatistik in 2016 fällig wäre, hier die Frage, wo sie ist? Bin mal wieder neugierig... --Pisanelli (Diskussion) 13:20, 20. Mär 2016 (CET)

Zyklusstatistik 4. Quartal 2014

Was ist eigentlich mit der Zyklusstatistik vom 4. Quartal? Würde mich mal interessieren, was sich da so getan hat... --Pisanelli (Diskussion) 12:25, 25. Jan. 2015 (CET)

Sollte diese Woche kommen ;-) --Ebbelwain (Diskussion) 12:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Neue PR-Neo-Staffel?

Es gibt, glaube ich, eine neue PR-Neo-Staffel. Da ich die Formeln nicht kaputt machen will - kann die jemand einfügen, der Ahnung hat? Danke! --Pisanelli (Diskussion) 20:08, 2. Dez. 2014 (CET)

Falls mir niemand zuvorkommt, komme ich wahrscheinlich am Wochenende dazu.

Erinnere mich bitte nötigenfalls einfach nochmal am Sonntag. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Habe die Formel etwas anders formatiert, jetzt kann man einfach Zeilen kopieren, wenn ein neuer Zyklus hinzukommt.

Habe den neuen Zyklus in der Formel noch auf Kommentar, da sonst fehlerhafterweise der Durchschnitt gedrückt wird, bitte am 19.12 einfach den Kommentar entfernen und die Anzahl Zyklen um eins hochsetzen ([http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Zyklusstatistiken&diff=1054793&oldid=1054792). --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:11, 5. Dez. 2014 (CET)

Thank you! --Pisanelli (Diskussion) 11:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Reihenfolge PR-Neo

Gewöhnlich sortieren sich die Hefte nach der Zahl der Artikel, bei den PR-Neo-Staffeln hier jedoch nicht. Muss da noch was bei den Formeln eingefügt werden? --Pisanelli (Diskussion) 10:52, 13. Sep. 2014 (CEST)

Geht/ging nicht vollautomatisch (Benutzer_Diskussion:NAN#Zyklusstatistiken). Sobald man einmal sortiert ist sortiert und glaube (müsste ich nochmal nachsehen) wird auch in einem cookie gespeichert, dass sortiert werden soll. Aber klappt nicht in allen Szenarien, deswegen wird immer wieder mal von jemandem manuell die Reihenfolge angepasst. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:44, 13. Sep. 2014 (CEST)

Als Tabellen-Id war "Zyklusstatisiken_Mini-Serien" angegeben, es wurde also derselbe Cookie ausgelesen wie für die Miniserien. Hab' die Id geändert, jetzt müsste also für PR Neo ein eigener Cookie angelegt werden. Probier's nochmal, bitte. --Klenzy (Diskussion) 11:47, 13. Sep. 2014 (CEST)

Jau, jetzt ist es richtig. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 11:49, 13. Sep. 2014 (CEST)

O.k., dass hatte ich jetzt übersehen. Danke Klenzy. :-)

Für nicht angemeldete Besucher sollte aber denke ich immer noch manuell ab und an sortiert werden, damit gleich auf Anhieb alles korr. ist?

Habe mich so lange nicht mehr damit beschäftigt, dass ich da gerade unsicher bin, aber bei einem kurzen Test sieht es zumindest so aus. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:54, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin auch nicht ganz sicher, glaube aber, dass es ausschließlich an den Cookies hängt. Angemeldete Benutzer müssen die Cookies zugelassen haben, bei denen haben wir kein Problem. Nicht angemeldete Benutzer könnten theoretisch Cookies erlaubt haben - auch kein Problem. Aber für diejenigen, die ohne Cookies surfen, sollte irgendeine sinnvolle Sortierung angeboten werden.

Das muss nicht unbedingt eine Sortierung nach Artikelanzahl sein. Genauso gut könnten wir die Zyklen einfach in Erscheinungsreihenfolge darstellen - dann müsste die Sortierung zukünftig nicht mehr manuell geändert werden. ^*)--Klenzy (Diskussion) 12:07, 13. Sep. 2014 (CEST)

Nee, das würde ich nicht ändern. Das ist ja gerade das Interessante an diesem Artikel. Kleiner Wettkampf der Zyklen. Das hält den Ehrgeiz aufrecht. --Pisanelli (Diskussion) 12:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

^*) Nur die Defaultsortierung ohne Cookies. Wer dann die Cookies setzt, hat wieder "full service" (= letzte Sortierung wird gespeichert). --Klenzy (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2014 (CEST)

O.k., habe nochmal getestet, was wir seinerzeit zwecks Standardsortierung eingebaut hatten (Perrypedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv_2011_-_2013#Sortierung_von_Tabellen_einstellbar). funktioniert schon, da waren nur meine ersten Tests fehlerhaft. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:17, 13. Sep. 2014 (CEST)

PR Action

Kann jemand die Zahlen für die 3x12 Bände PR-Action noch aufnehmen? Norman (Diskussion) 06:31, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sind ja schon da! Hab wohl Tomaten auf den Augen gehabt.Norman (Diskussion) 06:33, 6. Sep. 2014 (CEST)

So sieht das schon viel schöner aus - danke. Ich hätte es auch selber gemacht, aber die vielen Spalten und Zahlen... --Pisanelli (Diskussion) 09:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

PR-Neo

Ich will die Diskussion nochmal anstoßen, ob man PR-Neo nicht doch in einen Extra-Block tut. Ich finde, das wäre irgendwie "ordentlicher" - und ich finde, PR-Neo ist eben nicht die restliche Serie, sondern quasi ein Paralleluniversum. Auch um die Neo-Zyklen miteinander besser vergleichen zu können und da über die Fortschritte schneller eine Übersicht zu haben, fände ich eine Trennung inzwischen sinnvoll. Da scheinen ja noch ein paar Staffeln zu kommen, die doch auch für sich stehen sollten. Ich finde, dass es auch den "Erfolg" wiederspiegelt, dass die Serie sich durchgesetzt hat und neben dem Original bestehen kann, wenn es für sich dokumentiert wird - wie etwa die Atlan-Serie. Im Moment empfinde ich die Neo-Zeilen jedenfalls für diese Übersicht als "strubbelig" machend, mich stört es ziemlich. --Pisanelli (Diskussion) 11:47, 23. Aug. 2014 (CEST)

Stimme dem uneingeschränkt zu. --JoKaene 11:55, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab auch nichts dagagen. --Poldi (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich hole das hier nochmal hoch... Sonst noch Meinungen? --Pisanelli (Diskussion) 09:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Cool. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Egal. Nährwert sehe ich aber keinen. --Ebbelwain (Diskussion) 19:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bitte keine Trennung. Bei Artikeln zur realen Welt ist das nicht notwendig Norman (Diskussion) 06:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hm, Norman, bin mir gerade nicht ganz sicher, was Du meinst bzw. ob Du das gleiche meinst, wie ich. ;-)

Es ging in der Diskussion nur darum, aus einer Tabelle (http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Zyklusstatistiken&oldid=1034397) zwei zu machen (http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Zyklusstatistiken&direction=next&oldid=1034397).

So hatte ich zumindest die Diskussion verstanden und habe es aufgrund der bis dahin fehlenden Einwände und vorhandenen Zustimmung heute Morgen gemacht ([1]). Falls nun nach der Änderung noch mehr Einwände dagegen kommen, kann man das aber natürlich auch wieder rückgängig machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich find's gut. Danke! --Klenzy (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2014 (CEST)

Stardust-Serie

Sollte hier nichtn noch die Stardust-Serie hinzugefügt werden? Da gibt es ja schon eine Anzahl Artikel.--Pisanelli (Diskussion) 14:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich. Machst Du's? --Klenzy (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2014 (CEST)

Done. --Ebbelwain (Diskussion) 14:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

Prima, danke! Dabei fällt mir auf: Sollten wir die PR-Neo-Staffeln nicht langsam mal in einen eigenen Abschnitt auslagern? --Klenzy (Diskussion) 15:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Warum? Die Neo-Staffel haben wie die Miniserien von Atlan und Stardust je 12 Romanen, sind somit gut vergleichbar. Wir separieren die PR- und Atlan-Zyklen ja auch nicht... --Ebbelwain (Diskussion) 16:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ach, war nur so eine spontane Idee. Ich dachte, Du als Neonaut magst es vielleicht lieber, wenn die Statistik getrennt ist; muss nicht sein, für mich ist es so oder so ok. --Klenzy (Diskussion) 16:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bei Artikeln zur realen Welt haben wir Neo meist nicht getrennt! Beispiel Zyklenuebersichten, autorenstatistiken .... Also bitte so lasen! Norman (Diskussion) 06:25, 6. Sep. 2014 (CEST)

Möglicherweise ein Missverständnis? Es geht darum, im gleichen Artikel die Zahlen in einer eigenen Tabelle unterzubringen, nicht darum, einen extra Artikel anzulegen, siehe auch Diskussion weiter oben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:20, 6. Sep. 2014 (CEST)

Taschenbücher

Um die Produktpalette so weit wie möglich abzudecken, habe ich jetzt auch die Taschenbücher in die Auswertung aufgenommen (Rico ausgenommen, das ist das einzige Produkt mit nur einem einzigen Roman).
Bitte werft einen kritischen Blick darauf, ob diese beiden neuen Tabellen eigentlich aussagekräftig sind. Ich besitze nur die sechsbändigen Serien, die vom Umfang her weitgehend identisch sein dürften. Aber wie ist das mit den Dreibändern? Die PAN-THAU-RA-Taschenbücher sind vom Umfang her jedenfalls riesig, eines dieser Bücher dürfte mit zweien einer sechsbändigen Serie vergleichbar sein. Aber wie sind die anderen? Ebenfalls vom gleichen Umfang? Und passt hier auch die Arkon-Trilogie rein? --Gesil 09:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Könnte mir vorstellen, dass die Aussagekraft erhöht würde, würden wir bei den Taschenbuchserien durch die Seitenanzahl anstatt durch die Anzahl Bände teilen.

Dann könnte man auch Serien mit unterschiedlicher Anzahl Bände vergleichen und Rico (Roman) ebenso aufnehmen wie Jupiter (Roman) (letzterer soll ja an die 1000 Seiten Umfang haben).

»Wirklich« vergleichbar sind die Zahlen zwar dann wohl immer noch nicht, aber immerhin dürften sie einen gewissen Anhaltspunkt geben. --NAN 14:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Seitenzahlen könnten vielleicht der geeignetere Teiler sein. Wenn wir es auf die Spitze treiben wollen, können wir die Roman-Zyklen auch umstellen. Zählen wir, oder sagen wir pro Roman durchschnittlich 62 Seiten. ;-) --Poldi 17:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, bei den Romanen macht das wenig Sinn, weil da ja - fast - immer die gleiche Seitenanzahl pro Heft gegeben ist. Würde also die Aussagekraft weder verringern noch erhöhen.

Das ist aber bei den Taschenbuchzyklen anders?

Falls einem die »Artikel pro Seite«-Zahl zu klein ist, kann man ja auch einen festen Faktor (z.B. 62) drauf multiplizieren. Dann hätte das Ganze eine ähnliche Bedeutung wie bei den Mini-Serien. (Beim Lepso (Zyklus) kommt man so z.B. auf einen Wert von rund 32, was wenig verwunderlich - beide Zyklen wurden Artikelmäßig gut belegt - ein ähnlicher Wert ist wie beim Wega (Zyklus))--NAN 18:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Tja, wirkliche Vergleichbarkeit werden wir sicher nie erreichen können. Außerdem gibt es Zyklen (wie z.B. Im Auftrag der Menschheit), wo viele Elemente anderer Zyklen übernommen werden, aber nur eine untergeordnete Rolle spielen. Andere wiederum (z.B. König von Atlantis) spielen in einem eigenen Mikrokosmos, der fast keine Überlappungen zu anderen Zyklen aufweist. Logisch, dass es bei ersterem mehr Links pro Zyklus geben wird als bei zweitem. Und gewisse Dinge gehören einfach immer zum »Hintergrundrauschen« (z.B. Antigrav, Hyperraum, Thermostrahler, Raumschiff, Lichtjahr,...), die eigentlich bei jedem Zyklus und jeder Serie verlinkt sein müssten. Besteht nun so eine Serie aus nur einem Roman (wie z.B. Rico), hab ich dort überdurchschnittlich viele Artikel verlinkt. Je größer der Zyklus ist, desto vernachlässigbarer sind diese Dinge. Mir genügt es aber schon, wenn das alles halbwegs vergleichbar ist. Wenn ihr das Gefühl habt, dass die Arkon-Trilogie oder die PAN-THAU-RA-Serie mit einem normalen Sechsbänder annähernd mithalten können, würde ich beide Kategorien zusammenführen. Wenn nicht, lassen wir sie getrennt (oder entfernen dies überhaupt wieder). --Gesil 18:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

@ NAN: Poldi meint das sicher anders. Der Heliotische-Bollwerke-Zyklus hat nur 24 Romane und ist somit der kleinste. Der Atlantis-Zyklus hat 200 Romane und ist damit der größte. Das kann man auch schwer in einen Topf werfen. Gewissenhaft aufbereitet, müssten bei ersterem Zyklus deutlich mehr Artikel verlinkt sein als bei letzterem. --Gesil 18:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, habe durchaus gesehen, dass Poldi ein ;-) gesetzt hat.

Wollte gerade deshalb noch mal total ernsthaft (;-)) darauf hinweisen, dass man bei Taschenbüchern teils doch recht ausgeprägte Unterschiede beim Umfang pro Band hat, mithin also eine andere Situation wie bei den Romanzyklen (die bezüglich Vergleichbarkeit wie von Dir aufgezeigt natürlich wieder teilweise ihre ganz eigenen Besonderheiten besitzen).

Aber nun, im Endeffekt erwarte ich mir auch keine absoluten Wahrheiten, sondern lediglich grobe Anhaltspunkte von unserer Zyklusstatistik und die liefert sie auch bereits in der Form, wie Du sie jetzt gemacht hast, Gesil. --NAN 18:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hatte ich ganz Vergessen zu fragen: Gesil, was hältst Du von der Idee, bei den Taschenbuch-Zyklen durch Seitenanzahl zu teilen? --NAN 17:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Angabe des Datums, an dem die Statistik erstellt wurde

Nachdem die aktuelle Statistik sich nicht auf ein bestimmtes Datum bezieht, manche Einzeldaten aktueller sind, als andere, habe ich mal die Angabe des Datums, an dem die Statistik erstellt wurde, entfernt. Denke verwirrt nur unnötig, wenn da z.B. »Stand: 01.09.2009« steht, obwohl eine ganze handvoll Werte z.B. von heute ist. --NAN 18:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das oben Geschriebene sowie das Löschen des Datums bezog sich auf eine Aussage von Christian unter Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Zyklusstatistiken, er würde auch weiterhin keine komplette Aktualisierung machen. Nachdem er nun anscheinend doch die gesamte Tabelle aktualisiert hat, hat sich das natürlich erledigt. --NAN 21:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vergleichbarkeit?

Habe die von Christian am 12. Sep. 2009 um 23:28 Uhr eingepflegte ergänzende Einschränkung mal verschoben und etwas relativiert. Ein Grund warum man die ganze Teilerei durch die Anzahl macht, ist ja gerade, um unterschiedliche Anzahl auszugleichen und damit z.B. im vorliegenden Fall Zyklen unterschiedlichen Umfangs vergleichen zu können. Denke von daher, man könnte die Anmerkung auch ganz entfernen, bezüglich anderer Einschränkungen der Vergleichbarkeit wurde ja schließlich bereits informiert.
Persönliche Anmerkung: Hätte nicht gedacht, dass eine so einfache Statistik zu so viel Unklarheit/Meinungsverschiedenheit führen könnte.
An dieser Stelle auch noch mal der Hinweis auf die aktuell unter Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet/Archiv_2009#Zyklusstatistiken laufende Diskussion bezüglich Zulässigkeit von Aktualisierung von Einzelwerten, der damit verbundenen Auswirkung auf Vergleichbarkeit. Wäre cool wenn hier wie dort noch ein paar Leute ihre Meinung beisteuern könnten. --NAN 06:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

In Hauptnamensraum verschoben

Habe jetzt das unter Benutzer Diskussion:Gesil#Statistik diskutierte Verschieben erledigt. --NAN 05:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zugeordnet?

Hallo Gesil, Nur als Hinweis: Die Zuordnung zu Zyklus-Kategorien wurde »nachträglich« eingeführt und manuell bei den Artikeln nachgetragen. Falls Deine Tabelle darauf beruht, liegen möglicherweise die Werte bei manchen Zyklen einfach nur deshalb so niedrig, weil so mancher Artikel noch nicht mit der entsprechenden Zyklus-Kategorie versehen wurde. --NAN 16:42, 15. Mai 2009 (CEST)

Ja, da ist noch einiges nachzuarbeiten. Ich bin ja mit dem Bot auch noch dran (zur Zeit Pause). Aber es fehlen bei einigen Zyklen auch definitiv mehr Artikel als bei anderen. Ein MdI-Zyklus ist deutlich besser erschlossen als der M 87-Zyklus aus der gleichen Zeit.

btw: Die Zahlen stehen auch schon im Zyklen-Übersicht drin (allerdings ohne Artike/Heft-Angabe). --Wolfram 19:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise. Das ist mir natürlich bewusst, und so habe ich mir ein weiteres Betätigungsfeld aufgetan: Ich lese immer wieder ganze Zyklen Korrektur, dabei korrigiere ich Links, ergänze Quellen und Zykluszuordnungen. Derzeit arbeite ich die Atlan-Miniserien auf, was beim nächsten Statistik-Update zum Monatswechsel deutlich auffallen wird (es kamen durchschnittlich 50-100 Verlinkungen mit bestehenden Artikeln hinzu).

Dass ich das bei allen Zyklen durchhalten werde, ist mehr als fraglich. Aber einige davon werde ich schon noch aufarbeiten, und da vorzugsweise jene, die ich in absehbarer Zeit nicht selbst zu lesen gedenke. Falls mich jemand dabei unterstützen möchte (und zwar koordiniert, nicht einfach nur nach dem Motto »bin grad drübergestolpert«), bin ich natürlich begeistert. --Gesil 11:40, 21. Jul. 2009 (CEST)