Benutzer Diskussion:Calloberian/Archiv2009

Innenillustratoren-Statistik

Schau bitte mal hierhin. --Zapp 14:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Twin-Sol-Transmitter

Hallo Calloberian, habe mal im von Dir ergänzten Artikeltext bei Twin-Sol-Transmitter auf Grundlage Deiner Erweiterung des Quellen-Abschnitts die Quellen nachgetragen. Denke so fällt es leichter, später zu überprüfen, welche Daten nur im Lexikon enthalten waren und welche auch im Roman genannt wurden. Hoffe, habe das korrekt gemacht? Leider habe ich ja das Lexikon nicht und kann deshalb nicht überprüfen, ob alle von Dir ergänzten Daten aus dem Lexikon stammten, oder manche auch aus einer der anderen bereits genannten Quellen stammten und gar nicht im Lexikon standen. ;-) --NAN 16:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

@NAM: Sehr schön!--Calloberian 20:38, 24. Sep. 2009 (CEST)

PS: Die Materiequelle hat die original Lexika eingescannt! Dort kann man auch nachschlagen.--Calloberian 20:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bitte beachten: Sekundärliteratur wie z.B. die Perry Rhodan-Lexika können zwar bedingt als Quellen dienen, jedoch schmälern sie die Aussagekraft, da dort die Informationen bereits einmal aufgearbeitet worden sind. Nehmt deshalb bitte die Originalquellen zur Hand, da die Lexika vereinzelt schlicht falsch sind. Die Zerstörung von OBSERVER-I wird - zumindest in PR 673 - nicht erwähnt.--Christian Regnet 21:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

@Calloberian: Danke für den Hinweis.

@Christian: Die Diskussion hatten wir jetzt doch schon so oft: Wenn jemand nur das Lexikon als Quelle hat, dann nennt er halt auch das Lexikon als Quelle. Später wird das dann von anderen, die die Primärquelle besitzen, überarbeitet. Diese können das eben deswegen überarbeiten, weil die verwendete Quelle korrekt genannt wurde.

Falls es eine Primärquelle gibt, wird diese anstelle der Lexikon-Quelle genannt. Widersprüche zur Primärquelle werden als Anmerkung genannt. Ergänzungen des Lexikons, die keinen Widerspruch darstellen, werden mit entsprechender Quelle in den normalen Artikeltext eingearbeitet (wie z.B. auch Ergänzungen aus Taschenbüchern ganz normal eingearbeitet werden, solange kein Widerspruch zu Primärquellen besteht). --NAN 21:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Glaube mich zu erinnern, dass auf das Schicksal der OBSERVER-I im Roman einfach überhaupt nicht eingegangen wurde? Wenn dem so sein sollte, dann ist die Erwähnung der Zerstörung im Lexikon kein Fehler, sondern einfach eine Ergänzung, eine sinnige noch dazu. Die von Dir eingefügte Anmerkung schadet sicher nicht, aber notwendig ist sie auch nicht. --NAN 21:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ja, auf das Schicksal wurde nicht eingegangen, daher ist die Anmerkung ja auch richtig, da hier das Lexikon der Primärquelle nicht entspricht. Die Ergänzung im Lexikon basiert vielleicht auf dem Expose, vielleicht aber auch nicht.

Gibt es einen Link für das eingescante Lexikon? --Zapp 21:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

Meines Wissens nein. Link: http://www.pr-materiequelle.de/index.htm dann Perry Rhodan - Lexikon - Alphabetisch und Buchstabe. Aber - Vorsicht! - nicht alle aufgeführten Begriffe sind aus den Orginal-Lexika. --Calloberian 07:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

@Christian Danke für die Anmerkung. --Calloberian 07:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ivec-Tanhor

Hallo Calloberian, bist Du beim Artikel Ivec-Tanhor noch am arbeiten?
Falls nicht, würde ich den Artikel gerne auf Grundlage von PR 659 ergänzen und die Unterschiede zum Lexikon mit Anmerkungen herausarbeiten.
Da ich das Lexikon nicht habe, eine Frage: Gehe ich recht in der Annahme, dass der gesamte aktuelle Text auf dem Lexikon beruht?
(Hoffe die Frage ist jetzt nicht missverständlich. Ist nur so, dass falls alles auf dem Lexikon beruht, es für mich einfach ist, die Unterschiede herauszuarbeiten. Andernfalls muss ich halt jeweils nochmal nachfragen.)
In dem Bereich, in dem ich Heftzusammenfassungen geschrieben habe, könnte ich Dir übrigens eine Zusammenarbeit anbieten: Falls Du da Artikel auf Grundlage des Lexikons anlegst, könnte ich noch mal zwecks Unterschiede zur Primärquelle herausarbeiten drüberschauen. Wenn ich mir unsere Arbeit bei Dominik Eubanks im Nachhinein so anschaue, dann denke ich, wir könnten ein gutes Team bilden. --NAN 16:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Von meiner Seite ist der Artikel fertig. Grundlage ist das Lexikon. Ich schaue aber auch immer, ob im aktuellen Roman noch was zu finden ist. Ich harke, wie wohl bekannt, durch die Lexikon-Artikel. Wenn Du die Unterschiede herausarbeiten willst nur zu! Bin immer sehr froh, wenn noch viele nacharbeiten. Johannes und Karim und Dir sein DANK!

PS Wenn jemand mir aus dieser Baustelle Artikel "wegnehmen" will, bin ich auch nicht böse. ;) Aktuelle Bearbeitung, siehe: Benutzer:Calloberian/spielwiese --Calloberian 17:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gleitroboter/Kampfroboter

Der Begriff klingt sehr allgemein. Bitte Quelle nachtragen oder Artikel draus machen. --DetlefK 11:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ist ein Lexikon-Artikel der auf Kampfroboter verweist. Nicht sehr ergiebig für einen wirklich guten Artikel, deshalb nur redirect auf Kampfroboter. Ich schau mal was sich machen lässt. --Calloberian 12:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Cerverllisch

Hi, warum hast du die Kategorie von "Die Aphilie" auf "Das Konzil" geändert? Kommt das Cerverllisch-System schon im Konzil-Zyklus vor? (Wenn ja, dann fehlt die Quelle ;-)). Im Aphilie-Zyklus kommt das System definitiv vor. Daher ergänze ich wieder den Zyklus. Danke! --Poldi 18:18, 16. Mai 2009 (CEST)

War etwas verwirrt. Hab die Kategorie wieder entfernt! DANKE! --Calloberian 16:31, 17. Mai 2009 (CEST)

Fehlende Quellenangaben

Servus Rüdiger,
du erfasst bei vielen Artikeln wie z.B. Dominik Eubanks die Kategorie Fehlende Quellenangaben. Aber es sind sehr wohl Quellen angegeben, und zwar sehr gute. Fehlt da tatsächlich noch etwas? Wenn ich das richtig verstehe soll diese Kategorie dann gesetzt werden, wenn im Artikel Dinge genannt werden, die nicht in der angeführten Quelle stehen bzw. wenn gar keine Quelle vorhanden ist. --Gesil 14:00, 31. Mär 2009 (CEST)

Sehe das Problem. Ich bin jedoch nicht allwissend und hab z.B. die Planetenromane nicht alle gelesen. Wenn es also noch andere gute Quellen geben sollte, sind diese noch zu ergänzen. --Calloberian 14:11, 31. Mär 2009 (CEST)

Bei den Quellen geht es doch darum, zu belegen, wo das Geschriebene herkommt. Es geht nicht darum, zu zeigen, dass irgendwo anders auch noch was steht (die Diskussion hatten wir ja auch schon mal, siehe Benutzer_Diskussion:Calloberian/Archiv2008.

Quellen fehlen, wenn nicht alles belegt ist, was geschrieben steht. Quellen fehlen aber nicht, wenn möglicherweise wo anders auch noch was zum Thema stehen könnten. Dann fehlen höchstens Daten (wobei man diese Kategorie eigentlich auch nur setzen sollte, wenn man sich einiger Maßen sicher ist, dass Daten fehlen?).

Bei Dominik Eubanks frage ich mich übrigens, warum Du das Lexikon und den Roman, in dem die Figur vorkommt, als Quelle gesetzt hast: Entweder Du hast den Roman zu Rate gezogen, und dann hast Du eine Primärquelle und brauchst das Lexikon nicht angeben. Oder der Artikel fußt nur auf dem Lexikon-Eintrag, dann sollte aber der Roman nicht als Quelle genannt werden. Und falls der Artikel wirklich beides als Quelle hat, dann wäre interessant zu wissen, was an Informationen aus welcher Quelle stammte. Ansonsten wird es schwer bis unmöglich im Nachhinein z.B. zu erkennen, ob etwas nur eine Lexikon-Erfindung ist, oder tatsächlich so in den Heften der 1.Auflage geschrieben wurde (Orana Sestore ist da ein schönes Beispiel). --NAN 20:09, 31. Mär 2009 (CEST)

Eine kleine Anmerkung

Hallo, auch wenn ich möglicherweise Spielverderber bin, aber mir erschließt sich teilweise die Relevanz einiger Deiner neu angelegten Artikel nicht: Homuter, Einseitendreher und vor allem Dichte von Planeten. Kommen diese außer in den Lexika auch in den Romanen so vor? --Karim 21:45, 24. Mär 2009 (CET)

Die Infos aus »Einseitendreher« und »Dichte von Planeten« hätte man vielleicht besser in den Artikel Planet einbauen sollen (falls nicht schon geschehen) und dann Redirects darauf anlegen. Siehe übrigens auch: Hilfe:Was Perrypedia nicht ist --Johannes Kreis 07:01, 25. Mär 2009 (CET)

Ich verlinke die "roten" Begriffe aus den Lexika und lege i.d.R. einen Artikel an. Redirects gefallen mir nicht so gut. Bin aber nicht böse, wenn die Artikel aufgelöst werden und in andere Artikel verbracht werden. Dichte von Planeten ist sicher grenzwertig (eher Wikipedia wie PP). Bei den anderen habe ich Links und Entsprechungen in der Serie gefunden. Bitte weitere Meinungen! --Calloberian 09:20, 25. Mär 2009 (CET)

Also "Dichte" ist ein Löschkandidat. Die Erwähnung dieses Begriffes im Lexikon braucht in meinen Augen nichtmal als Link ausgeführt werden. Wenn der Begriff "Homuter" irgendwo anders als im Lexikon auftauchen sollte, sollte man ihn ob seiner Obskurität behalten und nicht in einen Redirect umwandeln, falls nicht, reicht ein Redirect auf eine Anmerkung unter Cyborg. Der Einseitendreher sollte eher auf den Wikipediaartikel "Gebundene Rotation" verlinkt werden. --Thinman 09:40, 25. Mär 2009 (CET)

Ersatzlos löschen würde ich keinen der Artikel. Entweder Einbau in Planeten etc. mit entsprechendem Redirect oder als Artikel belassen. Wenn ich 'Löschen' höre reagiere ich schon richtig allergisch – muss eine Wikipedia-Schädigung sein. ;) --Wolfram 09:48, 25. Mär 2009 (CET)

Sehe das »Übernehmen des Lexikons« prinzipiell kritisch. Denke es sollte eher so sein, dass wir Artikel auf Grundlage der Primär-Quellen anlegen, anstatt die roten Links des Lexikons durchzugehen und Artikel auf Grundlage dessen, was im Lexikon steht, anzulegen. (Wobei ich natürlich nicht weis, ob Du das so machst, Calloberian. Hatte bloß den - möglicherweise falschen? - Eindruck.)

Von daher denke ich insbesondere auch, Lexikon-Artikel, die Themen behandeln, die wir in der PP nicht behandeln wollen (Hilfe:Was Perrypedia nicht ist), sollten wir einfach nicht anlegen. --NAN 09:50, 25. Mär 2009 (CET)

Suche schon immer noch nach Primärquellen. @NAN. Manche Lexikon-Artikel sind haarsträubend oder irreführend.--Calloberian 10:20, 25. Mär 2009 (CET)

Begriffe, die ich bearbeiten will, stehen hier. Kommentare bitte dort ablassen. --Calloberian 13:08, 25. Mär 2009 (CET)