Diskussion:Akkretionsscheibe

Muss dieses Löschblabla wirklich sein? Es kottz mich echt an, ich hasse das schon an der Wikipedia, müssen wir dass jetzt hier auch haben? Ich hoffe diese Phase geht wieder vorbei! --Jonas Hoffmann 20:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich finds ja auch nicht toll, aber wozu brauchen wir hier den Artikel, wenn er absolut keinen Bezug zur Serie hat? Macht doch keinen Sinn... --Christian Regnet 20:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich finds auch nicht toll, aber irgendwo müssen wir auch irgendwie eine Grenze ziehen. Sonst kommen noch Energie, Entropie, Strahlung... hinzu. --DetlefK 21:23, 11. Dez. 2007 (CET)

Naja, nehmen wir hier mal Supernova, das stand jetzt bestimmt mehr als ein Jahr auf der Most Wanted List, keinen hat es interessiert und jetzt wird es gelöscht. HALLO?? Warum erst jetzt? Sicher gehören diese Artikel zunächst nicht in die PP, aber sie jetzt wie bei einer Hexenjagd zu verfolgen, und so kommt mir das vor, geht es mir tierisch auf den Sack! --Jonas Hoffmann 22:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe ihn erst jetzt gelöscht, weil mir erst heute beim Verfolgen der Links aufgefallen ist, dass der Link aufgrund seiner Schreibweise direkt auf die Bearbeiten-Seite des Artikels SUPERNOVA führt. Das hat nichts mit Hexenjagd zu tun, sondern damit, dass so ein Link ziemlich Panne wirkt, was nicht zur Hebung der Qualität der PP beiträgt. Daher lieber entfernen. Du arbeitest doch auch auf der Most Wanted Liste, warum hast du ihn denn nicht schon früher entfernt? Hattest du das nicht gesehen? Das man zur Behebung des Problems mal schnell einen allgemeinen Artikel dem Hut zaubert wollte ich mit der Bemerkung unterbinden. Meines Wissens gibt es nämlich nicht viele Erklärungen in der Serie bzgl. einer Supernova. Im allgemeinen veranstalte ich bevorzugt Hexenjagden auf Typos und falsche oder defekte Links... --Christian Regnet 22:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Im übrigen: kotzt mich echt an und geht mir tierisch auf den Sack finde ich hier trotz der Vorgeschichte deiner Auseinandersetzung mit den Typen von der WP - und dem berechtigten Ärger darüber - nicht so angebracht. Selbst Exponaut, dessen korrekte Erläuterung ich recht rüde entfernt hatte, befleißigte sich trotz eigener Betroffenheit eines normalen Tones. Kehren wir doch zu den guten Umgangsformen zurück.--Christian Regnet 22:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Du willst jetzt gar nicht wissen was ich gerade denke, aber LMAA ist dir ein Begriff, oder? Danke für das Gespräch. Und ja ich meine das so, ich bin ein direkter Typ. Diese Löschscheisse geht mir auf den Sack, jeder User der sich hier einbringt der denkt sich auch was dabei, Exponaut hat sich auch was dabei gedacht, es war halt nicht im Sinne der PP, das hat er wohl jetzt auch akzeptiert. Aber dein SCHEISS Kommentar Most wanted & ToDo - Supernovae gibts in der Wikipedia. Nein, Exponaut, bitte keinen Artikel... ;-)) war so unnötig wie die NACHT! Denn wenn du mal die Ursprüngliche Geschichte der Supernova verfolgt hättest, dann hättst du erkannt, dass Karim die Wikipedialinks zur Supernova dort AKTIV gelöscht hat und damals dann diesen Begriff gefordert hat als eigenständigen Begriff in der PP!!! Aber das scheint dir entgangen, weil du ja lieber in persönlichen Vergangenheitgeschichten kramst als in sachlichen! Denk mal drüber nach. my 50ct. --Jonas Hoffmann 22:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber... No Comment.--Christian Regnet

1. Man kann Leute angreifen ohne obszön zu werden. Soviel Höflichkeit sollte sein.
2. Ich möchte mich hiermit als Ersatz-Sandsack anbieten. Falls sich noch jemand austoben möchte, soll er auf meinen Verbesserungsvorschlag antworten. --DetlefK 23:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung dass obszönität zum einen relativ ist und zum anderen undiplomatisch direkt erklärt was jeder gleich versteht. Ich hab keinen Bock auf Diplomatie. Meine Meinung ist eben X, daraus lass ich mir auch kein U drehen und das sag ich dann. Es gibt dann eben Seelen die können das nicht ab, who cares? Aber wenn sie dann persönlich werden, wie Christian, dann ist dass IMHO wesendlich schlimmer als obszöne Ausdrücke! --Jonas Hoffmann 23:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute jetzt einfach mal, das Exponaut genug Humor aufbringt, um mir den mit einem zwinkenden Smiley versehenen Kommentar nicht krumm zu nehmen. Andernfalls entschuldige ich mich hiermit bei ihm. Für den Rest ... siehe oben...--Christian Regnet 23:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte nicht einen Angriff auf Exponaut.... --Jonas Hoffmann 23:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie geht das für die Diskussionsseite zu weit, und damit das Forum nicht stirbt, dort passt es rein Löschanträge bezüglich Naturwissenschaftlichen Artikeln --Jonas Hoffmann 23:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Zurück zur Sache: Ich finde, dass der Artikel bestehen bleiben sollte, da anzunehmen ist, dass im Laufe der Zeit PP-spezifisches hierzu aufgenommen wird (aus dem gleichen Grund hätte ich auch nichts gegen Entropie, Energie, Strahlung...)--PRichter 23:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich bin dafür, den Artikel um einen Bezug zum Perryversum zu ergänzen, wenn es denn einen gibt. --Johannes Kreis 07:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Dies ist ja eine wirklich unselige Diskussion!!! Akkretionsscheiben tauchen doch immer wieder mal als Handlungsschauplätze auf. Auf Anhieb fallen mir die Akkretionsscheibe um den Pulsar Borgia ein, wo man letztlich wertvolle Informationen erlangte, oder der Kampf zwischen MATERIA und ES in der Scheibe um das gakaktische Zentrums-Black-Hole. --JoKaene 16:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass auch Schränke und Schuhe wichtige Rollen spielen können.

Die Frage ist: Sind diese Akkretionsscheiben so speziell, dass man in der PP erklären muss, was sie sind, weil ein Lexikon nicht reicht? --DetlefK 20:27, 13. Dez. 2007 (CET)