Diskussion:Der Sternenozean (Zyklus)

Objektivität

Ich finde diesen Artikel nicht sehr objektiv geschrieben, zumindest im Teil "Wissenswertes" sind zwei Punkte, die mir hier negativ aufstoßen: Zum einen spricht ein Absatz davon, dass Thomas Ziegler sein furioses Comeback gebe, in einem anderen Absatz spricht der Artikel von den Zweitkonditionierten und dass die Endkontrolle genauer arbeiten hätte sollen. Beides ist subjektuv und sollte noch einmal überdacht werden.

Naja, das Comeback war furios, wer hätte gedacht dass er zurückkehrt? Und die Zweitkonditionierten gibts eigentlich gar nimmer, das ist ein definitiver Logikbug. Von Parteinahme also keine Rede. --Jonas Hoffmann 18:10, 19. Mär 2006 (CET)

Wiki-Reader

Habe die Handlung für den Wiki-Reader komplett überarbeitet und die Kapitel teilweise umgestellt, damit nicht mehr so krasse Übergänge drin sind. Sollte die jetzige Form nicht euer Gefallen finden, so habe ich den alten Text noch gespeichert und könnte ihn jederzeit wieder in den Artikel kopieren. Ich hoffe, dass ich alle Rechtschreibfehler gefunden habe. Es wäre schön, wenn nochmal jemand drübergucken könnte. --Johannes Kreis 11:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Die Hefte des Zyklus im Einzelnen

Ich finde, man sollte in der tabellarischen Übersicht der einzelnen Hefte des Zyklus die Reports, Jornale, Risszeichnungen und die CLubnachrichten auch mit einbringen und sei es nur in der Form "Report Nr. xxx", Journal Nr. xxx" bzw. Clubnachrichten Nr. xxx". Was meint ihr, sollte man auch noch das "Hauptthema" des Reports bzw. Jounals mit in die Übersicht schreiben. Teilweise stehen in der Liste die Theman mit drin, teilweise ist nur die aktuelle Nummer angegeben und zum überwiegenden Teil fehlt überhaupt ein Hinweis in der Tabelle, das in dem Heft ein Report, oder das Journal dabei ist. Es ist schon klar, das das auf den Seiten der Heftromanzusammenfassungen noch einmal ausführlich steht, aber das in dem Wiki-Reader ja nur die tabellrische Übersicht der Hefte reinkommt, finde ich schon, das Reports, u.ä. da reingehören. Was meint ihr dazu? --Stefan Altewulf 14:58, 2. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach überfrachten wir die Tabelle dadurch mit Infos, die zum Teil an mehreren anderen Stellen vorhanden sind. Diese Infos sind alle bei den Einzelheften aufgeführt bzw. sollten dort aufgeführt sein (bspw. so: Quelle:PR2301). Außerdem gibt es noch die Journal-, Report- etc. -Übersichten. Das reicht doch - oder? --Wolfram ✉ 15:08, 2. Nov 2005 (CET)

Die NUmmer könnte mit rein und darunter der Link zum entsprechenden Tabelle-Artikel. Aber mehr würde ich nicht reinbringen, ost eh schon überladen die Tabelle. --Jonas Hoffmann 15:10, 2. Nov 2005 (CET)

Auch noch in die jetzt schon recht überladene Spalte "Hauptpersonen"? Dann setzt doch lieber die entsprechenden Teile dieser Listen mit in den Reader: Perry Rhodan-Journal, Perry Rhodan-Report. --Wolfram ✉ 15:14, 2. Nov 2005 (CET)

Mir geht es eigentlich nur darum, das wir eine vollständige Übersicht für den Wiki-Reader haben, da in diesem ja die Romanzusammenfassungen der Einzelhefte nicht mit dirn sind. Meiner Meinung reicht es, wenn in der Übersicht einfach die Nummer des Reports, Journals, Clubnachrichten steht, da es ja in einigen Fällen schon so gemacht worden ist. Wenn das zu überladen ist, dann sollte man diese Sachen aber komplett aus der Tabelle rausnehmen. --Stefan Altewulf 15:22, 2. Nov 2005 (CET)

Die Idee von Wolfram, gleich die Artikel der Rports bzw,. Journals mit zu übernehmen hat auch was für sich. --Stefan Altewulf 15:23, 2. Nov 2005 (CET)

Veralteter Link

Der Link [1] wird auf der Seite Der Sternenozean (Zyklus) genutzt, ist inzwischen aber nicht mehr aktuell! Gibt es die Möglichkeit herauszufinden auf welchen Seiten in der Perrypedia dieser Link eingesetzt wird und ihn zu entfernen oder zu korrigieren (falls jemand diese Titelbildkombi irgendwo im Web findet)?? --Darkphoenix333 21:17, 6. Mai. 2007 (CEST)

Bearbeiten anklicken und selber Entfernen. Wir müssen erst suchen. (Ist jetzt auskommentiert) --Thinman 21:50, 6. Mai. 2007 (CEST)

Wo stehts denn nun richtig?

Ich wollte eigentlich nur die Diskrepanzen zwischen der Liste der Romane und den Romanseiten ausräumen und da gibt es nunmal Probleme bei den Untertiteln von 2237 und 2244. Also hab ich bei perry-rhodan.net geschaut, und das genommen welches in 2 der 3 Fälle vorkommt. Oder gibt es eine noch richtigere Quelle, ausser gleich die Hefte raussuchen? -Zarquon 11:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich fürchte im Zweifel musst Du alle Hefte hervorkramen – die sind nun mal die Primärquellen. --Wolfram 12:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Richtig stehts da, wo ich es her habe - in den Romanen. Bitte achte tunlichst darauf keine Daten zu verschlimmbessern. Hinterherzusuchen ist unendlich mühsam. Ich hielt es schon für eine besonders clever gemachte Trollerei, und wollte dich sperren. Davon abgehalten haben mich nur die richtigen Änderungen.--Christian Regnet 13:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Christian, mit dieser Aussage währe ich aber GANZ vorsichtig, denn dann würde der Silberband STRASSE nach Andromeda lauten, aber ihr besteht auf Straße, was IMHO falsch ist! Und auch hier gabs erstmal eine Diskussion Quelle:PR840 obs mit oder ohne Deppenapostroph geschrieben wird. --Jonas Hoffmann 09:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

Naja, das mit dem Silberband ging ja anscheinend drucktechnisch nicht anders.... Und die Diskussion wurde ja gelöst. Aber hier gings ja um Untertitel. Da sollte es keine Probleme geben.--Christian Regnet 10:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Covergestaltung übernehmen häufig Leute, die sich mit dem Inhalt nicht ausreichend auskennen. Fehler schleichen sich schnell ein und werden dann ebenso leicht übersehen. Daher würde ich im Zweifelsfall nie dem Titel auf dem Cover trauen. Auch bei den Beispielen SB 21 und PR 840 werden innen die Titel korrekt geschrieben - einmal mit ß und einmal ohne Deppenapostroph. --Xpomul 10:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gut dann die nächste Frage. Wenn ich Unterschiede finde, die ich selbst nicht aufklären kann, mangels Erstauflage, wie soll ich die dann geeignet kennzeichnen? --Zarquon 10:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Am besten erstmal im jeweiligen Artikel zur Diskussion stellen. Wenn dann zwischen Nachauflage und EA ein Unterschied besteht, wird dieser im Artikel deutlich gemacht.--Christian Regnet 10:49, 3. Apr. 2008 (CEST)