Diskussion:Enzyklopaedia Terrania

Alternative Schreibweisen oder Fehler?

Folgende Schreiweisen habe ich in den Heften finden (bis Band 24xx) können:

1. Enzyklopaedia Terrania PR 50 (6x), 54 (2x), 277 (1x), 300 (1x), 1042 (1x), 1974 (1x), 2074 (1x)
2. Enzyclopaedia Terrania PR 60 (1x)
3. Encyclopaedia Terrania PR 2244 (1x) PRA36 S.52
4. Enzyklopaedia Terraniae PR 1126 (1x)

Für mich sind ab Nr.2 alles falsche Schreibweisen die dem Lektorat durchgerutscht sind und keine alternativen Schreibweisen. Wobei anzumerken ist 2) und 3) sind als Redirects angelegt, 4) nicht. Was tun? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:39, 13. Mär 2013 (CET)

Zu 4) - Das ist ein anderer Titel. Da steht hinten ein Genetiv Substantiv, bei den anderen ein Nominativ Adjektiv; also "Nachschlagewerk Terranias" und "terranisches Nachschlagewerk". Um einzuordnen, ob es sich hierbei um einen Autoren-, Tipp- oder Satzfehler handelt, muß man sich den Kontext ansehen. Kann ja theoretisch ein Konkurrenzprodukt eines im Streite geschiedenen Mitarbeiters sein. --Thinman (Diskussion) 16:16, 13. Mär 2013 (CET)

Der Duden sagt, dass "encyclopaedia" mittellateinisch ist.

"Enzyklopaedia" dagegen, also die häufigst genutzte Form, kennt der Duden nicht, schlägt in diesem Fall eben "encyclopaedia" vor.

Bei "Enzyclopaedia" das gleiche.

Also ausgerechnet das häufigste, das, was die Leute am wahrscheinlichsten Suchen, fehlerhafte Rechtschreibung?

Als mein "gesunder Menschenverstand" ;-) rät mir hier, wenn überhaupt, nur "Enzyclopaedia" zu löschen, aber ausnahmsweise am besten einfach alle drei Sachen stehen zu lassen.

Tja, und die Genetiv-Substantiv-Sache: Könnten das ja im Artikel erwähnen? Beeindruckt sicher den einen oder anderen Leser, was uns nicht alles auffällt. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:43, 13. Mär 2013 (CET)

Da dieses Problem ja nicht neu ist, wie wäre es ein generelles Vorgehen zu erarbeiten. Ich finde es am einfachsten in diesen Fällen mit Anmerkungen im Artikel zu arbeiten und die fehlerhaften Schreibweisen, so sie denn an exponierter Stelle vorkamen, darin aufzuzählen. Dadurch ist gewährleistet, dass auch diese fehlerhaften Begriffe nicht "verloren" gehen und über die Suchfunktion leicht auffindbar sind. Redirects würde ich ausschließen, denn das verleitet nur dazu das fehlerhafte Lemma immer wieder neu in der PP zu verbreiten. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:26, 13. Mär 2013 (CET)

Zum einen: Hatten wir uns nicht an anderer Stelle erst kürzlich auf "von Fall zu Fall entscheiden; gesunder Menschenverstand; keine allgemeine Regelung" geeinigt?

Prinzipiell sind davon abgesehen "echt fehlerhafte" redirects ohnehin nicht erlaubt. Es gibt halt ab und an Stellen, wo etwas unklar ist, was fehlerhaft ist und was nicht. Da schadet ein redirect mehr aber auch nicht und trifft im allgemeinen Fall genau den Punkt, der unter Hilfe:Redirect bezüglich Gefahr doppelter Artikel abwenden steht?

Die Anmerkung im Zielartikel kann man ja trotzdem machen. Sicher hilfreich.

Redirects haben ihren Sinn. Dass jetzt, wo eine Liste von 1500 Begriffen abgearbeitet wird alle möglichen (und weiterhin weit unter dieser Zahl liegenden) Fehler auftauchen, die sich im Laufe mehrerer Jahre angesammelt haben, spricht da nicht dagegen.

Interessanter wäre es, das Thema eventuell erneut aufzugreifen, wenn die Liste abgearbeitet wurde und falls dann in kurzer Zeit erneut alle möglichen Fehler auftauchen. Denn dann wäre das ein Hinweis, das wirklich was im argen liegt, mit unseren Regeln. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:12, 13. Mär 2013 (CET)

Dann nenne es es eben Richtlinie. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:36, 13. Mär 2013 (CET)

Alte Diskussion

Hat Heiko sich hier bei dem Link im dritten Absatz vertippt oder ist der Artikelname "Enzyclopaedia Terrania" falsch? --Wolfram 17:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Den Absatz habe ich eingesetzt, um den Querverweis zur literarischen echten Enzyklopedia Terrania herzustellen. Der Artikelname ist richtig. Vermutlich ist der Begriff urherrechtlich geschützt ist, so dass er ihn nicht verwenden durfte.--Christian Regnet 17:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich doof, jetzt weiß ich was du meinst...., ja der Artikelname ist falsch.--Christian Regnet 17:52, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal im Heft schnell nachgeschaut und dort steht "Enzyklopaedia Terrania". --Bully1966 17:52, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff ist m.W. nicht urheberrechtlich geschützt. Wenn es danach gegangen wäre, hätte ich sämtliche Rhodan-Begriffe auch nicht verwenden dürfen - und die ET wäre sehr, sehr schmal geworden ;-). Es handelt sich schlicht und einfach um einen berufsbedingten Fehler. Als er dann bemerkt wurde, war es schon zu spät, und somit haben wir jetzt eine anglisierte (angloterranische?) Version. Was übrigens für ein internationales Marketing auch nicht schlecht ist. Hehe.

Dabei handelt es ich bei dem Begriff selbst ohnehin um eine Lehnwortsbastardform aus dem Altgriechischen, dem Lateinischen und dem Deutschen. Da kann die englische Variante auch nicht mehr schaden.

Und eigentlich hatte ich ohnehin an Isaac Asimovs En. Galactica aus dem Foundation-Zyklus gedacht ... --Heiko Langhans 10:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Mit dem "Vertippt" oben meinte ich nur den Link in Deinem Artikel, nicht den Titel Deines Lexikons. Aber die Hintergründe zum Namen sind trotzdem interessant. ;) --Wolfram 12:29, 2. Nov. 2007 (CET)