Diskussion:Gavvroide

löschen?

Nur ein Portallink weisst hier her und im Zielartikel ist der Begriff nicht zu finden. Eine Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Warb10#Gavvroide, aus 2009 bestätigt zwar grundsätzlich den Begriff, abe rechtfertigt nicht den Redirect. Da ich keine Ahnung habe was Gavvroide sind, bitte um Hilfe im Zielartikel, ansonsten werde ich die Tage Löschantrag stellen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:27, 13. Mär 2013 (CET)

Nicht löschen:

Xpomul schrieb am 7. Dez. 2009 in der verlinkten Diskussion, dass das Wort in PR 1307 und PR 1316 vorkommt.

Damit ist es ein PR-spezifischer Begriff, der in Primärquellen vorkommt.

Damit ist ein Artikel gerechtfertigt und mithin auch ein redirect, wenn man nicht genügend Daten zum Füllen eines eigenständigen Artikels findet.

Vielleicht sollte der Redirect aber auch einfach auf den Artikel Gavvron zeigen.

Allgemein (weil mir das Thema so am Herzen liegt ;-) ):

Nur weil wir (teilweise, keine Ahnung ob das in dem Fall auch der Fall war) immer wiedermal einzelne Mitarbeiter haben, die im Wunsch zu vereinheitlichen und zu optimieren seltener genutzte Begriffe aus Artikeln rauswerfen und danach der jeweilige Begriff nur noch im Portal "festgehalten" wird, ist kein Grund zu löschen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:25, 13. Mär 2013 (CET)

NAN, es gibt 30.000 rote Links, wenn man davon ausgeht, dass die Benutzer der PP keine Idioten sind, dann kommen alle diese verlinkten Begriffe in der Serie vor und sind dadurch potenzielle Artikel! Deiner argumentaton folgend könnte ich nun also anfangen alle diese Links per Redirect auf irgendeinen Artikel zu verlinken auf den es meiner Meinung nach passt. Selbst wenn er dort nicht vorkommt. Welchen Sinn hätte das? Wir beide sind doch gerade dabei dieseRedirects zu finden und ggf. löschen zu lassen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:45, 13. Mär 2013 (CET)

Bearbeitungskonflikt, was ich gerade vor Jonas Beitrag geschrieben hatte:

Habe mal die von Xpomul genannten Quellen überflogen und - falls die Diskussion hier was anderes ergibt kann man das auch wieder ändern - den Artikel Gavvron etwas ergänzt und den redirect dorthin umgebogen.

Hatte den Eindruck, dass man da noch weiter ergänzen könnte, dass das in Siom Som der gängige Begriff für Wesen war, die in der Milchstraße als humanoide bezeichnet wurden, dann wäre das doch auch wieder was für den Artikel "Humanoide". Um das zu verifizieren, müsste ich aber genauer lesen und dazu habe ich aktuell keine Zeit.

Was mich darauf bringt: Wenn man weis, dass Daten vorhanden sind, dann sollte man nicht löschen, nur weil sich nicht in wenigen Tagen jemand findet, der die Daten ergänzt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:54, 13. Mär 2013 (CET)

Quetsch:In wenigen Tagen? Wie sprechen hier zum zweiten Mal von 2009 bis 2013(!) Im meinen Augen war da genug Zeit für potenziell willige Bearbeiter. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:49, 13. Mär 2013 (CET)

Man kann das auch so sehen, dass den meisten ohnehin klar war, dass gavvroide wohl humanoide bedeutet, wenn der Redirect den auf den entsprechenden Artikel zeigt. Auch die von Dir verlinkte frühere Diskussion ging ja eher darum, ob das Kanon ist, oder nicht.

Insofern: Finde ja gut, dass wir das jetzt ganz korrekt machen wolle ;-), aber zeitlichen Druck sehe ich nicht so wirklich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:54, 13. Mär 2013 (CET)

Genau darum habe ich in der Redirecthilfe auf den weiteren Unterpunkt gedrängt, dass der Begriff im Zielartikel da sein muss. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:01, 13. Mär 2013 (CET)

Wenn es denn dazu beiträgt, solche Löschaktionen zu verhindern, wäre ich ja schon eher wieder für den von Jonas hier gemachten Vorschlag, eine QS-Liste für solche Begriffe einzuführen, die dann von interessierten Leuten gezielt abgearbeitet werden kann, aber ohne zeitliches Limit. Denn wir wissen ja, dass da Daten vorhanden sind. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:46, 13. Mär 2013 (CET)

Sag ich doch ;-) Aber ausser uns scheint dieses Thema niemanden groß zu interessieren :-( --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:49, 13. Mär 2013 (CET)

Und wieder Bearbeitungskonflikt, was ich vor Jonas letztem Beitrag geschrieben habe:

Jonas, meine Argumentation ist, dass wir Vollständigkeit bezüglich PR-spezifischer Begriffe anstreben.

Wir sehen, dass nicht bei jedem Begriff gleich ein eigenständiger Artikel notwendig ist, es teilweise besser ist, die Erklärung in einem anderen Artikel unterzubringen, deshalb machen wir halt redirects.

In dem Artikel soll dann natürlich was stehen. Das haben wir ja inzwischen auch unter Hilfe:Redirect festgeschrieben.

Aber jetzt erstmal alle redirects löschen, bei denen das noch falsch gemacht wurde (was übrigens aktuell geschätzt weit weniger als 1500 sein dürften, eine Liste, die aktuell von Dir und mir abgearbeitet wird, dann sind es 0), halte ich für falsch. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:51, 13. Mär 2013 (CET)

Ja, bei dem letzten Punkt kommen wir wohl nicht zusammen. Ich bin für löschen und wenn es jemand machen will, dann kann er dies immer noch tun, denn durch das löschen ergibt sich - gerade in diesem Fall - m.E. keinerlei Informationsverlust. Im Gegenteil, der "neue" rote Link zeigt sogar an, dass jemand mit Muse zum Artikelschreiben gesucht wird. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:01, 13. Mär 2013 (CET)