Diskussion:Khorsal

Datumsänderung zu Khorsal in Atlans Vita

Das Datum zur Khorsal-Schlacht, ursprünglich angegeben mit 27. Prago des Messon 10.513, musste ich ändern in: 11. Prago des Tedar 10.513 da Ark. Das ursprüngliche Datum war ein weiträumiger gefasstes Datum während der heißen Phase des Methankrieges, spanned wurde es im Khorsal-System am 27. Prago des Messon 10.513. Beide Daten stehen nur in: http://www.rainercastor.de/Splitterarchiv/Splitter_4/splitter_4.html, obwohl die Geschehnisse in PR-TB 396, Kap. 4 beschrieben sind, nur eben ohne Datum.--Elvira (Diskussion) 01:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Siehe dazu Diskussion:Großes Tamanium#nochmal Das 64. Tamanium und Diskussion:Atlan da Gonozal#Datumsänderung zu Khorsal in Atlans Vita. --Klenzy (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Beide Daten stehen auch in Blauband 45, Kap. 26, wohin die unter dem obigen Link nicht mehr erhältliche Geschichte offiziell umgezogen ist. --The Whowolf (Diskussion) 16:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

Planeten K#Kh

1. In der Planetenliste gibt es Khorsal mit Quelle:PR287. Ist es dasselbe System? Dort heißt es nämlich unter "Bemerkungen": "Atlans 5. Flotte von den Maahks geschlagen", während im hiesigen Artikel von Atlans Sieg die Rede ist. (Kann ja evtl. dasselbe System, aber eine andere Schlacht sein.)

Es ist dasselbe System. Atlan und sein Geschwader haben einen taktischen Sieg errungen und ihre 9. Flottille wurde trotzdem vernichtet--Elvira (Diskussion) 13:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Eintrag in Atlans Vita unter 27. Prago des Messon 10.513 formuliert es so: "Trotz Verlustes seiner gesamten 9. Flottille (...) siegte Atlan (...) im Khorsal-System über die Flotte von Großadmiral Grek-1108." Im Jahrtausendkalender steht nix. Soll das geändert werden?--Elvira (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Du hast dich damit beschäftigt; was stimmt denn: einige Schiffe (wie hier im Artikel) oder die gesamte Flottille (wie in Atlan)? Wenn Du es weißt, dann liegt es an dir, die fehlerhafte Stelle zu verbessern. Eine Ergänzung im Jahrtausendkalender mit der (dann richtigen) Formulierung wäre schön. --Klenzy (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

2. Die Zerstörung von Sonnen halte ich für so bedeutend, dass hier wenigstens eine kleine Erklärung notwendig ist, wie sich das zutrug. --Klenzy (Diskussion) 12:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Zerstörung der Doppelsonne wird in Castors story "Raumschlacht im Khorsal-Sektor" als Nebeneffekt der Schlacht bezeichnet. Aber gut, mal sehen, ob ichs noch hinkriege heute.--Elvira (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Gut gelöst, danke! --Klenzy (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

Weblink

Der Link zum Splitterarchiv funktioniert nicht, habe ihn auskommentiert. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es lag an dem »|«. Ist aber keine offizielle Quelle, vgl. auch Diskussion:Hort der Entscheidungen. --Klenzy (Diskussion) 08:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich dachte, alles, was Rainer Castor sagt, ist offizielle Quelle.:) Wie sieht es eigentlich mit PR-Kommentaren aus, falls die Infosenthalten, die nicht in Primärquellen stehen?--Elvira (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Perrypedia:Kanon - die Kommentare gelten offiziell als Kanon-Primärquelle, also erstklassige Quelle. Quellenangabe in der Form (z.B.) PR 2345 – Kommentar.

Wenn in Zukunft öfters Angaben aus RC's Splitterarchiv kommen, kann man durchaus mal überlegen, ob und wie das als Kanon eingestuft werden kann. Ich bin da offen, nur: bisher lohnt es sich nicht. --Klenzy (Diskussion) 13:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nur als Ergänzung, da das Wort "Kommentar" vielleicht missverstanden wird:

Wobei die "gedruckten" PR-Kommentare gemeint sind.

Ich vermute schwer, dass Rainer Castor sich nicht an alles gebunden fühlt, was er jemals irgendwo gesagt oder geschrieben hat. Seine im Rahmen der PR-Produkte veröffentlichte Arbeit wird er wohl selbst, werden wohl auch die anderen PR-Macher und können damit auch wir als Kanon sehen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:36, 25. Jul. 2014 (CEST)