Diskussion:Ortuga

Entität?

Ich bin mir nicht sicher, ob hier auch noch die Kategorie Entitäten gerechtfertigt wäre. Immerhin hat Ortuga Jahrmillionen rein geistig existiert. Allerdings hat er diese geistige Existenz nicht durch einen Evolutionssprung erreicht, sondern durch Gewalteinwirkung. Was meint ihr dazu? --Gesil (Diskussion) 10:50, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Beschreibung klingt für mich überhaupt nach Entität anstelle von Person. Die Definition in der Kategorie:Entitäten erscheint mir zwar nicht ganz schlüssig. Einerseits wird die Körperlosigkeit auf einen "Evolutionssprung" eingegrenzt - vielleicht damit Ernst Ellert weiterhin als Person durchgeht? Andererseits wird mit »Wesenheiten, die einzigartig in ihrer Existenz sind« Tür und Tor für alles geöffnet! Im Grunde ist jedes Lebewesen einzigartig. Aber in diesem Fall liegt unbestreitbar ein einzigartiges Schicksal vor, dazu die Vergeistigung... Fazit: Pro Entität.

Nun kann man theoretisch "Personen" zusätzlich setzen. Wenn ich das zu entscheiden hätte, würde ich es davon abhängig machen, wie Ortuga in den Heften in Erscheinung tritt. Gibt es bspw. einen längeren Handlungsabschnitt, wo er vor seiner Vergeistigung als Akteur auftritt, dann würde ich sagen: Ja, auch "Personen". Wenn aber lediglich aus der Beschreibung hervorgeht oder er sich daran erinnert, wie er früher mal war, dann würde ich "Personen" nicht als gerechtfertigt ansehen. --Klenzy (Diskussion) 13:30, 14. Jan. 2015 (CET)

Also, ich würde das diffenzierter sehen. Für mich ist das nicht unbedingt eine Entität. Es ist eine Einzelperson, die sich vergeistigt hat und entsprechende Fähigkeiten hat. Eine Entität besteht doch meist aus mehreren Bewußtseinen oder ist eben ganz andersartig und war nie ein Wesen mit einem Körper. Ist nicht ganz einfach zu beantworten, die Frage. Rein instinktiv würde ich aber wie Klenzy eher nach Entität gehen. --Pisanelli (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Definition hier schließt Einzelwesen nicht aus. Auch kann es durchaus vorher einen Körper gehabt haben. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass die vorhandene Definition - so wie sie jetzt in der PP steht - vielleicht mal überdacht werden sollte. --GolfSierra (Diskussion) 16:47, 14. Jan. 2015 (CET)

Also Ortuga war zu Beginn ein normales körperliches Wesen. Vergeistigt wurde es durch Gewalteinwirkung; der Dunkle Oheim ernährt sich von den negativen Empfindungen der unterdrückten Völker, und spätestens bei ihrem Tod absorbiert er die negativen Anteile ihrer Seelen. Da er mehr Nahrung bekommt als er verschlingen kann, speichert er das in den Dunklen Kernen ab. Ortuga wurde ebenfalls "vergeistigt" (=getötet?), sein Bewusstsein konnte aber nicht in den Kern eindringen und existierte daher ewig weiter. Als er schließlich nach Pthor gelangte, war er eine ganz normale Person ohne irgendwelche Fähigkeiten (ausgenommen einer eventuell latenten, sehr leichten Telepathie oder Empathie). Daher habe ich ihn erst einmal als Person definiert. Aber diesbezüglich bin ich flexibel. --Gesil (Diskussion) 19:27, 15. Jan. 2015 (CET)