Diskussion:Personen H

Personen in die Liste oder mit eigener Seite?

wie unterscheidet man das? Hier sind ja Personen mit Link zu eigener Seite. und was ist mit wichtigen Familiennamen, aber ohne viele Hintergrundinfos? - Hay-Boor, z.B. Danke für info.--Elvira (Diskussion) 18:21, 16. Apr. 2015 (CEST)

Seit relativ kurzem immer mit Link auf eigene Seite.

Aber: Ursprünglich wurden redirects auf die Listen angelegt. Würden die Namen einfach nur als Link geschrieben, ergäbe sich eine "Endlosschleife" zwischen Link, redirect zurück auf Liste, Link, ...

Was getan werden müsste wäre also, für alle Einträge in der Liste aus dem zugehörigen Redirect einen echten Artikel zu machen.

Die Umsetzung dieser Neuregelung zieht sich nur einfach. Nicht zu letzt schätze ich aus Qualitätsanspruch (man will nicht einfach was möglicherweise falsches in eine Artikel kopieren oder halt statt der teils dürftigen Daten aus der Liste gleich was ordentliches mit Geschichtsteil und so machen).

Daher findest Du in eigentlich allen Listen noch zu einem großen Teil das alte Bild mit nicht verlinkten Begriffen.

Wenn Du zu einer Person Daten hast - und seien es nur genügend für einen Mini-Artikel - leg einfach eine eigene Seite an. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Haben Tiefenschwimmer Nachnamen?

Sind deutsche Namenskonventionen auch im Tiefenland gültig? Mir ist nicht bekannt, dass Suu Oon Hoo ein zusammengesetzter Name wäre, sollte er deshalb nicht eher unter S zu finden sein?

Meine Meinung zu dem Thema inzwischen:

Wenn irgendwo in einer Quelle die Info steht, ob oder ob nicht, dann entsprechend handeln.

Wenn nirgends so eine Info steht: Der User soll 's finden. Wahrscheinlich ist er gewohnt, dass nach dem letzten Namensbestandteil umgestellt wird. Wahrscheinlich wird er nicht wissen, ob Tiefenschwimmer nun Nachnamen haben oder nicht. Also wird er wahrscheinlich so oder so zunächst unter H suchen und dort ist der Name dann auch gut aufgehoben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:50, 14. Jan. 2013 (CET)

In den vergleichbaren Fällen Otharvar Ris Bhran und Somodrag Yag Veda (es gibt keine Informationen darüber, ob der Name in Vor-/Nachname unterteilt werden kann) habe ich es nach Abstimmung mit anderen so gemacht wie NAN beschreibt, also unter »Personen B« und »Personen V«.

Ich könnte mir aber auch gut vorstellen, in solchen Fällen die Person zweimal in den Personenliste zu führen: unter dem Anfangsbuchstaben und unter dem vermuteten Nachnamen? --Klenzy (Diskussion) 10:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Zweimal fände ich nicht gut, da verwirrend für den Leser. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:46, 14. Jan. 2013 (CET)

In den Listen könnte ich mir den doppelten Eintrag noch vorstellen. Doch worauf soll denn der Redirect verweisen? Den zweiten Listeneintrag wird wahrscheinlich keiner finden. --Poldi (Diskussion) 20:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, war 'ne Quatsch-Idee. Der Redirect zeigt auf die Liste des (vermuteten) Nachnamens, daher gibt ein zweiter Listeneintrag keinen Sinn. --Klenzy (Diskussion) 22:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Auch aufteilen

Würde das hier auch in einzelne Buchstaben aufteilen. Wenn, dann richtig. --Alex ✉ 13:22, 19. Mai 2006 (CEST)

wir waren eigentlich so verblieben, dass eine sinnvolle Aufteilung getroffen werden soll........--Christian Regnet 13:52, 19. Mai 2006 (CEST)

Die aufgeteilten Personenartikellisten sollten doch vom Umfang her in etwa möglichst gleich groß sein. Die Auslagerung wurde doch genau aus diesem Grund gemacht, um kleinere und übersichtlichere Einheiten zu bekommen, aber nicht um Miniartikel anzulegen. Da macht es wenig Sinn wenn z. B. J, oder aber auch Q, X, Y einen eigenen Artikel bekommen. -- Kandro 14:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Was mir gerade noch aufgefallen ist: Du hast den Buchstaben Q dem R zugeordnet. In handelsüblichen Lexika wird Q dem P zugeordnet. Das sollte man noch ändern. Bei der Zusammenlegung von Buchstaben werden die weniger umfangreichen immer den umfangreicheren nachgeordnet. -- Kandro 14:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Das sollte man noch ändern. (Partnerpassiv ;-) nach Hacke) Erledigt! -- Kandro 15:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Seh ich auch so, wir wollten eine gleichmässige Aufteilung erreichen und da gehören die "kleinen" Buchstaben einfach zusammen. --Jonas Hoffmann 14:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Sooooooo eng muss man das jetzt auch nicht sehen...........--Christian Regnet 18:31, 19. Mai 2006 (CEST)